The God Delusion

[Aimé 0]

Iemand schreef op een ander forum :

De zoöloog Dawkins schreef hier geen wetenschappelijk boek, maar meer een atheistische apologetic. De inhoud lijkt mij meer geschreven voor de eigen parochie dan om theïsten te overtuigen, een verdediging van de atheistische dogma's door de discussie binnen een bepaald kader te plaatsen. Dit alles zonder dat hij overigens ook maar ergens het niveau van toetsbaarheid bereikt.

link

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 27 november 2007 11:30:52 schreef MarinusCopy het volgende: Dit is dan weer een beetje een vreemde zinssnede. Atheisten hebben hun antwoord gevonden dat zit een beetje besloten in de naam. Het antwoordt is: er is geen god.

Nee, je hebt 'zachte' en 'harde' atheisten.

[Holla 0]

Hm, dat boek. Mijn huisgenoot heeft het, ik wil het nog een keer gaan lezen inderdaad Volgens mij is het hier in huis berucht omdat het verschillende mensen heeft bevestigd in hun atheïsme, geloof ik.

[LodewijkNapoleon 0]

Volgens mij bevestigt dat boek vooral mensen die van tevoren al ergens een mening over hebben. Als je atheist bent, en je leest het, dan denk je: "Zie je wel?". Als je overtuigd Christen bent, dan wordt je door dit boek alleen maar bevestigd in je vooroordeel over atheisten. Het zijn ook deze twee groepen die je er het meest over hoort. Ik ben eigenlijk veel nieuwsgieriger naar reacties van 'twijfelaars'.

Ik moet zeggen trouwens dat ik nog steeds verbaast ben over die recentie van Skepsis.

[Dostojevski 0]

Ik houd ervan me bloot te stellen aan zaken waaraan ik me ga ergeren - zo zat ik laatst op het ChristenUnie-congres bij de workshop "Israël". Dus als ik mijn voorraad nog te lezen boeken voldoende heb doen slinken, komt misschien deze wel aan de beurt.

Ik heb echter begrepen dat het boek door de meeste theologen en filosofen - de terzake deskundigen dus - met de grond gelijk wordt gemaakt. Vergeef me dat ik daar meer waarde aan hecht dan aan het oordeel van martha.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 10:45:13 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nee, je hebt 'zachte' en 'harde' atheisten.

Van dezelfde pagina:

Prominent atheists such as Richard Dawkins avoid the strong/weak distinction. In The God Delusion Dawkins describes people for whom the probability of the existence of God is between "very high" and "very low" as "agnostic" and reserves the term "strong atheist" for "I know there is no god". He categorises himself as a "de facto atheist" but not a "Strong Atheist"

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 12:04:15 schreef PascalPas het volgende: Van dezelfde pagina: Prominent atheists such as Richard Dawkins avoid the strong/weak distinction. In The God Delusion Dawkins describes people for whom the probability of the existence of God is between "very high" and "very low" as "agnostic" and reserves the term "strong atheist" for "I know there is no god". He categorises himself as a "de facto atheist" but not a "Strong Atheist"

Ok, dus Dawkins geeft er z'n eigen draai aan. Wat wil je er nu mee zeggen?

[Clyppan 0]

Ow ja ik had er een verhaal bij maar toen ging het even mis bij credible en lukte het niet helemaal meer, en het was ook niet zo belangrijk.. ; maargoed, dit moest er trouwens ook nog bij:

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 12:02:39 schreef Pius_XII het volgende: Volgens mij bevestigt dat boek vooral mensen die van tevoren al ergens een mening over hebben. Als je atheist bent, en je leest het, dan denk je: "Zie je wel?". Als je overtuigd Christen bent, dan wordt je door dit boek alleen maar bevestigd in je vooroordeel over atheisten. Het zijn ook deze twee groepen die je er het meest over hoort. Ik ben eigenlijk veel nieuwsgieriger naar reacties van 'twijfelaars'. Ik moet zeggen trouwens dat ik nog steeds verbaast ben over die recentie van Skepsis.

Het is inderdaad meer een boek 'voor de leuk' in plaats van de wat meer vakkundig geschreven boeken van Dawkins zoals The Selfish Gene en The Blind Watchmaker. Een boek dat het vooral moet hebben van de 'oehh kijk hoe wraakzuchtig en verschrikkelijk religie kan zijn' en 'hoe hypocriet kunnen sommige religieuzen zijn'.

De beste man wilde waarschijnlijk gewoon wat frustraties van zich afschrijven.. en daarbij een aardig zakcentje verdienen (New York Times bestseller).

[Ignatius Maria 0]

Lijkt me niet zo boeiend. Ik heb er eens door gebladerd en kreeg het idee dat het slechts een verzameling wetenschappelijke weetjes was waar ik dan ongelovig zou moeten worden ofzo. Nogal een misverstaan van de grenzen van wetenschap lijkt me.

O, dus uit onderzoek blijkt dat bidden niet werkt? Ik dacht dat het tegengestelde waar was. Maar nu ik dit weet houd ik er snel mee op hoor.

[Clyppan 0]

Onderzoek naar bidden is sowieso onzin.. het onderzoek dat zowel positieve resultaten laten zien kunnen weer op andere manieren geïnterpreteerd worden, en onderzoek dat niets laat zien kun je afdoen met 'God laat zich niet testen'..

tijdverspilling.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 15:50:14 schreef PascalPas het volgende: Onderzoek naar bidden is sowieso onzin.. het onderzoek dat zowel positieve resultaten laten zien kunnen weer op andere manieren geïnterpreteerd worden, en onderzoek dat niets laat zien kun je afdoen met 'God laat zich niet testen'.. tijdverspilling.

Inderdaad. Gods werking is niet een meetbaar object, maar onze interpretatie van gebeurtenissen die in de meeste (al dan niet alle) gevallen net zo goed door de noemer toeval verklaard kunnen worden.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 14:57:58 schreef PascalPas het volgende: Het is inderdaad meer een boek 'voor de leuk' in plaats van de wat meer vakkundig geschreven boeken van Dawkins zoals The Selfish Gene en The Blind Watchmaker. Een boek dat het vooral moet hebben van de 'oehh kijk hoe wraakzuchtig en verschrikkelijk religie kan zijn' en 'hoe hypocriet kunnen sommige religieuzen zijn'. De beste man wilde waarschijnlijk gewoon wat frustraties van zich afschrijven.. en daarbij een aardig zakcentje verdienen (New York Times bestseller).

En met feel-good boeken op z'n tijd is ook niets mis op zich, maar ik vraag me altijd af waarom atheisten zoals Dawkins en Harris zich zo op de 'Jan Marijnissen'-manier profileren. Ze schrijven toch hoofdzakelijk tegen iets i.p.v. voor iets.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 12:02:39 schreef Pius_XII het volgende: Volgens mij bevestigt dat boek vooral mensen die van tevoren al ergens een mening over hebben. Als je atheist bent, en je leest het, dan denk je: "Zie je wel?". Als je overtuigd Christen bent, dan wordt je door dit boek alleen maar bevestigd in je vooroordeel over atheisten. Het zijn ook deze twee groepen die je er het meest over hoort. Ik ben eigenlijk veel nieuwsgieriger naar reacties van 'twijfelaars'. Ik moet zeggen trouwens dat ik nog steeds verbaast ben over die recentie van Skepsis.

Waarom ben je verbaasd? Volgens mij hebben ze niets tegen religie, maar wel tegen de uitwassen van religie

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 16:14:20 schreef The Black Mathematician het volgende: Waarom ben je verbaasd? Volgens mij hebben ze niets tegen religie, maar wel tegen de uitwassen van religie

[Clyppan 0]

Nou, dat was het punt wat Dawkins wellicht wilde maken.. aangezien religie in fundamentele vorm (moslim extremisme, en christelijk fundamentalisme in de VS) zich best zegmaar 'opdringt'.. hij niet langer een gematigde zijlijn positie in wilde nemen.. ofzo..

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 12:02:39 schreef Pius_XII het volgende: Ik moet zeggen trouwens dat ik nog steeds verbaast ben over die recentie van Skepsis.

Waarom dan?

Het verbaast mij eerlijk gezegd niets. Skepsis is behoorlijk kritisch naar dingen die iets rieken naar onwetenschappelijkheid. Of dat nou uit religieuze hoek komt, of uit atheïstische hoek. Tijdje geleden heb ik ergens op dit forum nog een link geplaatst naar een artikel waar een historicus voor Skepsis die Jezus=Caesar onzin compleet liepen af te maken.

[MarinusCopy 0]

Sceptische atheisten en aanverwanten kennen ook zo iets als kritiek op hun eigen groep. Dat is zeg maar een soort dogma die de groep karakteriseert.

[Olorin 155]

Stichting Skepsis bestaat niet per definitie uit louter atheïsten.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 14:57:58 schreef PascalPas het volgende: Het is inderdaad meer een boek 'voor de leuk' in plaats van de wat meer vakkundig geschreven boeken van Dawkins zoals The Selfish Gene en The Blind Watchmaker.

Op die boeken bestaat opzich ook wel kritiek.

Zo maakte McGrath (theoloog, hoogleraar, heeft trouwens ook exacte wetenschappen gestudeerd voor die tijd, heeft oa. een dr. titel in de biofysica) hem wel wat verwijten. (onder meer dat hij een stroman maakt van het christendom)

[MarinusCopy 0]

daar was de frase "en aanverwanten" voor Gorthaur

[Clyppan 0]

Verwijten zeggen in weze niets, behalve dat ze er zijn.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 28 november 2007 22:54:10 schreef PascalPas het volgende: Verwijten zeggen in weze niets, behalve dat ze er zijn.

Ik ben het wel met de verwijten eens, althans zover ik 't zie (zoveel energie heb ik eerlijk gezegd niet in die dingen ingestoken). Maar om niet in detail te treden (want over die boeken ging het topic niet), hier een stukje tekst wbt wat puntjes link .

---

Samengevoegd:

Offtopic, ik kwam laatst een filmpje tegen over een gesprek tussen Dawkins en Mcgrath voor één of andere docu, waar dit filmpje het niet in gehaald heeft.

Maar ik vond het wel een leuk filmpje, soms ook wel vertederende momenten. Niet een filmpje van 'A maakt B lekker in', dat niet, maar zelf gaf het me wel dingen van Aaah! * gorthaur geeft Dawkins een aai over de bol

.

Gewoon twee vriendelijke mensen die een gesprek met elkaar kunnen hebben (oké, tis natuurlijk een opname voor een documentaire). Geen enge verderfelijke boeman oid.

link

[Light Jr. 0]

Dawkins heeft geen idee van religie en geeft ook gewoon toe dat hij het niet interessant genoeg vindt om zich erin te verdiepen. Hooguit toetsbare bewijzen voor het bestaan van een God zou hij willen bekijken.

En dan toch een boek erover schrijven zeker? Dat kan alleen maar een literaire drol worden.

[Clyppan 0]

Je beschuldigd iemand er van uitspraken te doen over zaken waar hij niets vanaf zou weten.. en je eindigd je post met een uitspraak waarin je exact hetzelfde doet?

*oh snap

[Light Jr. 0]

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Je beschuldigd iemand er van uitspraken te doen over zaken waar hij niets vanaf zou weten.. en je eindigd je post met een uitspraak waarin je exact hetzelfde doet? *oh snap

Heheheh en dan dat judaskusje er achter aan

Ben het niet met je eens, ik vind het geen goede vergelijking. Ik heb van alles over Dawkins gelezen, ik weet dat hij geloof niet interessant vindt en dat hij weigert zich er in te verdiepen. Ik heb verschillende reviews gelezen van zijn boeken, omdat ik overwogen heb iets van hem te lezen. Dat doe ik voor alle hoeken die ik overweeg te lezen.

Daar zie je in terug wat mr. Dawkins zelf al zegt. Als iemand niet echt weet waar ie over praat ga ik geen boek van die persoon kopen of lenen, er is genoeg interessants te lezen.

Dan gaat het me er niet om dat Dawkins atheist is, ik ga kritische werken richting religie/geloof niet uit de weg.

[Clyppan 0]

Maar je hebt dus alleen maar meta-informatie gelezen.. niets van hemzelf?