De ondergang van de liberalen

[Olorin 155]

Iets wat me (en ook andere mensen) al een tijdje opvalt.

Liberale vrijheid is op z'n retour.

Met liberaal bedoel ik vooral het idee van vrijheid, niet teveel bemoeizucht en regeltjes, \"ruimdenkend\" (kuch), en dat soort termen. Zeg maar, vooral het D66 idee, niet het VVD idee van wat liberaal is.

Politiek gezien stelt D66 niet zoveel meer voor. De VVD lijkt meer naar het 'conservative' spectrum verschoven te zijn. Wilders en Verdonk spelen op een bepaalde groep in en de SP doet het goed terwijl GL dat niet doet. Ook ziet het er gunstig uit voor de CU, gezien met haar omvang in het verleden. Tuurlijk kun je er allamaal oorzaken voor bedenken, maar ik zie een overeenkomst dat het allemaal partijen zijn die het meer over normen en waarden hebben dan liberale vrijheden. Zelfs de vvd, die het vaak over betutteling heeft doet er even hard aan mee. Normen en waarden zijn hip blijkbaar.

Groepen lopen over betutteling te praten, over het verliezen van de liberale verworvenheden, etc. maar het lijkt weinig indruk te maken.

Ook binnen het christendom zie je dat de vrijzinnigen het zwaar hebben en dat de orthodoxen het goed hebben. Ook bij veel jongeren leeft een orthodox geloof. Wel zie je dat ze dat ze 'modern' zijn, maar wel orthodox is het geloof staan, zeg maar, als ik het vergelijk met de oude garde, een scheiding tussen leer en culturele aspecten. Of dat nou een zware gereformeerde gemeente of een pinkstergemeente is, is zie het bij alle twee.

Ook is er uit gevolg daarvan een meer tolerante houding vanuit de samenleving naar het christendom, juist denk ik door een herwaardering van normen en waarden, traditie en eigen identiteit.

In de journalistiek zie ik wel iets grappigs, dat die juist wel die meer liberale insteek lijken te hebben. Haast een vorm van paniek als er weer eens iets moraalridderachtigs over de vloer komt. Niet toevallig dat het vaak de jaren 60-70 generatie is, die je bij dergelijke programma's ziet. Ik vermoed dat over 10 a 20 jaar ook hier dit verdwenen zou zijn.

Ik vind het een soort van vrijzinnig conservatisme. Het niet met de tijd mee kunnen gaan en die tijd terug willen draaien.

Dus, je hebt een liberale/vrijzinnige golf gehad. Men merkt dat een negatieve kant aan zit en verlangt nu weer terug naar meer identiteit, normen en waarden, collectiviteit en vastheid.

Herkenning?

Waarom wel? Waarom niet?

[Machiavelli 0]

Ik herken het voor een deel wel inderdaad, maar heeft dat ook niet maken met dat bovengenoemde liberale drammers en evangelisten simpelweg niet meer nodig zijn omdat Nederland het liberale gedachtengoed en masse omarmd heeft en de huidige generatie weinig nare ervaringen meer heeft met instituten als de kerk?

[Olorin 155]

Die omarming zeker. Vervolgens ziet men het resultaat en is men daar blijkbaar niet zo blij mee.

Van die nare ervaringen met de kerk heb je ook gelijk in. Nu leven de kinderen van de mensen die de kerk de rug toe hebben gekeerd, die zelf een seculiere opvoeding gehad hebben.

[Olorin 155]

Heeft verder niemand behalve Machiavelli en ik behoefte te reageren?

[Joëlle 0]

ik laat het nog in mn hoofd doormalen zeg maar

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zondag 25 november 2007 00:23:27 schreef Gorthaur het volgende: Heeft verder niemand behalve Machiavelli en ik behoefte te reageren?

Ik denk dat iedereen het wel eens is dat je kan constateren wat jij in de beginpost doet. Misschien dat daarom niemand reageert. Sorry dat ik het zeg, maar als ik een topic open met: "gras is groen", zal men daar ook niet zo snel over discussiëren of dat nou wel echt zo is.

Misschien kan je zelf zeggen wat je van deze tendens binnen de maatschappij vindt, nu is het niet erg scherp gesteld.

[Olorin 155]

Ok. Ik wist niet dat het zo onomstreden was wat ik schreef.

Wat ik er van vind:

Ik ben er over het algemeen wel blij mee.

Politiek gezien omdat ik vind dat Nederland te doorgeslagen is in het individualisme, ik dat vrijzinnige verbind aan postmodernisme (waar ik een hekel aan heb) en ik een dusdanig negatief beeld van de mensheid heb dat een te liberale koers vooral egoïsme brengt en zwakkeren buiten boort vallen. Dat mensen hun identiteit zoeken in xenofoob nationalistisch populisme ben ik niet zo blij mee. Wel vind ik dat er niets mis is met je Nederlander voelen en dat gevoel te uiten.

Met orthodox christendom ben ik ook blij. Want orthodox christendom is het christendom. Vrijzinnigheid vind ik een weg naar secularisme. Waarvan je op een gegeven moment je afvraagt waarom die mensen nog naar de kerk gaan, ze zouden ook gewoon kunnen uitslapen. Hun kinderen hebben dat door, dat is mede een rede m.i. van de ontkerkelijking. Over moderniteit, al zullen er ook dingen mis gaan, vind ik het goed dat men dan niet in een bepaalde tijd blijven haken. Het geloof is voor alle tijden, de essentie is tijdloos, de cultuur waar bepaalde christenen in leven is dat niet. Dit zie ik dus bij gereformeerde jongeren, pinksterjongeren, katholieke jongeren, etc. M.i. de meeste orthodoxe christelijke jongeren/jongvolwassenen van deze tijd.

Minpuntje in het christendom wellicht nu is de shop mentaliteit van sommige christenen, maar dat is meer iets liberaals m.i.

Verder erger ik me aan journalisten die hun waardeoordeel er doorheen gooien en vertekende beelden schetsen. Dat ligt wellicht ook aan het slecht geïnformeerd zijn op bepaalde punten. Maar ook dat ze zich zelf blijkbaar nogal verbonden voelen aan die liberale tijden.

Dat gedoe met onderwijs vind ik trouwens nog wel erg liberaal en ik hoop dat het gaat veranderen (zie ik wel tekenen van). Natuurlijk die onzin van het nieuwe leren, waar de leerling lekker vrij en blij kan aanknoeien. Gevolg is dat leerlingen die er niet mee overweg kunnen buiten de boot vallen. Ook gaat het van een enorme naiviteit uit: het idee dat leerlingen graag leren. Die zijn er wel, maar een hoop ook niet. Daarbij gaat het er vanuit dat leerlingen wel weten wat ze willen leren.

Verder die wildgroei van studies, minoren en keuzevakken waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet en je de meest grote onzinstudies krijgt waar je later niets mee kunt.

[The Black Mathematician 82]

Okee, hier kan ik iets meer mee. Je zegt dat je voor orthodox christendom bent, want dat staat tegenover secularisme. Betekent dat je pro-theocratie bent? Zo kom je in ieder geval niet echt op mij over.

Ik persoonlijk stem D66, en wat mij betreft kan de samenleving niet seculier genoeg. Iemand als Wilders is niet seculier. Een samenleving die seculier is, is neutraal ten opzichte van religie en dat is Wilders zeer zeker niet. Een seculiere samenleving is is niet anti-religie, maar zorgt ervoor dat iedereen privé wel zijn religie/levensovertuiging moet kunnen uitoefenen.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 26 november 2007 12:55:03 schreef The Black Mathematician het volgende: Okee, hier kan ik iets meer mee. Je zegt dat je voor orthodox christendom bent, want dat staat tegenover secularisme. Betekent dat je pro-theocratie bent? Zo kom je in ieder geval niet echt op mij over.

Nee, ben niet voor een theocratie, al was dat maar omdat het niet kan. Orthodox christendom staat tegenover vrijzinnig christendom. Vrijzinnig (liberaal) christendom is m.i. een weg naar iets wat op een gegeven moment geen christendom meer is. Dat is een proces van secularisering van je geloof.

Ik heb nergens gezegd dat ik dan voor een theocratie zou zijn. Het verband ontgaat me ook een beetje.

Quote:

Ik persoonlijk stem D66, en wat mij betreft kan de samenleving niet seculier genoeg. Iemand als Wilders is niet seculier. Een samenleving die seculier is, is neutraal ten opzichte van religie en dat is Wilders zeer zeker niet. Een seculiere samenleving is is niet anti-religie, maar zorgt ervoor dat iedereen privé wel zijn religie/levensovertuiging moet kunnen uitoefenen.

Ik vind dat opzich wel anti-religie, dat je het privé zou moeten houden. Religie, althans het christendom, is nl. geen religie die privé zou zijn. Door te wensen dat die religie dat wel zou zijn, ben je m.i. ook tegen die religie en zie ik het in zekere zin ook net als Wilders, met het verschil dat Wilders natuurlijk veel verder gaat.

Ik snap ook het onderscheid niet waarom religie wel privé zou moeten zijn en andere overtuigingen (zoals die van D66) dat dan niet moeten zijn.