De functie van God

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 19 november 2007 21:14:49 schreef MarinusCopy het volgende: @ Machiavelli & Robert: ik denk dat dat simpelweg een kwestie van kennisniveau is.

Think again, er is zeker wel een relatie tussen opleiding en religiositeit, maar die is iets ingewikkelder dan jij hier doet voorkomen. Zo is in de USA de religiositeit van academici vrij groot in vergelijking met Europa. Iets dat weer te maken heeft met de geschiedenis van Europa en de rol van de Kerk daarin.

Quote:

Op maandag 19 november 2007 21:14:49 schreef MarinusCopy het volgende: Je ziet hieriedere dag hoe rot de wereld is, hoe oneerlijk de wereld is. We hebben een beter referentiekader.

Een behoorlijk wispelturig referentiekader. Wij kunnen, zonder God, slechts op onszelf terugvallen. Daar waren de Universele rechten van de Mens een product van, maar ook de gruwelen van het communisme in de twintigste eeuw. Niet een erg consistent of per se beter referentiekader.

Daarnaast, als godsdienst een product van onze verbeelding is, en godsdienst iets slechts is, dan zegt dat wel wat over de mens en haar verbeeldingskracht.

Quote:

Op maandag 19 november 2007 21:14:49 schreef MarinusCopy het volgende: De enige conclusie die je kunt trekken is dat als er een god is, die god zich geen ruk aantrekt van ons.

Lang leve het simplisme, elke godsdienst biedt hier in verschillende graden van ingewikkeldheid al naar het gelang van de situatie en mens een in meer of mindere mate bevredigend antwoord op.

Quote:

Op maandag 19 november 2007 21:14:49 schreef MarinusCopy het volgende: God laat kinderen geboren worden met de meest afschuwelijke afwijkingen maar hij zal er in al zijn almacht geen vinger naar uitsteken.

Hij geneest ze niet bedoel je? Je denkt wel wat beperkt als jij onder een vinger uitsteken slechts genezing verstaat.

Quote:

Op maandag 19 november 2007 21:14:49 schreef MarinusCopy het volgende: In het beste geval is god ongeinteresseerd of niet bestaand. In het ergste geval is hij wel het monster uit de koran en de bijbel.

Tja, zoals gezegd, je denkt wat beperkt en simplistisch.

[MarinusCopy 0]

Ja ik denk simplistisch. Wegens overweldigend bewijs van het niet-bestaan van een god neem ik aan dat hij er niet is. Vervolgens probeer ik op een logische manier de wereld te verklaren wat allerminst simplistisch is. En ga alsjeblieft niet de wetenschap toedichten aan het christendom. Ja er is een minderheid aan religieuze wetenschappers maar die bedrijven wetenschap echt niet volgens de bijbel.

God als monster: Dat verzin ik zelf niet dat beweert "god" in zijn eigen autobiografie. Waarin hij vooral loopt op te scheppenhoe hij genocide na genocide veroorzaakt. Ergens is het beter dat ik god ontken dan dat ik hem erken. Als hij niet bestaat heeft hij het niet gedaan en is dus onschuldig.

@ Gorthaur: mocht ik na mijn dood tot de ontdekking komen dat de jehova uit de bijbel bestaat zou ik vrijwillig kiezen om niet naar de hemel te gaan. Mij basserend op de kwaadaardigheid van god in zijn woord zou ik kiezen voor de significant minder kwaadaardige satan.

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 19 november 2007 21:41:00 schreef MarinusCopy het volgende: Ja ik denk simplistisch. Wegens overweldigend bewijs van het niet-bestaan van een god neem ik aan dat hij er niet is. Vervolgens probeer ik op een logische manier de wereld te verklaren wat allerminst simplistisch is. En ga alsjeblieft niet de wetenschap toedichten aan het christendom. Ja er is een minderheid aan religieuze wetenschappers maar die bedrijven wetenschap echt niet volgens de bijbel. God als monster: Dat verzin ik zelf niet dat beweert "god" in zijn eigen autobiografie. Waarin hij vooral loopt op te scheppenhoe hij genocide na genocide veroorzaakt. Ergens is het beter dat ik god ontken dan dat ik hem erken. Als hij niet bestaat heeft hij het niet gedaan en is dus onschuldig. @ Gorthaur: mocht ik na mijn dood tot de ontdekking komen dat de jehova uit de bijbel bestaat zou ik vrijwillig kiezen om niet naar de hemel te gaan. Mij basserend op de kwaadaardigheid van god in zijn woord zou ik kiezen voor de significant minder kwaadaardige satan.

Ter info :

(Lukas 4:5-8) . . . Daarna voerde hij hem omhoog en toonde hem in een ogenblik tijds alle koninkrijken van de bewoonde aarde; 6 en de Duivel zei tot hem: „Ik zal u al deze autoriteit en de heerlijkheid ervan geven, want ze is mij overgegeven, en ik geef ze aan wie ik ook wens. Indien gij daarom een daad van aanbidding jegens mij verricht, zal het alles van u zijn.â€â€ƒ

(Openbaring 12:9) Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Sa̱tan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd. 

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 19 november 2007 21:41:00 schreef MarinusCopy het volgende: @ Gorthaur: mocht ik na mijn dood tot de ontdekking komen dat de jehova uit de bijbel bestaat zou ik vrijwillig kiezen om niet naar de hemel te gaan.

En ik vermoed dat iedereen die naar de hel gaat, diep van binnen daar zo over denkt, de wens niet in Gods aanwezigheid te willen zijn. En daar krijgen ze dan hun zin in.

Het woord 'jehova'staat trouwens nergens in de bijbel, dat even terzijde.

[MarinusCopy 0]

Ja dus god beweert na: de zondvloed, de plagen van egypte, jericho, de gruwelijke dood van zijn eigen zoon, job en alle andere ellende dat die ander slecht is? hahahahaha alsof Adolf H. Madonna in diskrediet probeert te brengen. Kijk ik geloof net zo min in satan als in god maar als ik dan toch moe kiezen dan is het wel verdomd makkelijk zeg maar.

[Thorgrem 430]

Wat heb je hier dan eigenlijk nog te zoeken?

[MarinusCopy 0]

Quote:

En ik vermoed dat iedereen die naar de hel gaat, diep van binnen daar zo over denkt, de wens niet in Gods aanwezigheid te willen zijn. En daar krijgen ze dan hun zin in. Het woord 'jehova'staat trouwens nergens in de bijbel, dat even terzijde.

Ach in de grondtekst is het jahweh dat klinkt meer als jehova dan als god mi. Maar goed je begrijpt wat ik bedoel. Nee ik heb geen behoefte aan god. Maar hier komt ie: ik heb ook geen behoefte om eeuwig te leven. Het lijkt me afschuwelijk om eeuwig te bestaan zonder hoop op een einde. Nee ik wil niet graag dood; ik zou best 10000 jaar willen leven misschien wel langer zelfs; maar eeuwig leven is een lot erger dan de dood mi.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 19 november 2007 21:53:45 schreef Thorgrem het volgende: Wat heb je hier dan eigenlijk nog te zoeken?

Nou ik was vanaf het begin duidelijk over mijn intenties dacht ik. Maar voor de duidelijkheid: ik heb nooit beweert dat ik de intentie had om weer christen te worden. Misschien wil ik alleen een tegengeluid laten horen. daar zijn er hier meer van dacht ik.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 19 november 2007 21:41:00 schreef MarinusCopy het volgende: God als monster: Dat verzin ik zelf niet dat beweert "god" in zijn eigen autobiografie. Waarin hij vooral loopt op te scheppenhoe hij genocide na genocide veroorzaakt.

Autobiografie? Ik nou denken dat iedereen van christen tot niet-christen het wel overeen was dat de bijbel niet uit de hemel gevallen is maar door een diverse groep schrijvers opgeschreven is.

Voor de rest, dat verzin je ook. Dat is je eigen erg simplistische interpretatie die je er aan geeft.

Quote:

Ergens is het beter dat ik god ontken dan dat ik hem erken. Als hij niet bestaat heeft hij het niet gedaan en is dus onschuldig.

Och, je eigen subjectieve begrip van 'schuldig' is niets zeggend. Benieuwd hoe jij dat subjectieve waarden besef enige fundering denkt te geven.

[Naeva 182]

Quote:

Op maandag 19 november 2007 21:41:00 schreef MarinusCopy het volgende: Ja ik denk simplistisch. Wegens overweldigend bewijs van het niet-bestaan van een god neem ik aan dat hij er niet is.

Maar daarbij ga je uit van jouw verwachtingen over wie God is en wat Hij doet. Ik neem (hopelijk terecht) aan dat je die verwachtingen o.a. gebaseerd hebt op dingen die christenen over God beweren te weten. Dat is jammer. Het zou beter zijn als mensen niet zouden pretenderen dat ze precies weten wat God doet en zo stellig over Hem praten. Zo zie je maar weer hoe die onjuiste veronderstellingen uiteindelijk tot grote oogkleppen of ongeloof leiden.

Quote:

God als monster: Dat verzin ik zelf niet dat beweert "god" in zijn eigen autobiografie. Waarin hij vooral loopt op te scheppenhoe hij genocide na genocide veroorzaakt.

De Bijbel? Dat is voor zover ik weet geen autobiografie van God.

Quote:

Ergens is het beter dat ik god ontken dan dat ik hem erken. Als hij niet bestaat heeft hij het niet gedaan en is dus onschuldig.

Je kunt God in mijn ogen inderdaad beter ontkennen dan een hekel aan Hem hebben. Hoewel, 10 tegen 1 dag je helemaal geen hekel heb aan God, maar aan het godsbeeld dat je in je hoofd hebt. Aan een liefdevolle en rechtvaardige God kun je alleen maar een hekel hebben als je zelf slecht bent. Ik geloof niet dat jij bijzonder slecht bent dus klopt je godsbeeld waarschijnlijk niet. Ik denk dat je een heel eind komt als je een paar van die vreemde denkbeelden zoals 'de Bijbel is een autobiografie' of 'we weten welke gebeurtenissen van God afkomstig zijn' loslaat. Dat is veel te makkelijk scoren in het straatje van een niet-gelovige. Met zulke denkbeelden kom je onvermijdelijk allerlei tegenstrijdigheden tegen en als je daarna überhaupt nog gelooft dat er "een god" is, krijg je een hekel aan hem. Logisch. Maar wees dan slim en realiseer je dat je het alleen maar over een godsbeeld hebt gehad en nog niets gezegd hebt over de aanwezigheid van God (wie en wat Hij ook moge zijn en doen).

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 19 november 2007 21:51:56 schreef MarinusCopy het volgende: Ja dus god beweert na: de zondvloed, de plagen van egypte, jericho, de gruwelijke dood van zijn eigen zoon, job en alle andere ellende dat die ander slecht is? hahahahaha alsof Adolf H. Madonna in diskrediet probeert te brengen. Kijk ik geloof net zo min in satan als in god maar als ik dan toch moe kiezen dan is het wel verdomd makkelijk zeg maar.

Nog een beetje bijbelstudie voor vanavond :

(Efeziërs 6:11-12) . . . Doet de volledige wapenrusting van God aan, opdat GIJ pal kunt staan tegen de kuiperijen van de Duivel;  want onze strijd is niet tegen bloed en vlees, maar tegen de regeringen, tegen de autoriteiten, tegen de wereldheersers van deze duisternis, tegen de goddeloze geestenkrachten in de hemelse gewesten.

God is niet verantwoordelijk voor het kwade op aarde.

Hij laat het gewoon nog een korte tijd toe om bepaalde vragen te beantwoorden die t.o.v. zijn persoon zijn opgeworpen.

De rechtvaardigheid en ook de rechtmatigheid van zijn soevereiniteit zijn in vraag gesteld.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 19 november 2007 21:56:50 schreef MarinusCopy het volgende: Ach in de grondtekst is het jahweh dat klinkt meer als jehova dan als god mi.

Ook jahweh staat nergens, in de grondtekst iig.

Quote:

Maar goed je begrijpt wat ik bedoel. Nee ik heb geen behoefte aan god. Maar hier komt ie: ik heb ook geen behoefte om eeuwig te leven. Het lijkt me afschuwelijk om eeuwig te bestaan zonder hoop op een einde. Nee ik wil niet graag dood; ik zou best 10000 jaar willen leven misschien wel langer zelfs; maar eeuwig leven is een lot erger dan de dood mi.

Aan dat behoefte aan God is idd je eigen keuze. Dat eeuwige leven kun je wel willen maar de werkelijkheid past zich niet aan op wat je wilt. Je zult eeuwig blijven bestaan, of dat nou in de hemel is, of op een plaats zonder God.

[MarinusCopy 0]

Ow kee,

Ik hoor hier een aantal keer dat de bijbel niet gods woord is. Dat boek kunnen we dus niet gebruiken als de absolute waarheid. Zijn we het daar over eens. Maar waar haal je dan de christelijke leefwijze vandaan?

Specifiek @ Hester,

Jij neemt een positie in als theistisch agnost. Je denk of gelooft dat er een god is, maar je kent hem geen eigenschappen toe. Ik kan dat respecteren. Ik ben volgens mijn eigen definitie atheistisch agnost (of zwakke atheist) ik denk dat er geen god is maar neem dat niet aan als absolute waarheid. Er zou mi een god kunnen zijn. Uit observaties van de wereld om mijn heen ben ik tot de conclusie gekomen dat die mogelijke god onkenbaar is. mijn eerste aanwijzing ishet heelal. Dat is onmetelijk groot. Wij wonen op een onbetekende planeet die rond een onbetekenende ster draait die deel uitmaakt van een onbetekenend sterrenstelsel. Ik kan me niet voorstellen dat "mijn" god me interessert in mij. Dat vind ik ook niet erg. Het zou zijn alsof een architect van een stad ter grote van NYC zich druk maakt om een amoebe kolonie op het derde tegeltje van links in een wc op de 5e verdieping van een normaal apartementencomplex aan 45th street

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 19 november 2007 22:33:20 schreef MarinusCopy het volgende: Ow kee, Ik hoor hier een aantal keer dat de bijbel niet gods woord is. Dat boek kunnen we dus niet gebruiken als de absolute waarheid. Zijn we het daar over eens. Maar waar haal je dan de christelijke leefwijze vandaan? Specifiek @ Hester, Jij neemt een positie in als theistisch agnost. Je denk of gelooft dat er een god is, maar je kent hem geen of weinig eigenschappen toe. Ik kan dat respecteren. Ik ben volgens mijn eigen definitie atheistisch agnost (of zwakke atheist) ik denk dat er geen god is maar neem dat niet aan als absolute waarheid. Er zou mi een god kunnen zijn. Uit observaties van de wereld om mijn heen ben ik tot de conclusie gekomen dat die mogelijke god onkenbaar is. mijn eerste aanwijzing is het heelal. Dat is onmetelijk groot. Wij wonen op een onbetekende planeet die rond een onbetekenende ster draait die deel uitmaakt van een onbetekenend sterrenstelsel. Ik kan me niet voorstellen dat "mijn" god zich interessert in mij. Dat vind ik ook niet erg. Het zou zijn alsof een architect van een stad ter grote van NYC zich druk maakt om een amoebe kolonie op het derde tegeltje van links in een wc op de 5e verdieping van een normaal apartementencomplex aan 45th street

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 19 november 2007 22:33:20 schreef MarinusCopy het volgende: Ik hoor hier een aantal keer dat de bijbel niet gods woord is. Dat boek kunnen we dus niet gebruiken als de absolute waarheid. Zijn we het daar over eens. Maar waar haal je dan de christelijke leefwijze vandaan?

Nee hoor dat hoor je niet, dat staat er niet.

Maar wat ik wel begrijp is dat je niet weet wat volgens christenen de bijbel is. Met alle respect, maar als je dat niet weet, niet weet wat de bijbel is, dat je wel kunt begrijpen wat er in dat boek staat?

[MarinusCopy 0]

"Autobiografie? Ik nou denken dat iedereen van christen tot niet-christen het wel overeen was dat de bijbel niet uit de hemel gevallen is maar door een diverse groep schrijvers opgeschreven is."

Ik quote je maar even. Is het nu het woord van god of niet? volgens jou dus. En staan er fouten in de bijbel. zo ja: maakt dat de bijbel niet helemaal onbetrouwbaar.

En er staan fouten in ontken dat maar niet.

[Thorgrem 430]

Jezus Christus is het Woord van God. De Bijbel (althans het NT) beschrijft zijn leven. Is opgeschreven door verschillende schrijvers geïnspireerd door de Heilige Geest.

De Bijbel is een vrij gecompliceerd boek (althans dat vind ik) en er zijn meerdere dingen uit te halen, het ligt er maar net aan wat je erin wil lezen. "De Bijbel zegt" is dus ook geen goed argument, boeken praten namelijk niet, daarnaast zijn de teksten dus erg interpretatie gevoelig.

[MarinusCopy 0]

Thorgrem:

Ondanks onze botsingen bij tijd en wijle waardeer ik je wel. Je gaat uit van de bijbel maar past hem aan aan jou inzicht; is dat wat je bedoelt te zeggen?

[Olorin 155]

De bijbel is Gods woord, althans in de context van wat christenen daar dan onder verstaan. Dat is iets anders dan jij er onder verstaat.

In feite is Christus het Woord van God (zie oa. Johannes 1).

Dat er fouten in de bijbel staan laat mij en menig christen helemaal koud. En weet je waarom? Omdat zoals ik schreef de bijbel niet uit de hemel is gevallen maar door verschillende mensen geschreven is.

Je eerste conclusie is fout, vervolgens geef ik aan dat het fout is en vervolgens trek jij wederom een foute conclusie. Stop dan gewoon met gelijk conclusies te trekken en neem even rustig de tijd om eens te onderzoeken wat de bijbel dan wel is (en dan, als je bezig bent, ook wie God is volgens het christendom, want als ik het tot nu toe zo lees vermoed ik dat ook die conclusie dan wel overhaast geweest is). Want wat de bijbel dan is, is een lang verhaal. Want ik kan wel met een paar termen gooien, maar ik vermoed dat je daar dan ook verkeerde conclusies uit trekt.

De bijbel is opgeschreven door verschillende schrijvers geïnspireerd door de Heilige Geest. Dat is iets wezenlijk anders...

[MarinusCopy 0]

Sorry Gorthaur,

Maar je praat compleet om de zaken heen. Je geeft toe dat er fouten instaan. (En mag ik zeggen het gaat hier niet om spellingsfoutjes maar om het soort fouten wat mensen het leven heeft gekost én kan kosten)Vervolgens beweer je dat ik het boek (wat ik btw van kaft tot kaft gelezen heb) niet begrijp. Ik trek heel logische conclusies en dat kan ik van jou niet zeggen.

[Olorin 155]

Nee, je laat gewoon blijken dat je het niet snapt. Niet erg hoor, maar je schreeuwt wel erg hoog van de toren vervolgens.

Logische conclusies trek je wellicht uit wat je zelf begrepen hebt, maar dat is niet gelijk een logische conclusie uit het christelijk geloof. Want hoewel ik niet Thorgrem's katholieke visie van de Traditio deel, ben ik het met hem eens dat de bijbel een complex boek is en er meerdere dingen uit te halen zijn. Die complexiteit blijkt wel hoe dieper je in verdiept. Niet voor niets bestaat er zo'n ziekelijk groot scala van theologie.

Ik heb het ook niet over alleen wat spelfoutjes. Ik weet niet welke fouten jij voor ogen hebt, ik dacht aan "foutjes" als het geocentrische wereldbeeld bijvoorbeeld. Alleen zoals ik hoop mag blijken, is dat veel christenen geen probleem hebben met dergelijke 'fouten'.

[MarinusCopy 0]

Uhm: ik zal het voor één keer niet over homos hebben die dood moeten. Maarrr iemand die op zondag werkt moet dood, opstandige pubers ook, kleren dragen die meer dan een soort vezel bevatten is een zonde, meerdere gewassen op één akker ook, godslasteraars moeten dood, evenals hoeren en overspeelders. Sorry hoor maar dat zijn wel foutjes van enig belan. OK jezus(=God) vond allemaal dat het anders moest maarrrr: was god dronken of zo toen ie de eerste wetten bedacht? waarom veranderde god (die alwetend is) van gedachten?

[lailahaillallah 0]

Salam,

Quote:

Alleen zoals ik hoop mag blijken, is dat veel christenen geen probleem hebben met dergelijke 'fouten'.

Foei, hoe durft men te beweren dat een Boek vol met tegenstrijdigheden de woord van God is.

Voor de duidelijkheid, het zijn niet alleen overschrijffouten, maar duidelijke tegenstrijdheden.

link

Mvg

[Olorin 155]

@MarinusCopy,

God veranderde niet van gedachte, Christus kwam om de wet te vervullen, niet af te schaffen.

Maar hier heb je een nogal groot leerstuk te pakken, wat ik een prachtig voorbeeld vind van wat Thorgrem al stelde, dat de bijbel een gecompliceerd boek is. Ik meen dat er over dit onderwerp ook een topic is. Ik zal er tzt wat over voor je opzoeken (er is hier al het één en ander op het forum over geschreven).

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 19 november 2007 23:31:26 schreef lailahaillallah het volgende: Foei

Foei? Ik ben je hond niet!

[MarinusCopy 0]

Ja klopt ook lailahaillallah,

Maar helaas jou boek is ook niet helemaal foutloos natuurlijk. En daarbij mensen die jouw boek te serieus nemen ontploffen vaak op marktpleinen en in het openbaar vervoer. En om maar niet te spreken over de incidentele botsingen die mensen van jouw geloof hebben met gebouwen. En dan het liefst in passagiersvliegtuigen. Geloof me ik heb problemen met het christendom, maar niet half zo veel als met de islam. Jammer joh ik heb geen zin om dhimmie te spelen dit keer.

---

Samengevoegd:

Gorthaur wat was dat wet vervullen precies? van gedachten veranderen? in Dawkinsnaam trakteer me op wat logica....

[Naeva 182]

Quote:

Op maandag 19 november 2007 22:33:20 schreef MarinusCopy het volgende: Ow kee, Ik hoor hier een aantal keer dat de bijbel niet gods woord is. Dat boek kunnen we dus niet gebruiken als de absolute waarheid. Zijn we het daar over eens. Maar waar haal je dan de christelijke leefwijze vandaan?

De Bijbel is een weergave van gedachten en ervaringen die mensen met en over God hebben gehad. Wij zien daarin de werking van Gods Geest aangezien Hij het is die mensen die ervaring geeft. Tegelijkertijd zit er ook een groot stuk menselijkheid in. Ik ben er niet zo'n ster in om dit goed uit te leggen, maar een ding wil ik je meegeven: je kunt de Bijbel niet gebruiken als een boek met regels voor een goed christelijk leven of zoiets. Uit de Bijbel kun je wel leren over hoe het zit tussen God en ons en op welke manier God naar ons toekomt. Daaruit kun je alsnog een hele hoop conclusies trekken over hoe je kunt leven in harmonie met God.

Quote:

Specifiek @ Hester, Jij neemt een positie in als theistisch agnost. Je denk of gelooft dat er een god is, maar je kent hem geen eigenschappen toe. Ik kan dat respecteren.

Ik ben eigenlijk vooral een christen in een geloofscrisis

Quote:

Ik ben volgens mijn eigen definitie atheistisch agnost (of zwakke atheist) ik denk dat er geen god is maar neem dat niet aan als absolute waarheid. Er zou mi een god kunnen zijn. Uit observaties van de wereld om mijn heen ben ik tot de conclusie gekomen dat die mogelijke god onkenbaar is.

Dat kan ik me goed voorstellen, die gedachten heb ik ook.

Quote:

mijn eerste aanwijzing ishet heelal. Dat is onmetelijk groot. Wij wonen op een onbetekende planeet die rond een onbetekenende ster draait die deel uitmaakt van een onbetekenend sterrenstelsel. Ik kan me niet voorstellen dat "mijn" god me interessert in mij. Dat vind ik ook niet erg. Het zou zijn alsof een architect van een stad ter grote van NYC zich druk maakt om een amoebe kolonie op het derde tegeltje van links in een wc op de 5e verdieping van een normaal apartementencomplex aan 45th street

Je lijkt God te zien als een wezen dat zich 'somewhere out there' bevindt. Dat is bepaald geen typisch christelijke gedachte. God is geen man op een wolk die toekijkt hoe het ons vergaat. God is niet iets, God is. Ik vind het moeilijk uit te leggen maar die aanname werpt natuurlijk wel een ander licht op de zaak. God is wel degelijk in jou persoonlijk geïnteresseerd, ook al kun je je dat niet voorstellen. De hele Bijbel staat juist bol van precies dat: het kan God iets schelen wat je uitvreet en hoe je je voelt. Niet uit machtswellust, eerzucht of agressie maar uit liefde. Klinkt soft he? Maar het is de enige waarheid. God is niet gebonden aan onze beperkingen, Hij is alomtegenwoordig en daardoor met zijn gedachten altijd volledig bij heel zijn schepping inclusief jou. Niet om je in de gaten te houden, maar gewoon omdat Hij dat wil. Wat je daarmee moet? Tsja, dat is jouw eigen zoektocht.