Gefascineerd door het kwaad

[Annatar 0]

Ach als je ervoor kiest om jezelf door individuele versen te laten leiden dan ben je even standvastig als een stuk hout op de golven van de zee. De bijbel is in een aantal opzichten nu eenmaal een gestold religieus ontwikkelingsproces.

Quote:

Op vrijdag 09 november 2007 10:39:37 schreef Light Jr. het volgende: Dat is maar de vraag Robert, er staan ook passages in de Schrift die de vergetelheid suggereren. "De doden zijn zich van niets bewust" e.d. Over de Eucharistie ga ik binnenkort eens een topic kicken of nieuw openen, ik vind dat een van de ehh.. meest aparte religieuze concepten na het scheppingsverhaal van Scientology, maar dat kan zeker aan mij liggen

Mwoah, het is wel heel apart. Maar goed is natuurlijk het hele idee van een almachtige God die Zich door middel van een offer met ons wil verzoenen. In dat opzicht is het hele christendom een "apart religieus concept".

[Light Jr. 0]

Quote:

"Pius" schreef het volgende: Behalve dan dat diezelfde Prediker elders iets anders zegt, wat trouwens kenmerkend is voor z'n stijl.

Dat zeg ik Pius, het is maar de vraag

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Ach als je ervoor kiest om jezelf door individuele versen te laten leiden dan ben je even standvastig als een stuk hout op de golven van de zee. De bijbel is in een aantal opzichten nu eenmaal een gestold religieus ontwikkelingsproces.

"Nu eenmaal"? Dat denk jij.

De vroegste christenen waren vredelievender dan de christenen na de eerste paar eeuwen AD, vrijwel volstrekt pacifistisch. Dat zijn de mensen die (vanzelfsprekend) dichter bij Jezus stonden dan wij dat staan. Evolutie of degeneratie? Dat is zeer de vraag imo. Ik meen dat Pius daar al eens een topic over heeft geopend, maarja, over wat nog niet?

Dat christenen steeds oorlogszuchtiger werden beschouw ik alvast al keiharde degeneratie.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Mwoah, het is wel heel apart. Maar goed is natuurlijk het hele idee van een almachtige God die Zich door middel van een offer met ons wil verzoenen. In dat opzicht is het hele christendom een "apart religieus concept".

Ik kom er nog wel op terug, this is not the time & place though

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 09 november 2007 16:58:37 schreef Light Jr. het volgende: [...] Dat zeg ik Pius, het is maar de vraag [...] "Nu eenmaal"? Dat denk jij.

Ja, op basis van de inzichten van de hedendaagse Bijbelwetenschap. Ik geloof in de kracht van de wetenschappelijke exegese en geloof inderdaad het "nu eenmaal zo is".

Als je wilt geloven dat de bijbel als dictaat van God uit de hemel is komen vallen mag je dat van mij best geloven. Het is echter gewoon niet waar.

De link tussen mijn opmerking over de bijbel en jouw stellingen m.b.t. de eerste christenen ongaat me een beetje vrees ik.

[Light Jr. 0]

Je benoemt het als een gestold religieus ontwikkelproces, dat suggereert vooruitgang, een beter begrijpen etc. Terwijl ik denk dat de eerste christenen, die dichter bij Jezus stonden en uit eerste of tweede hand hoorden wat Jezus heeft gezegd en gedaan, er op een aantal vlakken waarschijnlijk dichter bij zitten dat wij, wat accurate kennis betreft.

Overigens kun je er over discussieren of die wetenschappelijke exegese van je wel zo wetenschappelijk is

Verder, waaruit maak je op dat ik denk dat de Bijbel uit de hemel is komen vallen? Ik weet dat het samenstellen van de Bijbel eeuwen heeft geduurd en dat de orale/apostolische traditie er een grote invloed op heeft gehad.

[Zepto 0]

Quote:

Op maandag 12 november 2007 18:58:04 schreef Light Jr. het volgende: Je benoemt het als een gestold religieus ontwikkelproces, dat suggereert vooruitgang, een beter begrijpen etc. Terwijl ik denk dat de eerste christenen, die dichter bij Jezus stonden en uit eerste of tweede hand hoorden wat Jezus heeft gezegd en gedaan, er op een aantal vlakken waarschijnlijk dichter bij zitten dat wij, wat accurate kennis betreft. Overigens kun je er over discussieren of die wetenschappelijke exegese van je wel zo wetenschappelijk is Verder, waaruit maak je op dat ik denk dat de Bijbel uit de hemel is komen vallen? Ik weet dat het samenstellen van de Bijbel eeuwen heeft geduurd en dat de orale/apostolische traditie er een grote invloed op heeft gehad.

suggereer jij dat de bijbel van nu z'n waarde heeft verloren? dat je aan alles je af moet vragen of het wel klopt?

[Catholic angel 0]

De Symathie voor de Duivel is niet zo gek, hij voldoet aan een menselijk begrip van het kwaad maar ook aan passie en erotiek.

Het spijt me om het te moeten zeggen maar mijn fascinatie voor God is minder dan die voor Satan. Ik bewonder de duivel al sinds ik klein was en dat is nooit weggegaan. Toen ik 8 jaar was las ik al boeken over de wezens der duisternis, en spoken en geesten...als klein kind was ik vaak bang en zag ik schimmen, en toen ik 12 was zei ik tegen mijn moeder dat God kinderen moest hebben maar Satan ook kinderen en dat ik geloofde dat sommigen kinderen van Satan moesten zijn. De Duivel is heel creatief en staat dichter bij de mens. hij begrijpt de mens volkomen en vooral is hij de meester van het vlees. Het is de mens zijn begeertes die hem binden en er is maar 1 zonde die alle begeertes van de mens volledig kan vervullen. Sex. Daarom vinden veel mensen waaronder ik Satan een stuk eenvoudiger dan God. Ik bewonder mensen als Aleister Crowley en sympathiseer wel met Anton la vey (heb hier zijn boek the Satanic Bible) omdat deze mensen net als Satan God durven te bekritiseren op zijn eigen terrein. het is een logische zoektocht van de mens die doordat de geest altijd centraal staat in het Christendom of Islam, of boedhisme het vlees te bestrijden en te kastijden met religieuze Godsdienst ijver, terwijl het vlees schreeuwt om aandacht.

Het is fascinerend te zien hoe mensen een vrije val kunnen maken in het vlees zodra Satan hun 1 tikje geeft.

In de praktijk komt het er op neer dat mensen helemaal doordraaien als ze de macht van Satan zien. Ze voelen dan aan dat Satan hun natuur is. Veel metalbands zingen ook over dit gegeven door in te spelen op de duistere verlangens die in ieder mens zit.

Black sabbath zong al : "you've got the fear of the Devil burned in your soul"

Hij heeft in dat op zicht dus meer macht over ons dan God.

Wij zijn bij onze geboorte gebrand merkt door Satan.

Fascinerend is dan ook het hele album the Headless Cross wat vele van die menselijke enigma's omtrent de Duivel en zijn kinderen blootlegt.

Het is gek maar bijbels gezien is de mens de eerste die Satan toebehoort voordat hij bij God hoort. Het is makkelijker een volgeling van Satan te zijn Dan voor God te gaan.

Mensen houden van het suggestieve daarom zijn griezel boeken ook zo populair en de Harry potter films. Magie, heksen, weervolfen, Spoken en monsters het zijn eigenlijk allemaal emoties en prikkels die ons menselijk vlees voort kan brengen en dankzij de duivel worden deze dingen creatief voortgebracht in muziek en films. Zonder hem zou deze wereld braaf, en oninspirerend zijn.

Daarin moet ik een buiging maken voor de machtige engel....

Voor de rest, het leven naar de maatstaven van Satan is niks anders dan het leven wat wij en ongelovigen nu al leven, lust en het vlees hebben bevrediging nodig maar de ziel behoort God toe, en jezus was de enige echte Mens.

[MarinusCopy 0]

Ik denk dat kwaad zo facinerend is omdat we het allemaal zo goed herkennen in onszelf. Onder onze brave en deugdzame perrsoonlijkheden liggen veel krachtige emoties en gedachten die we minder deugdzaam vinden. Soms zijn we ons er maar half van bewust maar goed ze zijn er wel. De meesten van ons kunnen volgens mij erg goed begrijpen hoe mensen tot gruweldaden komen. Probeer je maar eens voor te stellen als iemand je kind of partner iets aan zou doen. Wat jij dan diegene wel niet aan zou doen als je de kans kreeg.

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 12 november 2007 18:58:04 schreef Light Jr. het volgende: Je benoemt het als een gestold religieus ontwikkelproces, dat suggereert vooruitgang, een beter begrijpen etc. Terwijl ik denk dat de eerste christenen, die dichter bij Jezus stonden en uit eerste of tweede hand hoorden wat Jezus heeft gezegd en gedaan, er op een aantal vlakken waarschijnlijk dichter bij zitten dat wij, wat accurate kennis betreft.

Dat klopt in zekere zin ook wel. Toch moet je de eerste gemeentes niet teveel idealiseren. Als je de brieven van bijv. Paulus lees je ook over allerlei misstanden en tegenstrijdige opvattingen. We zijn snel geneigd om die eerste tijd in te gunstig licht te stellen.

Quote:

Overigens kun je er over discussieren of die wetenschappelijke exegese van je wel zo wetenschappelijk is

Dat kan zeker en is ook heel goed om te doen.

Quote:

Verder, waaruit maak je op dat ik denk dat de Bijbel uit de hemel is komen vallen? Ik weet dat het samenstellen van de Bijbel eeuwen heeft geduurd en dat de orale/apostolische traditie er een grote invloed op heeft gehad.

Uit het feit dat je losse citaatjes aanhaalt in de context van grote morele problemen. Dat duidt op het geloof dat dergelijke versjes op zichzelf antwoorden op zulke vraagstukken zouden bevatten. Dat komt aardig in de buurt van het idee dat God vers voor vers persoonlijk heeft geproduceerd.

[Catholic angel 0]

God en Satan hebben elkaar nodig, God kan niet zonder de duivel noch andersom. Het is een huwelijk tussen de 2 tegenpolen.

Ik ben nog steeds een x van plan een schilderij te maken over deze Religieuze paradox.

God als man treed in het eeuwige heilige huwelijk met Satan zijn vrouw om samen de wereld voort te brengen zoals deze nu is. Mijn Heer satan werp schaduw op de aarde zodat mijn licht daarop kan schijnen en de mensen het goede kiezen.... Misschien is het daarom wel dat Satan en de mens op elkaar lijken aangezien wij net als Satan naar Gods evenbeeld zijn geschapen. Satanische filosofie zou een onderdeel moeten zijn voor een gezond geloofs leven niet om te zondigen of om Satanisch te worden.. maar om de essentie van ons eigen persoonlijke wezen te begrijpen.

Jezus zei de waarheid maakt u vrij, ... maar het vlees blijft in diezelfde staat...

Vertel mij broeders in Christus hoe het is als men een prachtige aardse engel in de straat voorbij ziet paraderen, lange benen, blonde lokken en een lichaam dat door de engelen van God wordt benijd? zou dan niet elke man wankelen als zij met hem de nacht zou willen doorbrengen om alle religieuze dogma's voor 1 nacht hemels genot in te ruilen, zou dan niet elk zwak schepsel vallen in de handen van Satan. Waar blijft Gods macht dan..... hij die de aarde en hemel schiep, en de sterren aan de hemel liet fonkelen, die de dove doof maakte en de blinde blind,..... die de rode zee door midden liet splijten.....ingehaald door een engel die het hart van een man en zijn begeertes begrijpt?

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 21 november 2007 09:27:00 schreef Catholic angel het volgende: God en Satan hebben elkaar nodig, God kan niet zonder de duivel noch andersom. Het is een huwelijk tussen de 2 tegenpolen.

Dat is een nogal erg onchristelijke gedachte.

Dat is dualisme en dualisme is iets wat al in de vroege kerk al veroordeeld is als ketterij (denk bijv. aan de gnostiek).

[Annatar 0]

Zo Catholic angel jij laat je fantasie ook lekker de loop op geloofsgebied.

[Catholic angel 0]

Quote:

Op woensdag 21 november 2007 11:22:45 schreef Tom het volgende: Zo Catholic angel jij laat je fantasie ook lekker de loop op geloofsgebied.

Tsja heb je als je vroeger ongelovig ben geweest overigens houd juist op deze manier denken me scherper door het relativeren en alles tegen het licht houd. Ik vindt God natuurlijk geweldig maar soms vindt ik het ontzettend poppenkast allemaal....de duivel God, demonen vs Engelen, Hemel en Hel, en dan nog de positie van de mens in deze Titanenstrijd.

Bedenk je eens in God, die een aarde schept, kon niet of niet genoeg in de toekomst kijken om de val van de mensheid te voorzien of te voorkomen. Ook alle morele leefregels waar de mens zich aan dient te houden is uiteraard helemaal een pijniging.

Lust is een zonde terwijl sommige vrouwen gewoon gemaakt zijn voor lust, zo kun je nog wel even verder door breien, zijn homo's zo geboren of zo geschapen of zo geworden...wie het weet mag het zeggen...

Soms denk ik wel eens

Als ik nooit meer iets zou kunnen voelen voor vrouwen dan wordt ik direct priester, als God niet zou bestaan wordt ik beslist pornoster of hoerenloper.

[Andere Jas 2]

Da's wel wat oppervlakkig. Het onderwerp van jouw post is meer regels waard dan een aantal one-liner.

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 21 november 2007 12:11:36 schreef Catholic angel het volgende: Soms denk ik wel eens Als ik nooit meer iets zou kunnen voelen voor vrouwen dan wordt ik direct priester, als God niet zou bestaan wordt ik beslist pornoster of hoerenloper.

Apart. Ook het idee dat priesters niet voor vrouwen voelen en ongelovigen zich direct over zouden geven aan allerlei hedonisme.

[Catholic angel 0]

Hee Tom, ik zei IK, hoe anderen het zien is mijn zaak niet, zo voel ik het.. een priester moet nou eenmaal toch ff wat meer onthoudings discipline hebben en een ongelovige heeft sowieso geen religieus moraal dus mag in principe alles doen wat ie maar wilt...met andere woorden instance satisfaction op elk gebied van dit leven.

[Annatar 0]

Ik zie, ik zie wat jij niet ziet en het is...

Zo werkt het niet. De realiteit is niet dermate subjectief dat je alles maar kunt beweren omdat jouw refentiekader toevallig zo smal is. Je hele gedoe over God en satan is zo dualistisch als wat en staat recht tegenover het overgeleverde katholieke geloofsgoed.

Je bewering over het moreel besef van ongelovigen slaat sowieso totaal nergens op. Er is geen enkele grond waarop je kan beweren dat ongelovigen een lager moreel besef hebben dan gelovigen.

[Light Jr. 0]

Het is wetenschappelijk bewezen dat gelovigen (uitgedrukt als "lid van een religieuze organisatie") minder geneigd zijn tot crimineel gedrag, meer geneigd zijn tot altruistisch gedrag en volgens mij ook dat ze hogere ethische/morele standaarden hanteren.

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:18:05 schreef Light Jr. het volgende: Het is wetenschappelijk bewezen dat gelovigen (uitgedrukt als "lid van een religieuze organisatie") minder geneigd zijn tot crimineel gedrag, meer geneigd zijn tot altruistisch gedrag en volgens mij ook dat ze hogere ethische/morele standaarden hanteren.

Hoe hebben ze dat gemeten? Uit ander godsdienstpsychologisch onderzoek blijkt dat namelijk helemaal niet.

[Clyppan 0]

Kom beiden allereerst maar eens met bronnen.

[Annatar 0]

Heb ik niet. Dit heb ik eens gehoord in een inleidend college en ik heb verder weinig zin om het na te zoeken.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:18:05 schreef Light Jr. het volgende: Het is wetenschappelijk bewezen dat...

Nou.. nee.. het is meer iets als 'wetenschappelijk aannemelijk gemaakt dat er een verband zou kunnen zijn tussen..'..

Maar:

Journal of Research in Crime and Delinquency, Vol. 32, No. 4, 446-466 (1995)

This is a study of 1,093 adolescents who attended public high schools in rural Arkansas; Little Rock, Arkansas; or Baltimore, Maryland. The results do not support the hypothesis that antiascetic behaviors are more affected by religiosity than are criminal behaviors. Nor does the study support the theoretical hypothesis that religiosity is an antecedent factor that has effects that are fully mediated through other more proximate elements of social control. It also finds few real differences in the effects of religiosity on various forms of delinquency between Baltimore, Maryland; Little Rock, Arkansas; and rural areas of Arkansas. Implications of the study are discussed.

En verder laten de meeste studies die ik tegenkom wel een positieve correlatie zien, maar enkel bij zeer religieuze samenlevingen... waardoor het effect dus eigenlijk toegeschreven wordt aan het feit dat de sociale controle erg groot is in dergelijke leefomgevingen ipv de religiositeit.. Wanneer er onderzoek werd gedaan in de wat meer seculiere of individualistischere leefomgevingen verdween het verband.

Dus ja, er is een verband te ontdekken.. maar er bestaat absoluut geen manier om aan te tonen dat dit te wijten valt aan 'religie', en niet enkel aan de 'hoeveelheid' sociale controle die volgt uit het leven in een 'hechte' samenleving (de externe validiteit was zeer laag.. het gold alleen maar in die specifieke setting)

Maargoed.. ik wacht wel op die bron dan..

[Catholic angel 0]

Quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:07:51 schreef Tom het volgende: Ik zie, ik zie wat jij niet ziet en het is... Zo werkt het niet. De realiteit is niet dermate subjectief dat je alles maar kunt beweren omdat jouw refentiekader toevallig zo smal is. Je hele gedoe over God en satan is zo dualistisch als wat en staat recht tegenover het overgeleverde katholieke geloofsgoed. Je bewering over het moreel besef van ongelovigen slaat sowieso totaal nergens op. Er is geen enkele grond waarop je kan beweren dat ongelovigen een lager moreel besef hebben dan gelovigen.

Is Paus worden niet iets voor jou dan kan je oordelen over anderen en beweren dat anderen hun referentie kader zo smal is ik schets hier een beeld en neem dat a.u.b niet zo letterlijk... laat mensen gewoon hun gevoelens uiten. Laat ik het zo zeggen, als je geen Gods verplichting hebt kun je in theorie alles doen zonder consequenties dat je BANG bent dat je ziel wordt vernietigd in de vlammen van de Hel....uiteraard blijft het feit wel hetzelfde MAAR je hebt er geen boodschap aan.... duidelijk genoeg lijkt mij. Dus als een ongelovige zoiets niet doet,... prima ik zeg alléén dat het makkelijker is te doen wat je wilt dan je te verzetten tegen hetgeen je wel wilt doen maar niet geacht bent te doen!

Amen!

[Annatar 0]

Dat van dat referentiekader was inderdaad niet zo vriendelijk. Voor de rest sta ik nog steeds achter mijn post.

[Light Jr. 0]

Eigenlijk is dat jouw gebied eh Pascal, maar vooruit, ik stort me maar weer eens als leek in een discussie.

Quote:

Meanwhile, other studies seem to show positive links in the relationship between religiosity and moral behavior[19] [20] [21] —

19. KERLEY, KENT R., MATTHEWS, TODD L. & BLANCHARD, TROY C. (2005) Religiosity, Religious Participation, and Negative Prison Behaviors. Journal for the Scientific Study of Religion 44 (4), 443-457. doi:10.1111/j.1468-5906.2005.00296.x

20. SAROGLOU, VASSILIS, PICHON, ISABELLE, TROMPETTE, LAURENCE, VERSCHUEREN, MARIJKE & DERNELLE, REBECCA (2005) Prosocial Behavior and Religion: New Evidence Based on Projective Measures and Peer Ratings. Journal for the Scientific Study of Religion 44 (3), 323-348. doi:10.1111/j.1468-5906.2005.00289.x

21. Regnerus, Mark D. & Burdette, Amy (2006) RELIGIOUS CHANGE AND ADOLESCENT FAMILY DYNAMICS. The Sociological Quarterly 47 (1), 175-194. doi:10.1111/j.1533-8525.2006.00042.x

Quote:

for example, surveys suggesting a positive connection between faith and altruism.[22]

22. eg a survey by Robert Putnam showing that membership of religious groups was positively correlated with membership of voluntary organisations

Quote:

Modern research in criminology also acknowledges an inverse relationship between religion and crime,[23] with many studies establishing this beneficial connection (though some claim it is a modest one).[24]

23. As is stated in: Doris C. Chu (2007). Religiosity and Desistance From Drug Use. Criminal Justice and Behavior, 2007; 34; 661 originally published online Mar 7, 2007; DOI: 10.1177/0093854806293485

24. For example:

I. Albrecht, S. I., Chadwick, B. A., & Alcorn, D. S. (1977). Religiosity and deviance:Application of an attitude-behavior contingent consistency model. Journal for the Scientific Study of Religion, 16, 263-274.

II. Burkett, S.,& White, M. (1974). Hellfire and delinquency:Another look. Journal for the Scientific Study of Religion,13,455-462.

III. Chard-Wierschem, D. (1998). In pursuit of the “true†relationship: A longitudinal study of the effects of religiosity on delinquency and substance abuse. Ann Arbor, MI: UMI Dissertation.

IV. Cochran, J. K.,& Akers, R. L. (1989). Beyond hellfire:An explanation of the variable effects of religiosity on adolescent marijuana and alcohol use. Journal of Research in Crime and Delinquency, 26, 198-225.

V. Evans, T. D.,Cullen, F. T.,Burton, V. S.,Jr.,Dunaway, R. G.,Payne, G. L.,& Kethineni, S. R. (1996). Religion, social bonds, and delinquency. Deviant Behavior, 17, 43-70.

VI. Grasmick, H. G., Bursik, R. J., & Cochran, J. K. (1991). “Render unto Caesar what is Caesar’sâ€: Religiosity and taxpayer’s inclinations to cheat. The Sociological Quarterly, 32, 251-266.

VII. Higgins, P. C., & Albrecht, G. L. (1977). Hellfire and delinquency revisited. Social Forces, 55, 952-958.

VIII. Johnson, B. R.,Larson, D. B.,DeLi,S.,& Jang, S. J. (2000). Escaping from the crime of inner cities:Church attendance and religious salience among disadvantaged youth. Justice Quarterly, 17, 377-391.

IX. Johnson, R. E., Marcos, A. C., & Bahr, S. J. (1987). The role of peers in the complex etiology of adolescent drug use. Criminology, 25, 323-340.

X. Powell, K. (1997). Correlates of violent and nonviolent behavior among vulnerable inner-city youths. Family and Community Health, 20, 38-47.

Quote:

Indeed, a meta-analysis of 60 studies on religion and crime concluded, “religious behaviors and beliefs exert a moderate deterrent effect on individuals’ criminal behaviorâ€.[25]

25. Baier, C. J.,& Wright, B. R. (2001). “If you love me, keep my commandmentsâ€:A meta-analysis of the effect of religion on crime. Journal of Research in Crime and Delinquency,38,3-21.

Quote:

"Pascal" schreef het volgende: Nou.. nee.. het is meer iets als 'wetenschappelijk aannemelijk gemaakt dat er een verband zou kunnen zijn tussen..'..

Nu vertoon je een erotische interesse voor formicidae... bewijs is weinig meer dan "aannemelijk, waarschijnlijk maken". Imo is bovenstaande informatie voldoende om het als bewezen te veronderstellen, tenzij je in het algemeen van mening bent dat psycvhologisch onderzoek vrijwel niets kan bewijzen en je je eigen vakgebied graag ondergraaft

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 22 november 2007 13:46:42 schreef Light Jr. het volgende: Eigenlijk is dat jouw gebied eh Pascal, maar vooruit, ik stort me maar weer eens als leek in een discussie.

Mja, wat ik in veel van deze studies tegenkom is dat het toch vaak ook gewoon geplaatst kan worden onder de noemer 'sociale controle'..

Criminologists have long observed an inverse relationship between personal religiosity and self-reported delinquency. However, some scholars would argue that the observed relationship is spurious. Two claims of spuriousness dominate. First, arousal theory argues that individuals vary in their demand for arousal. Those requiring high levels of stimulation are said to be bored with church but aroused by delinquency. Likewise, those who require less stimulation will find comfort in church and exhibit little delinquency. Second, it is charged that the negative effect of religiosity on delinquency is simply the by-product of general social control. Should other more proximate measures of social control be included, the impact of religiosity would wash out. The authors examine these two claims using self-report data from a sample of approximately 1,600 high school students in Oklahoma. OLS and LISREL analyses produce findings which reveal strong support for both claims of spuriousness. When controlling for both arousal theory and social control indicators, the effect of religiosity is reduced to insignificance in the case of assault, theft, vandalism, illicit drug use, and truancy, although it remains significant regarding the use of legalized substances (i.e., tobacco and alcohol). In addition to supporting claims of spuriousness in the religion-delinquency relationship, the authors' work demonstrates: (a) the primacy of self- and social controls, and ( the utility of an arousal/thrill-seeking perspective in understanding causes and motivations for juvenile delinquency.

Dus eigenlijk klopt de claim dat criminaliteit in religieuze gemeenschappen lager ligt dan bij seculiere gemeenschappen.. maar ligt het dan toch meer aan het verschil in individualisme/collectivisme en sociale controle.. Bepaalde onderzoeken die je aan hebt gehaald vinden trouwens niet echt een sterk verband:

(Hirschi, & Stark, 1969)Children who attend church are no more likely than non-attenders to accept ethical principles; they are only slightly more likely than non-attenders to respect conventional authority; they are much more likely to believe in the literal existence of the Devil and a life after death.

Al met al kun je wel zeggen dat in arme wijken (kansen wijken) de behoefte naar een collectief wat groter is en wanneer men actief is bij een kerk, de kans op het verzanden in crimineel gedrag kleiner wordt.. in die zin kan ik het zelfs als 'positief' bestempelen, enkel is het dan weer gewoon het effect van sociale controle en 'arousal' dat meeweegt, en eigenlijk in alle soorten en maten te vinden is.

Quote:

Nu vertoon je een erotische interesse voor formicidae... bewijs is weinig meer dan "aannemelijk, waarschijnlijk maken". Imo is bovenstaande informatie voldoende om het als bewezen te veronderstellen, tenzij je in het algemeen van mening bent dat psycvhologisch onderzoek vrijwel niets kan bewijzen en je je eigen vakgebied graag ondergraaft

Nou, niet alleen in de psychologie maar ook tal van andere vakgebieden waar men doet aan inferentieel onderzoek zijn resulaten nooit 'perfect'.. er is altijd een kans dat je er naast zit en je een hypothese onterecht verwerpt of aanneemt.. bij bepaalde methodes kan dat 5% zijn.. maargoed, bewezen is dus ook nooit iets, zeker niet bij het gebruik maken van samples..

Je kunt daarbij ook nooit uitsluiten dat er andere variabelen zijn geweest die van invloed waren op de uitslag.. nee.. het is best veel natte-vinger werk..

Ik vind ook niet dat dit het 'ondergraaft'.. je kunt op bepaalde punten zaken 'aannemelijk' maken en daardoor problemen aan pakken.. zelfs al is een conclusie nooit helemaal waterdicht, in veel gevallen is dat ook geen vereiste.