Gefascineerd door het kwaad

[Light Jr. 0]

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Mja, wat ik in veel van deze studies tegenkom is dat het toch vaak ook gewoon geplaatst kan worden onder de noemer 'sociale controle'..

Als lidmaatschap van een religieuze organisatie een verhoogde sociale controle met zich meebrengt, wat maakt dat dan uit? Is dan de conclusie "lidmaatschap van een religieuze organisatie zorgt voor een verlaagde neiging tot crimineel gedrag" niet valide?

De wijze waarop religie een impact heeft op crimineel gedrag is in deze van ondergeschikt belang.

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Criminologists have long observed an inverse relationship between personal religiosity and self-reported delinquency. However, some scholars would argue that the observed relationship is spurious. Two claims of spuriousness dominate. First, arousal theory argues that individuals vary in their demand for arousal. Those requiring high levels of stimulation are said to be bored with church but aroused by delinquency. Likewise, those who require less stimulation will find comfort in church and exhibit little delinquency. Second, it is charged that the negative effect of religiosity on delinquency is simply the by-product of general social control. Should other more proximate measures of social control be included, the impact of religiosity would wash out. The authors examine these two claims using self-report data from a sample of approximately 1,600 high school students in Oklahoma. OLS and LISREL analyses produce findings which reveal strong support for both claims of spuriousness. When controlling for both arousal theory and social control indicators, the effect of religiosity is reduced to insignificance in the case of assault, theft, vandalism, illicit drug use, and truancy, although it remains significant regarding the use of legalized substances (i.e., tobacco and alcohol). In addition to supporting claims of spuriousness in the religion-delinquency relationship, the authors' work demonstrates: (a) the primacy of self- and social controls, and ( the utility of an arousal/thrill-seeking perspective in understanding causes and motivations for juvenile delinquency.

Dan gaat het voornamelijk om jeugd. Tieners, nemen geloof over het algemeen minder serieus dan volwassenen.

Bovendien kijkt men naar lidmaatschap van een religieuze organisatie volgens mij, hoeveel zegt dat over hoe gelovig iemand is?

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Dus eigenlijk klopt de claim dat criminaliteit in religieuze gemeenschappen lager ligt dan bij seculiere gemeenschappen.. maar ligt het dan toch meer aan het verschil in individualisme/collectivisme en sociale controle..

"Dus"? Ik zie daar "some scholars would argue" staan. Dat rechtvaardigt geenszins een "dus", imho.

Ik vraag me af waarom je een dusdanig sterke conclusie trekt uit een stukje dat voornamelijk speculatie is van een minderheid van onderzoekers?

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Bepaalde onderzoeken die je aan hebt gehaald vinden trouwens niet echt een sterk verband: (Hirschi, & Stark, 1969)Children who attend church are no more likely than non-attenders to accept ethical principles; they are only slightly more likely than non-attenders to respect conventional authority; they are much more likely to believe in the literal existence of the Devil and a life after death.

Klopt, het verband is niet sterk maar het is er wel, het is consistent.

Dat komt doordat het lastig te testen is hoe gelovig iemand is. Lidmaatschap van een religieuze organisatie of kerkbezoek zeggen wat dat betreft niet veel, dus zou ik ook geen sterk verband verwachten.

Ga maar eens onderzoek doen onder gedoopte Jehovah's Getuigen, dan vind je verbanden die veel en veel sterker zijn.

Dat zou een populatie kunnen zijn die representatief is voor christenen die hun geloof serieus nemen.

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Al met al kun je wel zeggen dat in arme wijken (kansen wijken) de behoefte naar een collectief wat groter is en wanneer men actief is bij een kerk, de kans op het verzanden in crimineel gedrag kleiner wordt..

Wat zegt dat, men is in arme wijken ook meer geneigd tot crimineel gedrag.

Bovendien zouden mensen ook naar de kerk kunnen gaan als compensatie, als je veel zondigt heb je veel te compenseren (in geval men kijkt naar de frequentie van kerkbezoek), criminelen zullen wellicht eerder liegen over kerkbezoek (overschatting), etc. En als je jezelf in gevaar brengt door crimineel gedrag heb je wellicht meer reden om je tot geloof te keren om de kans op ongelukken te verminderen, in je eigen beleving.

Zo kun je er naar beide kanten op los speculeren.

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: in die zin kan ik het zelfs als 'positief' bestempelen, enkel is het dan weer gewoon het effect van sociale controle en 'arousal' dat meeweegt, en eigenlijk in alle soorten en maten te vinden is.

Een effect dat voornamelijk speculatief is, als ik het stukje dat je plaatste mag geloven.

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Nou, niet alleen in de psychologie maar ook tal van andere vakgebieden waar men doet aan inferentieel onderzoek zijn resulaten nooit 'perfect'.. er is altijd een kans dat je er naast zit en je een hypothese onterecht verwerpt of aanneemt.. bij bepaalde methodes kan dat 5% zijn.. maargoed, bewezen is dus ook nooit iets, zeker niet bij het gebruik maken van samples..

Sowieso kun je je afvragen wanneer iets "bewezen" is, daar is geen objectieve maatstaf voor. Voor zover het bewezen kan worden dat religie een negatieve invloed heeft op criminaliteit, is het zo ongeveer bewezen lijkt me.

Ik vind het dan een beetje flauw om algemene tekortkomingen van de onderzoeksmethodiek aan te halen.

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Je kunt daarbij ook nooit uitsluiten dat er andere variabelen zijn geweest die van invloed waren op de uitslag.. nee.. het is best veel natte-vinger werk.. Ik vind ook niet dat dit het 'ondergraaft'.. je kunt op bepaalde punten zaken 'aannemelijk' maken en daardoor problemen aan pakken.. zelfs al is een conclusie nooit helemaal waterdicht, in veel gevallen is dat ook geen vereiste.

Het is dusdanig aannemelijk gemaakt dat psychologische onderzoekers concluderen dat het verband er is

[Clyppan 0]

Iets wat we ten eerste leren in het begin van de opleiding is dat het onderzoek in dit veld nooit en te nimmer een theorie bewijst.

"Het is dusdanig aannemelijk gemaakt dat psychologische onderzoekers concluderen dat het verband er is"

Wat eigenlijk vaak gebeurt is dat er bij onderzoek in de psychologie (bij dit soort onderzoeken dan) gekeken wordt naar samples. Wanneer daar een bepaald verband ontdekt wordt, dan kijkt met hoe aannemelijk is dat hetzelfde verband in de gehele populatie aanwezig zal zijn. Er wordt gekeken naar de grootte van de sample, de grootte van de afwijking tot het gemiddelde of tot twee of meerdere groepen onderling en of verwacht kan worden dat wanneer je dezelfde toets bij de gehele populatie zou doen (hypothetisch) de correlatie zou verdwijnen. Als niet aannemelijk is dat laatstgenoemde het geval zal zijn en de bevindingen bij dit onderzoek significant zijn, wordt de hypothese aangenomen.

Maarja.. om dat nu 'bewijs' te noemen..

"Is dan de conclusie "lidmaatschap van een religieuze organisatie zorgt voor een verlaagde neiging tot crimineel gedrag" niet valide?"

Nee. Aangezien 'lidmaatschap van een religueuze organisatie' iets iets dat niet als hoofdzaak werkt. Het valt onder te verdelen in kleinere variabelen die overigens uit talloze onderzoeken naar bovenkomen (niet alleen in de databases waartot ik toegang heb via de universiteitsnetwerk, maar ook scholar.google.com genereert zat resulaten waarbij er bij de summary naar bovenkomt dat de resultaten vrijwel altijd doorgelinkt kunnen worden naar andere sociale fenomenen.). Veelal worden onderzoeken gedaan met steekproeven van middelbare scholen in verschillende wijken of steden, wat ik al meerdere keren ben tegen gekomen (Benda, 1995)/(Elifson, Petersen, & Hadaway, 1983)/(Evans, Cullen, Donaway, & Burton, 1995) etc. is dat de onderzoeken gewoonweg een hele lage externe validiteit hebben (vooral bij meta-analyses van de onderzoeken) en de effecten compleet wegvallen in meer pluriforme samenlevingen/omgevingen..

Maar ik ben het wel degelijk eens met de uitspraak 'lidmaatschap tot een religieuze organisatie leidt tot minder crimineel gedrag' (bij de in de onderzoeken aangehaalde steekproeven dan), alleen zijn er andere verklaringen die ook sluitend zijn en samen op veel meer fronten de lading dekken dan enkel 'lidmaatschap' doet. En dat zijn tal van psychologische en sociologische fenomenen, waaronder sociale controle. Vergelijk het met 'melk is gezond voor onze botten'.. dat kan wel zo zijn, maar het is de calcium (en wat er dan ook allemaal inzit) dat voor dat effect zorgt.. en dit vindt je ook nog wel in meer zaken terug.. zelfs in groente en fruit. Melk is gewoon een van de zaken waarin deze stof zit.. net als het deel uitmaken van een religieuze gemeenschap onderdelen heeft van versterkte sociale controle en andere zaken..

[Light Jr. 0]

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Iets wat we ten eerste leren in het begin van de opleiding is dat het onderzoek in dit veld nooit en te nimmer een theorie bewijst.

Goed, het kan een theorie wel aannemelijker maken, onderbouwen. Beter dan dat wordt het dus niet. Wetenschappelijk bewijs is sowieso over het algemeen minder hard dan juridisch bewijs.

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: "Het is dusdanig aannemelijk gemaakt dat psychologische onderzoekers concluderen dat het verband er is"

Vooruit

Desondanks onderbouwt het mijn ongeveer punt zo goed als het onderbouwd zou kunnen worden gezien de beperkingen van de onderzoeksmethoden die we daarvoor hebben.

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Wat eigenlijk vaak gebeurt is dat er bij onderzoek in de psychologie (bij dit soort onderzoeken dan) gekeken wordt naar samples. Wanneer daar een bepaald verband ontdekt wordt, dan kijkt met hoe aannemelijk is dat hetzelfde verband in de gehele populatie aanwezig zal zijn. Er wordt gekeken naar de grootte van de sample, de grootte van de afwijking tot het gemiddelde of tot twee of meerdere groepen onderling en of verwacht kan worden dat wanneer je dezelfde toets bij de gehele populatie zou doen (hypothetisch) de correlatie zou verdwijnen. Als niet aannemelijk is dat laatstgenoemde het geval zal zijn en de bevindingen bij dit onderzoek significant zijn, wordt de hypothese aangenomen. Maarja.. om dat nu 'bewijs' te noemen..

Ben ik mee bekend, ik heb zowel een deel psychologie als epidemiologie gehad tijdens mijn studie.

Als een aantal onderzoeken die op die wijze worden uitgevoerd tot dezelfde conclusies leiden, wordt een theorie in de wetenschap toch vaak "bewezen" genoemd (of "it is well known that...", soortgelijke terminologieen), bij "ons" (biologie) gaat dat iig wel zo. Sommigen zijn er wat conservatiever in dan anderen.

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Nee. Aangezien 'lidmaatschap van een religueuze organisatie' iets iets dat niet als hoofdzaak werkt. Het valt onder te verdelen in kleinere variabelen die overigens uit talloze onderzoeken naar bovenkomen (niet alleen in de databases waartot ik toegang heb via de universiteitsnetwerk, maar ook scholar.google.com genereert zat resulaten waarbij er bij de summary naar bovenkomt dat de resultaten vrijwel altijd doorgelinkt kunnen worden naar andere sociale fenomenen.). Veelal worden onderzoeken gedaan met steekproeven van middelbare scholen in verschillende wijken of steden, wat ik al meerdere keren ben tegen gekomen (Benda, 1995)/(Elifson, Petersen, & Hadaway, 1983)/(Evans, Cullen, Donaway, & Burton, 1995) etc. is dat de onderzoeken gewoonweg een hele lage externe validiteit hebben (vooral bij meta-analyses van de onderzoeken) en de effecten compleet wegvallen in meer pluriforme samenlevingen/omgevingen..

Dan maken we er bijvoorbeeld van: lidmaatschap van een religieuze organisatie werkt positief op de sociale hechtheid die men ervaart binnen de groep waarin men verkeert.

Ten tweede: sociale hechtheid vermindert de kans op crimineel gedrag.

A leidt tot B en B tot C, dus leidt A ook tot C, ceteris paribus.

Die effecten zijn niet sterk omdat "lidmaatschap van een religieuze organisatie" nog niet zo veel zegt over iemand religieuze gedrevenheid, motivatie, hoe serieus diegene het neemt.

Zoals ik al eerder zei, doe eens serieus onderzoek onder Jehovah's Getuigen, dan vind je knalharde correlaties. Jammer genoeg zijn er nogal wat mensen die het nodig vinden om JG in kwaad daglicht te stellen, met name van katholieke zijde is er nogal wat in het werk gesteld in die richting.

Quote:

"PascalPas" schreef het volgende: Maar ik ben het wel degelijk eens met de uitspraak 'lidmaatschap tot een religieuze organisatie leidt tot minder crimineel gedrag' (bij de in de onderzoeken aangehaalde steekproeven dan), alleen zijn er andere verklaringen die ook sluitend zijn en samen op veel meer fronten de lading dekken dan enkel 'lidmaatschap' doet. En dat zijn tal van psychologische en sociologische fenomenen, waaronder sociale controle. Vergelijk het met 'melk is gezond voor onze botten'.. dat kan wel zo zijn, maar het is de calcium (en wat er dan ook allemaal inzit) dat voor dat effect zorgt.. en dit vindt je ook nog wel in meer zaken terug.. zelfs in groente en fruit. Melk is gewoon een van de zaken waarin deze stof zit.. net als het deel uitmaken van een religieuze gemeenschap onderdelen heeft van versterkte sociale controle en andere zaken..

"Melk is goed voor je botten" is een statement dat gewoon waar is. Op welke manier, via welk mechanisme dat zo is, is dan van secundair belang.

Bovendien kunnen (en zullen) religieuze ideeen ook positief uitwerken op de sociale hechtheid. Zowel Bijbel als Koran zeggen daar heel wat over, dat je je broeders goed moet behandelen en veel voor ze moet doen e.d.

Sterker nog, religieuze groeperingen waarin er minder sociale hechtheid is, zullen ook minder serieus zijn naar alle waarschijnlijkheid, omdat er in de Bijbel en Koran zo veel wordt gezegd dat sociale hechtheid bevordert. Dat is een belangrijk deel vande boodschap, bij het christendom zelfs zo'n beetje de kern. Heb je broeder lief als jezelf, als iedereen in een gemeenschap dat toepast leidt dat vrijwel onherroepelijk tot sociale hechtheid.

Sociale hechtheid zou dus wel eens een indicatie kunnen zijn voor de mate van religiositeit...

Ik vind het kortom, een niet zo sterk bezwaar dat maar heel weinig afdoet aan mijn punt