Bijna dood-ervaringen

[anastasia 0]

Jezus vroeg zijn leerlingen ook al eens waarom ze zich zo druk maakten over wat hierna kwam, en ik vraag me ook nog altijd af waarom iemand schijnbaar (ik zeg dus niet dat dit werkelijk zo is, maar dat ik soms die indruk krijg)drukker is met de vraag of ie al dan niet gered zal zijn na zijn overlijden en of ie nu wel op de juiste manier gelooft, omdat je toch de zekerheid wil hebben dat je gered bent ipv bezig te zijn met de praktische invulling van het geloof in je leven hier, in je woorden en daden tov andere mensen.

Niemand kan een ander oordelen, dat is uiteindelijk aan God en ook volgens de bijbel zullen op het oog zeer vrome en volledig dogmatisch gelovigen afgewezen worden.

[Catholic angel 0]

Quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 19:55:12 schreef Russell Nash het volgende: Ik heb nog enkele vragen aan de topicstarter... [...] Welke methode heb je hiervoor gebruikt, en welk bewijs heb je hiervoor gekregen? [...] "Er zijn zelfs gevallen bekend..." Hoe vaak ik die zin niet gehoord heb...Bronnen s.v.p. Waarom zou je dit zomaar aannemen?

Ik heb ze hier niet maar er staat namelijk zwart op wit in medische rapporten. dat deze mensen klinisch dood waren. Uiteraard is voor een skeptische persoon niets toereikend dan een eigen ooggetuige verslag.

Mijn punt van twijfel is als mensen zomaar iets zouden zeggen zonder dat artsen kunnen bevestigen dat ze daadwerkelijk dood zijn geweest.

Maar veel bewijs is behoorlijk overtuigend.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 01 november 2007 08:11:50 schreef anastasia het volgende: Jezus vroeg zijn leerlingen ook al eens waarom ze zich zo druk maakten over wat hierna kwam, en ik vraag me ook nog altijd af waarom iemand schijnbaar (ik zeg dus niet dat dit werkelijk zo is, maar dat ik soms die indruk krijg)drukker is met de vraag of ie al dan niet gered zal zijn na zijn overlijden en of ie nu wel op de juiste manier gelooft, omdat je toch de zekerheid wil hebben dat je gered bent ipv bezig te zijn met de praktische invulling van het geloof in je leven hier, in je woorden en daden tov andere mensen. Niemand kan een ander oordelen, dat is uiteindelijk aan God en ook volgens de bijbel zullen op het oog zeer vrome en volledig dogmatisch gelovigen afgewezen worden.

Ja maar stel dat je protestants bent en dan staat er een Katholieke jezus voor je neus, of de Jehova getuigen hadden toch gelijk, of Katholieken hadden het toch mis met hun manier van dopen, etc dat is waarom mensen zich wel degelijk druk maken over de juiste manier van geloven in verband met hun sterven,

[Clyppan 0]

Mjah.. nog steeds geen bronnen dus..?

[Russell Nash 0]

Quote:

Op donderdag 01 november 2007 11:54:44 schreef Catholic angel het volgende: [...]Ik heb ze hier niet maar er staat namelijk zwart op wit in medische rapporten. dat deze mensen klinisch dood waren. Uiteraard is voor een skeptische persoon niets toereikend dan een eigen ooggetuige verslag.

Je zou toch verwachten dat dit soort opzienbare zaken uitgebreid gedocumenteerd en verslagen zouden worden. Je beschikt over GEEN ENKELE BRON die dit verhaal kan staven en toch probeer je het te verdedigen. Waarom? Toch niet toevallig omdat dat aansluit bij jouw wereldbeeld...?

Quote:

Mijn punt van twijfel is als mensen zomaar iets zouden zeggen zonder dat artsen kunnen bevestigen dat ze daadwerkelijk dood zijn geweest. Maar veel bewijs is behoorlijk overtuigend.

Als je zegt dat er overtuigend bewijs is, ben ik daar erg benieuwd naar. Bronnen?

Quote:

Ja maar stel dat je protestants bent en dan staat er een Katholieke jezus voor je neus, of de Jehova getuigen hadden toch gelijk, of Katholieken hadden het toch mis met hun manier van dopen, etc dat is waarom mensen zich wel degelijk druk maken over de juiste manier van geloven in verband met hun sterven

Dus mensen die geloven, doen dat alleen om hun plaatsje in het hiernamaals veilig te stellen? Dat lijkt me een nogal dubieuze reden om in een opperwezen te geloven.

[Catholic angel 0]

Quote:

[...] Dus mensen die geloven, doen dat alleen om hun plaatsje in het hiernamaals veilig te stellen? Dat lijkt me een nogal dubieuze reden om in een opperwezen te geloven.

Ehm niet geloven in God betekend dat je (in de Christelijke optiek) verloren gaat, geloven in God hier in dit leven heeft naar mijn mening meer een ondersteunende functie om het leven betere te begrijpen, God is mijn ultieme NLP en succes coach maar ook een leraar en mentor. Maar ook hij die mij een zielsverzekering kan verstrekken wat uiteraard het aller belangrijkst is. Daar stierf Jezus voor om de ziel te verzekeren van eewig leven. Dus kort door de bocht uiteindelijk volgen mensen jezus om eeuwig te leven.

Jij vroeg om bronnen nogmaals die heb ik hier niet, ik kan je boeken en films aanraden, wat ik weet is wat ik geloof van waar ik me jaren in heb verdiept doch eerlijkheid gebied mij te zeggen dat het net zo goed kan zijn dat mensen mij voorliegen of dat ik misschien goed gelovig ben, maar het pas inderdaad beter bij mijn wereldbeel te geloven dat hierna het leven doorgaat.

---

Samengevoegd:

excuses voor het typwerk, macs hebben kleinere toetsen

[Russell Nash 0]

Quote:

Op vrijdag 02 november 2007 12:23:31 schreef Catholic angel het volgende: (...)Dus kort door de bocht uiteindelijk volgen mensen jezus om eeuwig te leven.

Bedankt voor je antwoord, maar dat is niet waar ik op doelde. Waar het mij om ging: je omschrijft het alsof geloof een keuze is die door christenen gemaakt wordt uit angst, omdat ze blijkbaar bang zijn voor een eeuwigheid hel en verdoemenis als ze niet geloven. "Believe in me or suffer the consequences" lijkt me ook niet een motto van een 'goede' god.

Quote:

Jij vroeg om bronnen nogmaals die heb ik hier niet, ik kan je boeken en films aanraden, wat ik weet is wat ik geloof van waar ik me jaren in heb verdiept doch eerlijkheid gebied mij te zeggen dat het net zo goed kan zijn dat mensen mij voorliegen of dat ik misschien goed gelovig ben, maar het pas inderdaad beter bij mijn wereldbeeld te geloven dat hierna het leven doorgaat.

Dat is in elk geval een eerlijk antwoord. Zelf stel ik me liever iets kritischer op.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 02 november 2007 12:23:31 schreef Catholic angel het volgende: [...] Ehm niet geloven in God betekend dat je (in de Christelijke optiek) verloren gaat

..daar zijn volgens mij de meningen over verdeeld.. (zie de topics op dit forum aangaande vrije wil en deterministisch/fatalistisch denken)

[hopeloos 0]

Quote:

Op vrijdag 02 november 2007 17:56:10 schreef PascalPas het volgende: [...] ..daar zijn volgens mij de meningen over verdeeld.. (zie de topics op dit forum aangaande vrije wil en deterministisch/fatalistisch denken)

... dat wilde ik ook zeggen

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 14:17:34 schreef Catholic angel het volgende: [...] Er zijn ook kinderen die wel hun overleden familie zagen, kinderen die zeggen "ik had oma gezien" of "had me daar gelaten"!. dus die vlieger gaat niet altijd op!.

Daar schreef de H. Augustinus ook over in zijn boek 'Wat kunnen wij voor de doden doen' ('De cura pro mortuis gerenda'). Namelijk: als je levende en dode mensen ziet in zo'n ervaring, en de levenden kunnen daar per definitie niet geweest zijn (bijv. omdat ze - zelf op dat moment wakend of slapend - in een andere stad waren en iets totaal anders aan het doen waren), waarom zouden die dode mensen daar dan wél geweest zijn? Wat is het verschil?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:24:29 schreef Catholic angel het volgende: Nu is mijn iets opgevallen waardoor ik ernsitge twijfels krijg bij het bestaan van de Bijbelse dogma's.

Wat zijn Bijbelse dogma's? Er zijn dogma's die zeer gemakkelijk uit de Bijbel te destilleren zijn (bijv. dat Jezus is opgestaan uit de dood). Maar dat is wat anders. De Bijbel praat niet, de Kerk wél (één van de manieren is overigens het schrijven en vaststellen van de canon van de Bijbel). En de Kerk is dus ook degene die dogma's vaststelt.

Quote:

Dat is vreemd aangezien de bijbel zegt dat de doden die niet christelijk zijn de hel zullen zien.

Nou ja, los dus van dat de Bijbel niet praat -> dat staat helemaal niet in de Bijbel. En de Kerk waar jij lid van bent, leert het ook al helemaal niet (dat is waar je als katholiek vanuit zou moeten gaan, niet van wat jij denkt dat in de Bijbel staat).

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 01 november 2007 11:54:44 schreef Catholic angel het volgende: Ja maar stel dat je protestants bent en dan staat er een Katholieke jezus voor je neus

Jezus was Joods

[anastasia 0]

Quote:

Op donderdag 01 november 2007 11:54:44 schreef Catholic angel het volgende: [...] [...] Ja maar stel dat je protestants bent en dan staat er een Katholieke jezus voor je neus, of de Jehova getuigen hadden toch gelijk, of Katholieken hadden het toch mis met hun manier van dopen, etc dat is waarom mensen zich wel degelijk druk maken over de juiste manier van geloven in verband met hun sterven,

Ik ben het volledig met de post: "Jezus was Joods" eens

Verder denk ik dat God toch echt wel wat verder kijkt dan de vorm van je geloof. Ik denk dat hij de intentie belangrijker vindt en ik baseer dat op het feit dat Jezus in zijn tijd mensen ook wel eens wees op het feit dat ze vorm en regeltjes soms belangrijker maakten dan inhoud.

Het is voor mij niet zo belangrijk op welke manier je gelooft, veel belangrijker lijkt mij hoe je hebt geleefd. En verder heb ik een enorm vertrouwen in dat wat we God noemen en dat hij zich niet door vorm laat verblinden, maar in je hart kijkt.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 03 november 2007 00:31:21 schreef anastasia het volgende: [...] Ik ben het volledig met de post: "Jezus was Joods" eens Verder denk ik dat God toch echt wel wat verder kijkt dan de vorm van je geloof. Ik denk dat hij de intentie belangrijker vindt

Ik denk dat het God veel uitmaakt wat je weet/wist. Degenen die meer weten, worden ook zwaarder beoordeeld.

[Catholic angel 0]

Quote:

Op vrijdag 02 november 2007 23:40:19 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Daar schreef de H. Augustinus ook over in zijn boek 'Wat kunnen wij voor de doden doen' ('De cura pro mortuis gerenda'). Namelijk: als je levende en dode mensen ziet in zo'n ervaring, en de levenden kunnen daar per definitie niet geweest zijn (bijv. omdat ze - zelf op dat moment wakend of slapend - in een andere stad waren en iets totaal anders aan het doen waren), waarom zouden die dode mensen daar dan wél geweest zijn? Wat is het verschil? Samengevoegd: [...] Wat zijn Bijbelse dogma's? Er zijn dogma's die zeer gemakkelijk uit de Bijbel te destilleren zijn (bijv. dat Jezus is opgestaan uit de dood). Maar dat is wat anders. De Bijbel praat niet, de Kerk wél (één van de manieren is overigens het schrijven en vaststellen van de canon van de Bijbel). En de Kerk is dus ook degene die dogma's vaststelt. [...] Nou ja, los dus van dat de Bijbel niet praat -> dat staat helemaal niet in de Bijbel. En de Kerk waar jij lid van bent, leert het ook al helemaal niet (dat is waar je als katholiek vanuit zou moeten gaan, niet van wat jij denkt dat in de Bijbel staat). Samengevoegd: [...] Jezus was Joods

Ik ben het voor een groot gedeelte met je eens Jezus was Joods, maar de Bijbel zegt wel degelijk dat je Jezus moet aannemen als je verlosser anders zul je de hemel niet zien, want een ieder die in hem gelooft zal niet verloren gaan maar eeuwig leven hebben...conclussie ieder die niet in hem gelooft heet geen eeuwig leven.

Of niemand komt tot de vader dan door mij, dus ga je niet "door" Jezus dan kom je niet bij God.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 03 november 2007 12:55:33 schreef Catholic angel het volgende: [...] Ik ben het voor een groot gedeelte met je eens Jezus was Joods, maar de Bijbel zegt wel degelijk dat je Jezus moet aannemen als je verlosser anders zul je de hemel niet zien, want een ieder die in hem gelooft zal niet verloren gaan maar eeuwig leven hebben...conclussie ieder die niet in hem gelooft heet geen eeuwig leven.

Nogmaals: de Bijbel zegt niets. De Kerk leert je hoe de Bijbel te interpreteren, begin dáár dus. Tip: lees het volgende stukken uit de katholieke katechismus, daar staat heel duidelijk in beschreven wat de Kerk leert. En dan zul je ook snappen hoe dat overeenkomt met wat er in de Bijbel staat ->

Op het kruis volbrengt Christus zijn offer (KKK 616-617)

Onze deelname aan het offer van Christus (KKK 618)

De kerk en de niet-christenen (KKK 839-845)

'Buiten de kerk geen heil' (KKK 846-848)

Nogal uitgebreid allemaal, maar ik hoop toch dat je het leest. Zoals ik begrijp, sta je eigenlijk op het punt om je geloof (of althans een groot en belangrijk deel ervan) te verliezen, omdat wat jij hebt gezien/gelezen over BDE, niet overeenkomt met jouw eigen interpretatie van het christelijke geloof. Het is daarom belangirjk om eerst te leren wat het christelijke geloof werkelijk inhoudt (en dan zie je wellicht dat er helemaal geen tegenstellingen zijn).

Quote:

Of niemand komt tot de vader dan door mij, dus ga je niet "door" Jezus dan kom je niet bij God.

Dat klopt als een bus, maar het is toch iets ingewikkelder dan dat. Door het lijden, sterven en opstaan van de Zoon is de weg naar de Vader geopend (KKK616-617, zie hierboven). En als je wéét dat je Hem moet belijden als Heer en God, dan moet je dat ook doen. Maar zo makkelijk is dat niet. Vgl. de 'ongelovige' Thomas. Eerst had hij ook zoiets van 'ja daaaag!'. Maar toen hij Jezus zag zoals Hij was, geloofde hij en aanbad hij Hem als zijnde de Heer, en als zijnde God. Iemand die niet weet van Jezus, is niet per definitie verloren (zie o.a. KKK 847, ook weer hierboven gelinkt).

[MarinusCopy 0]

@ lailahaillallah,

Voor zo ver ik weet zeggen ook moslims dat niet moslims naar de hel gaan. en dan wilde ik nog iets zeggen..... iets met een pot en een ketel... hmmm

@ Iedereen.

bde-en vinden plaats in een stervend en dus falend brein. Het lijkt me sowieso weinig zinvol om daar wetenschappelijk onderzoek naar te doen. De mechanismes die een bde veroorzaken daarentegen zijn wel het onderzoeken waard.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 24 november 2007 15:53:06 schreef MarinusCopy het volgende: @ Iedereen. bde-en vinden plaats in een stervend en dus falend brein. Het lijkt me sowieso weinig zinvol om daar wetenschappelijk onderzoek naar te doen. De mechanismes die een bde veroorzaken daarentegen zijn wel het onderzoeken waard.

Klopt. Het valt gewoon te simuleren, die verschijnselen.

Niet te min zijn er wel soms aparte gevallen, waarbij iemand uit z'n lichaam treedt (wat als ervaring goed medisch te verklaren is) maar dan maffe dingen ziet, als een schoen op het dak, wat die nooit had kunnen weten maar er wel blijkt te liggen.

Medisch is het verschijnsel an sich goed te verklaren, toch zijn er heel af en toe toch van dat soort maffe dingen.

[Clyppan 0]

We zitten trouwens nog allemaal in spanning te wachten op al die bronnen en resultaten van het 'onderzoek'.. dat zo 'wetenschappelijk' was..

Nou Catholic Angel.. breng ons die wetenschap

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:24:29 schreef Catholic angel het volgende: (..) Nu is mijn iets opgevallen waardoor ik ernsitge twijfels krijg bij het bestaan van de Bijbelse dogma's. De mensen die een glimp van de dood opvingen zagen een hemelse toestand. Dat is vreemd aangezien de bijbel zegt dat de doden die niet christelijk zijn de hel zullen zien. Ook zagen de mensen niet altijd jezus maar meer een soort toestand waarin zij verkeerden ook kwam het voor dat Christenen die een bijna dood ervaring hadden juist gingen twijflenen aan hun geloof omdat ze er achter kwamen dat hun religieuze dogma's niet opgingen maar zijn in een onvoorwaardelijke toestand van liefde terechtkwamen zonder veroordeling. Ik kan de lijst nog wel aanvullen maar beknopt komt het hier op neer. -Niet Christelijke mensen kwamen in een toestand van liefde terecht (hemel) -toestand van de mens dus goed of slecht had geen invloed op de ervaring. Slechte mensen konden ook in een soort hemel toestand terecht komen maar goede ook in een hel achtige toestand Uiteraard zijn er christenen die zeggen dat dit een truc van Satan is, iets wat ik volstrekt belachelijk vindt aangezien Satan dan blijkbaar diegene is die aan de poort van de dood op ons wacht of hij ons nu voor de gek houd of niet. (..)

volgens Openbaring staan de doden (die niet geloofden) pas weer op tegen de tijd van het eindoordeel. Ze zien dus niet direct na de dood de hel, dat is slechts een populair (verkeerd) beeld.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 14:17:34 schreef Catholic angel het volgende: [...] Er zijn ook kinderen die wel hun overleden familie zagen, kinderen die zeggen "ik had oma gezien" of "had me daar gelaten"!. dus die vlieger gaat niet altijd op!.

het feit (kennelijk? Aimé is daar een bron voor?) dat kinderen vaak nog levende mensen zien uit hun vriendenkring/school, wijst er juist op dat ze het verzinnen. Dat ze dan ook oma - die al wel dood is - erbij verzinnen, is dan heel plausibel. Natuurlijk kun je speculeren dat kinderen die vriendjes van school zien, dat verzinnen, terwijl kinderen die oma zien, dat niet verzinnen omdat oma dood is, maar dat is wel een beetje begging the question

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 24 november 2007 20:14:37 schreef Nunc het volgende: [...] Dat ze dan ook oma - die al wel dood is - erbij verzinnen, is dan heel plausibel. Natuurlijk kun je speculeren dat kinderen die vriendjes van school zien, dat verzinnen, terwijl kinderen die oma zien, dat niet verzinnen omdat oma dood is, maar dat is wel een beetje begging the question

Nou verzinnen is wat zwaar. Ik vermoed dat in het stervende brein een soort vrije assosiatie plaatsvind. Een beetje zoals dat gebeurt vlak voor je flauwvalt of in slaap valt. Verder zullen de instortende breinstructuren wel hallucinaties veroorzaken. Ik zie daar eigenlijk wel behoorlijk tegenop. Ik weet dat er geen hiernamaals is maar ik hoop wel dat mijn laatste gedachtes prettig zullen zijn. "a starlight in the gloom" so to speak.

[Catholic angel 0]

Quote:

Op zaterdag 24 november 2007 18:28:28 schreef PascalPas het volgende: We zitten trouwens nog allemaal in spanning te wachten op al die bronnen en resultaten van het 'onderzoek'.. dat zo 'wetenschappelijk' was.. Nou Catholic Angel.. breng ons die wetenschap

Je synisme siert je anyway,

Parapsychologie is een grens wetenschap en dus niet bewijsbaar zoals jij dat graag zou willen. Ik kan je voor meer info door verwijzen naar stichting merkawah.

Wellicht vindt je hier meer info wat mijn verhaal ondersteunt.

Als ik zeg dat Maria aan mij is verschenen is dat een zaak van geloof en een zogenaamd spontaan geval. Ik kan dan je een foto laten zien maar dan zeg je...Photoshop. Of ik laat je de geluidsopname horen, men zegt, trucage, iedereen die fraude wil zien ziet in alles fraude.

Meer kan ik je niet geven dan je te verzekeren dat er serieuze gevallen bestaan en die te vinden zijn bij o.a. de mensen van deze stichting.

link

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 24 november 2007 20:14:37 schreef Nunc het volgende: het feit (kennelijk? Aimé is daar een bron voor?) dat kinderen vaak nog levende mensen zien uit hun vriendenkring/school, wijst er juist op dat ze het verzinnen. Dat ze dan ook oma - die al wel dood is - erbij verzinnen, is dan heel plausibel. Natuurlijk kun je speculeren dat kinderen die vriendjes van school zien, dat verzinnen, terwijl kinderen die oma zien, dat niet verzinnen omdat oma dood is, maar dat is wel een beetje begging the question

Geen idee van de bron van Aimé, maar hierboven postte ik al, dat Augustinus het over iets soortsgelijks had, en niet specifiek bij kinderen. KLIK

[Levi 145]

Admod note: Off-topic post(s) verwijderd.

@Lailahaillallah: de betreffende post is al vaker en uit diverse topics verwijderd. Volgens mij ben je capabel genoeg om te weten via welke weg je dit soort zaken af kan handelen. Je hebt je immers akkoord verklaard met de voorwaarden van de FAQ, toen je jezelf op deze site registreerde.

[Anomalie 0]

Quote:

Op zaterdag 03 november 2007 12:55:33 schreef Catholic angel het volgende:[/b Of niemand komt tot de vader dan door mij, dus ga je niet "door" Jezus dan kom je niet bij God.

Wanneer Christenen nu zou accepteren dat het de Christusgeest is waardoor zij tot de Vader komen - niet door zijn reeds afgelegde lichaam, dan zouden ze al een stuk dichter bij het oplossen van het 'raadsel' van Bijna dood-ervaringen zijn.

De Christusgeest is een bewustzijn van de eeuwigheid, onverwoestbaarheid en universaliteit van het leven en de wetten die het leven in de wereld beheersen. Het mysterie van de 'vleesgeworden' Christus is hetzelfde als dat van de Geest Gods die over de wateren zweefde, want water is altijd allegorisch het symbool geweest van de stof. Deze mysterieën maken duidelijk dat de geest eerst onbewust in de stof aanwezig is, maar door ontwikkeling (noem het evolutie, whatever) zelfbewust wordt en kan gaan regeren over de stof. De mens in zie zulk een kenis zich manifesteert, zal zich niet meer identificeren met zijn lichaam, maar met zijn geest waarvan hij/zij weet dat die een straal is van Gods Geest, die oneindig en eeuwig is.

De moeilijkheid voor Jezus lag hierin, dat hij niemand kon laten ontwaken uit zichzelf en dat iedere persoon zal moeten werken om de Christus in zichzelf geboren zal moeten laten worden. Deze wedergeboorte in de Geest en na de dood in een vergeestelijkt lichaam, geeft hetzelfde weer als de Hindoe die "tweemaal geboren" is. Deze mogelijkheid tot ontwaking en verheerlijking is universeel, het erfgoed van de mens die kind is van het universum waarin meer mogelijk is dan zijn stoffelijk brein zich toe kan laten overhalen. Alle religies getuigen hiervan, alle onenigheid is het gevolg van onwetendheid en bot egoïsme.

[Mattijs 0]

Laten we Pascalpas even bevredigen in zijn onophoudelijke lust naar bronnen en links.

Jammer dat je altijd maar weer op zoek daar naar bent en niet, al was het alleen maar voor de sake of argument, ingaat op de dingen die gezegd worden.

Maar goed...

link

En verder verwijs ik naar onderzoeken van deze Dr. Pim van Lommel, Een Nederlands cardioloog wiens onderzoek verschenen is in onder andere "the Lancet" (lijkt me betrouwbaar genoeg toch?)

hier een tekst daarover

link

En nog een tekst aangaande een onderzoek van professor Dr. Kenneth Ring, psychologie professor aan de University of Conneticut.

link

Lijkt me zinvol om vanaf nu inhoudelijk te reageren. Want helaas...

Daar lees ik te weinig van bij jullie, in welke discussie dan ook.

[Clyppan 0]

Lieve schat, het ging er om dat de topicstarter claimde een wetenschappelijke basis te hebben voor haar beweringen.. ik was gewoonweg nieuwsgierig wat die basis dan was (dus onder andere de bronnen, methodes enzovoort.)

Ik snap niet waarom je er een 'spelletje' van probeert te maken wanneer een claim zonder onderbouwing gewoonweg leeg is.. het heeft geen zin om overal altijd maar op in te gaan als het enkel in "what if's" blijft hangen en nergens raakvlak heeft met de logica.

Maargoed.. de fundamenten van CA's wetenschappelijk onderzoek zal ik moeten halen uit een uitzending van Pauw en Witteman.. de aflevering dan maar kijken en hopen dat er wat zinnigs in gezegd wordt? Zo werkt het niet he. De overige twee bronnen zal ik vanavond/dit weekend nader bekijken, als jij mij verteld wat jij precies uit die onderzoeken gehaald hebt. Je kunt het kinderachtig vinden, maar als ik tig keer uit moet leggen hoe het hele 'onderbouw je uitspraken'-spelletje werkt dan werkt dat ook op mijn zenuwen.

Het is eigenlijk vrij simpel.. je stelt iets, en je onderbouwd dat vervolgens met argumenten en/of verwijzingen naar bronnen (dus niet stellen 'het staat in dit boek' waarbij je verwacht dat iemand het hele boek dan maar zal moeten lezen). In de psychologie zijn daar bijvoorbeeld regels voor opgesteld door de APA, waarbij het verplicht is gebruik te maken van bronnen, pagina verwijzingen enzovoort.

(Daarbij niet te vergeten dat JIJ degene bent die onlangs in een ander topic nog is gezegd door een moderator dat je de discussie bij argumenten moest houden en inhoudelijk moest reageren ipv constant op de man te spelen, iets waar je toch weer mee doorgaat; link nee, hou dan liever helemaal op met mijn naam aan te halen als je toch weigert inhoudelijk te discussieren. danku)

[bartus3 0]

Quote:

Op zaterdag 03 november 2007 16:26:13 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Nogmaals: de Bijbel zegt niets. De Kerk leert je hoe de Bijbel te interpreteren, begin dáár dus. Tip: lees het volgende stukken uit de katholieke katechismus, daar staat heel duidelijk in beschreven wat de Kerk leert. En dan zul je ook snappen hoe dat overeenkomt met wat er in de Bijbel staat -> Op het kruis volbrengt Christus zijn offer (KKK 616-617) Onze deelname aan het offer van Christus (KKK 618) De kerk en de niet-christenen (KKK 839-845) 'Buiten de kerk geen heil' (KKK 846-848)

wil niet heel vervelend zijn maar waar denk je dan waar ze de dingen die ze zeggen in de links vandaan halen lijkt mij uit de bijbel toch

het lijkt mij toch wel over duidelijk dat de bijbel ons alles zegt over t geloof en hoe en wat, tuurlijk ist aan de dominee/voorganger/priester of hoe je het ook noemen wilt waar je naar luisterd in de kerk.

zij leggen ons uit over het het geloof vanuit de bijbel.