demos

Jammer dat de discussie stagneert, maar misschien zinvol jouw zin Pascal, het punt van hoe je dergelijke dingen, laten we het mysteries noemen, het beste benadert? Kún je dit wel benaderen, en zo ja, hóe dan? Misschien op zich een belangrijke vraag, of punt om op door te gaan.

Waarom EIGENLIJK NIET?

Quote: Op maandag 08 september 2008 15:00:57 schreef PascalPas het volgende: Vanaf welke diersoort (uitgaande van een of andere hiërarchische verdeling naar gelang ingewikkeldheid) dient die 'eis' van 'er is meer' gesteld te worden? Of is dat enkel bij de mens van toepassing? _________________________________ Wat bedoel je met 'de "eis" van 'er is meer'? in een naar gelang ingewikkeldheid? Is dat enkel bij de mens van toepassing. Nee, het 'meer' is van toepassing op alles. _____________________________

Het 'meer' begint al bij de vraag, uit wat het heelal is ontstaan. (Geen gevolg zonder oorzaak, ofwel het causaliteitbeginsel.) Vervolgens duikt het 'meer' op bij de complexiteit van het algeheel bestaan, (tenzij je meent dat toeval het allemaal heeft gedaan.) Op welk moment kun je dus constateren dat het er ópeens was? Het was er altijd, bij de aanvang van het heelal en daarvoor en zal altijd zijn. (En om complexiteit aan te duiden, zelfs een enkele cel is zo complexs dat men de bouwstenen ervan nog steeds niet snapt. Wat leven is trouwens, komt men niet achter.) Maar om te vermijden

Als we uit God zijn, dan zijn we reeds in de eeuwigheid. Begin en einde heeft alleen betekenis voor ons lichaam. Zijn we meer dan wat botten, water en atomen die hoofdzakelijk met leegte zijn gevuld? Ik zou dus geloven: Ja.

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 20:00:38 schreef Barbapapa het volgende: Maar ja, de evolutie is nep.. _______________________________________________ Nou, éh, was de dino dus ook nep? Misschien is jouw verhandeling bovenstaande meer nep (

Er was geen oorlog, haat, conflict, afgunst, er waren geen overvolle verkeerswegen, heerlijk toch allemaal, blijkbaar is sereniteit en rust opeens een punt, blijkbaar zijn we zo gewend aan dit jachtige waanzinnig bestaan, waar meniggeen aan een hartaanval bezwijkt. We moeten dan ook zo verschrikkelijk productief wezen..

Quote: Op donderdag 04 september 2008 00:01:50 schreef Machiavelli het volgende: Ah, dan krijgen we die BMW? _____________________________________ Die BMW slurpt alleen maar benzine..............

Een mooie bewoording Barbapapa. Vanuit dit mooi principe als ik jouw aanvul, is dood in feite een toestand, waarin we geen deelhebben aan deze goddelijke geest, dit staat ook in verschillene symbolieken in de bijbel. Jezus zegt ook 'Ik ben het leven' Is daarmee de vraag van "na de dood" beantwoord, als heel concreet? Eigenlijk niet. Een ander feit, als we deel zijn aan Gods geest, is de zin van streven naar volmaaktheid wat strijdig, want we zijn dan immers reeds deel ván dat volmaakte. Het gaat dan meer om terugvinden wat we dus in ware aard zijn. Dit kan dan ook uitsluitend blijken ui

Het is lang geleden dat ik de bijbel belangstellend las, maar is het punt van Strootman niet directe oorzaak van de gehele lijdens weg en kruisiging van Jezus, dat de Romeinen in hem degene zagen die een koninkrijk op aarde wilde stichten, terwijl Jezus duidelijk een koninkrijk bedoelde dat niet van deze aarde was. Dus word het tijd dat Strootman en andere daar nu eens uit geraken. Is dat koninkrijk dus noch een aards of hemels, maar feitelijk een symboliek voor iets dat alleen kan beginnen in en met onszelf. Een koninkrijk van de geest dus. Wat nog niet verklaard waar het heengaat na de

Pascal, ik ga er niet vanuit dat ik het kan verklaren, (wie is ik?) het zijn allerlei ongerijmdheden (zo mogelijk van voor als tegens) die vaag zijn. Er zijn gevallen die heel goed zijn onderzocht en gedocumenteerd, één geval is dat van Pam Reynolds. (Maar dan vervalt men weer in hetzelfde, over bronnen enzovoort. En als ik die aanwijs, vind men dat geen bronnen, maar goed. Ik noemde al Wikepedia, lijkt me een vrij onbevooroordeelde bron.) Het is niet meer dan redelijk (vind Ik) dat wanneer je verlangd dat iemand bewijst dat de bijna dood ervaring bestaat, men ook kan verlangen dat

Maar het zichzelf moeten verdedigen tegen een mening, hangt toch zekers helemaal af van jouw eigen mening of standpunt? In een ander geval zou je kunnen bijdragen, laatste doe je namelijk niet.

Het is geen ónontdekt verschijnsel maar wel nog onduidelijk. "Hersenen" dromen ook levendig, maar tijdens een vlak EEG en geen hartslag meer zou er volgens dit concept helemaal niks moeten zijn, dus ook geen bewustzijn. Om het toch te pogen verklaren menen critici dat er even voor intredend coma (na hartstilstand) of na wederopwekking van het mechanisme hersenactiviteit was, (ook al dan niet op een meetbaar niveau.) De tegenwerping is, dat hersenen gewoonweg te weinig actieve cellen overhouden om een volledig bewuste ervaring te scheppen. Een en ander zou dus veronderstellen dat bewustzijn

Ik heb een aantal sceptische verhandelingen doorgenomen, daar kun je van verzekerd zijn. Het zijn een deel van hún verklaringen, wat ik daar tegenover zet, zijn door andere - en door mij - gedeelde twijfels. Gewoon wat logica nagaan in al die debatten, en je vragen stellen. Dat is wat ik doe.