demos

Jammer dat de discussie stagneert, maar misschien zinvol jouw zin Pascal, het punt van hoe je dergelijke dingen, laten we het mysteries noemen, het beste benadert? Kún je dit wel benaderen, en zo ja, hóe dan? Misschien op zich een belangrijke vraag, of punt om op door te gaan.

Waarom EIGENLIJK NIET?

Quote: Op maandag 08 september 2008 15:00:57 schreef PascalPas het volgende: Vanaf welke diersoort (uitgaande van een of andere hiërarchische verdeling naar gelang ingewikkeldheid) dient die 'eis' van 'er is meer' gesteld te worden? Of is dat enkel bij de mens van toepassing? _________________________________ Wat bedoel je met 'de "eis" van 'er is meer'? in een naar gelang ingewikkeldheid? Is dat enkel bij de mens van toepassing. Nee, het 'meer' is van toepassing op alles. _____________________________

Het 'meer' begint al bij de vraag, uit wat het heelal is ontstaan. (Geen gevolg zonder oorzaak, ofwel het causaliteitbeginsel.) Vervolgens duikt het 'meer' op bij de complexiteit van het algeheel bestaan, (tenzij je meent dat toeval het allemaal heeft gedaan.) Op welk moment kun je dus constateren dat het er ópeens was? Het was er altijd, bij de aanvang van het heelal en daarvoor en zal altijd zijn. (En om complexiteit aan te duiden, zelfs een enkele cel is zo complexs dat men de bouwstenen ervan nog steeds niet snapt. Wat leven is trouwens, komt men niet achter.) Maar om te vermijden

Als we uit God zijn, dan zijn we reeds in de eeuwigheid. Begin en einde heeft alleen betekenis voor ons lichaam. Zijn we meer dan wat botten, water en atomen die hoofdzakelijk met leegte zijn gevuld? Ik zou dus geloven: Ja.

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 20:00:38 schreef Barbapapa het volgende: Maar ja, de evolutie is nep.. _______________________________________________ Nou, éh, was de dino dus ook nep? Misschien is jouw verhandeling bovenstaande meer nep (

Er was geen oorlog, haat, conflict, afgunst, er waren geen overvolle verkeerswegen, heerlijk toch allemaal, blijkbaar is sereniteit en rust opeens een punt, blijkbaar zijn we zo gewend aan dit jachtige waanzinnig bestaan, waar meniggeen aan een hartaanval bezwijkt. We moeten dan ook zo verschrikkelijk productief wezen..

Quote: Op donderdag 04 september 2008 00:01:50 schreef Machiavelli het volgende: Ah, dan krijgen we die BMW? _____________________________________ Die BMW slurpt alleen maar benzine..............

Een mooie bewoording Barbapapa. Vanuit dit mooi principe als ik jouw aanvul, is dood in feite een toestand, waarin we geen deelhebben aan deze goddelijke geest, dit staat ook in verschillene symbolieken in de bijbel. Jezus zegt ook 'Ik ben het leven' Is daarmee de vraag van "na de dood" beantwoord, als heel concreet? Eigenlijk niet. Een ander feit, als we deel zijn aan Gods geest, is de zin van streven naar volmaaktheid wat strijdig, want we zijn dan immers reeds deel ván dat volmaakte. Het gaat dan meer om terugvinden wat we dus in ware aard zijn. Dit kan dan ook uitsluitend blijken ui

Het is lang geleden dat ik de bijbel belangstellend las, maar is het punt van Strootman niet directe oorzaak van de gehele lijdens weg en kruisiging van Jezus, dat de Romeinen in hem degene zagen die een koninkrijk op aarde wilde stichten, terwijl Jezus duidelijk een koninkrijk bedoelde dat niet van deze aarde was. Dus word het tijd dat Strootman en andere daar nu eens uit geraken. Is dat koninkrijk dus noch een aards of hemels, maar feitelijk een symboliek voor iets dat alleen kan beginnen in en met onszelf. Een koninkrijk van de geest dus. Wat nog niet verklaard waar het heengaat na de

Pascal, ik ga er niet vanuit dat ik het kan verklaren, (wie is ik?) het zijn allerlei ongerijmdheden (zo mogelijk van voor als tegens) die vaag zijn. Er zijn gevallen die heel goed zijn onderzocht en gedocumenteerd, één geval is dat van Pam Reynolds. (Maar dan vervalt men weer in hetzelfde, over bronnen enzovoort. En als ik die aanwijs, vind men dat geen bronnen, maar goed. Ik noemde al Wikepedia, lijkt me een vrij onbevooroordeelde bron.) Het is niet meer dan redelijk (vind Ik) dat wanneer je verlangd dat iemand bewijst dat de bijna dood ervaring bestaat, men ook kan verlangen dat

Maar het zichzelf moeten verdedigen tegen een mening, hangt toch zekers helemaal af van jouw eigen mening of standpunt? In een ander geval zou je kunnen bijdragen, laatste doe je namelijk niet.

Het is geen ónontdekt verschijnsel maar wel nog onduidelijk. "Hersenen" dromen ook levendig, maar tijdens een vlak EEG en geen hartslag meer zou er volgens dit concept helemaal niks moeten zijn, dus ook geen bewustzijn. Om het toch te pogen verklaren menen critici dat er even voor intredend coma (na hartstilstand) of na wederopwekking van het mechanisme hersenactiviteit was, (ook al dan niet op een meetbaar niveau.) De tegenwerping is, dat hersenen gewoonweg te weinig actieve cellen overhouden om een volledig bewuste ervaring te scheppen. Een en ander zou dus veronderstellen dat bewustzijn

Ik heb een aantal sceptische verhandelingen doorgenomen, daar kun je van verzekerd zijn. Het zijn een deel van hún verklaringen, wat ik daar tegenover zet, zijn door andere - en door mij - gedeelde twijfels. Gewoon wat logica nagaan in al die debatten, en je vragen stellen. Dat is wat ik doe.

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 12:26:53 schreef Olorin het volgende: En sommige mensen zien de hel. Die lijkt trouwens nogal verdacht veel op een nogal Dante achtig tafereel, maar wat versimpeld. Toevallig dat die gebeurtenis dan net samenviel met een hectische toestand in een ambulance. En dan zijn de positieve ervaringen dan nooit dat ze opeens doorhebben van 'oeps, verkeerde religie!' Een tunnel zien ze vaak. Sterker nog, het staat me bij dat ze met onderzoek ook een dergelijk tunneleffect weten te kunnen scheppen. Sommige mensen voelen dat ze uit hun lichaam treden

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 10:09:21 schreef kimberly-18 het volgende: Beste Chris, Verder weet ik heel goed waar ik het over heb. Ik ben zelf een heks geweest voor 4 jaar en verliet mijn lichaam elke dag om me zo op te splitsen om verschillende dingen tegelijkertijd te doen, dus niet alleen maar voor een goed gevoel. (al was dat in het begin wel zo) _______________________ Ik snap jouw zin niet, dat heksen uittreden is allerminst een feit, als doe je dat even met een toverstaf. Je verliet je lichaam elke dag om je zo op te splitsen om meer dingen tegelijk te doen?

Je zou dus kunnen stellen dat God uit zijn onmeetbare positie is gestapt, in de fysieke gedaante van zijn zoon, en perslot is terug, in zijn onmeetbare positie. Alleen blijf je God los plaatsen van de mens, als je stelt dat de mens een vonk is van God (die ons schiep naar zijn beeld en gelijkenis) zijn we in feite álle Gods zonen, en is onze ware 'positie' onmeetbaar. Dit betekend heel wat anders, namelijk dat we direct verweven en verbonden zijn met dat wat God is, in plaats van het los van ons te blijven plaatsen (volgens de christelijke traditie, die blijkbaar het Evangelie van Joh

Sorry Marlies, ik zag dit namelijk aankomen. Als moderator heb je gelijk, ikzelf vind deze aard discussie zelf vervelend en verwerpelijk. Ik vind het jammer dat het zo dus ook al moet gaan op een Christelijk Forum. Nogmaal mijn excuus. Een stuk teveel bewogenheid helaas.

Wat is er mis met je leesvaardigheden? --------------------- Ben ik niet leesvaardig volgens U? Ik heb de Hogere school afgemaakt. Met Succes. "Geef wetenschappelijke stukken waarvan je claimde dat je ze had" - doe je niet.. ------------ Ik "claim" niks. Ik vertrouw die wetenschappers die de bijna dood voor het eerst onder de wereld brachten. Graag wens ik de discussie met 'U' te beéindigen het levert inderdaad maar ook echt niets positief op. Met HOOGACHTING. ------------------------ Groet.

Als ik het begrijp, en als je graag bij the point wilt blijven, zijn Denett en Dijksterhuis voor jouw bronnen. Wellicht gaat het om bronnen uit atheistische kring maar goed. Mag ik dan meer vertrouwen op andere bronnen: Dr. Raymond Moody, Dr. Kunbler Ross, Dr. Melvin Morse, Dr. Pim van Lommel, die alle beroepsmatig zeer na bij patiénten stonden, informatie uit 1ste hand wil ik benadrukken. Dan zijn er wel degelijk goed gedocumenteerde verslagen, zoals het geval van Pam Reynolds, zie Wikepedia. (Heb je alle voors en tegens samen.) http://nl.wikipedia.org/wiki/Pam_Reynolds. Laatst

Quote: Op woensdag 31 oktober 2007 18:18:48 schreef PascalPas het volgende: [...] Aangezien je het 'wetenschappelijk' onderzocht hebt (jouw woorden), moet het niet moeilijk zijn om nu met ladingen bewijs en onderzoeksresultaten te komen.. (bronnen, referenties, statistische gegevens enz.) Ik wacht in spanning af Dus op blad 1. vraag je al om bronnen, referenties, statistische gegevens enz. Prima, nou wacht ik dus des te ongeduldiger op die van jouw.

Pascal, een goede bron vinden, heb ik gemerkt is niet zomaar te doen, allerlei pagina's verwijzen naar boektitels en uitgeverijen. (Een bronvermelding is Wikepedia overigens.) Dus kom zelf eens aan met een goede link, (graag nederlands) welke ik dan wel eens wil bestuderen. In afwachting dus. Groet.

Marlies, ik kan geen stellingen onderbouwen die onbewijsbaar zijn, als men dit niet snapt op een Christelijk forum vraag ik me af, of het er niet al net zo arrogant aantoe gaat als op andere forums? Hoe bewijs je God of hoe bewijs je of er iets is na de dood? Kom tot de orde terug mensen. Vraag een bijna dood ervaarder of hij zijn ervaring kan bewijzen, zie je in dat dit niet kan, dan werp ook mij AUB niks voor de voeten. Perslot: Nogmaals, Wat jij anekdotes noemt, zou ik niet zo min over doen, een bijna dood ervaarder zou je daarmee hard raken. Ik schreef al, dat je dan alle er

Quote: .. en vooraf wel met een grote mond roepen dat dit allemaal al goed en wetenschappelijk onderzocht is. Om de heer Pascal toch wat te dimmen, stel ik voor dat dit forum zoals ik begrijp niet per definitie moet beantwoorden aan de regels van deze meneer, en zijn algemeen sceptische manier van onderzoek. Bijvoorbeeld zouden bijna dood ervaarders zelf een goede inbreng kunnen geven aan ons, over het onderwerp. het gaat niet uitsluitend om het volgen van meneer Pascal, maar om het verhalen van de b.d.e. daarom zou ik de term "grote mond" wat anders willen uitdrukken.