demos

________________ Waaruit concludeer je bovenstaande zin? The Lancet heb ik begrepen plaatst uit een enorme hoeveelheid aan artikelen zeer geselecteerd, en bijzonder kritisch artikelen, zoals van Pim van lommel. Als je bovendien vind dat je niet volledig op autoriteit moet afgaan, waarom ga jijzelf daar dan volledig op af? Pim van lommel weigert elke discussie met sceptici, niet omdat hij deze niet zou kunnen weerstaan, maar omdat de negativiteit naar hem toe de spuigaten uitloopt, dus waarom zou deze man zich dat aandoen? Daarentegen mag hij zich verheugen op een record aan lezers aantal

[...]Je hebt toch genoeg van rekenen begrepen om te weten dat 1-1=0 neem ik aan? Rekenkundig is 1-1=0, andersom 0 + 0 / of 0 + miljard X 0/gedeelt door enzovoort, blijft nul. Dit beschouwend binnen het ontstaan van heelal, (0 is dus gelijk niets) is het rekenkundig ónmogelijk dat iets het gevolg is van niets. Er moet dus iets zijn om iets te scheppen, te doen ontstaan, dat is minder wetenschap als wel pure logica. Soms heb ik daarbij het gevoel dat wij met alles wat bestaat eer bestaan als illusie, de logica verteld je, dat er in feite helemaal geen heelal had mogen zijn. Omd

Misschien moet je even kijken in het gastenboek, daar laat ik weten dat ik niet in God geloof noch niet in God geloof, (kortom ik weet het niet.) Fundamentalistische religieusen mag van mij ook, andersom zal de wetenschap ons vertellen hoe de vork in de steel zit. Maar ook die faalt bij elk zinnig antwoord op de vraag naar de afkomst/oorsprong van ons heelal. Ik las dat Dawkins daar zelfs helemaal niet eens aan begon, omdat het een ónmogelijke vraag is.

Haar ogen waren dicht geplakt met tape, in haar oren waren oordopjes die een bepaald geluid produceerde, desondanks nam ze zeer specifieke feiten waar. p.s. 'het zijn niet mijn artikelen hoor' Hoe nemen volgens jouw bewusteloze hersenen, en dichtgeplakte ogen als oordopjes in oren (die alleen het geluid opvingen van dat behoorlijk luide seintje), gedetailleerd waar wat er gebeurd rondom de wederopwekking, in dit geval van haar (Pams) lichaam? Hier faalt elke wetenschappelijke verklaring m.i. En dit is nog maar één voorbeeld.

Pascal, waar beticht ik jou van je ongelijk? Ik postte dat ik alle commentaren wel zo een beetje ken, en dat het mij niet heeft overtuigd, van het niet bestaan van laat ik stellen de ziel. Onderstaande link a.g. Pam Reynolds is een goed voorbeeld. link

Pascal, dit gaat me te snel. Ik was niet van plan een uitvoerig discussie aan te gaan omtrend de bijna dood, niet om een of ander, maar ik had me er al uitvoerig in verdiept. Alle negatieve, op de man van Van Lommel, toegespeelde, en soms botte commentaren van skeptici, of van 'evolutie' Gert Korthof (die zijn boek te buiten trad, was de man niet daar 'voor de evolutie?') ik ken alle argumenten die het wensen te weerleggen, en ik kan je ervan overtuigen dat deze argumenten mij niet hebben overtuigd. Gezien 'dit' topic, aangaande het beginwoordje, waar Gods hemelrijk bestaat, kan ik met

Ik ben pas kort op het forum, ik wist niet dat er al een topic was geweest. In elk geval is het boek Eindeloos Bewustzijn juist momenteel en recent reeds een bestseller (loopt tegen de 80.000 verkoopcijfer meen ik.) De bijna dood ervaring gaat uiteraard door, en blijft alleen daardoor zeer actueel. Je kunt misschien een forum afsluiten daarover, de ervaring blijft een wereldwijd fenomeen en daardoor altijd actueel.

Ik heb me grondig verdiept in de bijna dood ervaring, en kan gevallen noemen (zoals het geval van Pam Reynolds, uitvoerig onderzocht) waaruit blijkt dat hersenprocessen de bijna dood ervaring niet verklaren, met name op die ervaringen waarvoor geen verklaring is, waarbij personen na hartstilstand hun eigen wederopwekking waarnamen vanaf vogelperspectief (vanuit het ruim) en naderhand in een gedetaieerde nauwkeurigheid konden beschrijven. Dit soort harde bewijzen worden door sceptici van meet af aan van de tafel geveegt, of genegeert. Cardioloog Pim van lommel lijkt mij een respectvol man,

Quote: Op dinsdag 15 april 2008 23:19:48 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zal even op een rijtje zetten wat er na je dood gebeurt. Ik ga even uit van een redelijk standaard sterven. T = 0:00 hartstilstand T = 0:20 bewustzijn indien aanwezig verdwijnt T = 4:00 de hersenen beginnen te sterven T = 8:00 de hersenen zijn dusdanig beschadigt dat men niet meer levensvatbaar is Een paar uur later ben je helemaal dood. dwz alle lichaamscellen zijn dood En daarna? niets. Of anders: 1 hartstilstand 2 bewustzijn indien aanwezig verdwijnt allerminst 3 ondanks gee

Diakio, sorry, maar jouw regel, daar snap ik niks van. 1-1=0 ofwel iets is niets (?) Stel je dus dat iets gelijk niets is? Wat zijn wij dan, gevolg van niets? Voor mij is 0+0=0 hoe je dat ook wend of keert, blijft 0. Niets en niets is niets en blijft niets: Hoe je daar vervolgens een Iets van maakt (ofwel onze ganse heelal) is voor mij een raadsel althans. (Blijkbaar ook voor de supers der atheisten.)

De vraag rijst dan opnieuw: Uit 'wat' ontstond de oerknal, wat deed het "knallen" dus het idee van niets, is ergens ook weer relatief verbonden aan ons denken. Op eenzelfde front geldt dan ook de vraag naar wat God is, óf God is. Ikzelf ben geen gelovige bij voorbaat/noch een ongelovige, zoals ik al aangaf bij het voorstellen is het onmogelijk te claimen dat God bestaat of dat God niet bestaat. Ook het begrip tijd word best vaag, mensen hebben de uurwerken in elkaar gezet, of deze uurwerken overeen komen met de realiteit? Dat Jezus is geboren op einde December, klopt historisch ook

Tijd is ook een beleving zegt Raido, dat kent iedereen wel, dan weer vind je dat de tijd niet opschiet, dan gaat de tijd snel om, wat dus ook psychologisch ligt. Hoe we tijd beleven is eigenlijk op zich een vreemd iets. Dat er met tijd kan worden geschommeld blijkt ook uit de relativiteittheorie, hoe meer je de lichtsnelheid nadert vertraagd de tijd, (al blijft de ervaring voor jouw hetzelfde) Zou je b.v. vijf minuten aan de lichtsnelheid reizen en terugkeren binnen onze 'tijd-orde' zouden er goed een duizend jaar verstreken kunnen zijn of misschien wel een miljoen. Tegelijk vraag ik

Tijd is de beweging van verleden heden en toekomst, of ook de 4de dimensie volgens Einstein. Tijd is ontstaan bij de oerknal (lijkt me aannemelijk) daarvoor was er 'niets' Hoe vanuit dit niets dus de oerknal onstond, en de tijd is een raadsel. Het alternatief hiervan is, dat het idee van óntstaan het probleem is, of een menselijke denkfout. Omdat wij doorgaans denken in termen van ontstaan en einde, geboorte en dood enz. We kunnen ons evenwel niets voorstellen bij iets dat altijd was en is, dat dus eigenlijk ook geen ontstaan kent. (Een dergelijk idee is door een wetenschapper ge

Dag, ik ben hier nieuw. Staat God buiten de tijd is wel een interessant topic. Misschien is de vraag wat verkeerd gestelt, namelijk staat in essentie niet alles buiten tijd en ruimte. Zoals b.v. de mening van iemand als Pim van lommel, dat alles non-lokaal bestaat, of ook buiten tijd en ruimte en in een directe samenhang. (Maar deze stof vind ikzelf dus ook behoorlijk lastig.) Zou God buiten tijd/ruimte staan, dan zou hij wellicht niet kunnen bestaan binnen onze werkelijkheid, tenzij je de vraag keert: Is onze werkelijkheid een manifestatie van een non-lokaal, buiten tijd en ruimte staan