demos

Misschien zoeken wij beide onze waarheid op onze eigen manier, ben ik ook behoorlijk zeker van. Kunnen we het inderdaad erbij laten, zonder over elkaars opvattingen heen te vallen. En het zal ook fijn staan in dit christelijk forum. Dus Groeten Pascal.

Pascal, ik heb je wat punten genoemd, nietwaar? Kun je of wens je daar niet op in te gaan? Is alles wat wij ervaren Anekdotisch, en wat is er feitelijk nog búiten de ervaring? Voor je zo een hoge pet van jezelf blijft ophebben, denk hier es over na. (Dagelijks bestaan is ook uitsluitend ervaring, dus is 'alles' ánekdotisch.) link Hier heb je nog een Link.

Pascal, ik kan heel kort zijn, jouw lange debatten en uit elkaar nemen van mijn zinsnedes: Ik ben er tamelijk van overtuigd dat ons bewustzijn meer behelst dan een mechanische machine, daar kun je lang en uitvoerig uitleg over geven, menselijk zelfbewustzijn is gewoon meer als zijn fysieke robot. Dat is mijn overtuiging, tevens gebaseerd op mijn vroegere ervaringen. Het hoe en waarom kan ik niet uitleggen, zelfs al was ik wetenschappelijk onderbouwd had ik hiermee een stellig probleem. Op dit forum staat geloof centraal, ik zou ook kunnen zeggen dat ik geloof niet aan jouw "rede" moet uitleg

Wat deze Daniel Denett of andere zoals Gerald Woerlee, en mortel minds niet zullen kunnen aantonen zijn die ervaringen (die zij nu juist zo graag ontkennen) waar het nogmaal gaat om verifieerbare waarnemingen, die duiden op een activiteit die blijkbaar niet ligt in hersenen. Vanuit mijn eigen verleden heb ikzelf ervaringen gehad, met het uittreden (buiten het lichaam treden) Tot op vandaag heb ik nergens een voor mij bevredigende verklaring gevonden. Dus hoe "mortel" die minds zijn, daar mag ik toch aan twijfelen. Ook andere bijzondere ervaringen vinden geen verklaring in het neurologisch co

Pascal, in jouw antwoord (in zover mogelijk) De samenhangen tussen lichaam en bewustzijn zijn wel duidelijk, de vraag is derhalve is bewustzijn meer dan een lichamelijk/hersengebeuren. Ik heb daar een poos over zitten denken. Laten we dus dit mechanisch model van een mens plaatsen binnen zeg maar een computer. De computer reageert, vangt op, registreert, vertaald, bewaard zijn gegevens, tot zover. Een behoorlijk "mensbeeld" zou je zeggen op een ding na, de computer heeft geen zelfbewustzijn. Ook werkt het volgens een 'opdrachtgever' of volgens het principe van mechanisme en bediener. (Di

Pascal, ik heb weinig tijd, maar ik zal je post nog doornemen. In elk geval zover, dat je me geen beeld hoeft te schetsen van neuronen en neurotransmitters en de werking van het brein. Dat alles is het mechanische deel, de lichtschakelaar. Die dus weerom niks zegt over de afkomst van stroom. (Ik zal laat de avond hierop verder reageren.)

Blijkt dus dat Moslims ook B.D.E. meemaken, wat kan daar dan zo verschillend aan zijn? De bijna dood is niet cultureel/qua geloofsinstelling bepaald. De Amerikaan Dr. Melvin Morse bestudeerde het fenomeen bij kinderen, zoals ik al schreef zijn kinderen niet geindoctrineert. Ook mensen die in niks geloven maken een B.D.E. mee. Dus cultuur geloof achtergrond, zegt allemaal niks. (p.s.welk filmpje bedoel je? :Misschien kan ik dan begrijpen wat voor jouw verschillend is. Blijkbaar verkeerde dus ook Moslims in een bijzondere bewustzijn toestand - ik zie daar geen verschil.)

Het lijkt me logisch, dat we intens zijn verbonden met onze complexe hersenstructuur, hersenen zijn gemaakt als instrument voor de geest/bewustzijn, deze samenwerking is dus onmiskenbaar, net zoals chemische stofjes ons beinvloeden. Dat er allerlei gebeurd bij het prikkelen van een hersendeeltje (met name de gyrus angularis) is logisch. Het bewijst teneinde dat er een nauwe samenwerking is. Als je de lichtschakelaar aan of uitzet weet je dat daar een verband zit met stroom, de lichtschakelaar is evenwel niet de stroom, en zegt weinig over de stroom zelf, of waar zich die bevind. Ten tweede k

Is snaartheorie momenteel inderdaad meer als een filosofie? Snaren zijn van een kleinheid van een 1 met 19 nullen. Is dat wetenschap of inderdaad filosofie? Net hoe je wil. En esoterie: Ach ja, dat kan mij best boeien. Zoals zó véél mij boeit.

Je Quote me wél daar waar 'jij' wil hé?

Veel in dit gebied is toch ook min of meer nog steeds een filosofie, of wat spelerij met wiskunde. Ik had me wat verdiept in David Bohm, in de snaartheorie, het blijkt dat op deeltjesgebied een ander soort realiteit speelt als in ons fysiek bestaan. Volgens de snaartheorie bestaat werkelijkheid uit elf dimensies, en tal van parallelle universa: Een professor vergeleek ons universum met een kleine beruiming, waaromheen een enorm complexs bestaat, binnen andere dimensies van tijd en ruimte. Toen ik die serie zag over de snaartheorie, het elegant universum, had ik inderdaad iets van: Dat is onm

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 22:09:07 schreef mohamed het volgende: Spr 3,12 Â Â Â Â Â Â Want de HEERE kastijdt hem, die Hij liefheeft, ja, gelijk een vader de zoon, in wie hij een welbehagen heeft. Heb 12,7 Â Â Â Â Â Â Indien gij de kastijding verdraagt, zo gedraagt Zich God jegens u als zonen; (want wat zoon is er, die de vader niet kastijdt?) _____________________________________ geef mij maar de knuffelgod

Het gaat om wat onmeetbaar is, (volstrekt ongevaarlijk) geen meetbare nuicleaire energie. Iets wat zo subtiel is, en dat gewoon aan de basis van alles ligt. Aan de basis van materie, als aan de basis van leven. p.s. Ik zal me in de materie sowieso nog eens goed moeten verdiepen. Kwantummechanica of snaartheorie, allemaal heel boeiend. ..

[...]In Hiroshima denken ze daar gradueel anders over. Over welke energie heb je het hier? Bedoelen we hetzelfde?

Tenzij wij zelf meer zijn als een fysiek lichaam. In essentie is er alleen nog energie, van waaruit de bouwstenen ontstaan van materie. Eindigen deze bouwstenen blijft er opnieuw de essentie, die altijd 'is' Of je dat nu God noemt of niet. Men heeft dit ook wel de ether genoemd, of het nulpuntsveld, of de zero point field: Waar schijnbaar niets meer is, is onafgebroken schepping. - Energie schept materie, niet andersom.

Niet het terugblikken als zodanig. Omdat we afgescheiden bestaan als afzonderlijke individuen zien wij de gevolgen van wat we veroorzaken maar beperkt. Maar neem als voorbeeld, die iets veroorzaakt zit tegelijk in de rol van zijn slachtoffer, en ondergaat het dus vanuit het slachtoffer. Je krijgt dus een totaal overzicht van beide zijden. Dit kun je zien als een vorm van oordeel. (Zo schijnen b.d.e'ers het te ervaren.) De zin van dit 'oordeel' is niet het "oordeel" als zodanig, maar hetgeen je daaruit leert. Daarom bestaat er voor mij niet iets als een 'eeuwig oordeel'. Naar mijn idee zit he

Natuurlijk word Pim van lommel uitgebreid weerlegd op skepsis, het is jammer dat je dus uitsluitend dat soort bronnen kiest, alsof juist skepsisleden niet enorm bevooroordeelt zijn, ik heb al es vaker geschreven: Skepsis is de 'waakhond van de wetenschap' Zij moeten ervoor waken dat alles mooi blijft passen in het officiéle wetenschappelijke wereldbeeld. (Dus ook gen u.f.o's en dergelijke meer.....) Bovendien kunnen mensen die deze lieden lezen zich er gewis van overtuigen, hoe min en laatdunkend zij zich uitlaten, ze claimen net zo hard hun gelijk. In een bepaald forum stelde we me

Ik doorzoek net als jij het Internet, een goede link vind ik het antwoord vanb Pim van lommel. Misschien kunnen we het thema dan beter bespreken onder de 'bijna dood ervaring' dit is de link link

Nils, eerst eens is het onzinnig wat wij doorgaans als mensen altijd doen, namelijk vergelijken, minder en meer, invloedrijk en niet invloedrijk, ikzelf en mijn buurman, de vraag is of het erom gaat welke of hoeveel invloed wij hebben op het grote (wereldgebeuren) Ook invloedrijken hebben feitelijk betracht maar minimale invloed omdat het wereldgebeuren te groot is om daar hoe dan ook veel invloed op te hebben (zelfs voor de machtigen.) In je eigen kleine omgeving waar je bestaat, en het belang van wat je daar kunt doen - ook naar andere toe desnoods - dat lijkt toch de enige opdrac

Iets staat niet tegenover niets, niets is datgene wat we simpelweg niet kennen of begrijpen. Wat wij kennen, ons 3 dimensionaal heelal en tijd kan ontstaan zijn uit een alternatief, (zoals plus en min) Iets is aldat wat wij verstaan onder materie, ruimte en tijd, begin en einde, daarbuiten verstaan wij niets. Niets is dan een ander gegeven voor een onmeetbaar gebeuren. Tijdloos bestaan betekend in deze ook dat je overal kunt bestaan, mogelijk in de eeuwigheid, waar zich desgewenst God bevind. Wat betekend dat God dus ook niet 'plaatsgebonden' is. - Ik filosofeer maar wat. -

ik hoop dat er niets is na de dood __________________ Ik hoop het ook, voor "jouw"

Ik vrees dat hier niets logisch is, het pogen naderen d.m.v. logica lijkt me al onmogelijk.

Tja Pascal, populair is toch wel es leuk, altijd maar dat afkraken... Ik krijg van skeptici niet ook telkens originele bronnen en zo meer, ikzelf vertrouw bijvoorbeeld op de absolute eerlijkheid en degelijkheid van o.a. Titus Rivas. Rudolf Smit is voorzitter van stichting Merkawah opgericht voor het onderzoek naar de b.d.e. Bronnen zoek je zelf verder maar, Internet is groot, en er is ook geen directe reden waarom ik "jouw bronnen" moet vertrouwen. (p.s. ik moet gaan werken.)

Logica is, dat alles heelal aarde bestaan is voortgekomen uit helemaal niets????

Het zijn inderdaad zeer ontluisterende resultaten voor iets wat als 'bewijs' voor een voortbestaan van het bewustzijn van de mens na de dood is. En iemand die weer bijkomt en het kan navertellen, is per definitie niet dood geweest. Dood is het einde van biologisch leven, niet een tijdelijke onderbreking van bepaalde lichaamsfuncties. _____________ Ik zou me ook eens verdiepen in de góed onderzochte niet bevooroordeelde feiten a.g. de bijna dood ervaring. Hoezo, dat iemand die weer bijkomt en het kan navertellen, is per definitie niet dood geweest? Nogmaal dan Pam Reynolds, meer morsd