Bijna dood-ervaringen

[mohamed 0]

Moslim bde's zijn ook interessant om te onderzoeken.

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 20:08:57 schreef mohamed het volgende: Moslim bde's zijn ook interessant om te onderzoeken.

..hebben Moslim hersenen een andere structuur en werking dan de rest van de wereldbevolking?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 20:28:15 schreef PascalPas het volgende: ..hebben Moslim hersenen een andere structuur en werking dan de rest van de wereldbevolking?

Soms denk ik wel eens van...

[Sacerdos 0]

Een aardig boekeje over bijna dood en toch niet is van Dr.E.Kubler Ross. Lezenwaardig.

[menelikboy 0]

Venus ?

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 20:28:15 schreef PascalPas het volgende: [...] ..hebben Moslim hersenen een andere structuur en werking dan de rest van de wereldbevolking?

Als de ene Jezus ziet en een ander Mohammed lijkt me het bewijs wel rond.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 01:20:16 schreef mohamed het volgende: [...] Als de ene Jezus ziet en een ander Mohammed lijkt me het bewijs wel rond.

Dan heb je een stevig argument tegen zowel Jezus als Mohemmed, en voor de in seculiere kring populairdere opvatting dat mensen in een dergelijke situatie putten uit hun eigen "geest".

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 09:24:16 schreef diakio het volgende: [...] Dan heb je een stevig argument tegen zowel Jezus als Mohemmed, en voor de in seculiere kring populairdere opvatting dat mensen in een dergelijke situatie putten uit hun eigen "geest".

Ik zie dat puur als een argument tegen bde's.

[Xenos 0]

Een interessant filmpje over een man die zegt 23 minuten in de hel te zijn geweest. Werpt een heel ander licht op deze topic... Hij kan zijn ervaring uitermate gedetailleerd beschrijven. Duurt ruim een uur, maar zeker de moeite waard.

link

Gods zegen en liefde

Chris

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 09:27:12 schreef mohamed het volgende: [...] Ik zie dat puur als een argument tegen bde's.

bde's bestaan, per definitie. Mensen gaan wel eens bijna dood, en hebben dan wel eens een ervaring. Dus bestaan bde's. Wat de betekenis is van die ervaringen, is een tweede.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 10:08:06 schreef diakio het volgende: [...] bde's bestaan, per definitie. Mensen gaan wel eens bijna dood, en hebben dan wel eens een ervaring. Dus bestaan bde's. Wat de betekenis is van die ervaringen, is een tweede.

Ja de betekenis zit hem met name in dat eerste woordje 'bijna' van een bde.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 09:43:26 schreef Xenos het volgende: Een interessant filmpje over een man die zegt 23 minuten in de hel te zijn geweest. Werpt een heel ander licht op deze topic... Hij kan zijn ervaring uitermate gedetailleerd beschrijven. Duurt ruim een uur, maar zeker de moeite waard. link Gods zegen en liefde Chris

Ik heb een stukje gekeken maar ben weer afgehaakt, het is wel opmerkelijk dat de man weer wat anders heeft gezien dan de meeste mensen met een bde. Zelf heb ik er in het verleden ook een gehad, maar niks gezien.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 10:15:26 schreef mohamed het volgende: [...] Ja de betekenis zit hem met name in dat eerste woordje 'bijna' van een bde.

[Sacerdos 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 09:43:26 schreef Xenos het volgende: Een interessant filmpje over een man die zegt 23 minuten in de hel te zijn geweest. Werpt een heel ander licht op deze topic... Hij kan zijn ervaring uitermate gedetailleerd beschrijven. Duurt ruim een uur, maar zeker de moeite waard. link Gods zegen en liefde Chris

Tja iedereen droomt wel is gek en bizar.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:21:25 schreef Sacerdos het volgende: [...] Tja iedereen droomt wel is gek en bizar.

..wat een prachtige sceptische reactie

[demos 0]

Het lijkt me logisch, dat we intens zijn verbonden met onze complexe hersenstructuur, hersenen zijn gemaakt als instrument voor de geest/bewustzijn, deze samenwerking is dus onmiskenbaar, net zoals chemische stofjes ons beinvloeden. Dat er allerlei gebeurd bij het prikkelen van een hersendeeltje (met name de gyrus angularis) is logisch. Het bewijst teneinde dat er een nauwe samenwerking is. Als je de lichtschakelaar aan of uitzet weet je dat daar een verband zit met stroom, de lichtschakelaar is evenwel niet de stroom, en zegt weinig over de stroom zelf, of waar zich die bevind.

Ten tweede kan ik me voorstellen dat binnen de bijna dood ervaring allerlei droombeelden kunnen spelen, je bent feitelijk alleen nog geest, van meer belang is dat geen enkele droom dezelfde is, terwijl het juist de typische kenmerken zijn van de B.D. die bij een elk waar ook ter wereld, overeenkomen. terwijl we weten dat dromen of hallucinaties warrig en chaotisch zijn, gaat het hierbij om buitengewoon heldere realistische ervaringen. Een belangrijk facet daarbij is de out of body ervaring, het buiten zichzelf bevinden. Men weet wat men is waar men is en wat men doet, dit zijn onbekende elementen van dromen of hallucinaties.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 10:23:49 schreef demos het volgende: van meer belang is dat geen enkele droom dezelfde is, terwijl het juist de typische kenmerken zijn van de B.D. die bij een elk waar ook ter wereld, overeenkomen. terwijl we weten dat dromen of hallucinaties warrig en chaotisch zijn, gaat het hierbij om buitengewoon heldere realistische ervaringen. Een belangrijk facet daarbij is de out of body ervaring, het buiten zichzelf bevinden. Men weet wat men is waar men is en wat men doet, dit zijn onbekende elementen van dromen of hallucinaties.

De waarnemingen zijn wel degelijk verschillend, verdiep je maar eens in bde bij Moslims, of bekijk het filmpje eens waar Xenos naar linkte.

[demos 0]

Blijkt dus dat Moslims ook B.D.E. meemaken, wat kan daar dan zo verschillend aan zijn? De bijna dood is niet cultureel/qua geloofsinstelling bepaald. De Amerikaan Dr. Melvin Morse bestudeerde het fenomeen bij kinderen, zoals ik al schreef zijn kinderen niet geindoctrineert.

Ook mensen die in niks geloven maken een B.D.E. mee. Dus cultuur geloof achtergrond, zegt allemaal niks.

(p.s.welk filmpje bedoel je? :Misschien kan ik dan begrijpen wat voor jouw verschillend is. Blijkbaar verkeerde dus ook Moslims in een bijzondere bewustzijn toestand - ik zie daar geen verschil.)

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 10:23:49 schreef demos het volgende: hersenen zijn gemaakt als instrument voor de geest/bewustzijn

...daar zijn de meningen flink over verdeeld.

Ikzelf zie onze geest als een product van ons brein; niet als in een dualistische visie een losse entiteit die het brein 'bespeeld'.

Quote:

deze samenwerking is dus onmiskenbaar, net zoals chemische stofjes ons beinvloeden.

Wij zijn een en al 'chemische stofjes'. Hersenactiviteit vindt bijvoorbeeld plaats door neuronen die neurotransmitters gebruiken om hun potentiaal naar een ander neuron over te brengen.

Quote:

Dat er allerlei gebeurd bij het prikkelen van een hersendeeltje (met name de gyrus angularis) is logisch. Het bewijst teneinde dat er een nauwe samenwerking is. Als je de lichtschakelaar aan of uitzet weet je dat daar een verband zit met stroom, de lichtschakelaar is evenwel niet de stroom, en zegt weinig over de stroom zelf, of waar zich die bevind.

In de analogie met ons mensen is de lichtschakelaar 'leven/dood'? Want als je dat bedoeld dan houdt dood gewoonweg in dat het lichaam zichzelf niet meer in stand kan houden.. Een lichtschakelaar onderbreekt gewoonweg een stromende rivier, de dood schakelt onder andere zuurstof transport naar de hersenen uit waardoor neuronen niet meer kunnen vuren.

Quote:

Ten tweede kan ik me voorstellen dat binnen de bijna dood ervaring allerlei droombeelden kunnen spelen, je bent feitelijk alleen nog geest

'feitelijk' en 'geest'? Wanneer je op het randje bent van de dood lijkt het mij logisch dat er allerlei processen in werking treden die de ervaring beïnvloeden. En wanneer je vervolgens gereanimeerd wordt zit er een groot gat in de waarneming die je bewustzijn op allerlei manieren probeert op te vullen.

Quote:

van meer belang is dat geen enkele droom dezelfde is, terwijl het juist de typische kenmerken zijn van de B.D. die bij een elk waar ook ter wereld, overeenkomen.

Wat ook gewoonweg in veel gevallen een biologische oorzaak aannemelijk maakt. Die gevallen die werkelijk richting het 'wonderlijke' lijken te gaan zijn slecht gedocumenteerd of laken een waterdichte methodiek. Of de grootste fout wordt begaan, het rotsvaste vertrouwen in de meetapparatuur; we nemen niets waar, ergo; er is geen activiteit.

Bovendien vind ik het vrij apart dat men een EEG op het hoofd laat zitten tijdens de reanimatie.. in zo'n geval zal toch echt een defibrillator gebruikt moeten kunnen worden, en dat kan niet als er metalen objecten aan het lichaam vast zit.

Quote:

terwijl we weten dat dromen of hallucinaties warrig en chaotisch zijn,

Dat 'weten' we helemaal niet? Er zijn zat voorbeelden te noemen van hallucinaties die volstrekt helder zijn; en denk maar eens aan de 'lucid dreams'. Daarnaast zijn er ook de langdurige 'hallucinaties' die onderdeel uitmaken van een ziektebeeld en daarom dus ook uiterst voorspelbaar en gestructureerd zijn.

Quote:

gaat het hierbij om buitengewoon heldere realistische ervaringen. Een belangrijk facet daarbij is de out of body ervaring, het buiten zichzelf bevinden. Men weet wat men is waar men is en wat men doet, dit zijn onbekende elementen van dromen of hallucinaties.

Zelfs voor de ervaring van 'uittreding' zijn biologische verklaringen; sterker nog, dit kan door stimulering van bepaalde hersenstructuren handmatig opgewekt worden. Op dit moment is PsychINFO offline dus ik kan die onderzoeken er even niet bijpakken, maargoed.

[demos 0]

Pascal, ik heb weinig tijd,

maar ik zal je post nog doornemen.

In elk geval zover, dat je me geen beeld hoeft te schetsen van neuronen en neurotransmitters en de werking van het brein. Dat alles is het mechanische deel, de lichtschakelaar. Die dus weerom niks zegt over de afkomst van stroom.

(Ik zal laat de avond hierop verder reageren.)

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:27:57 schreef demos het volgende: In elk geval zover, dat je me geen beeld hoeft te schetsen van neuronen en neurotransmitters en de werking van het brein. Dat alles

De aanname is van jou kant dat dit het mechanische deel is. Een andere algemeen geaccepteerde aanname is dat dit mechanische deel gewoonweg gelijk staat aan de 'geest', de 'ervaring'; de stroom vormt het licht door middel van het wolfraam, de neuronale activiteit vormt de ervaring door middel van de hersenen zelf.

[demos 0]

Pascal, in jouw antwoord (in zover mogelijk)

De samenhangen tussen lichaam en bewustzijn zijn wel duidelijk,

de vraag is derhalve is bewustzijn meer dan een lichamelijk/hersengebeuren. Ik heb daar een poos over zitten denken. Laten we dus dit mechanisch model van een mens plaatsen binnen zeg maar een computer. De computer reageert, vangt op, registreert, vertaald, bewaard zijn gegevens, tot zover.

Een behoorlijk "mensbeeld" zou je zeggen op een ding na, de computer heeft geen zelfbewustzijn. Ook werkt het volgens een 'opdrachtgever' of volgens het principe van mechanisme en bediener. (Die zit achter het toetsenbord.)

Is deze bediener dualistisch ten opzichte van het mechanisme? Terug op eerder vergelijk: Draai je de 'knop om' werkt de lichtschakelaar niet meer, maar de stroom bestaat nog steeds.

(Of wat uitvalt is het lichamelijk proces, niet het eigenlijk bewustijn.)

Zou er geen dualiteit bestaan tussen lichaam en bewustzijn zou dat zelfs (paradoxsaal) een aantal juist buitengewone feiten niet verklaren. Die doen vermoeden dat bewustzijn behalve die miljarden neuronen en chemische stoffen waarmee het samenwerkt, funcioneert als een eigenheid. De bediener, los van het mechanisme. Hersenen vangen op, registreren, en voeren uit. Ze voeren uit wat ik wil. je zou kunnen toevoegen, is het ik dan niet gelijk die hersenen?

Het heeft er zeker sterke connecties, maar lijkt tevens zijn eigen oorzaak te hebben.

2. Op een ander vraag van jouw: Er zijn wel degelijk goed onderbouwde verslagen van buitengewone ervaringen, maar die worden doorgaas door sceptici helemaal dood geargumenteert of ontkent.

3. Op je vraag dat hallucinaties heel echt lijken, zou ik menen, dat moet je een bijna dood ervaarder vragen, die zou het omkeren en jouw vragen of jouw realiteit wel echt is? b./De bijzonderheid van heldere dromen is dat iemand tijdens het dromen wéét dat deze droomt, op datzelfde moment heeft deze dus volledig controle over de droom en kan deze besturen. wat ik beschouw als een verder onderdeel van een niet alledaagse, buitengewone ervaring, die zeer na komt aan de uittreding overigens.

Volgens jouw zijn de hersenen de creator van de geest,

(waar veel voor is te zeggen en moeilijk te weerleggen)

volgens andere zijn de hersenen het uitvoerend instrument van de geest, die zijn basis elders heeft (of in zichzelf.)

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 12:04:52 schreef PascalPas het volgende: [...] De aanname is van jou kant dat dit het mechanische deel is. Een andere algemeen geaccepteerde aanname is dat dit mechanische deel gewoonweg gelijk staat aan de 'geest', de 'ervaring'; de stroom vormt het licht door middel van het wolfraam, de neuronale activiteit vormt de ervaring door middel van de hersenen zelf.

Als je daar makkelijk toegankelijke achtergrond bij wil kan ik Consciousness Explained van Daniel Dennett erg aanraden.

[demos 0]

Wat deze Daniel Denett of andere zoals Gerald Woerlee, en mortel minds niet zullen kunnen aantonen zijn die ervaringen (die zij nu juist zo graag ontkennen) waar het nogmaal gaat om verifieerbare waarnemingen, die duiden op een activiteit die blijkbaar niet ligt in hersenen. Vanuit mijn eigen verleden heb ikzelf ervaringen gehad, met het uittreden (buiten het lichaam treden) Tot op vandaag heb ik nergens een voor mij bevredigende verklaring gevonden. Dus hoe "mortel" die minds zijn, daar mag ik toch aan twijfelen.

Ook andere bijzondere ervaringen vinden geen verklaring in het neurologisch concept, tenzij je ontkent dat ze allemaal bestaan.

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 18:54:37 schreef demos het volgende: Laten we dus dit mechanisch model van een mens plaatsen binnen zeg maar een computer. De computer reageert, vangt op, registreert, vertaald, bewaard zijn gegevens, tot zover. Een behoorlijk "mensbeeld" zou je zeggen op een ding na, de computer heeft geen zelfbewustzijn. Ook werkt het volgens een 'opdrachtgever' of volgens het principe van mechanisme en bediener. (Die zit achter het toetsenbord.) Is deze bediener dualistisch ten opzichte van het mechanisme? Terug op eerder vergelijk: Draai je de 'knop om' werkt de lichtschakelaar niet meer, maar de stroom bestaat nog steeds. (Of wat uitvalt is het lichamelijk proces, niet het eigenlijk bewustijn.)

Je verhaal had eigenlijk moeten stoppen bij de computer zelf. De verwachting is dat simpele vormen van kunstmatige intelligentie (mogelijkheid tot leren en situaties beoordelen) niet meer zo heel ver is. Wat ons als mensen zo speciaal maakt in verhouding tot de rest van het dierenrijk is de mogelijkheid abstract te denken en situaties af te wegen met daarin factoren die buiten het hier en nu liggen. De enige dieren die daar nog een beetje in de buurt komen zijn bepaalde soorten chimpansees waarbij tot op zekere hoogte een basic 'theory of mind' is vast gesteld.

Als je ons als computer zou zien dan heb je inderdaad de hardware (bij ons 'wetware') en de software die daar uit voort kan komen. Deze software 'bestaat' niet in werkelijke zin, enkel virtueel. Virtueel in dezelfde zin als je onze geest op zou kunnen vatten.

Je kunt natuurlijk stellen dat er iets buiten moet zijn, een soort extra dimensie die sturing geeft aan ons gedrag; de vraag is dan alleen waar deze extra 'entiteit' zijn input weer vandaan haalt; waar baseert hij zijn beslissingen weer op?

Quote:

Zou er geen dualiteit bestaan

oh.. dus we stellen direct vast dat het dan maar bestaat? Ok.. ik dacht dat we het hadden over wat aannemelijk was in het licht van de huidige wetenschap en filosofie.. maar dit kan natuurlijk ook.

Quote:

tussen lichaam en bewustzijn zou dat zelfs (paradoxsaal) een aantal juist buitengewone feiten niet verklaren. Die doen vermoeden dat bewustzijn behalve die miljarden neuronen en chemische stoffen waarmee het samenwerkt, funcioneert als een eigenheid. De bediener, los van het mechanisme. Hersenen vangen op, registreren, en voeren uit. Ze voeren uit wat ik wil. je zou kunnen toevoegen, is het ik dan niet gelijk die hersenen?

Niet echt een voorbeeld? Wat zijn die paradoxale dingen dan?

Als het het bewustzijn ziet als een zeer klein gedeelte van onze hersenactiviteit dat als een soort podium dient voor 'aandacht' dan heb je een gigantische hoeveelheid hersenactiviteit die het onderbewuste vertegenwoordigd. Het bewustzijn vormt een podium omdat op dat moment alle hersengebieden toegang hebben tot deze informatie. Er zijn gigantisch veel voorbeelden van automaticiteit te noemen, en juist als het mis gaat springt het bewustzijn bij.

Maargoed; ik zie ook verder niet in wat het probleem is en hoe je dat oplost door een extra probleem er bij te zetten. Hoezo; de bediener? Waarom moet ik mijzelf bedienen? Ik ben mijzelf; ik loop, ik eet, ik denk.. het is niet zo dat ik mijzelf laat lopen, laat eten, laat denken. Als dat zo is; waar haalt deze über ich zijn informatie vandaan? Dualisme zorgt juist voor extra problemen.

Bovendien vangen zintuigen 'op' en 'registreren' mijn hersenen dit; wat gelijk staat aan mijn ervaring. Als ik een keuze maak om ergens naar te kijken dan kun je dat ook weer indelen in bottom-up en top-down processen waarbij je wederom alles in het onderbewustzijn kunt nestelen dat uiteindelijk de illusie wekt bij het bewustzijn dat het actief gekozen heeft (Actief en Passief bewustzijn - Kolk; en Het slimme onbewuste - Ab Dijksterhuis).

Al met al een heel warrig verhaal omdat het gewoonweg zo breed op te vatten is.. en als je niet met concrete voorbeelden komt die aangeven waarom Dualisme problemen oplost, dan kan ik daar niet echt op ingaan.

Quote:

Het heeft er zeker sterke connecties, maar lijkt tevens zijn eigen oorzaak te hebben. 2. Op een ander vraag van jouw: Er zijn wel degelijk goed onderbouwde verslagen van buitengewone ervaringen, maar die worden doorgaas door sceptici helemaal dood geargumenteert of ontkent.

Ja, allemaal leuk en aardig, maar waarom weiger je ze ons dan te tonen? Zo moeilijk is het dan toch niet om iets te laten zien van een Universiteit ergens ter wereld (maak het niet te moeilijk, maar een Universiteit die in de top 100 staat moet te doen zijn; Utrecht staat op 47). Nogmaals; als jij een argument maakt dan mag je dat best zelf onderbouwen.. en niet simpelweg stellen 'och het is er wel, google maar'.

Quote:

3. Op je vraag dat hallucinaties heel echt lijken,

Ik zei 'gestructureerd' niet 'echt'. Dat verschilt nogal.

Quote:

zou ik menen, dat moet je een bijna dood ervaarder vragen, die zou het omkeren en jouw vragen of jouw realiteit wel echt is?

Daarvoor moet je mijn reacties in het topic 'bewijs' maar lezen van Tony Jaah.

Quote:

b./De bijzonderheid van heldere dromen is dat iemand tijdens het dromen wéét dat deze droomt, op datzelfde moment heeft deze dus volledig controle over de droom en kan deze besturen. wat ik beschouw als een verder onderdeel van een niet alledaagse, buitengewone ervaring, die zeer na komt aan de uittreding overigens. Volgens jouw zijn de hersenen de creator van de geest, (waar veel voor is te zeggen en moeilijk te weerleggen) volgens andere zijn de hersenen het uitvoerend instrument van de geest, die zijn basis elders heeft (of in zichzelf.)

Een oplossing voor jouw argument is het bieden van een oplossing voor het probleem waar het dualisme keer op keer tegenaan loopt; als je een extra laag inbrengt omdat je het ziet als een machine en niet als compleet pakket, waar haalt dan deze 'bediener' zijn informatie vandaan, waar huist deze bediener, waar baseert hij zijn keuzes op?

Dennett:

But who, or what, is reading these neurological archives? The self? The ego? The soul? For want of a theory of consciousness, it is easy to fall back on the image of a little person -- a homunculus, the philosophers call it -- who sits in the cranial control room monitoring a console of gauges and pulling the right strings. But then, of course, we're stuck with explaining the inner workings of this engineer-marionette. Does it too have a little creature inside it? If so, we fall into an infinite regress, with homunculi embedded in homunculi like an image ricocheting between mirrors.

His way out of this mess is to propose what he calls a Joycean machine, a kind of mental operating system (like the computer programs Windows or MS-DOS) that acts as a controller, filtering the cacophony of inner voices into a silent narrative -- a stream of consciousness. To avoid the problem of infinite regress, he hypothesizes that this master controller is not a fully cognizant marionette but a "virtual machine," created on the fly from temporary coalitions of stupid homunculi. It is because of this mental software, he proposes, that we can not only think but reflect on our own thinking, as we engage in the step-by-step deliberations that occupy us when we are most aware of the plodding of our minds.

[demos 0]

Pascal, ik kan heel kort zijn, jouw lange debatten en uit elkaar nemen van mijn zinsnedes:

Ik ben er tamelijk van overtuigd dat ons bewustzijn meer behelst dan een mechanische machine, daar kun je lang en uitvoerig uitleg over geven, menselijk zelfbewustzijn is gewoon meer als zijn fysieke robot. Dat is mijn overtuiging, tevens gebaseerd op mijn vroegere ervaringen. Het hoe en waarom kan ik niet uitleggen, zelfs al was ik wetenschappelijk onderbouwd had ik hiermee een stellig probleem. Op dit forum staat geloof centraal, ik zou ook kunnen zeggen dat ik geloof niet aan jouw "rede" moet uitleggen, omdat deze "rede" die (Hogere) werkelijkheid ten ene male niet snapt.

---

Samengevoegd:

o.k. Ik zal het wat uitvoeriger maken:

Ik had vroeger rond mijn 18de uittredingen, daarbij trad ik vol bewust voelbaar zichtbaar en waarneembaar buiten mijn lichaam.

Bij elke uittreding daarna kon ik het toetsen op realiteitgehalte,

omdat alles aanwezig blijft (je ik, je kritisch denken, zelfs je onderzoekende geest) Bij de bijna dood ervaring speelt de uittreding ook een centrale rol.

1 Veel ervaringen buiten de bijna dood vertonen overeenkomsten, dat wil dus zeggen ook wanneer je fysiek niet in levensgevaar verkeert, er geen reden is tot het aanmaken van allerlei chemische substanties, er geen reden is voor paniek (in de hersenen) en evengoed zulke ervaringen plaats vinden.

2 Er zijn verifieerbare feiten, zelfs bij blinden is geconstateerd dat zij waarnemingen deden tijdens een out of body in een b.d.e.

3. De verklaring dat het in elkaar storten van hersenen gelukshormonen produceren hangt er maar vanaf: Als de dood intreedt bij een ogenblikkelijk haretinfarxt bv. is men zich het onverwacht stervensproces mogelijk niet eens bewust.

Bovendien zijn er ook iets als 'helle ervaringen' ..

4. Het feit dat inderdaad maar zoveel procent een b.d.e. ervaring meemaken, is medisch onlogisch. Omdat algemeen gezien bij alle personen dezelfde verschijnselen zouden moeten optreden,

binnen eenzelfde fysieke condities.

5. De bijna dood treedt niet op tijdens hartmassage, warvóór men dus in een leeg gat zou verkeren, dat is juist het moment: hartstilstand, geen meetbare hersenactiviteit, dat deze ervaringen optreden.

'

Nogmaal: je zou veronderstellen dat je lichaam bij zijn eigen 'doodservaring' van alles gaat opvullen, creéren, scheppen, maar er zijn vele gelijksoortige ervaringen, waarbij dus geen "dood" plaats vind, dat mensen zulke ervaringen meemaken.

p.s. Zo kan ik nog wat argumenten noemen.

Aangaande out of body, wat men precies opwekt of stimuleert lijkt een buitenwoon flauwe weergave van een échte uittreding. Bovendien vind een echte uittreding plaats zonder stimmulans/prikkelingen van medici (What Ever) Ik heb het onderzoek gelezen van Dirk de ridder. daar 'leek' het als ware men een 6 tot hooguit 12/13 seconde buiten het lichaam. Dit heeft niks gemeenzaam met een echte out of body, die wel een half uur kan voortduren.

Groet.