Raket op Israelische militairen

[mocroflavour 0]

Een raketaanval vanuit de Gazastrook op een Israëlische basis heeft ruim 60 militairen verwond. De raket kwam vlakbij een tent terecht waar rekruten lagen te slapen.

Het aantal gewonde Israëliërs is het hoogste ooit bij een aanval met één raket. De Islamitisceh Jihad claimt de aanval op de Zikkim-kazerne. In Israël wordt kritiek geuit op het feit dat de rekruten in tenten sliepen.

De raketaanval gebeurde vannacht. De Israëlische regering heeft nog geen reactie gegeven, maar minister Yishai liet voor de legerradio weten dat een militair antwoord onvermijdelijk is.

link

--

Ik vind dit een rechtvaardige manier van strijd voeren tegen de Israelische bezetting van Palestina. Wat is jullie mening over deze raketaanval en hoe vinden jullie dat het Palestijnse volk zich moet verzetten tegen de Israeli's?

[Levi 145]

Ik vind dat Israel Palestina niet moet bezetten. Aan de andere kant vind ik het onredelijk dat de Palestijnen raketaanvallen op Israelische brugerdoelen uitvoeren. Het probleem is dat iedere keer wanneer Israel zich terugtrekt uit de bezette gebieden, de Palestijnen vanuit die gebieden Israelische burgerdoelen beginnen te bestoken. Ze houden daarmee zelf de cirkel van geweld in stand.

[Olorin 155]

Dus de Palestijnen zijn voor de verandering eens gestopt met oorlog tegen elkaar te voeren?

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:16:37 schreef mocroflavour het volgende: Ik vind dit een rechtvaardige manier van strijd voeren tegen de Israelische bezetting van Palestina. Wat is jullie mening over deze raketaanval en hoe vinden jullie dat het Palestijnse volk zich moet verzetten tegen de Israeli's?

Beter dan burgerdoelen aanvallen. Burgerdoelen aanvallen vind ik erg laag en met het woord terrorisme waard.

Militaire doelen aanvallen kan ik nog wel begrip voor opbrengen als vorm van actief verzet. (Al moet ik zeggen dat tenten met slapende mensen ik wel vraagtekens bij zet, waarom niet gewoon die muur opblazen met explosieven?)

Maar ik ben uiteraard voor een vreedzamere oplossing. Als ik die mensen was zou ik eerst eens eenheid onder het volk proberen te krijgen, dan bereik je lijkt me toch veel meer. Met geweld schiet je nu weinig op, behalve dat het weer tegenacties oproept vanuit Israël (wat mij toch ook volkomen logisch lijkt).

Of was dit een actie om de interne aandacht af te leiden op een gemeenschappelijke tegenstander?

[Levi 145]

Off-topic reacties verwijderd.

Edit: 's' toegevoegd.

[mocroflavour 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:22:53 schreef Levi het volgende: Ik vind dat Israel Palestina niet moet bezetten. Aan de andere kant vind ik het onredelijk dat de Palestijnen raketaanvallen op Israelische brugerdoelen uitvoeren. Het probleem is dat iedere keer wanneer Israel zich terugtrekt uit de bezette gebieden, de Palestijnen vanuit die gebieden Israelische burgerdoelen beginnen te bestoken. Ze houden daarmee zelf de cirkel van geweld in stand.

Sowieso gaat het nu niet om burgerdoelen, maar om militairen die zijn geraakt. Mogen Palestijnen dit volgens jou wel?

En ik snap dat je raketaanvallen op burgerdoelen afkeurt, maar vergeet niet in wat voor positie de Palestijnen zitten. Hun land wordt bezet, er zijn miljoenen vluchtelingen statenloos omdat joden hun huizen ingepikt hebben en er komen 3x zoveel Palestijnse burgers om door Israelisch geweld dan Israeliers door Palestijns geweld.

Israel heeft Amerikaanse wapens, Palestijnen moeten het doen met raketten uit de jaren 60 en stenen. David en Goliath, wel een toepasselijk verhaal wat betreft deze situatie.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:51:13 schreef Gorthaur het volgende: Dus de Palestijnen zijn voor de verandering eens gestopt met oorlog tegen elkaar te voeren?

Dankzij de hypocriete houding van het Westen zijn er spanningen ja. Eerst democratische verkiezingen eisen; maar zodra Hamas wint, geen geld meer geven aan de Palestijnse regering en openlijk de tegenpartij (Fatah) steunen. Zo zorg je wel voor een burgeroorlog.

Quote:

Beter dan burgerdoelen aanvallen. Burgerdoelen aanvallen vind ik erg laag en met het woord terrorisme waard.

Soms is het aanvallen van burgerdoelen effectief.

Het ANC (van Mandela) noemde men vroeger daarom ook terroristisch. Vind je dat nu nog steeds?

Waren de geallieerden in de Tweede Wereldoorlog ook terroristisch toen ze de stad Dresden bombardeerden?

Quote:

Militaire doelen aanvallen kan ik nog wel begrip voor opbrengen als vorm van actief verzet. (Al moet ik zeggen dat tenten met slapende mensen ik wel vraagtekens bij zet, waarom niet gewoon die muur opblazen met explosieven?

Als je al het geweld ziet van de Israelische soldaten, dan begrijp ik heel goed dat ze niet gewoon een 'muur' willen opblazen. Ik ben natuurlijk ook voor vrede, maar dan moet Israel wel het initiatief nemen. Terugtrekking uit de bezette gebieden dus, en de terugkeer van de miljoenen Palestijnse vluchtelingen.

[Levi 145]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:09:11 schreef mocroflavour het volgende: [...] Sowieso gaat het nu niet om burgerdoelen, maar om militairen die zijn geraakt. Mogen Palestijnen dit volgens jou wel?

Nee. Ik ben tegen iedere vorm van geweld. Het omgekeerde geldt dus ook wat mij betreft: de acties van Israel keur ik ook af.

Quote:

En ik snap dat je raketaanvallen op burgerdoelen afkeurt, maar vergeet niet in wat voor positie de Palestijnen zitten. Hun land wordt bezet, er zijn miljoenen vluchtelingen statenloos omdat joden hun huizen ingepikt hebben en er komen 3x zoveel Palestijnse burgers om door Israelisch geweld dan Israeliers door Palestijns geweld. Israel heeft Amerikaanse wapens, Palestijnen moeten het doen met raketten uit de jaren 60 en stenen. David en Goliath, wel een toepasselijk verhaal wat betreft deze situatie.

Ik heb persoonlijk wel wat moeite met deze visie. Toen de staat Israel werd opgericht, waren er een paar religeuze fanatiekelingen die direct een oorlog met de Israeli's wilden ontketenen. Dát terwijl zij juist vanuit Europa kwamen om oorlogsgeweld en herinnering daaraan te ontvluchten. Israel had toen niets, helemaal geen wapens, geen georganiseerd leger, geen materieel, enz. Die situatie lijkt mij meer vergelijkbaar met David en Goliath, omdat Israel niet werd aangevallen door een enkel land, maar door zo'n beetje alle omliggende landen.

Ik weet dat er vaak geroepen wordt dat Palestijnen 'slechts' met stenen gooien, maar dan vraag ik me af waarom bij zulke 'steengooi-incidenten' Israeli's met schotwonden opgenomen moeten worden in het ziekenhuis...

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:09:11 schreef mocroflavour het volgende: Dankzij de hypocriete houding van het Westen zijn er spanningen ja. Eerst democratische verkiezingen eisen; maar zodra Hamas wint, geen geld meer geven aan de Palestijnse regering en openlijk de tegenpartij (Fatah) steunen. Zo zorg je wel voor een burgeroorlog.

En dan vervolgens maar op annexatie over gaan. Zoveel werd er trouwens niet gevraagd hoor.

Quote:

Soms is het aanvallen van burgerdoelen effectief.

Oh vast. Maar of het effect heeft doet niets af aan het verwerpelijke.

Quote:

Het ANC (van Mandela) noemde men vroeger daarom ook terroristisch. Vind je dat nu nog steeds?

Ik heb de definitie gegeven van wat ik terrorisme en verwerpelijk noem. Als er mensen van die partij zijn die doelbewust burgerslachtoffers wilden maken, dan vind ik dat verwerpelijk idd en zijn dat terroristen.

Quote:

Waren de geallieerden in de Tweede Wereldoorlog ook terroristisch toen ze de stad Dresden bombardeerden?

Ja, nogal een verwerpelijke actie was dat. Een oorlogsmisdaad.

Quote:

] Als je al het geweld ziet van de Israelische soldaten, dan begrijp ik heel goed dat ze niet gewoon een 'muur' willen opblazen.

Dapper hoor, van die Palestijnse milities om zich te verschuilen tussen hun eigen burgers en rode kruis auto's en ziekenhuizen te gebruiken. En dan gelijk schande roepen als Israël een aanval doet en er daardoor burgers omkomen. Dat is gewoon inspelen op dat geweld. Als je je doelbewust dat soort dingen gaat doen ben je even schuldig aan dat geweld.

Quote:

Ik ben natuurlijk ook voor vrede, maar dan moet Israel wel het initiatief nemen. Terugtrekking uit de bezette gebieden dus, en de terugkeer van de miljoenen Palestijnse vluchtelingen.

En kolonisten zijn vast ook voor vrede, als de Palestijnen maar het land uit gaan.

Met een dergelijke houding schiet je dus geen bal mee op. Initiatief moet van twee kanten komen.

[Annatar 0]

Ik vind dit een loos topic. Wij openen toch ook geen topics over het doodschieten van een stel Palestijnen met daarna de mededeling dat het terecht was. Infantiel gedoe. Dit is geen voetbalwedstrijd ofzo.

[Raido 0]

Quote:

Ik vind dit een rechtvaardige manier van strijd voeren tegen de Israelische bezetting van Palestina. Wat is jullie mening over deze raketaanval en hoe vinden jullie dat het Palestijnse volk zich moet verzetten tegen de Israeli's?

Ik vind het een rechtvaardige manier wanneer de Palestijnse Staat dan gewoon openlijk de oorlog verklaard en dat Israel dan gewoon eens één keer kan doen wat heel wat Palestijnen met Israel willen doen, de zee in..

[mocroflavour 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:43:44 schreef Gorthaur het volgende: En kolonisten zijn vast ook voor vrede, als de Palestijnen maar het land uit gaan. Met een dergelijke houding schiet je dus geen bal mee op. Initiatief moet van twee kanten komen.

Het internationale recht en de talloze VN-resoluities geven de Palestijnen gelijk. Je vergelijkt appels met peren door met joodse kolonisten aan te komen. Israel schendt veel meer VN-resoluties dan bijv. Iran; en dan vergeten we nog de onvoorwaardelijke steun van de VS die ze hebben.

Er kan pas vrede komen als Israel zich houdt aan de resoluties, dus zich terugtrekt uit de bezette gebieden, Jeruzalem en de miljoenen vluchtelingen laat terugkeren naar hun eigen land. De kolonisten hebben niks te eisen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:32:26 schreef Tom het volgende: Ik vind dit een loos topic. Wij openen toch ook geen topics over het doodschieten van een stel Palestijnen met daarna de mededeling dat het terecht was. Infantiel gedoe. Dit is geen voetbalwedstrijd ofzo.

Mijn bedoeling was een discussie voeren over in welke mate Palestijnen zich volgens jullie (vaak pro-Israel)mogen verzetten tegen hun bezetter.

Want zodra er burgerdoden vallen, keuren jullie het altijd af. Daarom vroeg ik me af wat jullie reactie nu is. Het doodschieten van palestijnen is hier dus niet mee te vergelijken, tenzij het militairen zijn.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:40:38 schreef Raido het volgende: [...]Ik vind het een rechtvaardige manier wanneer de Palestijnse Staat dan gewoon openlijk de oorlog verklaard en dat Israel dan gewoon eens één keer kan doen wat heel wat Palestijnen met Israel willen doen, de zee in..

Dus de Israeli's mogen doen wat ze willen met hun Amerikaanse, Britse en Nederlandse hightech wapentuig, terwijl de Palestijnen het met 'niets' moeten doen? En oorlog is het natuurlijk al heel lang. Vanaf het moment dat zionisten Palestijnen van hun huizen verdreven en een apartheidsstaat stichtten in Palestina.

[Raido 0]

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:40:38 schreef Raido het volgende: [...]Ik vind het een rechtvaardige manier wanneer de Palestijnse Staat dan gewoon openlijk de oorlog verklaard en dat Israel dan gewoon eens één keer kan doen wat heel wat Palestijnen met Israel willen doen, de zee in..

Feitelijk is Israël de laatste tientallen jaren extreem geduldig geweest en heeft aanvallen zonder al te veel overbodig geweld afgeslagen. Als Israël het had gewild dan was het gehele gebied nu al van Israël.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:16:37 schreef mocroflavour het volgende: Ik vind dit een rechtvaardige manier van strijd voeren tegen de Israelische bezetting van Palestina. Wat is jullie mening over deze raketaanval en hoe vinden jullie dat het Palestijnse volk zich moet verzetten tegen de Israeli's?

Ik ben het hartgrondig met je oneens. Het land wat God aan zijn uitverkoren volk beloofd heeft, hoort daar waar het nu is: in Israelisch bezit.

Ik zie geen verschil tussen verachtelijke terroristische aanslagen op burgerdoelen zoals bussen, restaurants en discotheken of op militaire doelen waarbij onschuldige, dienstplichtige soldaten omkomen.

[mocroflavour 0]

Mr Emilio; dus een volk van miljoenen mensen moeten weg uit hun oorspronkelijke land omdat een ander volk van duizenden kilometers verder, dat etnisch niks meer gemeen heeft met de joden van 2000 jaar geleden, er recht op heeft volgens hun 'God'?

Dat is gewoon fascistisch!

Hitler schreef in Mein Kampf ongeveer hetzelfde. Dat Noordwest Europa van de Ariërs was en dat de joden er niet thuis hoorden. Wat een enge ideeën heb jij. Gelukkig zullen dit soort staten nooit lang bestaan. Kijk maar naar Nazi Duitsland, Zuid Afrika onder de Apartheid en Stalinistisch Sovjet Unie.

[Thorgrem 430]

Leer eens wat fascistisch inhoud in plaats van met termen strooien waarvan je de betekenis niet weet. Kijk eens kritisch naar jezelf Mocroflavour, je zult zien dat je zelf erg fout bezig bent.

[mocroflavour 0]

Van mij mogen de joden in Israel blijven wonen, als de miljoenen Palestijnse vluchtelingen maar mogen terugkeren, Jeruzalem de gedeelde hoofdstad wordt en de Zionistische Apartheid ophoudt. Dus een staat voor zowel joden als moslims.

Leg mij uit wat daar fascistisch aan is??

Het bezetten van een land ten koste van het oorspronkelijke volk is wel degelijk fascistisch.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 20:45:26 schreef mocroflavour het volgende: Mr Emilio; dus een volk van miljoenen mensen moeten weg uit hun oorspronkelijke land omdat een ander volk van duizenden kilometers verder, dat etnisch niks meer gemeen heeft met de joden van 2000 jaar geleden, er recht op heeft volgens hun 'God'? Dat is gewoon fascistisch! Hitler schreef in Mein Kampf ongeveer hetzelfde. Dat Noordwest Europa van de Ariërs was en dat de joden er niet thuis hoorden. Wat een enge ideeën heb jij. Gelukkig zullen dit soort staten nooit lang bestaan. Kijk maar naar Nazi Duitsland, Zuid Afrika onder de Apartheid en Stalinistisch Sovjet Unie.

Nee, want dat is niet wat ik zeg en hegeen waarvan jij mij beticht is mist iedere onderbouwing.

Hoezo heeft het Joodsw volk geen enkele etnische link me de Joden van 200 jaar geleden? Volgens mij is dat trouwens überhaupt niet relevant.

Het tweede deel van je betoog is te belachelijk en schandalig voor woorden om op te reageren. Ik verlaag me niet tot jouw niveau.

[mocroflavour 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 20:57:38 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Nee, want dat is niet wat ik zeg en hegeen waarvan jij mij beticht is mist iedere onderbouwing.

Jij beweert dat joden recht hebben op Israel vanwege het verhaal uit een boek. Op die manier kunnen alle indianen ook wel de VS en Canada opeisen, en de Aboriginals Australië.

Daarnaast beweer je dat het doden van burgers net zo erg is als het doden van militairen. Ik kan niet geloven dat je dit serieus meent, want dat zou betekenen dat de Palestijnen maar alles moet accepteren; bezetting, isrealisch terrorisme, vernedering, discriminatie.. Tijdens een bezetting is het normaal om je bezetter klappen te geven. Of dachten jouw grootouders daar anders over toen Nederland werd bezet?

Quote:

Hoezo heeft het Joodsw volk geen enkele etnische link me de Joden van 200 jaar geleden? Volgens mij is dat trouwens überhaupt niet relevant.

Het is bewezen dat veel Russische joden in Israel helemaal geen joden zijn en onterecht de Israelische nationaliteit hebben verkregen. Sowieso is het vreemd dat de blonde meneer Jansen uit Friesland meer recht heeft op een plek in Israel dan een Palestijn die er al eeuwen woonde. En alleen maar omdat meneer Jansen een 'jood' is? Dit is heel erg relevant om de (terechte) frustraties van de Palestijnen te begrijpen.

[Raido 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 20:45:26 schreef mocroflavour het volgende: Mr Emilio; dus een volk van miljoenen mensen moeten weg uit hun oorspronkelijke land

Dat zooitje bij elkaar geharkte figuren wat rond '48 in Israël woonde is geen volk te noemen maar een allegaartje van volkeren, stammen en overige import. Voor de tijd sloegen ze elkaar de hersens in maar toen er meer Joden in Israel kwamen, en veel inwoners (Palestijnen genoemd door de Britten) was het opeens één volk en keerde ze zich in blinde haat tegen die 'gore landjepikkende Joden'.

Quote:

omdat een ander volk van duizenden kilometers verder, dat etnisch niks meer gemeen heeft met de joden van 2000 jaar geleden, er recht op heeft volgens hun 'God'?

NIETS What The Freak. Nee, Joden houden voor Jan Lul hun geboorte registers exact bij, weten nog exact wie tot welke stam behoorde en wie de Cohens waren. Ze hebben nog de Godsdienst van het Oude Israel, hebben een taal die sterk verwant is aan het Hebreeuws etcetra. Er is heel veel veranderd ja, Joden/Israeli die daar wonen zijn vaak niet religieus..

Een ding kun je wel stellen, de Israeli van nu hebben meet ethnische verbondenheid met de Joden dan de Palestijnen met de Arabieren.

Quote:

Dat is gewoon fascistisch! Hitler schreef in Mein Kampf ongeveer hetzelfde. Dat Noordwest Europa van de Ariërs was en dat de joden er niet thuis hoorden.

Helaas had Hitler het fout, maar hij had wel een punt. Elke streek heeft zijn eigen volkeren, zijn eigen culturen en zijn eigen Godsdiensten. Op basis daarvan ben ik ook geen voorstander van de zogenaamde multiculturele samenleving (om maar wat te noemen). Dit land (Nederland) is van oorspong 'Germaans' met een Germaanse taal, en zoals de geschiedenis is mogen gaan, een christelijke religie. Vanuit dat christelijke perspectief behoord de landstreek tussen de Zee en de Jordaan toe aan het volk van God, de Joden.

Quote:

Wat een enge ideeën heb jij. Gelukkig zullen dit soort staten nooit lang bestaan. Kijk maar naar Nazi Duitsland, Zuid Afrika onder de Apartheid en Stalinistisch Sovjet Unie.

Zuid-Afrika is niet van blanken Stalnistisch Rusland was een allegaartje van verschillende volkeren onder een grote pan-russisch/slavische vlag en Nazi-Duitsland was niet gebaseerd op het Woord van God maar op Arische mystiek met heel veel vreemde dingetjes...

Maar elk volk zijn land, zijn cultuur en God dat zou heel wat schelen

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 20:56:54 schreef mocroflavour het volgende: Van mij mogen de joden in Israel blijven wonen, als de miljoenen Palestijnse vluchtelingen maar mogen terugkeren, Jeruzalem de gedeelde hoofdstad wordt en de Zionistische Apartheid ophoudt. Dus een staat voor zowel joden als moslims. Leg mij uit wat daar fascistisch aan is?? Het bezetten van een land ten koste van het oorspronkelijke volk is wel degelijk fascistisch.

Jij gebruikt de term fascistisch om iets aan te duiden wat er niets mee te maken heeft.

Ik zeg dat jij fout bezig bent, en heb de term fascistisch nooit gebruikt om je posts meet te classificeren.

En het Palestijnse volk bestaat niet, dat is slechts een verzinsel.

In Israël wonen trouwens diverse bevolkingsgroepen van allerlei komaf en met verschillende religieuze achtergronden vredig naast elkaar. Als de 'Palestijnen' nou ook eens de moderne tijd zouden betreden misschien mogen ze dan wel vredig in Israël komen wonen.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 21:05:01 schreef mocroflavour het volgende: [...] Jij beweert dat joden recht hebben op Israel vanwege het verhaal uit een boek. Op die manier kunnen alle indianen ook wel de VS en Canada opeisen, en de Aboriginals Australië. Daarnaast beweer je dat het doden van burgers net zo erg is als het doden van militairen. Ik kan niet geloven dat je dit serieus meent, want dat zou betekenen dat de Palestijnen maar alles moet accepteren; bezetting, isrealisch terrorisme, vernedering, discriminatie.. Tijdens een bezetting is het normaal om je bezetter klappen te geven. Of dachten jouw grootouders daar anders over toen Nederland werd bezet? [...] Het is bewezen dat veel Russische joden in Israel helemaal geen joden zijn en onterecht de Israelische nationaliteit hebben verkregen. Sowieso is het vreemd dat de blonde meneer Jansen uit Friesland meer recht heeft op een plek in Israel dan een Palestijn die er al eeuwen woonde. En alleen maar omdat meneer Jansen een 'jood' is? Dit is heel erg relevant om de (terechte) frustraties van de Palestijnen te begrijpen.

1. Toon mij wetenschappelijk onweerlegbaar bewijs dat meneer Jansen uit Friesland geen Jood was.

2. Je maakt opnieuw een vergelijking tussen WO II en Israel. Ik raad je aan om eens wat aan je geschiedenis te doen.

Je zal dan zelf zien hoe belachelijk, pijnlijk en beledigend je opmerking is voor zowel Joden, Christenen Sinti en Roma, Verzetstrijders, Amerikaanse, Poolse, Britse, Canadeese, Australische, Marokaanse, Nieuw Zeelandse nabestaanden/oud strijders die gevochten hebben voor de vrijheid van Europa.

3. Leggen moslims geen claim op bijvoorbeeld de Tempelberg op basis van een verhaal uit een boek?

[mocroflavour 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 21:06:13 schreef Raido het volgende: [...]Dat zooitje bij elkaar geharkte figuren wat rond '48 in Israël woonde is geen volk te noemen maar een allegaartje van volkeren, stammen en overige import. Voor de tijd sloegen ze elkaar de hersens in maar toen er meer Joden in Israel kwamen, en veel inwoners (Palestijnen genoemd door de Britten) was het opeens één volk en keerde ze zich in blinde haat tegen die 'gore landjepikkende Joden'.

Palestina is al duizenden jaren bevolkt door Arabieren. Vaak nomaden inderdaad; maar in ieder geval geen blanke blonde joden! De Palestijnen van nu en enkele semitische joden zijn de oorspronkelijke bewoners van het huidige Israel.

Quote:

NIETS What The Freak. Nee, Joden houden voor Jan Lul hun geboorte registers exact bij, weten nog exact wie tot welke stam behoorde en wie de Cohens waren. Ze hebben nog de Godsdienst van het Oude Israel, hebben een taal die sterk verwant is aan het Hebreeuws etcetra. Er is heel veel veranderd ja, Joden/Israeli die daar wonen zijn vaak niet religieus..

Geboorteregisters?? Nou ik ben benieuwd naar de bewijzen dat al die Russische, Europese en Amerikaanse joden afstammen van 2000 jaar oude voorouders!

Quote:

Een ding kun je wel stellen, de Israeli van nu hebben meet ethnische verbondenheid met de Joden dan de Palestijnen met de Arabieren.

Onzin.

Quote:

Helaas had Hitler het fout, maar hij had wel een punt. Elke streek heeft zijn eigen volkeren, zijn eigen culturen en zijn eigen Godsdiensten. Op basis daarvan ben ik ook geen voorstander van de zogenaamde multiculturele samenleving (om maar wat te noemen). Dit land (Nederland) is van oorspong 'Germaans' met een Germaanse taal, en zoals de geschiedenis is mogen gaan, een christelijke religie. Vanuit dat christelijke perspectief behoord de landstreek tussen de Zee en de Jordaan toe aan het volk van God, de Joden.

Dus alle Europees uitziende mensen moeten uit de VS, Canada, Zuid Amerika, Australië, Zuid Afrika, Nieuw Zeeland?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 21:09:45 schreef Thorgrem het volgende: Als de 'Palestijnen' nou ook eens de moderne tijd zouden betreden misschien mogen ze dan wel vredig in Israël komen wonen.

Wat niet bij de moderne tijd past, is kolonisatie/ imperialisme en Apartheid. Het zijn dus niet de Palestijnen die zich moeten aanpassen aan de 21e eeuw.

En als de Palestijnen terugkeren naar Israel, raken de joden wel in de minderheid. Israel zal dus geen joodse staat meer zijn, maar een staat voor zowel joden als moslims. Dat lijkt mij het beste. Want zo was het al duizenden jaren onder islamitische overheersing.

[audacity 0]

ff een stomme vraag, maar er wonen toch al een of twee miljoen arabieren in Israel en die zijn toch gewoon normale staatburgers van Israel?

als de Palestijnen gewoon waren gebleven, dan waren ze nu ook volwaardige Israelische staatsbrugers hoor...

[Thorgrem 430]

In hoeverre is het toegestaan om een topic te openen als de topic starter niet bereid is tot een gesprek, maar alle argumenten als fascistisch, onzin of weet ik het betitteld en maar door gaat met zijn tentoonspreiding van haat jegens de legitieme staat Israël?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 21:31:32 schreef marliesje het volgende: ff een stomme vraag, maar er wonen toch al een of twee miljoen arabieren in Israel en die zijn toch gewoon normale staatburgers van Israel? als de Palestijnen gewoon waren gebleven, dan waren ze nu ook volwaardige Israelische staatsbrugers hoor...

Juist ja. Maar maak dat mensen die van kinds af aan al geïndoctrineerd met jodenhaat maar eens wijs.

[mocroflavour 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 21:36:51 schreef Thorgrem het volgende: In hoeverre is het toegestaan om een topic te openen als de topic starter niet bereid is tot een gesprek, maar alle argumenten als fascistisch, onzin of weet ik het betitteld en maar door gaat met zijn tentoonspreiding van haat jegens de legitieme staat Israël?

Ik ben toch constant bezig met een discussie? Dat ik een andere mening heb dan jij, betekent nog niet dat ik niet bereid ben voor een gesprek. Zeg maar wat er niet klopt aan mijn argumenten. Ik heb nooit`1 van jullie fascistisch genoemd, alleen de zionistische ideologie.

Daarentegen hebben jij en anderen MIJ wel van alles beschuldigd..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 21:31:32 schreef marliesje het volgende: ff een stomme vraag, maar er wonen toch al een of twee miljoen arabieren in Israel en die zijn toch gewoon normale staatburgers van Israel? als de Palestijnen gewoon waren gebleven, dan waren ze nu ook volwaardige Israelische staatsbrugers hoor...

De Arabieren zijn 2erangs staatsburgers in Israel. Israel noemen ze ook een 'Joodse' staat. De vele miljoenen Palestijnen die niet in israel wonen, kunnen het land niet in en konden dat nooit. Ze leven statenloos in de buurlanden van Israel onder erbarmelijke omstandigheden. Dit is 1 van de punten waarom vredesonderhandelingen met Israel steeds mislukken. Israel weigert deze mensen terug te laten keren naar hun eigen land.