Gestolen Jezus Mythe

[Olorin 155]

Quote:

In de canonieke evangelieën wordt er weinig gezegd over Jezus, bovendien missen er een paar jaartjes.

Quote:

Op zondag 30 december 2007 00:53:00 schreef Eli7 het volgende: Over het algemeen geven de 4 evangeliën mij best wel een goed beeld van wat voor een persoon Jezus was.

Sterker nog, er is een gerucht dat die vier evangeliën toch vooral over Jezus gaan.

[Casper 0]

Ik heb die film ook laatst gezien.

ik ben pas op gaan letten toen het over de wtc ging.

Dat gedeelte klopt echt van geen kant btw

[Zion13 0]

Zeitgeist is leuk om te kijken en heel erg offensief, maar het is gespeculeer en verdraaiing van de feiten. De overeenkomsten tussen Jezus en de andere figuren zijn voor een groot deel verzonnen (daarnaast is er in de Bijbel nergens melding over 25 dec. als Jezus' geboortedatum). Het meest interessante deel zat, naar mijn mening, in de astrologische overeenkomsten, zoals het Zuiderkruis en de Drie Koningen e.d. Voor de rest is Zeitgeist gewoon een provocerende onzindocumentaire.

[Casper 0]

zeitgeist verknipt interviews met mensen zodat het in hun voordeel uitloopt.

Dat zegt al genoeg over hun manier van films maken

[Amazone 0]

Ik ben nu 'De 'heidense' Christus' van Tom Harpur aan het lezen. Hoewel ik het een beetje jammer vind dat hij ijvert voor een nieuwe spiritualiteit (of eigenlijk: een terugkeer naar de spiritualiteit van voor het 'christianisme', zoals hij het noemt), vind ik het wel een interessant boek. Ik weet niet in hoeverre het serieus genomen moet worden, maar ik denk dat een universitair docent Grieks / Nieuwe Testament niet zomaar van alles uit zijn duim zuigt. Bovendien geeft hij ook aan dat hij in eerste instantie zelf ook sceptisch stond tegen over de zogenaamde Christus mythe, tótdat hij zelf op onderzoek uit ging.

Ik krijg een beetje het gevoel dat jullie hier alleen maar zeggen dat die gelijkenissen lulkoek zijn, omdat ze jullie geloof ondermijnen. Er zijn een hoop gelijkenissen, dat is een feit. Er staat ongetwijfeld ook een heleboel in zowel de oude Egyptische teksten als in de Bijbel dat niet in elders terug te vinden is. Maakt dat de gevonden parallellen meteen onwaar? Nee toch?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 15:16:12 schreef Amazone het volgende: Ik krijg een beetje het gevoel dat jullie hier alleen maar zeggen dat die gelijkenissen lulkoek zijn, omdat ze jullie geloof ondermijnen. Er zijn een hoop gelijkenissen, dat is een feit. Er staat ongetwijfeld ook een heleboel in zowel de oude Egyptische teksten als in de Bijbel dat niet in elders terug te vinden is. Maakt dat de gevonden parallellen meteen onwaar? Nee toch?

Volgens mij zijn hier een aantal gelijkenissen en parallellen al weerlegd. Ook zijn de gelijkenissen die er zijn klein en dat in combinatie met de enorme verschillen maakt dat het allemaal nietszeggend is.

[Amazone 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 15:22:23 schreef Machiavelli het volgende: [...] Volgens mij zijn hier een aantal gelijkenissen en parallellen al weerlegd. Ook zijn de gelijkenissen die er zijn klein en dat in combinatie met de enorme verschillen maakt dat het allemaal nietszeggend is.

Ik zou graag voor mezelf beslissen of die gelijkenissen weerlegd zijn en of het uiteindelijk allemaal nikszeggend is . Dat is nml allemaal in the eye of the beholder en als je je van tevoren al hebt voorgenomen dat je er niets van moet hebben (of juist wel natuurlijk) dan beïnvloedt dat je perceptie.

---

Samengevoegd:

Kan hier iemand wat namen noemen van mensen die de Jezus mythe zouden hebben ontkracht? Dan weet ik even waar ik moet beginnen met zoeken en vergelijken .

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 29 december 2007 23:30:44 schreef Aimé het volgende: Zou een mythische figuur — iemand die nooit echt heeft geleefd — zo’n opmerkelijke uitwerking op de menselijke geschiedenis kunnen hebben?

Wat een enorm nonargument!

Quote:

Sommige huidige kalenders zijn gebaseerd op het jaar waarin Jezus naar men aanneemt is geboren. „Datums vóór dat jaar worden vermeld als v. Chr., ofte wel vóór Christusâ€.

Ja, en dus?

Quote:

Cornelius Tacitus, een gerespecteerde eerste-eeuwse Romeinse geschiedschrijver, schreef dat de Romeinse keizer Nero ’de christenen als de schuldigen aanwees voor de brand van Rome’; vervolgens verklaarde Tacitus: „De benaming [christen] is ontleend aan Christus, die tijdens de regering van Tiberius door de procurator Pontius Pilatus met de doodstraf was bestraft.

Dit kan een aanwijzing zijn voor zijn historiciteit; niet voor zijn goddelijkheid .

Quote:

†Suetonius en Plinius de Jongere, andere Romeinse schrijvers uit die tijd, maakten eveneens melding van Christus.

bron? (ik weet alleen van Tacitus en Josephus)

Quote:

Bovendien schreef Flavius Josephus, een eerste-eeuwse joodse geschiedschrijver, in zijn boek De joodse geschiedenis over de dood van de christelijke discipel Jakobus. Deze Jakobus, zo legde Josephus uit, was „de broeder van Jezus, bijgenaamd de Christusâ€.

Onbetrouwbare bron, want vermoedelijk vals.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 15:39:00 schreef Amazone het volgende: Kan hier iemand wat namen noemen van mensen die de Jezus mythe zouden hebben ontkracht? Dan weet ik even waar ik moet beginnen met zoeken en vergelijken .

Dit is wel een aardige samenvatting:

klik

De stijl is een beetje populistisch, maar inhoudelijk best goed. Als je literatuur wilt moet je het zeggen. Maar op zich is het hele 'Christusmythe' toch al een achterhaald verhaal, ik ken eigenlijk weinig serieuze wetenschappers die dat nog serieus nemen. Misschien dat er nog een paar bij de 'Jesus seminar' zitten? Ik weet het niet.

[Eulogía 0]

Hét grote verschil tussen de boodschap van Jezus Christus én de Egyptische ideeen en die van veel andere religies zoals de islam enz. is nog altijd de volgende.

Volgens de Egyptische ideeen werd na de dood van een farao zijn hart gewogen, waarmee kon worden bekeken of deze genoeg goede dingen had gedaan. Had 'ie dat niet gedaan, dan ging 'ie voor eeuwig naar de hel, had 'ie dat wel gedaan dan had 'ie eeuwig leven.

In het christelijk geloof kun je geen hemel verdienen door goede dingen te doen. Je kunt alleen eeuwig leven krijgen door genade, als je dit aanneemt van Jezus Christus. 'Goede dingen doen' helpt je daarbij niets.

Ook in de islam bestaat een heel puntensysteem, waarmee je de hemel zou kunnen 'verdienen'.

[Amazone 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 16:18:09 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dit is wel een aardige samenvatting: klik De stijl is een beetje populistisch, maar inhoudelijk best goed. Als je literatuur wilt moet je het zeggen. Maar op zich is het hele 'Christusmythe' toch al een achterhaald verhaal, ik ken eigenlijk weinig serieuze wetenschappers die dat nog serieus nemen. Misschien dat er nog een paar bij de 'Jesus seminar' zitten? Ik weet het niet.

Als ik dat zo zie, is het een christelijke website? Daar sta ik zeer kritisch tegenover (uiteraard hebben zij er alle belang bij om de mythe te ontkrachten), maar ik wil best even kijken .

Zijn er ook atheïstische of tenminste neutrale wetenschappers die de mythe hebben ontkracht? Heeft bijv iemand als Bart Ehrman er naar jouw weten ook over geschreven?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 16:37:47 schreef Barbapapa het volgende: Hét grote verschil tussen de boodschap van Jezus Christus én de Egyptische ideeen en die van veel andere religies zoals de islam enz. is nog altijd de volgende. Volgens de Egyptische ideeen werd na de dood van een farao zijn hart gewogen, waarmee kon worden bekeken of deze genoeg goede dingen had gedaan. Had 'ie dat niet gedaan, dan ging 'ie voor eeuwig naar de hel, had 'ie dat wel gedaan dan had 'ie eeuwig leven. In het christelijk geloof kun je geen hemel verdienen door goede dingen te doen. Je kunt alleen eeuwig leven krijgen door genade, als je dit aanneemt van Jezus Christus. 'Goede dingen doen' helpt je daarbij niets. Ook in de islam bestaat een heel puntensysteem, waarmee je de hemel zou kunnen 'verdienen'.

Dat is allemaal het gevolg van een letterlijke interpretatie van de mythe, aldus Tom Harpur. Volgens de letterlijke interpretatie hebben wij Jezus nodig om goddelijk te worden en volgens de mythische interpretatie hebben wij reeds een goddelijke vonk in ons en is Jezus meer een voorbeeld op ons pad.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 16:49:40 schreef Amazone het volgende: [Als ik dat zo zie, is het een christelijke website? Daar sta ik zeer kritisch tegenover (uiteraard hebben zij er alle belang bij om de mythe te ontkrachten), maar ik wil best even kijken .

Kijk er gerust naar, het ging mij vooral om de bronnen die hij grbruikt, lijkt me niets mis mee.

Quote:

Zijn er ook atheïstische of tenminste neutrale wetenschappers die de mythe hebben ontkracht?

Foei! Neutrale wetenschappers bestaan niet. Nee maar serieus, het valt me wel vaker op dat je een onderscheid lijkt te maken tussen atheistische bronnen of Christelijke bronnen, waarbij de laatste eigenlijk per definitie minder serieus zouden zijn. Vind je dat op zichzelf al niet een lichtelijk achterhaalde laatmodernistische stellingname?

Quote:

Heeft bijv iemand als Bart Ehrman er naar jouw weten ook over geschreven?

Ik weet wel dat hij er gewoon vanuit gaat dat Christus een historische figuur was.

Maar ik zie bijvoorbeeld dat je nu Tom Harpur aanhaalt, en wat me opvalt is dat je hem kennelijk serieus neemt, terwijl hij, maar bijvoorbeeld ook Ellen Pagels denkbeelden verkondigen die zich op z'n minst aan de randen van de wetenschappelijke consensus bevinden. Waarom ben je daar niet net zo terughoudend mee? Ik neem aan dat als je iets van Harpur mee zou nemen naar de faculteit dat dat ook als pseudowetenschappelijke kul zou worden weggelachen.

En dat heeft niet zoveel te maken met de mening van de wetenschapper in kwestie, maar alles met de methodologie die men hanteert. Zo is Ehrmann een heel redelijke wetenschapper, alleen scheiden zijn en mijn wegen zich op geloofsgronden (wat ook altijd, maar dan ook altijd een epistemologische invloed achterlaat), dat doet verder niets aan zijn kwaliteiten af.

[Nunc 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 16:49:40 schreef Amazone het volgende: (..) Zijn er ook atheïstische of tenminste neutrale wetenschappers die de mythe hebben ontkracht? Heeft bijv iemand als Bart Ehrman er naar jouw weten ook over geschreven?

je moet de vraag iets anders stellen: "zijn er ook -serieuze- atheistische of tenminste neutrale wetenschappers die de mythe hebben ontkracht"

De meeste "Jesus mythers" zijn niet eens accademisch, of hebben geen graden in de relevante vakgebieden en worden dan ook genegeerd in de serieuzere wetenschap, om de doodsimpele reden dat we vrij veel bewijs hebben dat Jezus in ieder geval bestaan heeft (Seutonius, Flavius, Tacitus, Plinius).

[Clyppan 0]

"zo neutraal mogelijke"

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 18:59:40 schreef Nunc het volgende:....... om de doodsimpele reden dat we vrij veel bewijs hebben dat Jezus in ieder geval bestaan heeft (Seutonius, Flavius, Tacitus, Plinius).

???????????????????????

[Zion13 0]

Seutonius ken ik niet, maar die andere drie hebben vrij weinig te melden, dacht ik zo.

[Amazone 0]

Kan iemand de bewijzen voor het bestaan van de historische Jezus hier even neer plempen? Zie dat er weer van alles genoemd wordt waar ik niet mee bekend ben. Op de rest reageer ik morgen even. Ik ga nog even een paar bladzijden Tom Harpur lezen (lekker puh!) en dan naar dromenland .

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 17:47:48 schreef Pius_XII het volgende: Foei! Neutrale wetenschappers bestaan niet. Nee maar serieus, het valt me wel vaker op dat je een onderscheid lijkt te maken tussen atheistische bronnen of Christelijke bronnen, waarbij de laatste eigenlijk per definitie minder serieus zouden zijn. Vind je dat op zichzelf al niet een lichtelijk achterhaalde laatmodernistische stellingname?

Het gaat niet zozeer om het onderscheid tussen atheïstische bron vs christelijke bron. Het idee is meer dat ik in het algemeen bronnen wantrouw die er belang bij hebben een bepaalde ideologie in stand te houden. Zo zou ik Tom Harpur idd ook kunnen wantrouwen (zie ook hieronder), want ook hij houdt er een bepaalde ideologie op na. Misschien doet elke wetenschapper dat wel, ongeacht zijn geloofsachtergrond, maar daar kom ik dan vanzelf wel achter. Mogelijk heb ik een veel te positieve indruk van de neutraliteit van wetenschap .

Quote:

Maar ik zie bijvoorbeeld dat je nu Tom Harpur aanhaalt, en wat me opvalt is dat je hem kennelijk serieus neemt, terwijl hij, maar bijvoorbeeld ook Ellen Pagels denkbeelden verkondigen die zich op z'n minst aan de randen van de wetenschappelijke consensus bevinden. Waarom ben je daar niet net zo terughoudend mee? Ik neem aan dat als je iets van Harpur mee zou nemen naar de faculteit dat dat ook als pseudowetenschappelijke kul zou worden weggelachen.

De reden dat ik dit boek van Tom Harpur lees, is dat het op de site van Richard Dawkins stond en het idee was: Richard Dawkins dumpt niet zomaar van alles op z'n site, dus het moet wel iets zijn. Uit de tekst op de achterflap van het boek begreep ik al dat meneer Harpur wel een spirituele leer verkondigt en hoeveel ik daar normaal gesproken een broertje dood aan heb, was ik wel benieuwd naar zijn verhaal over de vermeende parallellen tussen paganistische mythen en 'ons' Jezusverhaal. Misschien is het inderdaad niet helemaal terecht dat ik hem wel credibility geef en andere gelovige wetenschappers niet, maar troost je met de gedachte dat ik inmiddels al ietwat wantrouwender sta tegenover Harpur, aangezien ik nog nooit van hem of de door hem gebruikte bronnen gehoord had en als de door hem en zijn bronnen geponeerde theorie een serieuze theorie zou zijn geweest, was mij dat echt niet ontgaan . Maw: ik geloof best dat er een kern van waarheid zit in zijn betoog, maar wat nu precies waar is en wat onwaar, dat kan ik op dit moment nog niet beoordelen. Daarvoor zal ik de Egyptische mythen zelf moeten bestuderen. Waarschijnlijk volg ik volgend studiejaar een vak over antieke godsdiensten, dus misschien kan ik er dan meer over zeggen .

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 18:59:40 schreef Nunc het volgende: [...] je moet de vraag iets anders stellen: "zijn er ook -serieuze- atheistische of tenminste neutrale wetenschappers die de mythe hebben ontkracht" De meeste "Jesus mythers" zijn niet eens accademisch, of hebben geen graden in de relevante vakgebieden en worden dan ook genegeerd in de serieuzere wetenschap, om de doodsimpele reden dat we vrij veel bewijs hebben dat Jezus in ieder geval bestaan heeft (Seutonius, Flavius, Tacitus, Plinius).

Wat is er mis met een goed ingelichte amateur? Karen Armstrong heeft volgens mij ook geen graad in de theologie / godsdienstwetenschap (ze heeft wel Engels gestudeerd) en naar mijn mening weet zij toch heel verdienstelijk over de materie te schrijven.

[Anomalie 0]

Quote:

Volgens mij zijn hier een aantal gelijkenissen en parallellen al weerlegd. Ook zijn de gelijkenissen die er zijn klein en dat in combinatie met de enorme verschillen maakt dat het allemaal nietszeggend is.

Ik had een aantal redelijke vergelijkingen gesteld, waarop niet inhoudelijk is gereageerd, maar waarvan de inhoud gedeeltelijk is verwijderd, omdat ze gnosticisme promoten.

Ik heb geen enkel afdoende argument gelezen tegen de overeenkomsten tussen Tammuz/Adonis en Jezus, noch tegen de overeenkomst tussen Karest/Krist/Krishna en Christus. Mijn inhoudelijke verhaal over de pre-christelijke oorsprong van het woord Christus, Chréstos, werd afgedaan als woordspelletjes, zonder verdere tegenwerping.

Barbapapa zegt het volgende:

Quote:

Volgens de Egyptische ideeen werd na de dood van een farao zijn hart gewogen, waarmee kon worden bekeken of deze genoeg goede dingen had gedaan. Had 'ie dat niet gedaan, dan ging 'ie voor eeuwig naar de hel, had 'ie dat wel gedaan dan had 'ie eeuwig leven. In het christelijk geloof kun je geen hemel verdienen door goede dingen te doen. Je kunt alleen eeuwig leven krijgen door genade, als je dit aanneemt van Jezus Christus. 'Goede dingen doen' helpt je daarbij niets. Ook in de islam bestaat een heel puntensysteem, waarmee je de hemel zou kunnen 'verdienen'.

Maar binnen de Christelijke consensus, die er vaak niet is, evenmin als een 'objectieve' wetenschappelijke consensus, is er ook conflict over de opvatting hoe men een plaats in de Hemel verdient.

Het Egyptische denkbeeld over beloning en straf komt overeen met het denkbeeld van Karma, beide zijn gefundeerd op het idee dat de mens zelf moeite moet doen om hogerop te komen. Daarbij trekt hij echter onvermijdelijk de middelen aan die hem daarbij helpen, vanwege een universele wet. De mens werkt dus voor zijn heil, én hij verkrijgt daarbij steun. Er is geen of/of. Als we de mythe zien als een inwijdingsallegorie, wordt dit ook veel duidelijker.

Aangezien er geen glasheldere wetenschappelijke consensus is, blijft er dus plaats voor discussie waarom de ene schrijver wel betrouwbaar en de andere niet betrouwbaar zou zijn.

Quote:

De meeste "Jesus mythers" zijn niet eens accademisch, of hebben geen graden in de relevante vakgebieden en worden dan ook genegeerd in de serieuzere wetenschap, om de doodsimpele reden dat we vrij veel bewijs hebben dat Jezus in ieder geval bestaan heeft (Seutonius, Flavius, Tacitus, Plinius).

Zoals ik eerder al heb aangetoond heb ik er geen probleem mee het historische bestaan van Jezus of Yehoshua te accepteren. Het is denk ik juist de Chréstos waar een mythe om ontstaan is. Ik denk dat dit de crux is, ondanks de aanname van de officiele "Jezus-mythers" dat Jezus als historische persoon niet bestaan zou hebben. Ik zou liever spreken van een Christus-mythe.

Problemen ontstaan denk ik wanneer christenen de Christus zien als hun verlosser i.p.v. als hun verlosser. De mythe vertelt namelijk dat het gaat om de God in ieder van ons die sterft aan het kruis van de materie en weer opstaat wanneer de 'mens' eindelijk de keuze maakt zijn goddelijke innerlijk vrij te laten en zijn handelen te bepalen.

[Dostojevski 0]

Admod note: Offtopic discussie verwijderd, graag weer terug naar het onderwerp

[P. Strootman 0]

Anomalie schreef:

Quote:

Problemen ontstaan denk ik wanneer christenen de Christus zien als hun verlosser i.p.v. als hun verlosser. De mythe vertelt namelijk dat het gaat om de God in ieder van ons die sterft aan het kruis van de materie en weer opstaat wanneer de 'mens' eindelijk de keuze maakt zijn goddelijke innerlijk vrij te laten en zijn handelen te bepalen

Dat is het helemaal!

[Nunc 0]

Quote:

Op zondag 06 januari 2008 00:59:41 schreef Amazone het volgende: Kan iemand de bewijzen voor het bestaan van de historische Jezus hier even neer plempen? Zie dat er weer van alles genoemd wordt waar ik niet mee bekend ben. Op de rest reageer ik morgen even. Ik ga nog even een paar bladzijden Tom Harpur lezen (lekker puh!) en dan naar dromenland .

als Harpur's boek goed was geweest, dan waren die bewijzen daar allang behandeld

Quote:

Wat is er mis met een goed ingelichte amateur? Karen Armstrong heeft volgens mij ook geen graad in de theologie / godsdienstwetenschap (ze heeft wel Engels gestudeerd) en naar mijn mening weet zij toch heel verdienstelijk over de materie te schrijven.

tja, ze is ook erg subjectief. Ze heeft in ieder geval veel studie verricht, dat kun je haar niet ontzeggen. Voor de meeste Jesus-mythers geldt dat vaak in veel mindere mate (dat zie je als je hun argumenten vergelijkt met wat er in de wetenschap bekend is aan bronnen).

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 07 januari 2008 14:37:44 schreef Nunc het volgende: als Harpur's boek goed was geweest, dan waren die bewijzen daar allang behandeld

Ja, ik lees net nog zo'n artikeltje van Tekton over Harpur, en hij maakt het wel erg bont hoor.

Ik vraag me echt af, wat onderscheid zo'n type nou van een Kent Hovind? Niets toch?

[Anomalie 0]

Quote:

Op maandag 07 januari 2008 14:37:44 schreef Nunc het volgende: Voor de meeste Jesus-mythers geldt dat vaak in veel mindere mate (dat zie je als je hun argumenten vergelijkt met wat er in de wetenschap bekend is aan bronnen).

Graag zou ik hier overtuigende voorbeelden van willen zien...

[Nunc 0]

Quote:

Op zondag 06 januari 2008 11:11:04 schreef Anomalie het volgende: Ik heb geen enkel afdoende argument gelezen tegen de overeenkomsten tussen Tammuz/Adonis en Jezus

andere mensen hebben ook een leven, wellicht wist je dat nog niet? Ik heb dit verhaal al zo vaak gezien - en ben er ook vaak genoeg op in gegaan - dat het soms wat vermoeiend wordt, met name omdat het iedere keer weer in iets veranderde vormen als volkomen nieuw en revolutionair aangedragen wordt.

Maar kijk zelf eens rond op www.tektonics.org. Daar is ook al naar verwezen, dacht ik. Of hier of hier

Quote:

, noch tegen de overeenkomst tussen Karest/Krist/Krishna en Christus. Mijn inhoudelijke verhaal over de pre-christelijke oorsprong van het woord Christus, Chréstos , werd afgedaan als woordspelletjes, zonder verdere tegenwerping.

Chréstos wordt door Tacitus gebruikt in diens Annalen. Ook in later tijd (zie Tertullianus) wordt Chrestiani nog wel gebruikt als naam voor Christenen.

De meest waarschijnlijke reden voor de "e" ipv de "i", is dat beide namen in hetzelfde klinken. Het griekse Chrestos en Christos werden namelijk identiek uitgesproken. Aangezien "Chrestos" een bekende naam was en de ander niet (omdat het een titel is: "gezalfde&quot dachten de meeste romeinen dat het om ene Chrestos ging, met aanhangers die dus Chrestianos werden genoemd.

Iets bijkomends is, dat Chrestos een naam is die afgeleid is van een woord voor "goed" en dus - maar dit is speculatie - best door Tacitus of anderen op een wat spottende wijze kan zijn gebruikt. Christenen waren immers de "goedzakken" die zich voor hun overtuiging lieten kruisigen, etc.

(zie hier of elders)

Dus wat we hebben is aan de ene kant een onbewezen etymologische woordspelletje met Krishna wat Krist wordt en dan Chrestos en Christus. Met als bronnen de boeken van Blavatsky (hier) die op allerlei andere punten ook zo heel accuraat omgaat met bv. citaten van kerkvaders. En aan de andere kant een heel plausibele verklaring dat Chrestos en Christos gewoon hetzelfde klonken in het grieks, en de meeste romeinen dus voor de "e" kozen omdat ze die naam wel kenden en de ander niet. De ander is namelijk een vertaling van het joodse begrip "messias", en niet een gebruikelijke naam.

Vind je het heel erg als ik voor de feiten ga, en een nuchtere keuze maak?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 07 januari 2008 14:45:57 schreef Anomalie het volgende: [...] Graag zou ik hier overtuigende voorbeelden van willen zien...

er zijn al bronnen gegeven. Ik heb meer te doen dan m'n energie hieraan verspillen

[Anomalie 0]

Quote:

Op maandag 07 januari 2008 15:14:00 schreef Nunc het volgende: [...] andere mensen hebben ook een leven, wellicht wist je dat nog niet? Ik heb dit verhaal al zo vaak gezien - en ben er ook vaak genoeg op in gegaan - dat het soms wat vermoeiend wordt, met name omdat het iedere keer weer in iets veranderde vormen als volkomen nieuw en revolutionair aangedragen wordt. er zijn al bronnen gegeven. Ik heb meer te doen dan m'n energie hieraan verspillen

Humanas actiones

neque ridere,

neque lugere,

neque detestari,

sed intellegere.

[Amazone 0]

@ Nunc:

Is het nou toevallig dat je christelijke websites plaatst? En waarom zou bijv. Harpur die dingen verzinnen? Waar haalt 'ie het bijv vandaan dat Horus net als Jezus gedoopt is door een figuur die tevens aan Johannes de Doper doet denken? Dat verzint ie toch niet? Is het een kwestie van interpretatie?