EO knoeit met TV-uitzendingen

[Prst 0]

Quote:

TimonK schreef het volgende: De EO brengt in deze geen creationistisch praatje. Ik kan mij bijvoorbeeld van één van de voormalige EO-directeuren, Andries Knevel, herinneren dat hij zich ook in de ET kon vinden. En voor wat betreft deze serie, de EO verkondigt niet direct het creationisme wanneer zij uit pragmatisch oogpunt een aantal passages wegknipt die vooral voor veel discussie zouden zorgen. Het is iig niet zo dat de weggeknipte stukken over de ET worden vervangen door stukken over het creationisme.

Maar het verhaal dat Attenborough wilde vertellen met de serie is daarmee in vorm en inhoud wel aangetast.

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 03 augustus 2007 14:41:13 schreef Prst het volgende: [...] Maar het verhaal dat Attenborough wilde vertellen met de serie is daarmee in vorm en inhoud wel aangetast.

Dat gebeurt van wat ik gelezen heb altijd met de series van de BBC. Alleen in België wordt het hele programma zonder knip en plakwerk uitgezonden. Dat de EO ook aan knip en plakwerk doet is dus meer regel dan uitzondering.

En daarbij, wat is het verhaal dat Attenborough wil vertellen? Het verhaal dat hij wil vertellen is toch zeker niet het verhaal van de ET, maar toch gewoon het verhaal van hoe mooi de natuur in elkaar zit? Ik neem iig aan dat die serie niet bedoeld is als een educatieve methode om mensen de ET en haar schoonheid te laten zien. En als het verhaal gewoon is om de schoonheid van de natuur te laten zien, dan is het in mijn ogen gewoon zo dat de EO die boodschap volledig intact laat.

[Prst 0]

Quote:

TimonK schreef het volgende: En daarbij, wat is het verhaal dat Attenborough wil vertellen? Het verhaal dat hij wil vertellen is toch zeker niet het verhaal van de ET, maar toch gewoon het verhaal van hoe mooi de natuur in elkaar zit? Ik neem iig aan dat die serie niet bedoeld is als een educatieve methode om mensen de ET en haar schoonheid te laten zien. En als het verhaal gewoon is om de schoonheid van de natuur te laten zien, dan is het in mijn ogen gewoon zo dat de EO die boodschap volledig intact laat.

Voor Attenborough is het proces van evolutie een integraal onderdeel van de schoonheid van de natuur.

De EO heeft een volledige aflevering uit de serie weggelaten (de aflevering over mensen en primaten) omdat het teveel in contrast stond met een creationistische uitleg.

Je kunt dan moeilijk zeggen dat de boodschap volledig intact is gelaten.

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 03 augustus 2007 14:53:50 schreef Prst het volgende: [...] Voor Attenborough is het proces van evolutie een integraal onderdeel van de schoonheid van de natuur. De EO heeft een volledige aflevering uit de serie weggelaten (de aflevering over mensen en primaten) omdat het teveel in contrast stond met een creationistische uitleg. Je kunt dan moeilijk zeggen dat de boodschap volledig intact is gelaten.

Dus jij zegt dat volgens Attenborough de evolutietheorie een onmisbaar onderdeel is in het tonen van de schoonheid van de natuur?

Wat vreemd dan dat hij toestemming heeft gegeven aan de EO om zijn serie op een dergelijke manier te verprutsen. Want wat ik wel weet is dat de BBC stevig toezicht houdt op de manier waarop aankopers van hun producten met die producten omgaan. Omdat zij als BBC een naam heeft hoog te houden. Kennelijk vond zij dat die naam voldoende werd hoog gehouden in de manier waarop de EO met de serie omgaat.

[Clyppan 0]

Kennelijk dus meer een discussie omtrent "het mag, dus de EO heeft het prima gedaan" en "niet alles wat wettelijk 'mag' hoeft ook direct gedaan te worden en de EO had niet moeten vervallen in smakeloze cencuur" ..

Als ik nu ook enkel de Bijbel wil gebruiken om mijn punten duidelijk te maken en de rest weg wil laten omdat dat enkel maar afleid.. mag dat dan ook? Ergens in Leviticus staat toch dat 'het leven in het bloed zit'? Maakt mij niets uit dat dit op voedsel slaat of wat dan ook.. het leven zit schijnbaar in het bloed, lak aan context of bronnen.. ik knip en plak wat ik wil. Abortus in de eerste paar weken voordat de zygote zich aan de baarmoederwand hecht is blijkbaar 'prima!' volgens de bijbel.. er stroomt nog geen bloed door de vrucht... of is dit toch niet helemaal hoe het werkt..? Sorry.. ben nogal in de war.. mocht je nu wel dingen weglaten zonder dat te vermelden of was er nog enige vorm van etiquette wat dat betreft.. t'is ook zo'n groot boek, nietwaar?

En voor al die EO-medewerkers die nog werkelijk bang zijn voor die 'enge wetenschappers', rustig maar.. ze schuilen vrijwel nooit onder jullie bed of in de kast.

[Thorgrem 430]

Juist ja. Je kunt het zo zien. De evolutie theorie wetenschappers en aanhangers zijn zoals de altijd serieuze en saaie Dexter. Terwijl de creationisten de altijd vrolijke en onozele Deedee zijn die vrolijk in haar eigen wereldje leeft.

Figuren zijn uit de tekenfilm Dexter's laboratory

(hier deed het stripje van PascalPas me aan denken)

[Hj 0]

Quote:

De EO als firma List en Bedrog Uitgegeven: 4 augustus 2007 08:19 Laatst gewijzigd: 4 augustus 2007 14:57 De EO verwijdert stiekem de evolutietheorie uit series die zij aankoopt. Wij stammen niet af van de mensaap, maar zijn gedestilleerd uit de rib van Adam. De praktijken van de EO zijn uiterst bedenkelijk. Door Christiaan Alberdingk Thijm Dat de Evangelische Omroep niet veel op heeft met Darwins evolutieleer is bekend. Dat de EO verwijzingen naar de evolutie uit natuurfilms schrapt is nieuws. Gerdien de Jong, docent evolutiebiologie aan de Universiteit van Utrecht, maakte haar ontdekking bekend via haar weblog. In de beroemde serie natuurfilms van David Attenborough, 'The Life of Mammals' oftewel het leven van zoogdieren, is vakkundig iedere link tussen apen en mensen verwijderd. In de tiendelige BBC-serie zijn teksten veranderd, fragmenten verknipt en is zelfs een hele aflevering over de mensaap en de mens weggelaten. Dinosaurus Wanneer David Attenborough vertelt dat 100 miljoen jaar geleden de wereld werd bevolkt door dinosaurussen, wordt dat verwijderd door de EO. Volgens het scheppingsverhaal heeft God de wereld immers in zes dagen geschapen en was er voor de dinosaurus geen plaats op de Ark van Noach. De EO zelf ziet geen enkel probleem in het knippen in documentaires. Redigeren is volgens EO-directeur Henk Hagoort normaal bij aangekochte programma's. Hij begrijpt dan ook niet waarom er ophef is over de geschrapte onderdelen van de documentairereeks. Hagoort: "Als mensen ons standpunt over de schepping niet delen, hoeven ze niet te kijken. Ze zien aan het logo wie het programma uitzendt en kunnen dan beslissen of ze wegzappen of blijven kijken." Missing link Het officiële standpunt van de EO is duidelijk: als u naar ons kijkt, dan krijgt u onze visie op het ontstaan van de mens te zien. Het EO-logo, linksboven in beeld, is uw garantie voor knippen, redigeren en wijzigen van originele programma's. Dit is precies wat de wetgever voor ogen stond toen hij een pluriform omroepbestel introduceerde. Heeft de EO gelijk? Mag zij er vrolijk op los knippen en plakken om zo onwelgevallige denkbeelden te verwijderen? Het staat de EO natuurlijk vrij haar visie op de schepping te prediken. Zij mag documentaires over God en zijn noeste arbeid produceren, aankopen en uitzenden. Allemaal geen probleem. Het is ook toegestaan om geweld- of seksscènes te verwijderen in films, zolang dit de integriteit van het werk niet aantast. Het wordt anders als de EO een documentaire dusdanig wijzigt dat de visie van de maker wordt aangetast. Als de EO de mensaap in een documentaire over zoogdieren schrapt omdat zij Jezus Christus als missing link prefereert, gaat zij te ver. Subliminal messaging Nergens in de Mediawet en aanverwante wetgeving staat dat het verboden is om te schrappen in aangekochte programma's. De wetgever heeft daar gewoon niet over nagedacht. Het maken van reclame door de publieke omroep is wel op allerlei manieren gereguleerd en aan banden gelegd. Het maken van reclame in programma´s van educatieve aard mag alleen als het past in de context van het programma en geen afbreuk doet aan de integriteit van het programma. Het maken van "sluikreclame" of stiekeme reclame is uit den boze. Reclame moet herkenbaar zijn. De actie van de EO heeft wel iets weg van sluikreclame. De EO probeert stiekem haar visie op het ontstaan van de mens over te brengen. Op een heimelijke manier je boodschap over brengen noemen ze in de VS "subliminal messaging". Bush gebruikte de tactiek om Gore stiekem als een rat af te schilderen tijdens de presidentsverkiezingen. In een verkiezingsspotje verscheen heel even het woord "RATS" in beeld toen het over Gore en zijn kamp ging. List en Bedrog Waarom heeft de EO de kijker niet gewoon van te voren verteld dat er in een serie is geschrapt? "Let op: uit deze natuurfilm is de mensaap verwijderd" Dat was natuurlijk een kleine moeite geweest. Nu heeft de EO ervoor gekozen om stiekem haar visie op het ontstaan van de mensheid in de serie te verwerken. De EO als firma List en Bedrog. Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste. Is dat niet één van de tien geboden? © NU.nl/Christiaan Alberdingk Thijm

[Dostojevski 0]

...

[Prst 0]

Quote:

TimonK schreef het volgende: Dus jij zegt dat volgens Attenborough de evolutietheorie een onmisbaar onderdeel is in het tonen van de schoonheid van de natuur?

Ja, dat zeg ik en dat zie je ook als je de originele serie van Attenborough bekijkt.

Quote:

timonK schreef het volgende: Wat vreemd dan dat hij toestemming heeft gegeven aan de EO om zijn serie op een dergelijke manier te verprutsen.

Ik betwijfel ten stelligste dat Attenborough zelf hier iets over heeft kunnen zeggen. Hij heeft de serie in opdracht van de BBC gemaakt, die hem hier waarschijnlijk riant voor hebben betaald. De BBC heeft vervolgens de rechten op de serie. Als de BBC de serie dan verder verkoopt onder eigen voorwaarden kan Attenborough daar niet zoveel aan doen.

Quote:

TimonK schreef het volgende: Want wat ik wel weet is dat de BBC stevig toezicht houdt op de manier waarop aankopers van hun producten met die producten omgaan. Omdat zij als BBC een naam heeft hoog te houden. Kennelijk vond zij dat die naam voldoende werd hoog gehouden in de manier waarop de EO met de serie omgaat.

En dat is dan ook wat een aantal mensen (zoals ik) bevreemdt. Het verhaal van de originele serie is behoorlijk gewijzigd. Voor de BBC is het waarschijnlijk voldoende dat er voor de serie betaald is.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 05 augustus 2007 18:18:54 schreef Prst het volgende: Ja, dat zeg ik en dat zie je ook als je de originele serie van Attenborough bekijkt.

Dat vind ik dan toch een beetje jammer van Attenborough. In mijn ogen kun je namelijk ook van de schoonheid van de natuur genieten, zonder die schoonheid direct te linken aan een wetenschappelijke theorie. Nog los van de vraag of die waar is of niet. Een achtbaan blijft ook gewoon cool, ook als je dat ritje niet ziet in het verband met de zwaartekracht en dergelijke die dat mooie ritje mogelijk maken.

Overigens heb je me er niet bepaald van overtuigd van het idee dat volgens Attenborough de ET een onmisbaar onderdeel is van de schoonheid van de natuur. Het beroep op jouw eigen autoriteit en jouw waarneming daarin vind ik daartoe zeg maar niet voldoende.

Quote:

Ik betwijfel ten stelligste dat Attenborough zelf hier iets over heeft kunnen zeggen. Hij heeft de serie in opdracht van de BBC gemaakt, die hem hier waarschijnlijk riant voor hebben betaald. De BBC heeft vervolgens de rechten op de serie. Als de BBC de serie dan verder verkoopt onder eigen voorwaarden kan Attenborough daar niet zoveel aan doen.

Het lijkt mij dat Attenborough zeker wel zo zijn voorwaarden kan stellen hoor.

Quote:

En dat is dan ook wat een aantal mensen (zoals ik) bevreemdt. Het verhaal van de originele serie is behoorlijk gewijzigd. Voor de BBC is het waarschijnlijk voldoende dat er voor de serie betaald is.

Dus jij denkt dat de BBC alles zomaar verkoopt zolang er maar voldoende geld over de toonbank gaat? Denk je niet dat de BBC een behoorlijke naam hoog te houden heeft voor wat betreft het leveren van hoge kwaliteit? Denk je niet dat die naam heel wat meer waard is dan het geld dat de EO voor deze serie heeft neergelegd?

Zoals je het nu neerzet lijkt het alsof Attenborough de zielige persoon is die zijn natuurserie verkracht ziet, omdat de onmisbare ET daaruit is geknipt. De BBC lijken op een stelletje kortzichtige geldwolven. De enigen die het een beetje slim speelt, lijkt de EO wel.

[Dostojevski 0]

...

[Eli7 0]

Heb je een serie over auto's verkracht als je er een aantal verwijzingen uit weghaalt die vertellen hoe de auto is geworden zoals hij nu is? Is die serie verkracht als je er een vergelijking met de T-ford uit haalt? Je kunt toch heel best een serie over auto's hebben, zonder de verwijzingen naar het vroegere ontwikkelingen?

[Prst 0]

Quote:

TimonK schreef het volgende: Overigens heb je me er niet bepaald van overtuigd van het idee dat volgens Attenborough de ET een onmisbaar onderdeel is van de schoonheid van de natuur. Het beroep op jouw eigen autoriteit en jouw waarneming daarin vind ik daartoe zeg maar niet voldoende.

Don't take my word for it

Quote:

"as far as I'm concerned, if there is a supreme being then he chose organic evolution as a way of bringing into existence the natural world."

Vertaling: "Als je het mij vraagt: Mocht er een opperwezen bestaan, dan heeft hij gekozen voor organische evolutie als manier om de natuurlijke wereld te scheppen." bron

Quote:

TimonK schreef het volgende: Het lijkt mij dat Attenborough zeker wel zo zijn voorwaarden kan stellen hoor.

Tot het moment dat hij zijn rechten verkocht heeft. Maar ik ben zeer zeker nog geinteresseerd in de reactie van Attenborough zelf op het geknip in zijn werk. Ik heb die nog nergens kunnen lezen.

Quote:

TimonK schreef het volgende: Dus jij denkt dat de BBC alles zomaar verkoopt zolang er maar voldoende geld over de toonbank gaat? Denk je niet dat de BBC een behoorlijke naam hoog te houden heeft voor wat betreft het leveren van hoge kwaliteit? Denk je niet dat die naam heel wat meer waard is dan het geld dat de EO voor deze serie heeft neergelegd?

De BBC heeft de rechten verkocht voordat de EO er in is gaan knippen. De EO zal juridisch binnen de voorwaarden van de BBC zijn gebleven wat het bewerken van de serie betreft. Dan kan de BBC daar verder weinig over zeggen. Dat betekent niet meteen dat het buiten discussie staat of de integriteit van de serie is aangetast.

Quote:

TimonK schreef het volgende: Zoals je het nu neerzet lijkt het alsof Attenborough de zielige persoon is die zijn natuurserie verkracht ziet, omdat de onmisbare ET daaruit is geknipt. De BBC lijken op een stelletje kortzichtige geldwolven. De enigen die het een beetje slim speelt, lijkt de EO wel.

Ik denk zeker dat Attenborough met lede ogen aanziet hoe een deel van zijn verhaal in de prullenbak is gedonderd. (Nogmaals, ik zou graag zijn reactie horen) De BBC heeft blijkbaar (nog) geen aanleiding gezien om bezwaar te maken tegen de bewerking van de EO, wat voor reden daar ook achter zit.

Ik weet niet of je het als ' slim' mag beschouwen dat de EO ten opzichte van bepaalde onderwerpen een houding aanneemt die vergelijkbaar is met je vingers in je oren stoppen en roepen 'LALALA, IK HOOR JE NIET!'

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 05 augustus 2007 19:49:01 schreef Prst het volgende: Vertaling: "Als je het mij vraagt: Mocht er een opperwezen bestaan, dan heeft hij gekozen voor organische evolutie als manier om de natuurlijke wereld te scheppen." bron

Ik geloof zeker dat Attenborough het eens is met de ET hoor. Mijn vraag was alleen in hoeverre Attenborough de ET zou zien als een onmisbaar onderdeel voor het laten zien van de schoonheid van de natuur. In mijn ogen kun je namelijk ook heel goed de schoonheid van de natuur laten zien, zonder het over de ET te hebben.

Quote:

Tot het moment dat hij zijn rechten verkocht heeft. Maar ik ben zeer zeker nog geinteresseerd in de reactie van Attenborough zelf op het geknip in zijn werk. Ik heb die nog nergens kunnen lezen.

Ben ik idd ook wel benieuwd naar. Grote kans dat hij het maar muggenzifterij vindt.

Quote:

De BBC heeft de rechten verkocht voordat de EO er in is gaan knippen. De EO zal juridisch binnen de voorwaarden van de BBC zijn gebleven wat het bewerken van de serie betreft. Dan kan de BBC daar verder weinig over zeggen. Dat betekent niet meteen dat het buiten discussie staat of de integriteit van de serie is aangetast.

Ken je het idee van dat mensen eerst het interview willen lezen, voordat ze definitief toestemming geven om het te laten publiceren? Dat doen ze om te voorkomen dat bepaalde dingen bijvoorbeeld helemaal uit hun context gehaald worden. Zoiets doet de BBC dus ook met de series die zij verkoopt. Wanneer de BBC vindt dat er in één van haar series dusdanig is geknipt dat het product niet meer de kwaliteit brengt die men van de BBC mag verwachten, mag het niet uitgezonden worden. Daar zijn zeer simpel gewoon juridische constructies voor te maken. En de juridische afdeling van de BBC is ook echt niet gek.

De BBC verkoopt namelijk aan de lopende band series en dergelijke over de hele wereld. En bijna altijd wordt er in geknipt en dergelijke. In de meeste gevallen omdat het programma ingekort moet worden. Maar dan gaat er altijd een controle van de BBC overheen!

Quote:

Ik denk zeker dat Attenborough met lede ogen aanziet hoe een deel van zijn verhaal in de prullenbak is gedonderd.

Wellicht vindt Attenborough het vooral prachtig dat zijn serie overal te zien is. En wellicht kan het hem geen ene moer schelen dat er een paar dingen zijn veranderd in de serie, omdat die dingen nu eenmaal niet het wezen van de serie raken.

Quote:

(Nogmaals, ik zou graag zijn reactie horen) De BBC heeft blijkbaar (nog) geen aanleiding gezien om bezwaar te maken tegen de bewerking van de EO, wat voor reden daar ook achter zit.

Wellicht geeft de BBC geen reactie omdat zij geen enkel probleem ziet en wellicht verbaast zij zich vooral over de enorme storm in een glas water die hier is ontstaan over een aantal zinnen die weggeknipt zijn.

Quote:

Ik weet niet of je het als ' slim' mag beschouwen dat de EO ten opzichte van bepaalde onderwerpen een houding aanneemt die vergelijkbaar is met je vingers in je oren stoppen en roepen 'LALALA, IK HOOR JE NIET!'

Doet ze dat dan? Lijkt me een nogal boude uitspraak op grond van enkel deze ene serie waar redelijk minimaal in is geknipt (de gemiddelde natuurserie is namelijk geen lesmethode over de ET). En daarbij is het zo dat een groot deel van de achterban zich niet kan vinden in de ET. En dan vind ik het geen schande dat de EO deze serie gewoon wil kunnen uitzenden en om pragmatische redenen dan die verwijzingen eruit knipt. Omdat het anders voor haar half onmogelijk zou zijn deze serie uit te zenden.

[Dostojevski 0]

...

[Prst 0]

Quote:

TimonK schreef het volgende: Mijn vraag was alleen in hoeverre Attenborough de ET zou zien als een onmisbaar onderdeel voor het laten zien van de schoonheid van de natuur. In mijn ogen kun je namelijk ook heel goed de schoonheid van de natuur laten zien, zonder het over de ET te hebben.

Voor een bioloog is de ET net zoveel onderdeel van de hele natuur als de theorie dat pathogenen verantwoordelijk zijn voor veel ziekten in de medis che wetenschap.

Zonder de ET kun je in een documentaire best een mooi plaatjesboek laten zien, maar als je meer wilt vertellen over de samenhang, kun je er echt niet omheen.

Quote:

TimonK schreef het volgende: Ben ik idd ook wel benieuwd naar. Grote kans dat hij het maar muggenzifterij vindt.

Hij zal ongetwijfeld blij zijn dat zijn serie is aangekocht en dat de mooie beelden uit de documentaires ook in Nederland op de televisie te zien zijn. Ik kan me alleen niet voorstellen dat hij heel blij is met het idee dat in sommige landen een deel van zijn werk domweg in de prullenbak wordt gedonderd.

Quote:

TimonK schreef het volgende: Ken je het idee van dat mensen eerst het interview willen lezen, voordat ze definitief toestemming geven om het te laten publiceren? Dat doen ze om te voorkomen dat bepaalde dingen bijvoorbeeld helemaal uit hun context gehaald worden. Zoiets doet de BBC dus ook met de series die zij verkoopt. Wanneer de BBC vindt dat er in één van haar series dusdanig is geknipt dat het product niet meer de kwaliteit brengt die men van de BBC mag verwachten, mag het niet uitgezonden worden. Daar zijn zeer simpel gewoon juridische constructies voor te maken. En de juridische afdeling van de BBC is ook echt niet gek.

De EO zal ongetwijfeld juridisch binnen de voorwaarden van de BBC hebben gehandeld en het uiteindelijke resultaat van het knipwerk is alsnog een mooie natuurserie.

Het bedenkelijke zit hem erin dat de EO het nodig vind om het werk van de meest vooraanstaande natuurfilmer te snijden omdat niet alles wat hij zegt ze aanstaat. Het zou zuiverder zijn om dan een andere serie uit te zenden of om aan te geven dat het werk is aangepast.

Quote:

TimonK schreef het volgende: Wellicht vindt Attenborough het vooral prachtig dat zijn serie overal te zien is.

Dat denk ik ook

Quote:

TimonK schreef het volgende: En wellicht kan het hem geen ene moer schelen dat er een paar dingen zijn veranderd in de serie, omdat die dingen nu eenmaal niet het wezen van de serie raken.

Ik kan me niet voorstellen dat het hem geen ene moer kan schelen. Afgezien van dat er 'een paar dingen zijn veranderd', wordt er ook gewoon een hele aflevering van de serie weggelaten. Dat is toch zonde.

Quote:

TimonK schreef het volgende: Wellicht geeft de BBC geen reactie omdat zij geen enkel probleem ziet en wellicht verbaast zij zich vooral over de enorme storm in een glas water die hier is ontstaan over een aantal zinnen die weggeknipt zijn.

Het nieuws is zeker komkommer-storm-in-glas-water-achtig en de BBC zal weinig boodschap hebben aan de praktijken van een omroep in een klein landje. Het gaat ook niet zozeer om of de BBC het allemaal acceptabel vindt. Het gaat erom dat het 'Nederlandse volk' de volledige serie van Attenborough wordt onthouden en dat er mensen zijn die dat zonde vinden.

Quote:

TimonK schreef het volgende: Doet ze dat dan? Lijkt me een nogal boude uitspraak op grond van enkel deze ene serie waar redelijk minimaal in is geknipt (de gemiddelde natuurserie is namelijk geen lesmethode over de ET).

Een volledige aflevering uit een serie van 10 weglaten vind ik niet zo 'minimaal geknipt'. Ik vind het persoonlijk dat de EO een houding aanneemt van 'Laten we maar even doen alsof we niet gehoord hebben wat meneer Attenborough daar zei'. Als je er maar niet over praat bestaat het niet. Als de EO de ET wil negeren hadden ze mijns inziens beter geen serie van Attenborough kunnen kiezen, omdat hij de ET meer dan regelmatig aanhaalt.

Quote:

TimonK schreef het volgende: En daarbij is het zo dat een groot deel van de achterban zich niet kan vinden in de ET. En dan vind ik het geen schande dat de EO deze serie gewoon wil kunnen uitzenden en om pragmatische redenen dan die verwijzingen eruit knipt. Omdat het anders voor haar half onmogelijk zou zijn deze serie uit te zenden.

Er zijn veel mensen van mening, waaronder ik, dat de EO daarom beter een andere serie had kunnen kiezen. Het is toch een beetje zonde van de serie.

Maar gelukkig bestaat er voor de 'fans' ook de mogelijkheid om de 'ongekuiste' afleveringen te bekijken. (bijv. op DVD)