EO knoeit met TV-uitzendingen

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

EO-praktijken zijn onacceptabel

Knippen in documentaires door de EO is onethisch en wel degelijk censuur, vindt Taede A. Smedes.

Door Taede A. Smedes

Dat de Evangelische Omroep snijdt in documentaires, was algemeen bekend. Maar hoever zij daarin gaat, dat werd onlangs duidelijk toen de Utrechtse biologe Gerdien de Jong op een weblog haar vergelijkende analyse van David Attenboroughs Life of Mammals plaatste. De ene krant sprak over „snijden†in de documentaire, terwijl andere kranten zelfs over „censuur†spraken.

De berichtgeving hierover in kranten was betrekkelijk summier. Wie met Google echter zoekt op ‘EO evolutietheorie’, ziet hoe breed dit bericht werd opgepikt en hoe massaal erop werd gereageerd.

Enkele voorbeelden: tot woensdag verschenen op Trouw.nl ruim 100 reacties, op evolutie.blog.com ruim 150, op het forum van Elsevier verschenen bijna 250 reacties, op Nujij.nl bijna 300 en op Fok.nl bijna 400. De meeste reacties zijn afkomstig van anti-evolutionisten en creationisten die het opnemen voor de EO en venijnig uithalen naar ‘evolutionisten’. Dat Jezus naastenliefde predikte, is niet af te lezen aan de reacties van deze gelovigen.

Het lijkt erop dat De Jongs analyse weer iets heeft losgemaakt wat onderhuids in onze samenleving leeft. Maar waar gaat het nu eigenlijk om? En moeten we ons er druk om maken? De Jongs analyse laat zien dat de EO vrij veel passages uit de Attenborough-documentaire onjuist vertaalt, verzwijgt of eruit knipt.

De vraag rijst of dit ‘censuur’ genoemd mag worden. Voorstanders, en ook de EO zelf, menen van niet. Iedere omroep staat vrij beeldmateriaal naar eigen wens voor uitzending aan te passen. Maar klopt dit? Wordt hier niet getornd aan het werk van de maker van de documentaire? David Attenborough blijkt een voorstander te zijn van de evolutietheorie en een fel tegenstander van creationisme en Intelligent Design. Zou hij weet hebben van wat de EO met zijn documentaires doet?

Immers, wat is het effect? Door iedere verwijzing naar de evolutietheorie te verwijderen, ontstaat het beeld dat de evolutietheorie voor Attenborough niet belangrijk is. Er wordt opengelaten of de wereld door evolutie of door goddelijke schepping is ontstaan. Maar sterker nog: de indruk wordt gewekt alsof Attenborough zijn documentaires heeft gemaakt ter meerdere glorie van God en Gods schepping.

De EO is een christelijke omroep die veel natuurseries uitzendt. Er wordt echter niets uitgezonden dat geen diepere bedoeling heeft. De achterliggende gedachte van het uitzenden van natuurdocumentaires is om de wonderlijke schoonheid van Gods schepping te laten zien.

In die zin worden ook de documentaires van Attenborough voor ideologisch-religieuze doeleinden gebruikt. De BBC heeft laten weten dat knippen in documentaires mag, zolang de intentie van het programma overeind blijft. Blijven de intenties van het programma of van de maker bij de EO overeind? Ik durf het te betwijfelen.

Maar is dit nu censuur? Het probleem is dat de EO niet vermeldt dat de documentaire is gewijzigd. De kijkers weten dit dus niet (hoewel zij het wellicht kunnen vermoeden als ze naar de EO kijken). Er wordt door de EO-redactie bepaald wat de kijker wel en wat deze niet mag zien. De EO-redactie wil niet dat de gelovige kijker ‘gekwetst’ wordt, zo verwoordde EO-directeur Hagoort het.

Ik heb iets dergelijks ooit meegemaakt bij het orthodox-gereformeerde Nederlands Dagblad, dat mij uitnodigde een artikel te schrijven over mijn visie op geloof en wetenschap. In een betoog met een aantal logische stappen, concludeerde ik dat geloof en de evolutietheorie elkaar prima verdragen. Hoewel de eindredacteur van het ND het betoog prachtig vond, moest ik de conclusie weglaten. De premissen werden geaccepteerd, maar de conclusie niet, omdat die voor veel ND-lezers kwetsend zou zijn. Ik vond deze stellingname van de ND-eindredacteur hypocriet en heb uiteindelijk het artikel om één regel teruggetrokken. Dit was wel degelijk censuur: je mag blijkbaar niet alles zeggen of schrijven.

Directeur Hagoort liet weten dat de EO discussies over de evolutietheorie niet uit de weg gaat. De documentaire van Attenborough zou een prachtig uitgangspunt van discussie geweest zijn. Maar nee, de EO knipt de evolutietheorie eruit. Daarmee is de EO niet consistent: ze gaat immers wel degelijk discussie uit de weg. De EO verzwijgt de evolutietheorie, bang als ze is voor de macht van de achterban. Toen Andries Knevel zich openlijk tot Intelligent Design bekeerde, zeiden honderden EO-leden hun lidmaatschap op.

Maar meer nog: de Nederlandse belastingbetaler betaalt mee aan deze religieuze censuur en legitimeert het daarmee impliciet. Het is prima dat ons Nederlandse omroepbestel pluralistisch is, maar de vraag is wel waar de grenzen liggen. Vinden we de EO-praktijken nog acceptabel? Misschien dat de politiek zich er nog maar eens over moet buigen.

Dr. Taede A. Smedes is godsdienstfilosoof en publicist. Hij schreef o.a. ‘God en de menselijke maat: Gods handelen en het natuurwetenschappelijk wereldbeeld’ (2006).

Bron: link

[Dostojevski 0]

...

[Glenn 0]

Die cartoon is echt fantastisch Toch wat reacties op het artikel. Ik knip trouwens wel even in het artikel van NRC.

Quote:

Op woensdag 01 augustus 2007 20:03:37 schreef Thorgrem het volgende: EO-praktijken zijn onacceptabel Enkele voorbeelden: tot woensdag verschenen op Trouw.nl ruim 100 reacties, op evolutie.blog.com ruim 150, op het forum van Elsevier verschenen bijna 250 reacties, op Nujij.nl bijna 300 en op Fok.nl bijna 400. De meeste reacties zijn afkomstig van anti-evolutionisten en creationisten die het opnemen voor de EO en venijnig uithalen naar ?evolutionisten?. Dat Jezus naastenliefde predikte, is niet af te lezen aan de reacties van deze gelovigen.

Wat is een gelovige en waar is dat op gebaseerd? Op Fok hebben altijd christenbashers gezeten. Van de rest weet ik het niet

Quote:

David Attenborough blijkt een voorstander te zijn van de evolutietheorie en een fel tegenstander van creationisme en Intelligent Design. Zou hij weet hebben van wat de EO met zijn documentaires doet?

Als David het niet had gewild, had hij aan de BBC geen toestemming moeten geven om de serie te verkopen met daarbij de rechten om er in te knippen.

Quote:

In die zin worden ook de documentaires van Attenborough voor ideologisch-religieuze doeleinden gebruikt. De BBC heeft laten weten dat knippen in documentaires mag, zolang de intentie van het programma overeind blijft.

Bron? Naar mijn weten heeft de BBC zelfs gezegd dat ze deze specifieke wijziging prima vinden omdat ze zich kunnen voorstellen dat dit kwetsend overkomt.

Quote:

Maar is dit nu censuur? Het probleem is dat de EO niet vermeldt dat de documentaire is gewijzigd. De kijkers weten dit dus niet (hoewel zij het wellicht kunnen vermoeden als ze naar de EO kijken). Er wordt door de EO-redactie bepaald wat de kijker wel en wat deze niet mag zien. De EO-redactie wil niet dat de gelovige kijker ?gekwetst? wordt, zo verwoordde EO-directeur Hagoort het.

Dat heeft Hagoort dus niet gezegd, dat heeft de BBC gezegd (zie ook mijn eerdere posting in dit topic).

Quote:

Dit was wel degelijk censuur: je mag blijkbaar niet alles zeggen of schrijven.

Wanneer je het zelf publiceert mag je alles zeggen en schrijven.

Quote:

De EO verzwijgt de evolutietheorie, bang als ze is voor de macht van de achterban.

Dat is de reden niet geweest, 'de EO' gelooft niet in de evolutietheorie. Blijkbaar verzint de NRC-redacteur zelf het e.e.a. er bij.

Quote:

Toen Andries Knevel zich openlijk tot Intelligent Design bekeerde, zeiden honderden EO-leden hun lidmaatschap op.

Opnieuw: bron? Ik kan de aantallen niet terugvinden, wel lees ik dit:

Toen EO-presentator Andries Knevel in juni vorig jaar openlijk zijn twijfel over het klassieke creationisme uitsprak, had hij meer reacties verwacht. ,,Een groot deel van de orthodoxe gelovigen interesseert het simpelweg niet'', zegt hij. ,,De vraag naar de oorsprong van de aarde leeft vele malen minder dan in de jaren zeventig en tachtig.''

link

Denk dan dus ook dat 'honderden' lekker scoort, maar schromelijk overdreven is.

Quote:

Maar meer nog: de Nederlandse belastingbetaler betaalt mee aan deze religieuze censuur en legitimeert het daarmee impliciet. Het is prima dat ons Nederlandse omroepbestel pluralistisch is, maar de vraag is wel waar de grenzen liggen. Vinden we de EO-praktijken nog acceptabel? Misschien dat de politiek zich er nog maar eens over moet buigen.

Jep, u als belastingbetaler betaalt er aan mee. Echter betalen wij ook voor de pornografie en blasfemie die Muntz Van De Windt (RVU, publieke omroep) uitzendt. Dat is allemaal geen probleem?

Het wordt tijd voor de frontpage, eindelijk objectieve journalistiek

[Dostojevski 0]

...

[Glenn 0]

Quote:

Op woensdag 01 augustus 2007 21:08:33 schreef Dostojevski het volgende: [...] De auteur heeft het over anti-evolutionisten en creationisten. In 95% van de gevallen zijn dat christenen.

Dan heb ik het verkeerd gelezen. Op Fok reageren juist grotendeels pro-evolutionisten en anti-creationisten.

Quote:

[...] Goeie kans dat David er niet bij stil heeft gestaan dat zijn serie verkocht zou worden aan een creationistische omroep die de hele gedachte achter de serie niet eens ondersteunt.

Dat is dan een hele stomme fout. Wanneer je met de tv werkt moet je juist dit soort dingen weten. Daarnaast heeft meneer David ook een contract ondertekend.

Quote:

Goed, juridisch zit het allemaal heel goed in elkaar, daarin ben ik het met Glen eens. Maar de EO is een christelijke omroep, die zijn aan meer dingen gebonden dan alleen juridische argumenten. Als het goed is moet er ook nog zoiets meespelen als ethiek, christelijke ethiek in dit geval. Het mag juridisch allemaal correct zijn, maar het is in mijn ogen onethisch om zó te knippen en verdraaien in andermans werk.

Ik vind het dan dus ook helemaal niet onethisch, omdat zowel de BBC, als David (vertegenwoordigt via de BBC), als de EO niets doen wat tegen de regels en het goed fatsoen binnen de omroepwereld ingaat.

Quote:

[...] Wat de BBC vindt doet er voor het betoog van deze redacteur niet toe. Het gaat om de vraag of dit ethisch/ journalistiek verantwoord is. Als de BBC het met de EO eens is, dan betekent dat vooral dat het eindoordeel ook op de BBC van toepassing is, maar niet dat het eindoordeel ongeldig is.

Ok, half mee eens. Echter heb ik geleerd dat je wanneer je een betoog maakt, je argumenten wel ergens op gebaseerd moeten zijn. Naar mijn idee baseert de auteur dit op feiten die geen feiten zijn, waardoor imo het betoog niet meer klopt. Maar dat is weer een discussie apart die ik hier niet wil voeren

Quote:

[...] Idd, Hagoort zei dat dit gewone praktijk is en dat de EO de evolutietheorie niet wil uitdragen in een serie die niet over die theorie gaat, maar over de natuur. Nu ging vrij veel van de serie wél over evolutie, dus Hagoort gaat hier véél te kort door de bocht.

Hagoort heeft ongeveer dit gezegd aan tafel bij "Wat nu?!":

De reden dat we dit soort passages er uit hebben gelaten is als volgt: David gaat er automatisch vanuit dat de 'mens van de aap afstamt'. Wij als EO respecteren zijn mening, maar doet daarmee ons inziens het creationisme te makkelijk af als iets wat niet bestaat. Dat is de reden dat we dit er uit geknipt hebben.

Als ik Hagoort goed begrijp gaat het dus om de manier waarop de evolutietheorie gepresenteerd werd: als enige en zonder discussie de juiste. Daar kon Hagoort niet achter staan.

Quote:

[...] Zeker. Er is bij de krant en ook de omroep altijd een redactieproces, maar dat mag je best censuur noemen. Dat is het namelijk in sommige gevallen gewoon.

Bij censuur denk ik meer aan dictatoriale praktijken, vandaar Maar vanuit de betekenis van de Van Dale genomen klopt het woord censuur wel.

Quote:

[...] Inderdaad, een omroep heeft een identiteit. Ik vind op internet allerlei columns waarin gesteld wordt dat de EO haar kijkers dom wil houden. Dat is niet zo: de EO heeft een identiteit en die dragen ze consequent uit. Zeggen dat de EO de kijker hiermee dom wil houden is hetzelfde als zeggen dat de TROS de ontwikkeling van de kijker tegenwerkt door ze alleen Jan Smit voor te schotelen en geen Mozart. [...]

Geweldige vergelijking

Quote:

Exact, het hele idee van omroepen is dat ze een identiteit hebben, dat ze uit overheidsgeld worden betaald en dat de overheid van de specifieke uitwerking verder af blijft. En dat moet vooral zo blijven.

Amen.

[Dostojevski 0]

[...

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 01 augustus 2007 21:35:17 schreef Glenn het volgende: De reden dat we dit soort passages er uit hebben gelaten is als volgt: David gaat er automatisch vanuit dat de 'mens van de aap afstamt'. Wij als EO respecteren zijn mening, maar doet daarmee ons inziens het creationisme te makkelijk af als iets wat niet bestaat. Dat is de reden dat we dit er uit geknipt hebben.

Nah, als hij dat werkelijk heeft gezegd, hebben ze wederom zijn 'mening' verdraaid.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 01 augustus 2007 22:34:42 schreef PascalPas het volgende: Nah, als hij dat werkelijk heeft gezegd, hebben ze wederom zijn 'mening' verdraaid.

Lijkt me ook sterk dat hij zoiets zou zeggen als bioloog (dat is hij toch?)

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 01 augustus 2007 22:45:42 schreef Pius_XII het volgende: [...] Lijkt me ook sterk dat hij zoiets zou zeggen als bioloog (dat is hij toch?)

Een iets genuanceerdere quote van hem (als agnost zijnde):

He has explained that he feels the evidence all over the planet clearly shows evolution to be the best way to explain the diversity of life, and that "as far as I'm concerned, if there is a supreme being then he chose organic evolution as a way of bringing into existence the natural world."

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 01 augustus 2007 22:52:24 schreef PascalPas het volgende: Een iets genuanceerdere quote van hem (als agnost zijnde): He has explained that he feels the evidence all over the planet clearly shows evolution to be the best way to explain the diversity of life, and that "as far as I'm concerned, if there is a supreme being then he chose organic evolution as a way of bringing into existence the natural world."

Ja, nog wel mee eens ook, voor zover ik dat als leek kan bepalen. Maar wat ik bedoel te zeggen, de mens stamt toch helemaal niet af van de apen?

[Clyppan 0]

'aap-achtigen' was de correcte term geweest.. anders krijg je de hele 'als we van apen afstammen, waarom zijn er dan nog apen' en 'je wilt de ontwikkelde mens toch niet vergelijken met die primitieve beesten..' (nog nooit bij een openbaar toilet langs de franse snelweg geweest zeker) .. dus apen.. primaten.. en mensen hebben de zelfde gemeenschappelijke voorouder envia een lange weg van homo's (habilis, rudolfensis, georgicus, ergaster, neanderthalensis, rhodesiensis enzovoort en whatever) tot de Homo Sapiens.. ofzoiets.. zoiets simpelweg parafraseren tot 'mensen stammen van apen af'.. ja.. het zou wat zijn als aan zou komen met '..ja dat geloof waarbij een of andere zombie aanbeden wordt die over water liep'.. ik bedoel misschien wel hetzelfde, en als ik met zombie gewoon iemand zou bedoelen die uit de dood is opgestaan ja.. maartoch zal ik weinig vrienden maken met die bewoording.

(dit was natuurlijk nog steeds geen wetenschappelijke uitleg, maargoed, ik ben geen evolutie bioloog.. het zal echter iets genuanceerder zijn dan de voorgaande uitspraak van de EO-meneer.. of waar ging het ookalweer over.. )

[Dostojevski 0]

...

[Glenn 0]

Quote:

Op woensdag 01 augustus 2007 22:45:42 schreef Pius_XII het volgende: [...] Lijkt me ook sterk dat hij zoiets zou zeggen als bioloog (dat is hij toch?)

Die quote die ik noem komt van Hagoort, niet van David

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op woensdag 01 augustus 2007 23:23:01 schreef Dostojevski het volgende: ...Maarja de EO is niet gebonden aan de christelijke ethiek, maar aan de normen van de omroepwereld, dus dan krijg je dit.

Wat is dat nou weer voor een rare opmerking? Het is idd de schuld van de maker zelf dat hij z'n werk niet beter heeft laten beschermen om dit geknutsel met zijn werk te voorkomen. Dat de EO op grond van haar overtuiging de docu heeft aangepast kun je haar niet kwalijk nemen.

Ik weet zeker dat als ze het van te voren hadden aangekondigd dat er scenes te zien zouden zijn die niet overeenkwamen met de orginele versie, OF als je juist wel de orginele versie zouden laten zien met een soort van disclamer, je OOK gezeur zou hebben.

Was het handiger geweest de docu dan maar helemaal niet te laten uitzenden door de EO?

Ik weet het niet. Ik stoor me iig niet aan de handelswijze van de EO.

[Dostojevski 0]

...

[Mr. Emilio 0]

Wat is er dan zo raar om het te doen als je een contraxt hebt waarin staat dat het mag? Ik snap de verontwaardiging van de maker niet.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 01 augustus 2007 19:47:17 schreef Glenn het volgende: [...] Nogmaals: dit snijden is met toestemming van de BBC gebeurd. De serie is aldus de EO directeur gewoon als product aangekocht. Bij dat product is het recht gekocht om te mogen knippen in de serie. Binnen de TV-wereld is dat normaal, dat men producten aankoopt, hier in knipt en eigen meningen toevoegt. De reden dat dit in het nieuws komt is omdat het komkommertijd is, de EO het gedaan heeft en men weer iets heeft gevonden om tegen de EO te trappen.

Precies! Het is gewoon een gevalletje EO-tje pesten.

[Thorgrem 430]

Toch vreemd om te zien, die dubbele moraal die de kop op steekt zodra het over een christelijke organisatie gaat.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 02 augustus 2007 10:53:43 schreef Thorgrem het volgende: Toch vreemd om te zien, die dubbele moraal die de kop op steekt zodra het over een christelijke organisatie gaat.

Leg uit...

[Thorgrem 430]

Normaal hebben christenen nogal een hoog moraal, hoger dan de wet. Deze moraal laten ze graag zien aan de buitenwereld. Sommige groepen willen zelfs die hoge moraal opleggen aan anderen.

Maar nu het een christelijke organisatie betreft is het voldoende om je aan de minimale eisen vast te houden. Sterker nog als anderen verontwaardigd reageren, dan wordt daar geergerd op gereageerd.

Een dubbele moraal dus.

[Dostojevski 0]

...

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 02 augustus 2007 10:24:13 schreef Glenn het volgende: [...] Die quote die ik noem komt van Hagoort, niet van David

Oftewel, de EO maakt van 'verkeerd quoten' een gewoonte

[Prst 0]

Quote:

Glenn schreef het volgende: Hagoort heeft ongeveer dit gezegd aan tafel bij "Wat nu?!": De reden dat we dit soort passages er uit hebben gelaten is als volgt: David gaat er automatisch vanuit dat de 'mens van de aap afstamt'. Wij als EO respecteren zijn mening, maar doet daarmee ons inziens het creationisme te makkelijk af als iets wat niet bestaat. Dat is de reden dat we dit er uit geknipt hebben. Als ik Hagoort goed begrijp gaat het dus om de manier waarop de evolutietheorie gepresenteerd werd: als enige en zonder discussie de juiste. Daar kon Hagoort niet achter staan.

Gaat Attenborough 'automatisch' uit van evolutie of zou dat op basis zijn van een enorme berg bewijs en wetenschappelijke consensus?

Zo kun je er ook bezwaar tegen hebben dat documentairemakers 'automatisch' uitgaan van de werking van plaattectoniek, de zwaartekracht of electriciteit.

Quote:

Dostojevski schreef het volgende: Meneer Attenborough vond als ik het goed heb begrepen dat zijn werk onherstelbaar was verminkt..

Weet je nog waar je dat gezien/gehoord/gelezen hebt? Ik ben wel benieuwd naar die reactie van Attenborough zelf.

Quote:

Mr.Emilio schreef het volgende: Precies! Het is gewoon een gevalletje EO-tje pesten.

De affaire heeft mijns inziens niets van doen met 'EO-tje pesten'. Dat de EO een creationistisch standpunt uitdraagt is geen nieuws. Maar wat in deze kwestie in het oog springt, is dat de EO daarvoor ook het werk van mensen die bepaald geen creationistisch standpunt uitdragen, zo vervormt dat het toch in het creationistische straatje past. Ik vind het terecht dat daarbij de discussie ontstaat of dat wel zo netjes is.

[Eli7 0]

De EO brengt in deze geen creationistisch praatje. Ik kan mij bijvoorbeeld van één van de voormalige EO-directeuren, Andries Knevel, herinneren dat hij zich ook in de ET kon vinden.

En voor wat betreft deze serie, de EO verkondigt niet direct het creationisme wanneer zij uit pragmatisch oogpunt een aantal passages wegknipt die vooral voor veel discussie zouden zorgen. Het is iig niet zo dat de weggeknipte stukken over de ET worden vervangen door stukken over het creationisme.

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 03 augustus 2007 11:18:56 schreef TimonK het volgende: De EO brengt in deze geen creationistisch praatje. Ik kan mij bijvoorbeeld van één van de voormalige EO-directeuren, Andries Knevel, herinneren dat hij zich ook in de ET kon vinden.

Ach op tv zei een vertegenwoordiger van de EO wel dat "Ze de stukken over de ET eruit hebben geknipt omdat wij daar niet in geloven."