Mag euthanasie?

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 01 mei 2008 22:44:41 schreef Thorgrem het volgende: De pijn kunnen wegnemen door haar bewustzijn te verlagen. Waarom is dat niet gebeurd?"

Wat is 'bewustzijn verlagen'?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 01 mei 2008 22:51:52 schreef Sacerdos het volgende: De mens hoort niet op de stoel van God,dus mag het NEEN.

Dit vind ik echt zo'n boute, zelfs arrogante reactie. Kan iemand me eens uitleggen wat nou echt een nuttig doel zou kunnen zijn van lijden wanneer je doodziek bent? Ik zag er hierboven wel een paar staan maar die waren mijns inziens weinig overtuigend. Misschien kun je als christen nog enige betere redenen vinden, maar wanneer iemand niet gelooft slaat het echt helemaal nergens op.

Daarnaast vind ik het een rare aanname dat een God die liefhebbend en barmhartig zou moeten zijn, iemand vreselijk zou laten lijden voor het winnen van 1,2,3 zielen wellicht? Dat zou dan toch ook op een andere manier moeten kunnen lijkt me.

Bovendien wil ik degenen die er zo vreselijk tegen zijn nog weleens zien wanneer ze een langzame verstikkingsdood sterven of op een andere vreselijke manier. Begrijp me niet verkeerd ik wens het niemand toe maar het is zo makkelijk om te oordelen als je zelf niet in die situatie zit, of niet?

[De atheïst 0]

Quote:

Op donderdag 01 mei 2008 22:51:52 schreef Sacerdos het volgende: De mens hoort niet op de stoel van God,dus mag het NEEN.

Wie ben jij, om te bepalen vanuit jouw visie, voor iedereen, of God überhaupt bestaat? Er is naar mijn weten nog steeds geen bewijs dat God bestaat, en het is daarom nogal arrogant om te doen alsof je de waarheid hierover in pacht hebt. Mag iemand die euthanasie wil plegen hier niet zelf beslissen over zijn morele handelingen?

Je stelt namelijk, dat de mens niet als God mag beslissen. Maar als je je nou eens heel even in zou denken dat God niet bestaat (stel het je zomaar even voor!) waarom zouden wij dan geen euthanasie mogen plegen als iemand hier zelf toestemming voor geeft? Van mij mag een christen zelf beslissen of hij euthanasie wil plegen, als een christen ook een niet-christen maar respecteert in deze keuze!

[MarinusCopy 0]

Euthanasie is de ultieme daad van zelfbeschikking en daar mag niemand behalve betrokkene zelf over beslissen. En al zou god bestaan: hij heeft me nooit gevraagd of ik dit leven wil leven ook als het niet meer de moeite waard is voor me. Dus zelfs hij heeft daar niets over te zeggen.

[mackie 0]

Hallo allemaal, er stond gisteren een verhaal in de Metro (en andere media) over een zekere Niels Kooistra (http://www.elsevier.nl/web/10200900/Misdaad-Straf/Dood-Niels- Kooistra-euthanasie-of-niet.htm)

Hij kreeg ruzie en zijn tegenstander stak hem neer waardoor hij als kasplantje in het ziekenhuis kwam te liggen met een hoge dwarslaesie. Hij kon dus niets meer bewegen behalve zijn hoofd en moest kunstmatig beademd worden. Hij heeft er voor gekozen om de stekker eruit te trekken.

Ten eerst valt dit onder euthanasie of onder palliatieve sedatie? (http://www.justitie.nl/onderwerpen/familie_en_gezin/euthanasi e/palliatieve_sedatie/)

Als dit euthanasie is dan zullen denk ik de meeste christenen tegen zijn. De vraag is of er uberhaupt geen uitzonderingen gemaakt kunnen worden. Ik bedoel wat moet je nu met zo'n man? Moet je hem zijn hele leven dan maar laten liggen en kunstmatig beademen? Is voor hem een ramp omdat hij verder zijn hele leven niets kan doen en voor zijn familie ook aangezien ze hem zo zien liggen.

Hoe kun je in dit geval tegen euthanasie zijn, hem zijn leven lang zo laten liggen en volhouden dat je hem op die manier lief hebt en het beste met hem voor hebt?

Ik hoop jullie visies te kunnen lezen! Alvast bedankt!

gr. mackie

[Olorin 155]

Het is een vorm van passieve euthanasie lijkt me. Althans, als die persoon zou zijn gestorven doordat de beademing was gestopt.

Zover ik weet hebben tegenstanders van euthanasie voornamelijk problemen met actieve euthanasie, niet met passieve.

Passief = doordat je een behandeling staakt of niet wilt uitvoeren gaat iemand dood.

Actief = door je behandeling gaat iemand dood.

[mackie 0]

@Olorin, Elsevier spreekt ook niet van euthanasie, maar van een normale legale medische handeling. Mag je dus wel de stekker eruit trekken bij iemand die anders een uitzichtloos leven leidt en zonder kunstmatige ondersteuning op een natuurlijke manier sterft? Vanuit de christelijke vise natuurlijk...

gr. mackie

[Olorin 155]

Ik heb altijd begrepen van wel.

Ook omdat de andere kant van het verhaal is dat je dan door menselijk ingrijpen iemands leven op misschien wel een onmenselijke manier gaat verlengen. Door machines probeer je dan iemands leven te rekken op een voor die persoon kennelijk onwenselijke manier. Dat heeft die persoon puur te danken aan het medische vernuft van de mens. In dit geval zou dan de zegen van dat vernuft een vloek kunnen worden.

Het heeft m.i. dan niet iets weg van (actieve) euthanasie, maar dan omgekeerd.

Maar zo kijk ik er tegen aan.

[Moonspell 0]

Hoi,

Ik ben in de eerste plaats tegen euthenasie. Ik denk niet dat het iets is wat God leuk vindt. Echter er is een uitzondering. Als een persoon zo veel moet lijden dat het ondraaglijk wordt en de situatie is uitzichtloos, dan ben ik voor euthenasie.

Immers, God wil niet dat we pijn lijden.

Groet,

Chris

[MarinusCopy 0]

Ergo, je bent gewoon voor euthanasie, Moonspell? Het is niet de bedoeling dat euthanasie een tijdverdrijf word voor verveelde tieners, het is juist voor een situatie zoals jij noemt. Euthanasie betekend letterlijk "goede dood" en het idee is dat die in de plaats komt van een ellendige uitzichtloze lijdensweg.

[Nils 0]

Quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:42:34 schreef Moonspell het volgende: Hoi, Ik ben in de eerste plaats tegen euthenasie. Ik denk niet dat het iets is wat God leuk vindt. Echter er is een uitzondering. Als een persoon zo veel moet lijden dat het ondraaglijk wordt en de situatie is uitzichtloos, dan ben ik voor euthenasie. Immers, God wil niet dat we pijn lijden. Groet, Chris

Klinkt als: ik ben in de eerste plaats tegen euthanasie, maar wel voor euthanasie.

[degelovige 0]

-edit-

[Kapitein 0]

Euthenasie is een discussie die op dit forum nooit een bevredigend antwoord voor alle partijen zal opleveren.

Dit is een Christelijk forum en ik ga ervan uit dat de vragensteller wil weten of euthenasie vanuit Bijbels perspectief geoorloofd is of niet. Ik lees hier veel menselijke meningen, maar ik lees weinig Bijbels onderlegde reacties.

Dat er een groot verschil is tussen Bijbels en menselijk perspectief, is duidelijk. De Bijbelgetrouwe Christen neemt Gods Woord als hoogste normering voor zijn of haar doen en laten. De ongelovige neemt zijn/haar eigen normering als hoogste norm daar hij of zij vindt dat er geen hogere autoriteit bestaat dan persoonlijke beschikking.

Ik ga hier dus niemand om de oren slaan met "Jij bent arrogant" of "Jij snapt er niets van" maar ik geef een Bijbels antwoord op de vraag.

Kijkend naar de 10 geboden, wordt er duidelijk gezegd dat er geen doodslag mag plaats vinden. Er wordt hier niet gesproken over moord alleen, maar er wordt hier gesproken over doodslag (het leven ontnemen) bij mensen in de breedste zin van het woord.

Door dit gebod (trachten) na te leven erkennen wij als christenen dat het leven niet in onze hand ligt, maar dat God het laatste woord heeft over ons en andermans leven. Dit houdt dus ook in dat we bij ziekte ons leven in Zijn handen moeten leggen. Ik besef dat zoiets ontzettend moeilijk kan zijn, maar strikt genomen is dat wel wat God ons opdraagt.

Terecht is al diverse malen opgemerkt dat het soms niet meer duidelijk is wanneer levens tot uit de treuren gerekt worden en wanneer niet. Dat is een moeilijke kwestie. De medische wetenschap is wat dat betreft een zegen, maar kan in gevallen als euthenasie vraagstukken ook een vloek zijn. Besluitvorming, ook voor christenen, wordt steeds moeilijker.

Mohammed gaf in een ander topic aan dat alle laster wordt vergeven..... dit ging over vloeken. In het kort zei hij: Vloek maar lekker want het wordt toch vergeven. Dat kun je ook doortrekken naar Gods Wet....... Alle zonden zijn vergeefbaar, dus zondig er maar lekker op los, of pas euthenasie maar toe naar eigen welbevinden. Zo werkt het natuurlijk niet, de Bijbel geeft op diverse plaatsen aan dat het willens en wetens uitvoeren van de zonde uiteindelijk leidt tot verstoting door God.

Ik heb regelmatig te maken (gehad) met lijden onder erbarmelijke omstandigheden en toch bleven deze mensen zien op Gods Hemels Koninkrijk. Ja het deed verrekte veel pijn op het ziekbed, maar deze mensen hadden hun zicht op het eeuwig welbehagen, niet op het tijdelijk aardse lijden. Zij waren en zijn met recht gezegende mensen.

Ik hoop en bid dat wanneer ikzelf voor dergelijke dingen kom te staan dat ik kracht en wijsheid mag ontvangen om net als deze mensen met mijn lijden om te gaan.

Ik besef dat niet gelovigen hier niets mee kunnen omdat de Bijbelse autoriteit niet erkend wordt. Ik heb echter de vraagsteller naar Bijbelse norm willen antwoorden.

Hartelijke groet.

[mackie 0]

@Kapitein, dus jij zou in zijn geval (niels kooistra) hem zijn hele leven in leven laten houden door hem kunstmatig te beademen terwijl hij verder niets kan? Trouwens in dit geval is er geen sprake van euthanasie...

gr. mackie

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 19:13:06 schreef mackie het volgende: @Kapitein, dus jij zou in zijn geval (niels kooistra) hem zijn hele leven in leven laten houden door hem kunstmatig te beademen terwijl hij verder niets kan? Trouwens in dit geval is er geen sprake van euthanasie... gr. mackie

Hangt maar helemaal af van de gehanteerde definitie. Wat volgens Nederlands recht geen euthanasie is, is dat volgens, bijvoorbeeld, katholieke moraaltheologie wel.

[mackie 0]

ja klopt Diakio, maar in dit geval is het het stoppen van een zinloze medische handeling. Ik heb net gekeken in de Rooms-katholieke katechismus en daar wordt dit toegestaan (alinea 2277 en 2278).

gr. mackie

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 19:20:36 schreef mackie het volgende: ja klopt Diakio, maar in dit geval is het het stoppen van een zinloze medische handeling. Ik heb net gekeken in de Rooms-katholieke katechismus en daar wordt dit toegestaan (alinea 2277 en 2278). gr. mackie

ik weet dat dat mag, maar de vraag wanneer iets een "zinloze medische handeling" is, is niet zo eenvoudig te beantwoorden.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 07:12:40 schreef Kapitein het volgende: Kijkend naar de 10 geboden, wordt er duidelijk gezegd dat er geen doodslag mag plaats vinden. Er wordt hier niet gesproken over moord alleen, maar er wordt hier gesproken over doodslag (het leven ontnemen) bij mensen in de breedste zin van het woord.

Kijkend naar de 10 geboden en de rest van de bijbel concludeer ik dat "Gij zult niet doden" Eigenlijk had moeten zijn: "Gij zult niet doden behalve... En dan volgt er een hele waslijst met vaak debiele redenen waarom je wel mag doden. Ondragelijk lijden lijkt me een heel wat betere reden dan overspel, homoseks en werken op zaterdag als je dan toch gaat doden. Sorry, maar de bijbel kun je niet echt serieus nemen als het om doden gaat denk ik.

[mackie 0]

@diakio, in dit geval lijkt mij dat dit een zinloze medische behandeling zou zijn geweest aangezien niels kooistra alleen op de been werd gehouden door een ijzeren long...

gr. mackie

ps. @marinuscopy, volgens mij is dit geen doden omdat niels zonder kunstmatige behandeling linea recta zou overlijden...

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 19:46:04 schreef mackie het volgende: @diakio, in dit geval lijkt mij dat dit een zinloze medische behandeling zou zijn geweest aangezien niels kooistra alleen op de been werd gehouden door een ijzeren long...

Dus als je iemand in leven houdt met een ijzeren long, dan is dat zinloos. En als je iemand in leven houdt met periodieke nierdyalise, is dat ook zinloos?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 19:46:04 schreef mackie het volgende: @diakio, in dit geval lijkt mij dat dit een zinloze medische behandeling zou zijn geweest aangezien niels kooistra alleen op de been werd gehouden door een ijzeren long... gr. mackie ps. @marinuscopy, volgens mij is dit geen doden omdat niels zonder kunstmatige behandeling linea recta zou overlijden...

Ik denk dat euthanasie voor wilsbekwamen sowieso geen issue zou moeten zijn. Iedereen heeft het recht om te sterven, zelfs sommige gevallen van zelfmoord vind ik daar onder vallen. In zwitserland is het meen ik sporadisch voorgekomen dat bejaarde stellen samen geeuthaniseerd werden. Ik vind dat eerder mooi dan een zonde. Waarom nog een paar jaar enkel rouwen als je tegelijk kunt gaan?

[mackie 0]

Het feit dat hij niets kon behalve zijn hoofd bewegen lijkt mij toch tamelijk zinloos. Niels Kooistra zou nooit meer zelfstandig kunnen ademen, nooit meer kunnen praten of bewegen. Hij zou zonder de kunstmatige behandeling gelijk overlijden en stond zelf geheel erachter. Een periodieke nieranalyse vind ik niet of nauwelijks vergelijkbaar met de situatie waarin Kooistra zich bevond. Hem op deze manier zijn hele leven in leven te laten houden zou in mijn optiek onder "therapeutische koppigheid" vallen. Om even alinea 2278 erbij te pakken :"Het stopzetten van medische behandelingen die belastend zijn, gevaarlijk, buitengewoon of die niet in verhouding tot de verwachte resultaten staan, kan geoorloofd zijn"

Lijkt mij dat dit geval hieronder valt. Indien jij dit niet zo onderschrijft hoe zou jij dit dan aanpakken Diakio?

gr. mackie

ps. laat er geen misvatting over bestaan dat ik pro-euthanasie zou zijn. Integendeel, ben uiteraard tegen, maar ik denk dat het in dit geval vrij inhumaan zou zijn om zo'n jongen vijftig jaar zo te laten liggen. Uiteraard is het niet aan ons over leven en dood te gaan, maar volgens mij is dat hier ook niet het geval aangezien hij sowieso al dood zou gaan, de rol van de arts hier passief is, en hij stond er zelf helemaal achter.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 20:33:29 schreef mackie het volgende: Het feit dat hij niets kon behalve zijn hoofd bewegen lijkt mij toch tamelijk zinloos. Niels Kooistra zou nooit meer zelfstandig kunnen ademen, nooit meer kunnen praten of bewegen. Hij zou zonder de kunstmatige behandeling gelijk overlijden en stond zelf geheel erachter.

Als hij "er achter" kon staan, kon hij helder denken en communiceren. Dus hij kon wel meer.

Maar los daarvan, vind je dat mensen kunnen beoordelen wanneer leven "menswaardig" is, en wanneer niet? Is het aan mensen om "kwaliteit van leven" te bepalen, en daar grenzen aan te stellen.

Serieus, ik zie je veel topics plaatsen waarin je aangeeft te worstelen met kwesties op het gebied van kwesties rond kuisheid, waarbij je jezelf nogal scherpe eisen lijkt op te leggen. Maar waar het hier om leven en dood gaat, praat je opmerkelijk in de lijn van het Nederlandse "liberale" beleid, en volstrekt tegen de katholieke moraal in.

Je mag natuurlijk je mening hebben, en ik wil je niks voorschrijven, maar misschien is dit toch een punt om eens te onderzoeken voor jezelf?

[mackie 0]

@Diakio, hoezo liberaal? Ik ben met alinea's gekomen uit de katechismus en ik heb ook al in mijn post-scriptum gezegd dat ik helemaal niet pro-euthanasie ben. Misschien dat jij mij eerder kan vertellen waarom dit geval niet daaronder valt? Of mij in ieder geval aan zou kunnen geven wanneer die alinea wel geldt? Dan nog heb je mijn vraag niet beantwoord wat jij in dit geval zou doen? Zou jij in dit geval weigeren de medische behandeling stop te zetten en hem 50 jaar zo laten liggen?

gr. mackie

ps. "maar misschien is dit toch een punt om eens te onderzoeken voor jezelf?" Dat is wat ik nu aan het doen ben. Een heldere katholieke visie hierover te krijgen. Om dit eventueel te verdedigen bij mensen die pro-euthanasie zijn, is het handig dat ik veel weet hierover...

[diakio 0]

Mackie, ik bedoelde het op geen enkele manier verwijtend he!

De catechismus spreekt, aldus mijn docent moraaltheologie, priesters die ik hierover gesproken heb, en moraaltheologische literatuur, over situaties waarin iemand hoe dan ook stervende is, en medisch ingrijpen zelf onnodig belastend is. Iemand in leven houden met een ingreep die inzichzelf niet zo belastend is, valt daar niet onder.

Het punt is, wat gewoon NOOIT mag in principe, is een leven beëindigen, "actief" of "passief", vanwege het argument dat het leven niet goed genoeg is.