Humanisme

[Ken Yehuwdiy 0]

Misschien ben jij gewoon veel eerder tevreden dan ik, want ik geef toe dat ik hoge eisen stel alvorens ik iemand tot mijn vrienden reken.

En toch verdwijnt het tientje van de tafel op je verjaardag..?

In zo'n situatie zou jij natuurlijk zeggen dat iemand steelt omdat diens vader hem of haar een keer een draai om de oren heeft gegeven, want de mens is van zichzelf een heilig boontje. Altijd lachen met die humanisten, dat dan weer wel!

[MasterJapie 0]

Misschien ben jij gewoon veel eerder tevreden dan ik, want ik geef toe dat ik hoge eisen stel alvorens ik iemand tot mijn vrienden reken.

En toch verdwijnt het tientje van de tafel op je verjaardag..?

In zo'n situatie zou jij natuurlijk zeggen dat iemand steelt omdat diens vader hem of haar een keer een draai om de oren heeft gegeven, want de mens is van zichzelf een heilig boontje.

Nee, we zijn allemaal slecht en zondig omdat satan in de vorm van een slang adam en eva van een boom liet eten en we kunnen alleen gered worden als we op de knieën duiken en ons overgeven aan God.

[Ken Yehuwdiy 0]

En toch verdwijnt het tientje van de tafel op je verjaardag..?

In zo'n situatie zou jij natuurlijk zeggen dat iemand steelt omdat diens vader hem of haar een keer een draai om de oren heeft gegeven, want de mens is van zichzelf een heilig boontje.

Nee, we zijn allemaal slecht en zondig omdat satan in de vorm van een slang adam en eva van een boom liet eten en we kunnen alleen gered worden als we op de knieën duiken en ons overgeven aan God.

Misschien je Bijbeltje weer eens afstoffen:

'De mens die zondigt, díe zal sterven. De zoon zal de ongerechtigheid van de vader niet dragen, en de vader zal de ongerechtigheid van de zoon niet dragen. De gerechtigheid van de rechtvaardige zal op hemzelf zijn, en de goddeloosheid van de goddeloze zal op hemzelf zijn.' (Ez 18,20)

Soms zou ik willen dat ik geen misantroop was want het lijkt me mooi om te kunnen geloven dat het echt door de drank kwam dat je besodemieterd werd.

[Robert Frans 1.546]

Misschien je Bijbeltje weer eens afstoffen:

'De mens die zondigt, díe zal sterven. De zoon zal de ongerechtigheid van de vader niet dragen, en de vader zal de ongerechtigheid van de zoon niet dragen. De gerechtigheid van de rechtvaardige zal op hemzelf zijn, en de goddeloosheid van de goddeloze zal op hemzelf zijn.' (Ez 18,20)

Toen de farao weigerde de Israëlieten te laten gaan, wie werd er toen gestraft? Wie moesten er uiteindelijk massaal sterven en elke moeder in Egypte, élke moeder, in bittere tranen achterlaten? De farao zelf? Nee, de kinderen, het hele volk werd gestraft, terwijl het volk juist positief tegenover Israël stond. Farao werd niet zelf gestraft. Toen David gezondigd had door Bathseba te nemen, wie werd er toen gestraft? Wie moest maar liefst zeven dagen in vreselijke pijn lijden door een zware ziekte, voordat hij stierf? En wie werden er door zoon Absalom op klaarlichte dag op het dak van het paleis verkracht? David zelf? Nee, zijn eerste zoon stierf op zo'n afschuwelijke wijze en zijn bijvrouwen werden verkracht? Wat hadden zij dan in Gods naam gedaan?

Toen volgens Jozua 7 één man iets stal van de buit dat veroverd was, werd hij toen als enige gestraft? Nee, want toen het volk tegen Ai optrok, vonden maar liefst zesendertig mannen de dood. Deze mannen wisten helemaal niets van die diefstal, zij hadden er helemaal niets mee te maken. Het hele volk wist er niets van, maar God liet ze gewoon optrekken en die nederlaag lijden. En wat konden de kleine kinderen in de omringende volkeren in Gods naam verkeerd hebben gedaan, dat zij door de Israëlieten in het beloofde land zo medogenloos afgeslacht werden? Vrouwen, kinderen, bejaarden, ze moesten allemaal dood, zonder genade.

Volgens de oudtestamentische wet moest je echter je ouders gehoorzamen, anders kon je gestenigd worden. Waren die kinderen hun ouders dan ongehoorzaam? Integendeel, want zij beleden gewoon dezelfde godsdienst als hun ouders. Wat hadden die kinderen dan gedaan, van wie wij zo graag zeggen dat zij onschuldig zouden zijn? Hoe hadden zij van God kunnen horen, hoe werd dan bij hen geëvangeliseerd? Misschien dat ooit in een heel ver verleden God nog gekend werd door die volken, maar hoe konden die kinderen dat weten als hen dat nooit geleerd was? Het enige wat zij van God zagen was het zwaard op hun keeltjes...

Misschien wordt het eens tijd dat wij allen de Schrift eens wat vaker afstoffen. Ik heb zo'n vermoeden dat MasterJapie best weleens de Schrift gelezen zou kunnen hebben, maar daarbij eens vanuit het perspectief van de écht onschuldigen in de Schrift. En deze onschuldigen leerden heel duidelijk niet wat Ezechiël daar zo mooi zegt. Als je de Schrift eens zo leest, écht leest, dan merk je heel duidelijk dat er geen mooi, gepolijst godsbeeld in staat, laat staan een eenduidige theorie die de hele Schrift doorspekt. Er staan echt vreselijke dingen in, waardoor Paulus volkomen terecht uitroept dat de Schrift ons onze zonden doet kennen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Misschien wordt het eens tijd dat wij allen de Schrift eens wat vaker afstoffen.

Laten we dan ook het NT meenemen. Waarom moest Johannes de Doper onthoofd worden? Wat had Jezus gedaan om de kruisiging te verdienen? Kon Stefanus niet een mildere dood sterven?

Ik heb zo'n vermoeden dat MasterJapie best weleens de Schrift gelezen zou kunnen hebben, maar daarbij eens vanuit het perspectief van de écht onschuldigen in de Schrift.

Ik betwijfel dat zeer, want de Bijbel is een hele pil waar nauwelijks door te komen is voor een gelovige, laat staan voor iemand die atheïst is. Nee, ik kan me voorstellen dat MasterJapie andere bezigheden heeft die zijn voorkeur genieten en dat hij de Bijbel nog nooit helemaal gelezen heeft. Waarmee ik overigens de gruwelijkheden niet wil bagatelliseren.

En deze onschuldigen leerden heel duidelijk niet wat Ezechiël daar zo mooi zegt. Als je de Schrift eens zo leest, écht leest, dan merk je heel duidelijk dat er geen mooi, gepolijst godsbeeld in staat, laat staan een eenduidige theorie die de hele Schrift doorspekt. Er staan echt vreselijke dingen in, waardoor Paulus volkomen terecht uitroept dat de Schrift ons onze zonden doet kennen.

In de tijd van Jezus was het OT nog niet gecanoniseerd en was er nog geen sprake van een Bijbel (= verzameling boeken) dus wat Ezechiel heeft geschreven moet je op zichzelf zien. Dat je zijn woorden mooi noemt is een bewijs dat het OT niet uitsluitend slecht is. Dat is ook precies het gevolg van wat er gebeurde nadat de mens gegeten had van de boom van goed en kwaad. De Bijbel beschrijft dus goed en kwaad.

[Robert Frans 1.546]

Laten we dan ook het NT meenemen. Waarom moest Johannes de Doper onthoofd worden?

Was dat volgens de Schrift in opdracht van God?

Wat had Jezus gedaan om de kruisiging te verdienen?

Jezus was God zelf. God straft zichzelf voor alles wat wij gedaan hebben. Hij neemt al onze zonden op zich en zegt in feite: "Zie, Ik heb ze gepleegd. Ik heb toegelaten dat zulke dingen over Mij geschreven werden, Ik heb toegelaten dat mensen elkaar zulke verschrikkelijke dingen aandoen, zelfs in mijn Naam, Ik heb toegelaten dat mensen lijden aan vreselijke ziekten." Wat Christus doet is een enorme schok voor vele mensen, want God offert zichzelf inderdaad. De mens doet kwaad, maar Christus ofwel God nam als het ware alle verantwoordelijkheid op zich en strafte zichzelf daarvoor, liet zich zelfs straffen door óns. Iets wat je zelfs in het OT hier en daar ook al tegenkomt, dat God inbindt en zich door de mens laat weerspreken of zelfs straffen.

Davids kind en bijvrouwen, die eerstgeboren kinderen en de kinderen van al die volken, die zesendertig mannen, zij hadden echter geen keuze. Zij waren echt onschuldig, zij hadden niets verkeerds gedaan.

Kon Stefanus niet een mildere dood sterven?

Was dat in opdracht van God?

Ik betwijfel dat zeer, want de Bijbel is een hele pil waar nauwelijks door te komen is voor een gelovige, laat staan voor iemand die atheïst is. Nee, ik kan me voorstellen dat MasterJapie andere bezigheden heeft die zijn voorkeur genieten en dat hij de Bijbel nog nooit helemaal gelezen heeft. Waarmee ik overigens de gruwelijkheden niet wil bagatelliseren.

Vergis je niet. Er zijn atheïsten die de Schrift beter kennen qua teksten dan christenen. Uit interesse, of gewoon omdat ze christelijk opgevoed zijn, in een omgeving waarin het lezen van de Schrift aangemoedigd werd.

In de tijd van Jezus was het OT nog niet gecanoniseerd en was er nog geen sprake van een Bijbel (= verzameling boeken) dus wat Ezechiel heeft geschreven moet je op zichzelf zien. Dat je zijn woorden mooi noemt is een bewijs dat het OT niet uitsluitend slecht is.

Ik zie het OT dan ook helemáál niet als slecht. Ook het OT is Gods woord. Alles wat daarin geschreven staat, wilde God erin hebben. Alle gruwelijkheden in zijn Naam, alle bizarre wetten in zijn Naam, alle onschuldige doden, Hij wilde het erin hebben. Hij wil ons zo onze schuld laten zien die wij tegenover Hem hebben, Hij wil ons laten zien hoe wij nu écht met God menen om te moeten gaan en wat voor gevolgen dat heeft. En wij christenen zijn daarin niet veel beter, ook wij denken nog steeds in stammen en in termen van schuld en straf. Wij zijn goed, zij zijn slecht. Wie niet voor ons is, is tegen ons. Dat soort werk.

[MasterJapie 0]

Ik betwijfel dat zeer, want de Bijbel is een hele pil waar nauwelijks door te komen is voor een gelovige, laat staan voor iemand die atheïst is. Nee, ik kan me voorstellen dat MasterJapie andere bezigheden heeft die zijn voorkeur genieten en dat hij de Bijbel nog nooit helemaal gelezen heeft.

Dat hele 'atheïsten kunnen de Bijbel niet lezen zoals christenen dat doen' komt op mij meer over van 'jullie denken te logisch na, je moet je open stellen'. Overigens heb ik inderdaad de Bijbel gelezen, meerdere malen zelfs, alhoewel dat niet mijn eigen keuze was. Dat krijg je als je ouders elk jaar de hele Bijbel doornemen volgens zo'n schema dat ze van de kerk meekregen waarmee je door de hele Bijbel gaat als je elke avond na het eten een half uur eruit voorleest en gaat 'reflecteren'. Van kinds af aan 'mocht' ik tot ik het huis uit ging ook elke zondag naar de kerk (vaak een uurtje eerder zodat ik de stoelen klaar kon zetten), en werd ik tot m'n 17e elke vrijdagavond door m'n pa afgezet en opgehaald van bijbelkring waar ik van half 8 tot half 10 mocht aanhoren over hoe geweldig God wel niet was. Nee, wat dat betreft heb ik over de jaren aardig wat bijbelse kennis opgedaan. Het verschil tussen jou en mij zit hem waarschijnlijk in het feit dat jij de Bijbel ook werkelijk gelooft aan de hand van je eigen interpretatie, terwijl ik de bijbel in z'n geheel heb weten af te schuiven als elk ander fictieboek in m'n kast.

Ik bedenk me net dat ik mijn borderline anti-theïsme waarschijnlijk te danken heb aan een behoefte om me eindelijk eens uit te spreken vanuit de andere kant in plaats van constant alles maar aan te moeten horen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Laten we dan ook het NT meenemen. Waarom moest Johannes de Doper onthoofd worden?

Was dat volgens de Schrift in opdracht van God?

Wat had Jezus gedaan om de kruisiging te verdienen?

Jezus was God zelf. God straft zichzelf voor alles wat wij gedaan hebben. Hij neemt al onze zonden op zich en zegt in feite: "Zie, Ik heb ze gepleegd. Ik heb toegelaten dat zulke dingen over Mij geschreven werden, Ik heb toegelaten dat mensen elkaar zulke verschrikkelijke dingen aandoen, zelfs in mijn Naam, Ik heb toegelaten dat mensen lijden aan vreselijke ziekten." Wat Christus doet is een enorme schok voor vele mensen, want God offert zichzelf inderdaad. De mens doet kwaad, maar Christus ofwel God nam als het ware alle verantwoordelijkheid op zich en strafte zichzelf daarvoor, liet zich zelfs straffen door óns. Iets wat je zelfs in het OT hier en daar ook al tegenkomt, dat God inbindt en zich door de mens laat weerspreken of zelfs straffen.

Davids kind en bijvrouwen, die eerstgeboren kinderen en de kinderen van al die volken, die zesendertig mannen, zij hadden echter geen keuze. Zij waren echt onschuldig, zij hadden niets verkeerds gedaan.

Kon Stefanus niet een mildere dood sterven?

Was dat in opdracht van God?

Ik betwijfel dat zeer, want de Bijbel is een hele pil waar nauwelijks door te komen is voor een gelovige, laat staan voor iemand die atheïst is. Nee, ik kan me voorstellen dat MasterJapie andere bezigheden heeft die zijn voorkeur genieten en dat hij de Bijbel nog nooit helemaal gelezen heeft. Waarmee ik overigens de gruwelijkheden niet wil bagatelliseren.

Vergis je niet. Er zijn atheïsten die de Schrift beter kennen qua teksten dan christenen. Uit interesse, of gewoon omdat ze christelijk opgevoed zijn, in een omgeving waarin het lezen van de Schrift aangemoedigd werd.

In de tijd van Jezus was het OT nog niet gecanoniseerd en was er nog geen sprake van een Bijbel (= verzameling boeken) dus wat Ezechiel heeft geschreven moet je op zichzelf zien. Dat je zijn woorden mooi noemt is een bewijs dat het OT niet uitsluitend slecht is.

Ik zie het OT dan ook helemáál niet als slecht. Ook het OT is Gods woord. Alles wat daarin geschreven staat, wilde God erin hebben. Alle gruwelijkheden in zijn Naam, alle bizarre wetten in zijn Naam, alle onschuldige doden, Hij wilde het erin hebben. Hij wil ons zo onze schuld laten zien die wij tegenover Hem hebben, Hij wil ons laten zien hoe wij nu écht met God menen om te moeten gaan en wat voor gevolgen dat heeft. En wij christenen zijn daarin niet veel beter, ook wij denken nog steeds in stammen en in termen van schuld en straf. Wij zijn goed, zij zijn slecht. Wie niet voor ons is, is tegen ons. Dat soort werk.

Precies wat ik al dacht, de God van het OT is boos en die van het NT is goed, is het gnosticisme niks voor jou?

In de Nag Hammadi-geschriften wordt Jezus echter gepresenteerd als iemand die een radicale breuk voorstond met Jahweh. De god die Jezus “mijn Vader†noemde is een god van liefde en kon niet dezelfde zijn als de wraakzuchtige Heer van het Oude Testament. Jahweh is de gnostische Demiurg, de Heer van het kwaad. Jahweh wordt in de gnostische teksten zelfs afgeschilderd als de oorzaak van de dwaling, als degeen die de mens bewust in een staat van slavernij wil houden. Het middel van zijn heerschappij is angst: “Angst is de macht van de Duisternisâ€[2]. Door de mens te laten geloven dat er geen andere god is dan Jahweh en dat de door Jahweh geschapen schijnwerkelijkheid de echte en enige werkelijkheid is, wordt de innerlijke verbondenheid van de mens met zijn geestelijke oorsprong verbroken. De gnostische Jezus wil de mens uit deze wereld van angst verlossen en terug laten keren naar de werkelijkheid van zijn oorsprong, waar liefde woont.

-bron-

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik betwijfel dat zeer, want de Bijbel is een hele pil waar nauwelijks door te komen is voor een gelovige, laat staan voor iemand die atheïst is. Nee, ik kan me voorstellen dat MasterJapie andere bezigheden heeft die zijn voorkeur genieten en dat hij de Bijbel nog nooit helemaal gelezen heeft.

Dat hele 'atheïsten kunnen de Bijbel niet lezen zoals christenen dat doen' komt op mij meer over van 'jullie denken te logisch na, je moet je open stellen'.

Ik doelde daar niet op maar louter op gebrek aan interesse.

Overigens heb ik inderdaad de Bijbel gelezen, meerdere malen zelfs, alhoewel dat niet mijn eigen keuze was. Dat krijg je als je ouders elk jaar de hele Bijbel doornemen volgens zo'n schema dat ze van de kerk meekregen waarmee je door de hele Bijbel gaat als je elke avond na het eten een half uur eruit voorleest en gaat 'reflecteren'. Van kinds af aan 'mocht' ik tot ik het huis uit ging ook elke zondag naar de kerk (vaak een uurtje eerder zodat ik de stoelen klaar kon zetten), en werd ik tot m'n 17e elke vrijdagavond door m'n pa afgezet en opgehaald van bijbelkring waar ik van half 8 tot half 10 mocht aanhoren over hoe geweldig God wel niet was. Nee, wat dat betreft heb ik over de jaren aardig wat bijbelse kennis opgedaan. Het verschil tussen jou en mij zit hem waarschijnlijk in het feit dat jij de Bijbel ook werkelijk gelooft aan de hand van je eigen interpretatie, terwijl ik de bijbel in z'n geheel heb weten af te schuiven als elk ander fictieboek in m'n kast.

De Bijbel is jou door je strot gedrukt merk ik uit jouw verhaal en je moest verplicht naar de kerk. Kan me voorstellen dat zoiets niet fijn is. Nee, dat is bij mij absoluut niet het geval, ik hoefde nooit naar de kerk en we lazen twee drie keer uit de Bijbel na het eten en hebben dat nooit weer gedaan. Erover gesproken werd al helemaal niet en nee ik ben er echt totaal vrij in gelaten.

Overigens heb je bij lange na de hele Bijbel niet gelezen als je zo'n kerkelijk schema hebt doorgewerkt. Nee, dat is helaas niet het geval. Een profeet als Ezechiel, Zacharia, Maleachi of Micha wordt in geen protestant huishouden gelezen. Men roept altijd dat ze de Bijbel van kaft tot kaft lezen maar dat is in de realiteit op zijn best de Thora en de evangeliën. Toch is er veel meer wat e.e.a. in een nieuw licht plaatst als je de moeite neemt het te lezen.

Ik bedenk me net dat ik mijn borderline anti-theïsme waarschijnlijk te danken heb aan een behoefte om me eindelijk eens uit te spreken vanuit de andere kant in plaats van constant alles maar aan te moeten horen.

Als je nieuwsgierig bent is er niks aan om alles maar domweg aan te moeten horen nee. Liever neem je zelf de regie in handen en ga je op onderzoek uit.

[Robert Frans 1.546]

Precies wat ik al dacht, de God van het OT is boos en die van het NT is goed, is het gnosticisme niks voor jou?

Ik denk dat ik niet duidelijk genoeg was en dat, vrees ik, ook niet echt kan zijn. God is goed, zowel in het OT als in het NT. Hij laat al die dingen niet optekenen omdat Hij slecht is, maar omdat Hij wil laten zien wie wij écht zijn en waar dat stammendenken toe kan leiden. Paulus zegt zélf dat de Schrift ons de zonde doet kennen, dus wat kunnen we dan anders dan inderdaad de zonde van de mens herkennen in al die verhalen en wetten? We zien in het OT hoe de joodse religie zich ontwikkelt van stammengodsdienst waarin offers, materie en oorlogen het belangrijkst zijn, tot een meer universele godsdienst waarin dankzegging, barmhartigheid en vrede het belangrijkst zijn. En we zien ook hoe ook het joodse volk onnodige wreedheden begaat en de meest vreselijke dingen aan God toeschrijft. Het is een buitenlander genaamd Job die al die mooie theorieën in een heel ander licht stelt. Job gaat in discussie met God en God geeft hem volkomen gelijk.

Alleen als je dat stammendenken koste wat het kost wilt aanhouden en meent dat God ook nu nog steeds net zo handelt als in het OT, dan komt God er inderdaad niet zo best vanaf. Dan is God inderdaad alleen maar goed als Hij met jou is. Christus wil ons echter juist van dat stammendenken afhelpen en ook van onze mooie godsbeelden. Wie in de Schrift enkel een liefdevolle Vader ziet, leest de Schrift niet goed. Wie in de Schrift enkel een wrede Dictator ziet, leest de Schrift ook niet goed. Christus zet de wereld op de kop door onze schuld op zich te nemen en vervolgens zodanig die schuld te overwinnen, dat we nooit meer zouden moeten spreken over schuld en straf, over stam en offer, tenzij enkel als we in beelden spreken. Zo dicht Hij de afstand tussen God en mens, omdat ze beiden nu de littekens dragen van het lijden, en wil Hij ons boven onszelf laten uitstijgen, zoals God dat ook heeft gedaan, zelfs nog in het OT. Zodat wij in Hem kunnen zijn en Hij in ons, zodat beide harten nu echt open voor elkaar staan en dus gewond zijn. Want is een opening in een hart niet een wond, dat dus pijn doet?

[Robert Frans 1.546]

Overigens vind ik niet, op basis van wat MasterJapie hier schrijft, dat zijn ouders hem de Schrift door de strot zouden hebben geduwd. Daarmee doe je zijn ouders mijns inziens geen recht. Als het waar is wat hij hier schrijft, heeft hij gewoon een normale, christelijke opvoeding gehad waarin de Schrift en ook de Kerk een belangrijke rol speelde. Misschien niet altijd even leuk voor de kleine Japie ( ), maar opvoeding hoeft ook niet altijd leuk te zijn en op school krijg je ook allerlei kennis overgedragen waar je als kind misschien niet altijd op zit te wachten.

[Humanist 0]

Gezien mijn username zie mezelf genoodzaakt hier te reageren. Maar wat valt er te zeggen..?

Humanisten worden, in de openingspost, in mijn ogen een beetje gegeneraliseerd en als volgers van een groep/instantie neergezet. Ik zie mezelf totaal niet als zo'n iemand. Daarnaast ben ik seculier humanist en distantiëer ik mezelf van religies.

[MasterJapie 0]

http://www.scientificamerican.com/artic ... -after-all

Blijkbaar zijn mensen in de eerste instantie toch geneigd om het goede te doen.

[Olorin 154]

Zal God de mens dan toch goed geschapen hebben?

(PS. God heeft denk ik de hel geschapen voor mensen met incorrecte one-liners in hun onderschrift. )

[Cyrillisch 0]

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=scientists-probe-human-nature-and-discover-we-are-good-after-all

Blijkbaar zijn mensen in de eerste instantie toch geneigd om het goede te doen.

Niet veel van te merken dan.

[Humanist 0]

Foutje van God (alweer)? @hierboven

[Olorin 154]

Mens is goed geschapen, zondeval heeft plaats gevonden.

Mens is in staat zowel goed als kwaad te doen. Al dus een best oude christelijke leer.

Gods wet is eveneens in de harten van de mens geschreven, maar die kan gecorrumpeerd raken en ook genegeerd worden.

[Ken Yehuwdiy 0]

Precies wat ik al dacht, de God van het OT is boos en die van het NT is goed, is het gnosticisme niks voor jou?

Ik denk dat ik niet duidelijk genoeg was en dat, vrees ik, ook niet echt kan zijn. God is goed, zowel in het OT als in het NT. Hij laat al die dingen niet optekenen omdat Hij slecht is, maar omdat Hij wil laten zien wie wij écht zijn en waar dat stammendenken toe kan leiden. Paulus zegt zélf dat de Schrift ons de zonde doet kennen, dus wat kunnen we dan anders dan inderdaad de zonde van de mens herkennen in al die verhalen en wetten? We zien in het OT hoe de joodse religie zich ontwikkelt van stammengodsdienst waarin offers, materie en oorlogen het belangrijkst zijn, tot een meer universele godsdienst waarin dankzegging, barmhartigheid en vrede het belangrijkst zijn. En we zien ook hoe ook het joodse volk onnodige wreedheden begaat en de meest vreselijke dingen aan God toeschrijft. Het is een buitenlander genaamd Job die al die mooie theorieën in een heel ander licht stelt. Job gaat in discussie met God en God geeft hem volkomen gelijk.

Alleen als je dat stammendenken koste wat het kost wilt aanhouden en meent dat God ook nu nog steeds net zo handelt als in het OT, dan komt God er inderdaad niet zo best vanaf. Dan is God inderdaad alleen maar goed als Hij met jou is. Christus wil ons echter juist van dat stammendenken afhelpen en ook van onze mooie godsbeelden. Wie in de Schrift enkel een liefdevolle Vader ziet, leest de Schrift niet goed. Wie in de Schrift enkel een wrede Dictator ziet, leest de Schrift ook niet goed. Christus zet de wereld op de kop door onze schuld op zich te nemen en vervolgens zodanig die schuld te overwinnen, dat we nooit meer zouden moeten spreken over schuld en straf, over stam en offer, tenzij enkel als we in beelden spreken. Zo dicht Hij de afstand tussen God en mens, omdat ze beiden nu de littekens dragen van het lijden, en wil Hij ons boven onszelf laten uitstijgen, zoals God dat ook heeft gedaan, zelfs nog in het OT. Zodat wij in Hem kunnen zijn en Hij in ons, zodat beide harten nu echt open voor elkaar staan en dus gewond zijn. Want is een opening in een hart niet een wond, dat dus pijn doet?

Als de gruwelijkheden niet toe te schrijven zijn aan God, dan blijft er maar één iemand over: de mens.

[Ken Yehuwdiy 0]

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=scientists-probe-human-nature-and-discover-we-are-good-after-all

Blijkbaar zijn mensen in de eerste instantie toch geneigd om het goede te doen.

Afgelopen week het nieuws nog meegekregen? Er is iemand aangehouden in de zaak Marianne Vaatstra maar hij zal vast wel ontoerekeningsvatbaar worden verklaart. Zo scheppen humanisten hun eigen mens, door alles wat hen niet uitkomt toe te schrijven aan externe factoren.

Feitelijk zijn humanisten net als de moeders wiens kinderen nooit wat verkeerd doen.

[maran 0]

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=scientists-probe-human-nature-and-discover-we-are-good-after-all

Blijkbaar zijn mensen in de eerste instantie toch geneigd om het goede te doen.

Afgelopen week het nieuws nog meegekregen? Er is iemand aangehouden in de zaak Marianne Vaatstra maar hij zal vast wel ontoerekeningsvatbaar worden verklaart. Zo scheppen humanisten hun eigen mens, door alles wat hen niet uitkomt toe te schrijven aan externe factoren.

Feitelijk zijn humanisten net als de moeders wiens kinderen nooit wat verkeerd doen.

dit is wel heel absurd wat jij hier beweert inzake humanisten.

a. het is nog helemaal niet zeker hoe het onderzoek verloopt.

b..rechtspsycholoog Peter van Koppen beweert juist dat de kans klein is dat S. aan een psychische stoornis lijdt.

c..zaak is dat alles inzake deze man onderzocht zal worden tot in de finesses.

d..mocht hij zijn geheugenverlies voorwenden, hij zeer waarschijnlijk tezijnertijd door de mand zal vallen

e..weet jij wat de levensovertuiging is van diegenen die dat beoordelen?

en verder snijdt je bewering ook geen hout, want hoeveel christenen schrijven een misdaad niet toe aan interventie van de duivel?

om zo te ontsnappen aan hun eigen verantwoordelijkheid?

denk maar eens b.v. aan de zaak Dirk Post uit Urk.

Nee Ken, ik denk juist dat humanisten een open oog en oor hebben voor misstanden, hetzij in grote of in kleine vorm.

[MasterJapie 0]

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=scientists-probe-human-nature-and-discover-we-are-good-after-all

Blijkbaar zijn mensen in de eerste instantie toch geneigd om het goede te doen.

Afgelopen week het nieuws nog meegekregen? Er is iemand aangehouden in de zaak Marianne Vaatstra maar hij zal vast wel ontoerekeningsvatbaar worden verklaart. Zo scheppen humanisten hun eigen mens, door alles wat hen niet uitkomt toe te schrijven aan externe factoren.

Feitelijk zijn humanisten net als de moeders wiens kinderen nooit wat verkeerd doen.

Ik weet niet waar jij je definitie van het woord humanisme vandaan haalt, maar volgens mij was het dit: "een levensbeschouwing die zich niet beroept op een goddelijke openbaring, maar vertrouwt op het vermogen van de mens om zelf zijn leven zin te geven, zich baserend op westerse universele waarden zoals menselijke waardigheid, mondigheid, vrijheid, tolerantie en verantwoordelijkheid." Ik heb nooit beweerd dat mensen nooit slechte dingen doen, dat er altijd een dieper liggende reden voor moet zijn, of iets dergelijks. Rotte appels zijn er inderdaad. Het humanisme is volgens mij een reactie op religies, en dan vooral het christendom dat beweert dat de mens bukt onder de zondeval; dat we allemaal zondig/slecht zijn van aard en daar alleen met God onderuit kunnen komen. Dat is volgens mij namelijk niet zo, en die studie laat toch mooi zien dat mensen meer geneigd zijn het goede te doen voor de groep ten koste van zichzelf als het er echt op aan komt en ze binnen een paar seconden een beslissing moeten maken.

[Olorin 154]

Het humanisme is volgens mij een reactie op religies, en dan vooral het christendom dat beweert dat de mens bukt onder de zondeval;

De eerste humanisten waren anders toch overtuigde christenen. Later pas kreeg je een 'seculier humanisme'.

[MasterJapie 0]

Ooh..dus men geloofde wel in God, maar ze vonden dat mensen zelf belangrijker waren en ook zelf betekenis aan hun leven zouden moeten geven? Het lijkt wel een opstapje te zijn geweest richting het atheïsme.

[Olorin 154]

Wel eens wat van en over Erasmus gelezen? Was katholiek en bleef dat ook in overtuiging.

Zo heb je er nog wel een stel, tot aan bijvoorbeeld paus Pius II die kennelijk als humanist wordt beschouwd.

Later kreeg je pas het seculier humanisme, net zoals je trouwens een stroming 'religieus humanisme' kreeg.

[Ken Yehuwdiy 0]

en verder snijdt je bewering ook geen hout, want hoeveel christenen schrijven een misdaad niet toe aan interventie van de duivel?

om zo te ontsnappen aan hun eigen verantwoordelijkheid?

denk maar eens b.v. aan de zaak Dirk Post uit Urk.

Vreemde logica, want hoewel ik het met je eens ben zegt het niets over de kwaliteit van mijn argument.