Humanisme

[Thorgrem 430]

Er zijn ook openbare scholen die vallen onder bijzonder onderwijs. Daarnaast zijn vele scholen gebaseerd op onderwijskundige ideeën (denk daarbij aan Freinet, Iederwijs, Jenaplan, Dalton, Montesorie enz) die ook onder het bijzonder onderwijs vallen. Rond de 60% van de basisscholen vallen onder het bijzonder onderwijs. Afschaffen zal een bestuurlijke zooi opleveren waarvan tienduizenden kinderen de dupe van worden.

Verder wil je zwarte scholen afschaffen. Dit zou enkel kunnen door verplichte verspreiding. Dat wil dus zeggen dat het goed mogelijk is dat je kind niet meer bij de dichtsbijzijnde basisschool terecht kan, maar naar de andere kant van het dorp moet. Organisatorisch is dit al vrijwel onhaalbaar,laat staan of mensen het willen.

Beide van je genoemde punten betreffende het basisonderwijs zijn absoluut in strijd met artikel 23 van de grondwet.

[Dostojevski 0]

Hulde aan de Guru voor zijn dapperheid hier op dit forum, waar niemand het met hem eens is. Zelfs zijn vrienden niet.

Quote:

Op woensdag 04 juli 2007 16:05:39 schreef Swami Bu het volgende: Ik wil jullie geloof helemaal niet verbieden. Dat lezen jullie er in.

Wat je schreef vond ik repressiever klinken dan het repressiefste dat de ChristenUnie ooit heeft gezegd.

Quote:

Ik wil alleen voorkomen dat orthodoxe of fundamentalistische gelovigen aan de macht komen.

Precies en jij en ik weten allebei dat je dat maar op één manier kan voorkomen (als dat nodig mocht zijn), namelijk door orthodoxe/ fundamentalistische gelovigen bepaalde rechten te ontnemen, te onderdrukken dus.

Quote:

Dat is funest voor een samenleving. Kijk maar naar Polen dat nu weer hard op weg is naar de Middeleeuwen dankzij de aartskatholieke homohatende tweeling.

Het kán funest zijn voor de samenleving, zie Iran. Ik weet niet zoveel van Knabbel en Babbel uit Polen, heb je voorbeelden van wanpraktijken onder hun bewind?

Quote:

Kijk maar naar Nederland, waar de SGP en in mindere mate de CU dubieus staan tegenover de democratie en mensenrechten.

Je noemde drie "mensenrechten" die de CU wil schenden:

- Abortus

- Euthanasie

- Homohuwelijk

Alledrie deze rechten zijn vooral Nederlandse rechten, die allesbehalve universeel zijn. Dit zijn geen mensenrechten. Dus ben jij hier gewoon je eigen politieke programma tot absolute norm aan het verheffen.

Quote:

Als die partijen in Nederland de meerheid hebben (de kans daarop is uiteraard heel klein) dan gaan ze een heleboel dingen verbieden en mag discriminatie weer.

Ik vind dit nogal stemmingmakerij. Je maakt het niet hard, je praat gewoon de linkse columnisten na die zo hebben gekotst op de ChristenUnie. En die hadden ook geen argumenten.

Quote:

Kijk maar naar de islamitische wereld, waarin niet-moslims en moslims van een andere stroming als tweederangs burgers worden behandeld.

Ja, dat zie ik de ChristenUnie inderdaad ook doen als ze straks de alleenheerschappij hebben in Nederland.

Quote:

Niet alle democratisch genomen besluiten zijn goed. Als bijvoorbeeld de meerderheid ervoor stemt dat er geen vrijheid van meningsuiting mag bestaan dan is dit besluit democratisch, hoewel de democratie als de vrijheid van meningsuiting is afgeschaft niet meer bestaat. Daarom moet je behalve naar democratie ook naar mensenrechten kijken.

Dat is de wat bredere opvatting van democratie: democratie niet alleen als "systeem" van vrije verkiezingen, maar als een set normen en waarden die de hele samenleving ondersteunt, namelijk vrijheid, mensenrechten, gelijkheid, etc. In die zin is het ondemocratisch om op democratische wijze de grondbeginselen van de democratie (bv de vrijheid) om zeep te helpen. Ik denk dat een dergelijk systeem wel het beste is wat we op deze wereld hebben.

Quote:

Ik vind dat orthodoxe en fundamentalistische mensen het recht hebben om hun mening te uiten en aan de democratie mogen meedoen, maar ben er als de dood voor dat ze aan de macht komen, omdat ze dan de vrijheid van mensen die anders zijn of denken afschaffen. De samenleving dient hiertegen te worden beschermd. Door goed onderwijs bijvoorbeeld (afschaffing van zwarte scholen en bijzonder onderwijs).

Ik denk dat je de maakbaarheid van de mens en ook de invloed van onderwijs te hoog inschat. Kinderen worden toch echt grotendeels thuis opgevoed, door hun ouders. Ik denk zelfs dat de invloed van scholen verkleint als je er een soort grijze staatsscholen van maakt die allemaal dezelfde "happy democratische" boodschap moeten prediken. Ik zou er dan iig nog meer aandacht aan besteden dat mijn kinderen het geloof meekrijgen, en met mij zullen een heleboel gelovigen op die manier reageren, denk ik. Welke maatregelen heb je nog meer in gedachten, afgezien van het afschaffen van een grondrecht (belangrijker recht dus dan abortus, euthanasie of homohuwelijk) van de Nederlanders.

[Robert Frans 1.653]

Overigens komen de woorden van Swami Bu me erg orthodox over, namelijk orthodox humanistisch. Dus ook "intolerant, achterlijk en schadelijk voor mensen?" Immers, als orthodoxie gevaarlijk is, dan ook het orthodox-humanisme. Toch?

[Swami Bu 0]

Ja. Je neemt soms bepaalde slechte gewoonten over. Misschien komt dat door mijn protestante achtergrond. Protestanten protesteren graag.

De gebroeders Kaczyñski (moeilijke naam om te onthouden) verboden demonstraties van homoseksuelen in Warschouw en ageerden tegen Tinky Winky. Er staat een interessant stuk in het Amnesty-rapport over dit land: link

Over de CU en mensenrechten. Mijn indruk is dat ze zich alleen maar druk maken over de rechten van christenen. Toen Verdonk homo's en christenen wilde terugsturen naar Iran, maakte de CU zich (uiteraard) alleen druk over de laatste groep. Dan hebben we nog het punt van de zogenaamde 'gewetensbezwaarde' ambtenaren. De CU maakt weer een uitzondering voor christenen, die wel het recht hebben om gewetensbezwaard te zijn, terwijl een ambtenaar gewoon de wet hoort uit te voeren. Wat als ik straks gewetensbezwaren heb tegen negers of christenen? Het is gewoon discriminatie.

Overigens zijn niet alleen linkse mensen van mening dat de CU fundamentalistisch is. Ellian is dat ook: link

En Ellian kan het weten want hij is gevlucht uit het fundamentalistische Iran. De CU verschilt misschien qua stijl enz. van de Taliban, maar in principe niet.

[Wielrijder 0]

Uit de vorige reactie viel op te maken dat het Humanistisch Verbond zuiver op de graad is voor wat betreft homoseksualiteit. Dat is dan pas recent het geval, want de humanistische woordvoerder Van Praag was er niet mee ingenomen toen het Humanistisch Verbond eind jaren 50 werd uitgemaakt voor een stel communisten en homoseksuelen, in die tijd wel het ergste wat men zich kon voorstellen. Degenen die de indruk wekten dat in het Humanistisch Verbond homoseksualiteit als een "normale verhouding" werd beschouwd maakten zich schuldig aan een wonderlijk gebruik van de term "normaal", waar de humanistische woordvoerder niet van gediend was.

In het Humanistisch Verbond werd homoseksualiteit niet beschouwd als iets wat "normaal" was, maar iets waarover volslagen onbegrip heerste. Hierin kwam pas verandering nadat het C.O.C. tot stand was gekomen. Pas nadat homoseksualiteit algemeen aanvaard werd, gold ook in het Humanistisch Verbond homoseksualiteit als "normaal". U kunt dit allemaal nalezen in de gratis biografie over J.P. van Praag, getiteld Het Grondsop voor de Goddelozen. De biografie is te downloaden op http://www.jpvanpraag.nl

[Miesje 0]

Ik zou niet eens weten of ik een humanist ben of niet

humanisten wijzen zelf God af. De mens staat centraal.

ik ben het met veel dingen in het humanisme wel eens. Maar ik geloof in de bijbel en Gods woord dus geen humanist

[Ken Yehuwdiy 0]

Waar de Bijbel leert dat de gedachtespinsels van het hart van de mens uitsluitend slecht zijn (Gen 6,5) geloven humanisten in het goede van de mens. Afgaand op louter statistieken hebben humanisten de schijn tegen, want de slechtheid van de mens is dagelijks wereldnieuws.

Ik ben een misantroop geworden door schade en schande en de enige reden om humanist te worden is omdat ik geloof en belijd dat de zoon des mensen in het vlees gekomen is. Echter maakt mij dat weer een christen, zie 1 Joh 4,2.

[MasterJapie 0]

Waar de Bijbel leert dat de gedachtespinsels van het hart van de mens uitsluitend slecht zijn (Gen 6,5) geloven humanisten in het goede van de mens. Afgaand op louter statistieken hebben humanisten de schijn tegen, want de slechtheid van de mens is dagelijks wereldnieuws.

Hoe wil je statistieken hierbij gebruiken? Volgens mij worden er namelijk geen statistieken bijgehouden van het aantal vrolijke "hallo's" waarmee mensen elkaar elke ochtend begroeten. Of hoe vaak iemand iemand anders een gunst verleent. Volgens mij wordt er ook geen data verzameld van mensen die een luisterend oor bieden voor iemand die over z'n problemen wilt praten. Allemaal dingetjes die je vertrouwen in de mensheid herstellen, en je hoort er bijna nooit wat over (tenzij het over enorme zaken gaat zoals Bill Gates die z'n gehele fortuin gaat doneren aan goede doelen). Je zal op het nieuws niet horen dat jantje z'n fiets heeft geleend aan henk die anders te laat op school zou komen.

Ik denk dat de aardige dingen die mensen doen de slechte dingen met een enorm getal overtreffen. Voor elke moord die er gepleegd wordt zijn er minstens 100 mensen die een dienst van een collega overnemen uit de goedheid van hun hart. Je moet je blik op de mensheid niet zo laten beïnvloeden door het nieuws. Er gebeuren altijd slechte dingen in de wereld, het enige verschil is dat je nu met je smartphone of tablet die vreselijke nieuwsberichten 24 uur per dag binnen krijgt in plaats van 1 keer week in de krant zoals vroeger.

Ik denk dat niemand puur slecht geboren wordt. Er moet een reeks van momenten zijn in iemands leven die een persoon maakt tot wat hij/zij is. Als iemand van kinds af aan mishandeld wordt en later een seriemoordenaar wordt, is dat dan de schuld van de 'slechtheid' van de mens, of is het een onfortuinlijke reeks van omstandigheden die ook voorkomen had kunnen worden? Ik kan mij dus echt totaal niet vinden in het Bijbelse "we zijn allemaal zondig en slecht en moeten vergeving vragen etc".

[Ken Yehuwdiy 0]

Waar de Bijbel leert dat de gedachtespinsels van het hart van de mens uitsluitend slecht zijn (Gen 6,5) geloven humanisten in het goede van de mens. Afgaand op louter statistieken hebben humanisten de schijn tegen, want de slechtheid van de mens is dagelijks wereldnieuws.

Hoe wil je statistieken hierbij gebruiken? Volgens mij worden er namelijk geen statistieken bijgehouden van het aantal vrolijke "hallo's" waarmee mensen elkaar elke ochtend begroeten. Of hoe vaak iemand iemand anders een gunst verleent. Volgens mij wordt er ook geen data verzameld van mensen die een luisterend oor bieden voor iemand die over z'n problemen wilt praten. Allemaal dingetjes die je vertrouwen in de mensheid herstellen, en je hoort er bijna nooit wat over (tenzij het over enorme zaken gaat zoals Bill Gates die z'n gehele fortuin gaat doneren aan goede doelen). Je zal op het nieuws niet horen dat jantje z'n fiets heeft geleend aan henk die anders te laat op school zou komen.

Als iemand je een luisterend oor biedt is dat fijn, maar als je vervolgens van derden 'veel sterkte' te horen krijgt weegt dat toch zwaarder. Of als je bespot wordt om je problemen, hetgeen vaak genoeg gebeurt en mensen zelfs tot zelfmoord kan drijven.

Ik denk dat de aardige dingen die mensen doen de slechte dingen met een enorm getal overtreffen. Voor elke moord die er gepleegd wordt zijn er minstens 100 mensen die een dienst van een collega overnemen uit de goedheid van hun hart.

Dus een mensenlevens staat gelijk aan 100 diensturen? In dat geval kwalificeer ik je dan maar als een zeer liberale gematigde humanist.

Je moet je blik op de mensheid niet zo laten beïnvloeden door het nieuws. Er gebeuren altijd slechte dingen in de wereld, het enige verschil is dat je nu met je smartphone of tablet die vreselijke nieuwsberichten 24 uur per dag binnen krijgt in plaats van 1 keer week in de krant zoals vroeger.

Ik baseer mij op persoonlijke ervaringen met mensen die overwegend slecht zijn en of dat aan mij ligt of de mensen die ik ontmoet maakt niet voor de stelling niet uit, want we zijn allemaal mensen.

Ik denk dat niemand puur slecht geboren wordt. Er moet een reeks van momenten zijn in iemands leven die een persoon maakt tot wat hij/zij is. Als iemand van kinds af aan mishandeld wordt en later een seriemoordenaar wordt, is dat dan de schuld van de 'slechtheid' van de mens, of is het een onfortuinlijke reeks van omstandigheden die ook voorkomen had kunnen worden? Ik kan mij dus echt totaal niet vinden in het Bijbelse "we zijn allemaal zondig en slecht en moeten vergeving vragen etc".

Ik heb het niet over zondig zijn en vergeving vragen, waar ik op doel is dat mijn persoonlijke ervaringen met mensen simpelweg meer overeenkomen met het beeld wat de Bijbel schets van mensen dan wat humanisten geloven. En nogmaals, als dat allemaal uitsluitend aan mij ligt, dan is dat juist een bevestiging van mijn geloof, want ik ben een mens.

[MasterJapie 0]

Als iemand je een luisterend oor biedt is dat fijn, maar als je vervolgens van derden 'veel sterkte' te horen krijgt weegt dat toch zwaarder. Of als je bespot wordt om je problemen, hetgeen vaak genoeg gebeurt en mensen zelfs tot zelfmoord kan drijven.

Is dat dan de slechtheid van de mens waar je het over hebt, of zijn dat individuen die door een reeks van omstandigheden die voorkomen hadden kunnen worden op dit punt uitkomen en de verkeerde beslissing maken? Mensen die als kinderen niet van hun ouders hebben meegekregen dat je niet de spot mag drijven met de problemen van anderen? Mensen die zelf bespot zijn en zich daardoor afreageren op anderen? Misschien hebben ze nooit geleerd om voor zichzelf te denken en gingen ze altijd met de kudde mee om erbij te willen horen, zodat als de hele groep 1 iemand pest dat ze daarom maar meedoen? Ik kan niet geloven dat het komt door een of andere algemene slechtheid die in ons huist.

Dus een mensenlevens staat gelijk aan 100 diensturen? In dat geval kwalificeer ik je dan maar als een zeer liberale gematigde humanist.

Nee...het was een voorbeeld... Het tegenovergestelde van iemand slaan is... een aai over de bol? Het tegenovergestelde van moord..? Een kindje maken? Het punt is dat je zegt dat de wereld oh zo slecht is en dat de mensheid van nature slecht is omdat er zoveel slecht nieuws uit de wereld komt. Mijn punt is dat er veel meer goeds gebeurt in de wereld dat simpelweg niet interessant genoeg is voor het nieuws; dat je daardoor een verwrongen beeld krijgt van de wereld en dus inderdaad denkt dat de mensheid van nature slecht is. Ik ben in mijn leven nog nooit iemand tegengekomen die zelfmoord heeft gepleegd door pesterijen. Ik ben nog nooit getuige geweest van een moord. Ik ben nooit getuige geweest van kindermishandeling. Ik ben nog nooit getuige geweest van een overval, een vechtpartij dat uitliep in serieuze verwondingen, en ik kan de laatste keer dat ik iemand kwaad hoorde schreeuwen tegen iemand anders niet meer herinneren. Als ik dus mijn beeld van de wereld enkel zou laten vormen door mijn persoonlijke ervaringen met andere mensen, dan leven wij in een paradijs waar 99% van de mensen beleefd en aardig is, met hier en daar iemand die een slechte dag heeft en zich afreageert op anderen. Ik weet niet in wat voor omgeving je woont als jouw persoonlijke ervaringen met mensen het tegendeel beweren..

[Ken Yehuwdiy 0]

Als iemand je een luisterend oor biedt is dat fijn, maar als je vervolgens van derden 'veel sterkte' te horen krijgt weegt dat toch zwaarder. Of als je bespot wordt om je problemen, hetgeen vaak genoeg gebeurt en mensen zelfs tot zelfmoord kan drijven.

Is dat dan de slechtheid van de mens waar je het over hebt, of zijn dat individuen die door een reeks van omstandigheden die voorkomen hadden kunnen worden op dit punt uitkomen en de verkeerde beslissing maken? Mensen die als kinderen niet van hun ouders hebben meegekregen dat je niet de spot mag drijven met de problemen van anderen? Mensen die zelf bespot zijn en zich daardoor afreageren op anderen? Misschien hebben ze nooit geleerd om voor zichzelf te denken en gingen ze altijd met de kudde mee om erbij te willen horen, zodat als de hele groep 1 iemand pest dat ze daarom maar meedoen? Ik kan niet geloven dat het komt door een of andere algemene slechtheid die in ons huist.

Als iemand mij bespot omdat diegene zelf bespot is, dan heeft diegene toch niets geleerd? Waaruit blijkt dan die vermeende goedheid? En wiens schuld was het toen iemand voor het eerst een ander bespotte?

Dus een mensenlevens staat gelijk aan 100 diensturen? In dat geval kwalificeer ik je dan maar als een zeer liberale gematigde humanist.

Nee...het was een voorbeeld... Het tegenovergestelde van iemand slaan is... een aai over de bol? Het tegenovergestelde van moord..? Een kindje maken? Het punt is dat je zegt dat de wereld oh zo slecht is en dat de mensheid van nature slecht is omdat er zoveel slecht nieuws uit de wereld komt.

Dan was het een slecht voorbeeld van je en als je eerlijk bent - hetgeen een eigenschap is die bij een goed persoon past - dan geef je ook ruiterlijk toe dat het een slecht voorbeeld van je was omdat een mensenleven meer is dan 100 diensten. Dát, plus het feit dat je mij woorden in de mond legt, is alweer een indicatie voor de juistheid van mijn stelling, dat de mens de neiging heeft naar het slechte.

Mijn punt is dat er veel meer goeds gebeurt in de wereld dat simpelweg niet interessant genoeg is voor het nieuws; dat je daardoor een verwrongen beeld krijgt van de wereld en dus inderdaad denkt dat de mensheid van nature slecht is. Ik ben in mijn leven nog nooit iemand tegengekomen die zelfmoord heeft gepleegd door pesterijen.

Ik wel.

Ik ben nog nooit getuige geweest van een moord. Ik ben nooit getuige geweest van kindermishandeling. Ik ben nog nooit getuige geweest van een overval, een vechtpartij dat uitliep in serieuze verwondingen, en ik kan de laatste keer dat ik iemand kwaad hoorde schreeuwen tegen iemand anders niet meer herinneren.

Daaruit concludeer ik dat je nog niks hebt meegemaakt en dat is ook niet erg, maar denk niet dat je weet hoe mensen zijn. Als we over tien jaar nog eens praten acht ik de kans groot dat je minstens een van je lijst kunt schrappen.

Als ik dus mijn beeld van de wereld enkel zou laten vormen door mijn persoonlijke ervaringen met andere mensen, dan leven wij in een paradijs waar 99% van de mensen beleefd en aardig is, met hier en daar iemand die een slechte dag heeft en zich afreageert op anderen. Ik weet niet in wat voor omgeving je woont als jouw persoonlijke ervaringen met mensen het tegendeel beweren..

Ik ben wat ouder dan jij en heb daardoor ook wat meer ervaringen met mensen. Laat me jou over een ding uit de droom helpen: de omgeving heeft niets met de natuur van mensen te maken. Niet alle mensen zijn slecht, maar zeker niet alle mensen zijn goed, van wie jij denkt dat ze het wel zijn. Leg maar eens een tientje op tafel tijdens een verjaardag als niemand kijkt. Hoe snel zou het verdwenen zijn?

[MasterJapie 0]

Ik zeg niet dat iedereen lief en goed is. Maar je kan mij niet wijsmaken dat er een (bovennatuurlijke) slechtheid in mensen huist. Dat mensen slechte dingen doen omdat ze van nature slecht zouden zijn. Een slechtheid die heel toevallig kan worden aangepakt als je een bepaalde religie aan gaat hangen...

[maran 0]

Ik zeg niet dat iedereen lief en goed is. Maar je kan mij niet wijsmaken dat er een (bovennatuurlijke) slechtheid in mensen huist. Dat mensen slechte dingen doen omdat ze van nature slecht zouden zijn. Een slechtheid die heel toevallig kan worden aangepakt als je een bepaalde religie aan gaat hangen...

alleen het Christendom predikt dat de mens van nature door en door slecht en zondig is door toedoen van Augustinus.

vandaar ook het dogma van de erfzonde, wat nergens anders voorkomt, in geen enkele andere religie of levensbeschouwing - zelfs niet in het Jodendom, waar het Christendom zegt op gebaseerd te zijn.

maar ja, wie zondig en slecht is heeft een verlosser nodig en zo is de cirkel weer rond.

maak de mensen wijs dat ze slecht zijn van nature en vanuit zichzelf niets goed kunnen doen.

[Robert Frans 1.653]

Correctie: voornamelijk het protestantisme leert de slechtheid van de mens. Katholieken en orthodoxen doen dat juist niet. Zij leren wel dat de relatie tussen God en mens verbroken is geraakt, maar door Christus weer is hersteld, en dat de mens daardoor een neiging tot het kwade heeft, maar niet dat de mens van nature slecht is.

[maran 0]

Correctie: voornamelijk het protestantisme leert de slechtheid van de mens. Katholieken en orthodoxen doen dat juist niet. Zij leren wel dat de relatie tussen God en mens verbroken is geraakt, maar door Christus weer is hersteld, en dat de mens daardoor een neiging tot het kwade heeft, maar niet dat de mens van nature slecht is.

dus m.a.w. Katholieken en Orthodoxen geloven niet in het dogma van de erfzonde?

[Ken Yehuwdiy 0]

Correctie: voornamelijk het protestantisme leert de slechtheid van de mens. Katholieken en orthodoxen doen dat juist niet. Zij leren wel dat de relatie tussen God en mens verbroken is geraakt, maar door Christus weer is hersteld, en dat de mens daardoor een neiging tot het kwade heeft, maar niet dat de mens van nature slecht is.

dus m.a.w. Katholieken en Orthodoxen geloven niet in het dogma van de erfzonde?

Tja, hij stelt zich de zaken ietwat rooskleurig voor, misschien moet ie weer eens naar een mis gaan.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik zeg niet dat iedereen lief en goed is. Maar je kan mij niet wijsmaken dat er een (bovennatuurlijke) slechtheid in mensen huist. Dat mensen slechte dingen doen omdat ze van nature slecht zouden zijn. Een slechtheid die heel toevallig kan worden aangepakt als je een bepaalde religie aan gaat hangen...

Dat is een grote misvatting, want ik ben me juist sinds mijn bekering meer als ooit tevoren bewust van mijn tekortkomingen. Misschien ben jij gewoon veel eerder tevreden dan ik, want ik geef toe dat ik hoge eisen stel alvorens ik iemand tot mijn vrienden reken.

[Thorgrem 430]

dus m.a.w. Katholieken en Orthodoxen geloven niet in het dogma van de erfzonde?

Tja, hij stelt zich de zaken ietwat rooskleurig voor, misschien moet ie weer eens naar een mis gaan.

Misschien kunnen jullie eens beter zijn bijdrage lezen ipv verkeerde conclusies trekken aan de hand van eigen vooroordelen.

[maran 0]

dus m.a.w. Katholieken en Orthodoxen geloven niet in het dogma van de erfzonde?

Tja, hij stelt zich de zaken ietwat rooskleurig voor, misschien moet ie weer eens naar een mis gaan.

Misschien kunnen jullie eens beter zijn bijdrage lezen ipv verkeerde conclusies trekken aan de hand van eigen vooroordelen.

vooroordelen?

ik stel alleen een vraag n.a.v. een reactie.

[Thorgrem 430]

vooroordelen?

ik stel alleen een vraag n.a.v. een reactie.

Je trekt een verkeerde conclusie en zet er vervolgens een vraagteken achter. Dat is wat anders dan een daadwerkelijke vraag.

[MasterJapie 0]

Misschien ben jij gewoon veel eerder tevreden dan ik, want ik geef toe dat ik hoge eisen stel alvorens ik iemand tot mijn vrienden reken.

En toch verdwijnt het tientje van de tafel op je verjaardag..?

[maran 0]

vooroordelen?

ik stel alleen een vraag n.a.v. een reactie.

Je trekt een verkeerde conclusie en zet er vervolgens een vraagteken achter. Dat is wat anders dan een daadwerkelijke vraag.

welke verkeerde conclusie precies?

[Ken Yehuwdiy 0]

Tja, hij stelt zich de zaken ietwat rooskleurig voor, misschien moet ie weer eens naar een mis gaan.

Misschien kunnen jullie eens beter zijn bijdrage lezen ipv verkeerde conclusies trekken aan de hand van eigen vooroordelen.

vooroordelen?

ik stel alleen een vraag n.a.v. een reactie.

Tja, ook bepaalde joden kruipen graag in een slachtofferrol als je een kritische vraag stelt, nog even een Thorgrem wil ook een eigen staat!

[Ken Yehuwdiy 0]

Misschien ben jij gewoon veel eerder tevreden dan ik, want ik geef toe dat ik hoge eisen stel alvorens ik iemand tot mijn vrienden reken.

En toch verdwijnt het tientje van de tafel op je verjaardag..?

Nee hoor want er komen maar een paar mensen van wie ik zeker weet dat ze dat niet doen.

[Ken Yehuwdiy 0]

vooroordelen?

ik stel alleen een vraag n.a.v. een reactie.

Je trekt een verkeerde conclusie en zet er vervolgens een vraagteken achter. Dat is wat anders dan een daadwerkelijke vraag.

Kun jij ook inhoudelijk reageren i.p.v. dat eeuwige oudwijfse gezeur van je? Niet achter iedere boom schuilt een fervent papenhater, echt niet, want de meeste mensen boeit het geen zier wat jij of ik of wie dan ook gelooft.