creationisme bedreiging democratie?

[snuffie 0]

Dit bericht las ik op een ander forum:

"Scheppingsgeloof is een gevaar voor democratie"

uitgever: " Belang van Limburg" , 16-06-07

Het creationisme - de opvatting dat God de aarde in zes dagen heeft geschapen - vormt een "ernstige bedreiging" voor de mensenrechten.

Dit staat in een rapport waarover de Raad van Europa op 26 juni zal debatteren en stemmen. Vooral in de VS is het creationisme populair. Veel mensen in de zogenaamde 'bible belt', de rechts-denkende christelijke blanke meerderheid die president Bush in het zadel houdt, zijn zo blind te geloven dat de aarde maar 6000 jaar oud is en dat mensen samen hebben geleefd met dinosaurussen. Om maar enkele dwaasheden te noemen.

Het rapport, opgesteld door de raadscommissie voor cultuur, wetenschap en onderwijs, veroordeelt scherp het geloof in een Schepper en een geschapen wereld.

Het geloof is ontstaan uit een ontkenning van de evolutietheorie, aldus het rapport; het is niet gebaseerd op feiten en is absoluut onwetenschappelijk. "Het creationisme is absoluut ongeschikt voor wetenschappelijk onderwijs", luidt de conclusie van het rapport.

"Als we niet oppassen, bedreigt het creationisme de mensenrechten, die immers een hoeksteen vormen voor de Raad van Europa", menen de samenstellers. Aanhangers van het creationisme willen volgens de auteurs van het rapport de democratie vervangen door theocratie. Op deze "ernstige bedreiging" door "religieuze fundamentalisten" moet de Raad reageren "voor het te laat is".

en een artikel erover uit het nd

ik snap eigenlijk niet zo goed hoe het creationisme een bedreiging kan zijn voor de mensenrechten..

En het creationisme ontstaan uit een ontkenning van de evolutietheorie? Wat was er nu eerder..?

[Clyppan 0]

Als je niet begrijpt waarom het een bedreiging voor de mensenrechten kan zijn, moet je even wat meer lezen over wat een theocratie nu precies inhoudt.

Het creationisme wint nu de laatste tijd wat meer aan populariteit juist door de aanval die het heeft geopend op de evolutie theorie. Eigenlijk voedt het zich alsmaar met lezingen en aanvallen op zogenaamde gaten in die theorie..

Laat een geloof een geloof blijven en wetenschap wetenschap.

[Olorin 155]

Ik vind het nogal onzin. Nogal ongefundeerde angst. Tevens komt het me ook over als een drogreden. Hoezo willen creationisten de democratie opheffen? Willen aanhangers van de verlichting een nieuwe tereur ontketenen?

Quote:

ND artikel schreef het volgende: Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen.

De academische wereld erkent het ook niet als wetenschappelijke discipline. In Nederland wordt het ook nergens aan een universiteit gedoceerd. Dus waar hebben ze het over?

[snuffie 0]

Een theocratie is een staatsvorm waarin de godheid als onmiddellijke gezagsdrager wordt beschouwd. Het woord komt van de Griekse woorden theos (god) en kratein (regeren) en betekent dus letterlijk 'regeren door God'. Vaak werd de koning als zoon van God beschouwd (Egypte, Japan en China).

wikipedia

dat wist ik ja.. maar mensen die geloven in het creationisme zijn er toch niet direct ook op uit om een theocratie te krijgen? Die link begrijp ik niet zo goed geloof ik..

Quote:

Op zondag 17 juni 2007 15:08:14 schreef PascalPas het volgende: Laat een geloof een geloof blijven en wetenschap wetenschap.

dat is toch ook helemaal niet waar het om gaat? Het geloof is ook geloof en de wetenschap blijft ook wetenschap. Het gaat erom dat ze dat geloof hier zien als een bedreiging, wat ik eigenlijk niet snap..

[GenW 0]

Quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:50:42 schreef snuffie het volgende: Het rapport, opgesteld door de raadscommissie voor cultuur, wetenschap en onderwijs, veroordeelt scherp het geloof in een Schepper en een geschapen wereld.

Als dit waar is stel ik voor die raadscommisie eens stevig onder de loep te nemen. Maar ik vermoed dat we hier te maken hebben met een journalist die even snel zijn artikel in elkaar heeft gesmeten na een persbericht.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 17 juni 2007 15:26:35 schreef GenW het volgende: [...]Als dit waar is stel ik voor die raadscommisie eens stevig onder de loep te nemen. Maar ik vermoed dat we hier te maken hebben met een journalist die even snel zijn artikel in elkaar heeft gesmeten na een persbericht.

Denk ik ook idd.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 17 juni 2007 15:12:13 schreef Gorthaur het volgende: De academische wereld erkent het ook niet als wetenschappelijke discipline. In Nederland wordt het ook nergens aan een universiteit gedoceerd. Dus waar hebben ze het over?

Het gaat er om dat er in amerika in steeds meer staten 'discussies' (aanhalingstekens aangezien het meer eenrichtingsverkeer is) ontstaan waarin de vrijheid op eigen onderwijs wordt misbruikt om scheppingsverhalen toe te voegen tot het lesmateriaal ter vervangingen van evolutie.

Niet zo heel lang geleden heeft voormalig minister Van der Hoeven nog gezegd dat er best een 'discussie' mocht komen aangaande de rol van het scheppingsverhaal in het onderwijs.. iets wat ik werkelijk een belachelijke uitspraak vind.

Het Christelijke scheppingsverhaal vindt, net als zijn Islamitische of Budhistische variant, zijn plaats in de lessen levensbeschouwing.. niet bij de biologieles.

[Olorin 155]

Ik vind er opzich niks mis mee, met een discussie, mits we het academisch houden. Lijkt me practisch uitgesloten dat Charles Darwin vervangen wordt door Kent Hovind in de biologie lessen, op basis van een academische discussie.

[Eli7 0]

Ik vind het ook een knappe conclusie dat mensen door het aanhangen van het creationisme, een gevaar zouden zijn voor de mensenrechten. Dat het creationisme niet wetenschappelijk is, ben ik tot op zeer grote hoogte met ze eens. Maar de stap die ze dan zetten van het niet wetenschappelijk zijn, naar het schenden van de mensenrechten vind ik toch een zeer knappe. Alsof creationisten over het algemeen crimineler/asocialer oid zouden zijn dan andere mensen...

[Thorgrem 430]

Het creationisme op zich lijkt me geen bedrijging voor de democratie.

De aanhangers ervan echter zouden wel een bedrijging kunnen zijn voor de democratie in de VS. Het is mij wel duidelijk dat deze groep mensen (of een aantal daarvan) hun denkbeelden willen opleggen aan de rest.

[Clyppan 0]

Het artikel is gewoon wat kortzichtig en slecht geinformeerd geschreven.. en de titel is misleidend.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 17 juni 2007 17:46:59 schreef Thorgrem het volgende: Het creationisme op zich lijkt me geen bedrijging voor de democratie. De aanhangers ervan echter zouden wel een bedrijging kunnen zijn voor de democratie in de VS. Het is mij wel duidelijk dat deze groep mensen (of een aantal daarvan) hun denkbeelden willen opleggen aan de rest.

Dat zou kunnen inderdaad, daar heb ik niet genoeg zicht op. Maar dan is het vreemd om te zeggen dat 'het creationisme' daar de oorzaak van is. Dan is het veeleer de mentaliteit van die mensen zelf die daar debet aan is. Dat die mentaliteit dan samengaat met het creationisme is dan 'toeval'.

Maar dan nog, ik weet niet in hoeverre er echt zo'n grote groep mensen zou willen zijn dat haar regels op een dergelijke manier aan de rest van het land wil opleggen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 17 juni 2007 19:33:15 schreef TimonK het volgende: [...] Dat zou kunnen inderdaad, daar heb ik niet genoeg zicht op. Maar dan is het vreemd om te zeggen dat 'het creationisme' daar de oorzaak van is. Dan is het veeleer de mentaliteit van die mensen zelf die daar debet aan is. Dat die mentaliteit dan samengaat met het creationisme is dan 'toeval'. Maar dan nog, ik weet niet in hoeverre er echt zo'n grote groep mensen zou willen zijn dat haar regels op een dergelijke manier aan de rest van het land wil opleggen.

Maar voor een journalist des te leuker om het zo neer te zetten. Dit is sensatie natuurlijk, en dat verkoopt.

[Robert Frans 1.653]

Ach ja... Creatonisten roepen dat de evolutietheorie oorzaak is van het nazisme en de verloederde, westerse samenleving. En nu roepen evolutionisten weer dat het creatonisme de mensenrechten schendt en de samenleving wil theocratiseren.

Dat angstigvallige gedram altijd, alsof de wereld dáár beter van wordt.

[Raido 0]

1. Er zijn orthodoxe gelovigen.

2. Die geloven vaak in de schepping.

3. Van hen zullen er zijn die een theocratie willen.

---------------------------------------------------- +

GIL GIL Creationisme is dus antidemocratisch.. jeuj..

[Thorgrem 430]

Misschien een artikel wat enig raakvlak heeft met dit onderwerp (zo niet, dan staat een modje vrij om het te verwijderen):

Mogelijk ook politiek gevaar

Christelijk rechts bedreiging voor Kerk en Geloof

Geplaatst door Theo Borgermans op

ma 18 jun '07 om 00:02u (Bron: K + L)

WASHINGTON (RKnieuws.net) - Onder president George W. Bush zag de uiterst conservatieve evangelicale lobby in de VS zijn jarenlange steun aan de Republikeinen eindelijk verzilverd. Enkele exponenten konden zich nestelen op hoge posten. Bepaalt het zogeheten ’religieus rechts’ straks de politieke agenda van ’s werelds grootste supermacht?, vraagt Lieve Wouters zich in het jongste nummer van Kerk + Leven af.

De oorlog in Irak is voor president Bush meer dan zomaar een militair avontuur. Meermaals sprak hij in dit verband al van een ’goddelijke missie’. Nu is er reden genoeg om te betwijfelen dat zulk bloedbad werkelijk Gods wil zou zijn. Toch is het net een bepaalde groep christenen, onder wie vooral de protestantse evangelicalen, in alliantie met seculiere neoconservatieven, die deze oorlog promoot.

Almaar nadrukkelijker drukt ’christelijk rechts’ zijn stempel op de binnenlandse- en buitenlandse politiek. Maar wie of wat is ’christelijk rechts’ in de VS?. De term verwijst naar een aantal organisaties, ontstaan in de late jaren 1970 als reactie op de morele en seksuele ontvoogding van toen. Na de uitspraak van het Hoog Gerechtshof in de zaak Roe versus Wade, die leidde tot het legaliseren van abortus, gingen tegenstanders vanuit conservatief-christelijke hoek zich organiseren.

De onlangs overleden Jerry Falwell (foto) nam het voortouw met zijn organisatie Moral Majority. Hij is de pionier van ’christelijk rechts’ in de VS. Als geen ander slaagde hij erin evangelische predikanten te overtuigen zich niet langer politiek passief op te stellen, maar bij hun aanhang op te komen voor de conservatieve agenda: tegen homoseksualiteit, vrouwenemancipatie, seksuele voorlichting op school, voor politici die ’door God uitverkoren’ zijn, voor de staat Israël, voor de doodstraf en vaak ook voor ongebreideld wapenbezit.

In 1980 hield christelijk rechts voor het eerst een mars op Washington onder het motto ’Washington for Jesus’. Intussen groeien, organisaties van christelijk rechts als paddestoelen uit de grond. Pat Robertson lanceert Christian Coalition. Robert Crant sticht Christian Voice. In 2004 gaf deze organisatie bijna drie miljoen dollar uit om christenen ervan te overtuigen rechts te stemmen.

Gevaarlijk ?

Is christelijk rechts gevaarlijk? Dat is de hamvraag. Om die te beantwoorden moet je kijken naar de ware intenties van de verschillende organisaties die onder deze vlag bestaan. Sommige zijn vooral cultureel en sociaal actief en bieden een gezond tegengewicht voor een al te materialistische en hedonistische samenleving.

Andere, vaak de rijkste en de machtigste, verdedigen vooral een eigen politieke agenda. De ’gewone’ mens dient vooral om de nodige fondsen op te hoesten en als stembusleger. Om sociale rechtvaardigheid zijn zij weinig bekommerd.

Een kleine groep bekent zich tot het zogenaamde dominionisme. Ze verheerlijken Amerika’s grootheid als een ’door God gekozen land dat onder de voet werd gelopen door liberale humanisten, feministen en homoseksuelen’. Sommigen ijveren zelfs voor een technocratie gebaseerd op de Mozaïsche wet. Ze verachten niet-gelovigen evenals aanhangers van andere godsdiensten en gaan ervan uit dat het christelijke Amerika de wereld moet veroveren.

Tegen hen komt journalist Chris Hedges van The New York Times in het geweer: ’Hardleerse televangelisten en hun aanhangers moet het recht worden ontzegd om grote delen van de Amerikaanse samenleving te demoniseren, de mensen te bestempelen als satanskinderen die alleen bekeerd of uitgeroeid mogen worden’, schrijft hij. Onder Bush heeft volgens hem de ’boo’m van megakerken een hoogtepunt bereikt. Doordat de overheid almaar minder sociale voorzieningen financiert, ontstond een cultuur van wanhoop, een vruchtbare voedingsbodem voor fanatisme en facisme.

Bedreiging ?

Behalve een mogelijk politiek gevaar, betekent dit groeiende front van christelijk rechts ook een bedreiging voor Kerk en geloof zelf. De oorspronkelijke boodschap van Jezus Christus dreigt in dit puriteinse korset en met die agressieve taal immers volledig verloren te gaan.

En de katholieke Kerk? Christelijk rechts is in de VS vooral een protestantse zaak, met name van evangelicale groepen en hun fambloyante predikanten. Al is een deel van de katholieke Kerk in de VS van oudsher ook veeleer gericht op de conservatieve moraal, ze waagt zich geregeld meer op het maatschappelijke vlak en uit moedig kritiek op het beleid. Ze bepleit resoluut de afschaffing van de doodstraf, is tegen de oorlog in Irak gekant en komt op voor mensen zonder papieren en armen. (tb)

Bron: link

[Nunc 0]

voor (echte) socialisten zijn kapitalisten een gevaar voor mensenrechten etc. Voor (echte) kapitalisten zijn socialisten een gvaar voor de mensenrechten etc.

socialisten willen hun maatschappij-visie aan iedereen opleggen. Kapitalisten willen eveneens hun maatschappij-visie aan iedereen opleggen.

Wat is dus het probleem, als christenen dat óók doen? Oja, ik weet het alweer: het probleem is dat het om christenen gaat. Als iemand anders fel opkomt voor z'n idealen, is ie een (te bewonderen) idealist. Als een christen fel opkomt voor z'n geloof is ie een staatsgevaarlijke fundamentalistische terrorist (wat niet letterlijk gezegd wordt, maar wel graag gesuggereerd in dit soort artikelen).

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 09:55:47 schreef Nunc het volgende: voor (echte) socialisten zijn kapitalisten een gevaar voor mensenrechten etc. Voor (echte) kapitalisten zijn socialisten een gvaar voor de mensenrechten etc. socialisten willen hun maatschappij-visie aan iedereen opleggen. Kapitalisten willen eveneens hun maatschappij-visie aan iedereen opleggen. Wat is dus het probleem, als christenen dat óók doen? Oja, ik weet het alweer: het probleem is dat het om christenen gaat. Als iemand anders fel opkomt voor z'n idealen, is ie een (te bewonderen) idealist. Als een christen fel opkomt voor z'n geloof is ie een staatsgevaarlijke fundamentalistische terrorist (wat niet letterlijk gezegd wordt, maar wel graag gesuggereerd in dit soort artikelen).

Mjah, maar lieden als Jerry Falwell zijn (waren) echt niet zulke frisse types... Met zulke vrienden...

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 09:58:13 schreef Pius_XII het volgende: [...] Mjah, maar lieden als Jerry Falwell zijn (waren) echt niet zulke frisse types... Met zulke vrienden...

tja, er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen te vinden.

Maar het frappante is, dat niemand Rita Verdonk (VVD)als 'gevaar voor de rechtstaat' of 'gevaar voor de mensenrechten' oid afschildert, terwijl er ook genoeg mensen te vinden zijn die in 'haar' straatje zitten qua gedachtengoed, en die dat wel zijn.

Het frappante is dat Marianne Thiemen (dierenpartij) niet als 'fundamentalistisch' of 'gevaarlijk' wordt gezien terwijl mensen met dezelfde ideologie als zij, aanslagen plegen op dierenhandelaren (en denk aan Volkert vd G)

En het frappante is, dat Marijnissen (SP) door niemand als gevaarlijk wordt gezien, terwijl het Maoistische china waar de SP-ideologie vandaan komt (rode boekje enzo) door iedereen als dictatuur wordt gezien.

Rouvoet was pas geleden op tv (e.o.a. docu over die 100-dagen periode) en merkte dat toen ook op, dat andere politici van andere ideologieën geprezen worden om hun standvastigheid en om hun inzet voor hun idealen (ook al zijn het jouw idealen niet) maar dat hij dat richting hemzelf heel anders ervoer. Richting hem ("wat? een Gristenunie lid in de regering?") was er juist meer iets van angst, afwijzing, zoiets. Dat is heel tegenstrijdig.

[Alex1221 0]

Quote:

Als iemand anders fel opkomt voor z'n idealen, is ie een (te bewonderen) idealist. Als een christen fel opkomt voor z'n geloof is ie een staatsgevaarlijke fundamentalistische terrorist (wat niet letterlijk gezegd wordt, maar wel graag gesuggereerd in dit soort artikelen).

En zo is het maar net! Tegenwoordig moet je voor alles respect hebben en tolerant zijn, behalve tegenover het christendom. Net zoals de postmodernistische opvatting; 'er is geen waarheid, ieder heeft zijn eigen waarheid', zodra een christen dan zegt dat Hij de waarheid kent (Jezus) dan wordt er altijd direct geroepen: dat kan niet!

[Clyppan 0]

Een beetje jammer dat politieke ideologie op een stapel wordt gegooid met religie.

Als iemand 'fel' opkomt voor zijn idealen is dat te bewonderen.. mits hij daarbij de idealen van anderen niet inperkt of zelfs uitschakeld.. dan heb je te maken met een 'dictator'.

Als een Christen 'fel' opkomt voor zijn geloof.. ja, wat is fel?

Ik ben niet minder bang voor een doorgeslagen socialist, een vechtende liberaal of een 'felle' Christen.. elke ideologie is gevaarlijk als het er voor strijd om vrijheden van anderen (anders-denkenden) in te perken.

[PiB 0]

Ik vind de manier waarop er in het artikel wordt geargumenteerd akelig veel lijken op de creationistische manier van argumenteren:

hoeveelheid drogredenen + vreemde gevolgtrekkingen + slecht citeren + veel fantasie = bizar verhaal

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 17:42:41 schreef PascalPas het volgende: Een beetje jammer dat politieke ideologie op een stapel wordt gegooid met religie. Als iemand 'fel' opkomt voor zijn idealen is dat te bewonderen.. mits hij daarbij de idealen van anderen niet inperkt of zelfs uitschakeld.. dan heb je te maken met een 'dictator'.

en kapitalisten, socialisten of liberalen doen dat niet? Het idee van een democratie is nu juist dat als de meerderheid kapitalist is, dat er dan kapitalistische besluiten worden genomen, óók voor de minderheid.

Quote:

Als een Christen 'fel' opkomt voor zijn geloof.. ja, wat is fel? Ik ben niet minder bang voor een doorgeslagen socialist, een vechtende liberaal of een 'felle' Christen.. elke ideologie is gevaarlijk als het er voor strijd om vrijheden van anderen (anders-denkenden) in te perken.

inderdaad, maar daarom is het dus zo ontzettend goedkoop dat dat soort redeneringen wel op christenen worden toegepast, maar niet op andere overtuigingen. Dat is niet eerlijk, en het laat met name goed zien dat degenen die het doen, gewoon een hekel hebben aan het christendom. Dat is natuurlijk iemands goed recht, maar het is wat kinderachtig om dat dan achter slechte argumenten te verschuilen en te doen alsof het christendom anders is dan andere ideologieën en overtuigingen. Zeg dan gewoon openlijk dat je bepaalde mensen niet in de regering wilt hebben, simpelweg omdat ze christelijk zijn, ondanks dat er geen verschil is met andere overtuigingen of ideologieën.

[KaMpSki007 0]

Ik vond het ook wel ff frustrerend om te lezen, ik las het laatst toen ik in de trein zat in "de metro". Ik vind het erg ongenuanceerd en ook wel ferm overdreven, ik streef als christen helemaal niet naar een theocratie en hun opvatting over het creationisme als 'onwetenschappelijk' vind ik ook wel kort door de bocht. Jammer dat 4/5 van de lezers alles voor waar aanneemt...

[theklaz 0]

de mensenrechten zijn juist voor een heel groot deel gebaseerd op het evangelie. Ik snap niet hoe zij het verband leggen tussen creationisme en mensenrechten..