Antropomorfisme

[Gast Anon_phpbb]

Beste allen,

Ik heb onlangs een zelfstudie over het godsbeeld afgerond en ben tot de volgende conlcusie gekomen.

Het Oude Testament heeft i.t.t. het Nieuwe Testament een antropomorf (mensvormig) godsbeeld, zo lijkt het. Terwijl het NT spreekt over het feit dat God geest is (vgl.Joh.4:24, 2.Kor.3:17) spreekt het OT over onder meer lichaamsdelen en blijkt uit Ex.33:21-23 inderdaad heel duidelijk dat het OT uitgaat van een 'lichamelijke' godheid.

Hiernaast wordt God gekenmerkt door menselijke factoren waarvan emoties de voornaamste zijn. Hierbij moet men denken aan bijvoorbeeld berouw. Berouw is het terug komen op een eerder genomen besluit zoals dit duidelijk blijkt uit Ex.32:9-14. JHWH wil Israël vernietigen door de zonde van het gouden kalf (32:9,10), maar Mozes treeds in discussie met JHWH en weet hem met een aantal argumenten te overreden (32:11-13) wat JHWH terug doet komen op zijn eerder genomen besluit, het berouwde Hem (32:14).

Over deze ontdekkingen van mijn kant heb ik een aantal vragen:

- Hoe gaan jullie om met de discrepanties tussen het OT en NT?

- Zien jullie het lichamelijke of het geestelijke godsbeeld als een vorm van directe openbaring zoals 2.Tim.3:16 en 2.Petr.2:21 dat veronderstellen of zien jullie dit als een vorm van 'gebrekkige' menselijke kennis? Je zou kunnen vragen: Schiep God de mens naar zijn beeld en gelijkenis of schiep de mens de Godheid naar zijn beeld en gelijkenis?

Gr, Gerrit

[Robert Frans 1.557]

Je vergeet alleen dat God juist in het Nieuwe Testament letterlijk 100% mens werd. Kortom: je vergeet Jezus Christus. En daarbij vergeet je ook Openbaringen, waarin Hij duidelijk als een "iemand" wordt omschreven. In het Oude Testament laat Hij zich menselijk afschilderen, zodat de mensen Hem al iets meer konden begrijpen, maar in het Nieuwe Testament gaat Hij verder dan ooit gedacht. Hij stierf zelfs als een mens en gaat zo lager dan het laagste. Voor jou ja.

Het is daarbij vrij arrogant en menselijk om te denken dat zaken als emotie, lichaam, vrije wil, de rede en smaak menselijke dingen zijn. Het kan zomaar zijn dat die dingen juist van God zijn en wij er iets van hebben meegekregen. Wij zijn ook maar van God geschapen, dus alles wat we hebben en zijn is van God. En niet van ons. Ja, God is Geest, maar ook véél meer dan dat. En het Nieuwe Testament is zo dus dé climax op het Oude Testament.

[Esperanza 0]

RobertF, als ik het zo lees heeft hij het over god uit het oude testament en 'god de vader' uit het nieuwe.

In Johannes wordt hij beschreven als geest. Maar in het oude testament zie je dat hij gebreken heeft. Bijvoorbeeld geneisis 11:5

'Maar toen daalde de HEER af om te kijken naar de stad en de toren die de mensen aan het bouwen waren.'

God moest dus naar beneden komen om te de mensen te zien, volgens de bijbel. Zo zijn er nog andere voorbeelden hierover te noemen.

Dat is dan ook een aanwijzing dat de Joden precies hetzelfde beeld van een god hadden als de andere volken, wat nooit zo was geweest als hij zich echt had geopenbaard aan verschillende personen.

[Robert Frans 1.557]

Sjaloom Esperanza,

God is in zowel het Oude Testament als het Nieuwe Testament precies Dezelfde en volkomen volmaakt. Daar doen bepaalde verhaalstijlen in het Oude Testament, die God antropomorfisch afbeelden, niets aan af. Zoiets als Genesis 11:5 wil bijvoorbeeld alleen verhalen dat God de zaak heel aandachtig en zorgvuldig bekeek, als een volmaakt rechtvaardige Rechter, niet dat Hij wel naar beneden moest komen omdat Hij het anders niet zou zien.

Ken je literaire genres, je zult ze hard nodig hebben bij het begrijpen van de Schrift.

[Esperanza 0]

Dat is lekker makkelijk. Zodra er iets niet klopt in de bijbel of je kunt het niet rijmen met de rest van de inhoud, is het 'dat moet je niet letterlijk nemen'.

Maar een paar verzen wordt opnieuw gezegd dat God afdaalt:

7Laten wij naar hen toe gaan en spraakverwarring onder hen teweegbrengen, zodat ze elkaar niet meer verstaan. 8 De HEER verspreidde hen van daar over de hele aarde, en de bouw van de stad werd gestaakt.

Dit kun je moeilijk uitleggen dat het betekent dat hij de zaak aandachtig bekeek.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 14:25:41 schreef Esperanza het volgende: Dat is lekker makkelijk. Zodra er iets niet klopt in de bijbel of je kunt het niet rijmen met de rest van de inhoud, is het 'dat moet je niet letterlijk nemen'.

Wat is dat dan voor opmerking. Jij bent een van de zeldzame christenen die wel de gehele Bijbel letterlijk neemt?

[Esperanza 0]

Nee, ik was zo'n zeldzame christen, nu ben ik atheist (om precies te zijn, atheistische agnost)

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 14:48:13 schreef Esperanza het volgende: Nee, ik was zo'n zeldzame christen, nu ben ik atheist (om precies te zijn, atheistische agnost)

Dat verbaasd me dan weinig.

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 14:48:13 schreef Esperanza het volgende: atheistische agnost

Is dat niet een contradictie?

[Liset 0]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 14:52:02 schreef Michiel het volgende: [...]Is dat niet een contradictie?

Nee, atheïsten en agnosten zijn niet t zelfde

[Esperanza 0]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 14:52:02 schreef Michiel het volgende: [...]Is dat niet een contradictie?

Dat denkt men vaak . Ik zal het even uitleggen

Agnost omdat ik denk dat we (nog) niet kunnen aantonen of er wel of geen god bestaat. Je kunt hoogstens aannemelijk maken dat een god niet meer noodzakelijk is (of wel, volgens de Intelligent Design).

Atheistisch omdat ik er van uit ga dat er geen god(en) is/zijn, maar ik beweer dus niet dat ik daar echte bewijzen voor heb.

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 14:56:18 schreef Liset het volgende: Nee, atheïsten en agnosten zijn niet t zelfde

En dus een contradictio in terminus...

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 14:59:23 schreef Esperanza het volgende: Dat denkt men vaak . Ik zal het even uitleggen Agnost omdat ik denk dat we (nog) niet kunnen aantonen of er wel of geen god bestaat. Je kunt hoogstens aannemelijk maken dat een god niet meer noodzakelijk is (of wel, volgens de Intelligent Design). Atheistisch omdat ik er van uit ga dat er geen god(en) is/zijn, maar ik beweer dus niet dat ik daar echte bewijzen voor heb.

Kan ik daaruit dan opmaken dat je nog niet weet waar je staat. Een agnost gaat uit van een godsbestaan als een opperwezen en een atheïst gaat er vanuit dat er geen god bestaat.

[Esperanza 0]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 15:03:27 schreef Michiel het volgende: [...]Kan ik daaruit dan opmaken dat je nog niet weet waar je staat. Een agnost gaat uit van een godsbestaan als een opperwezen en een atheïst gaat er vanuit dat er geen god bestaat.

Nee, dat kun je daar niet uit opmaken. Een agnost zegt alleen maar dat je niet kunt weten of er een god is.

Ook al ben ik het daarmee eens dat je dat niet zeker kunt weten, weet ik wel zeker dat ik persoonlijk niet in een god geloof. Atheistisch = het afwezig zijn van geloof in een god.

[Olorin 154]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 15:08:54 schreef Esperanza het volgende: Nee, dat kun je daar niet uit opmaken. Een agnost zegt alleen maar dat je niet kunt weten of er een god is.

Dat is hard agnosticisme.

Soft argnosticisme stelt dat de persoon het niet weet of er een god bestaat.

Een subtiel verschil.

Quote:

Atheistisch = het afwezig zijn van geloof in een god.

Nee, atheïsme is het verwerpen van het bestaan van een god.

[Esperanza 0]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 15:32:44 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dat is hard agnosticisme. Soft argnosticisme stelt dat de persoon het niet weet of er een god bestaat. Een subtiel verschil.

Tegenwoordig wordt het agnosticisme dan ook vaak ingedeeld met theistisch - en atheistisch agnosticisme (resp. 'soft' en 'hard' dus)

Quote:

[...] Nee, atheïsme is het verwerpen van het bestaan van een god.

Tja, dat is jouw christelijke uitleg ja .

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 17:12:11 schreef Esperanza het volgende: [...] Tja, dat is jouw christelijke uitleg ja .

Niet echt. Meer de betekenis van het woord volgens het woordenboek:

athe·ïs·me (het ~)

1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

[Esperanza 0]

levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

versus

Het afwezig zijn van geloof in een god

Leg mij het verschil eens uit, svp.

(Atheism - The lack of belief in a god and/or the belief that there is no god. The position held by a person or persons that 'lack belief' in god(s) and/or deny that god(s) exist.

http://www.carm.org/atheism/terms.htm)

[Thorgrem 430]

Daar zit geen verschil tussen. Als je uitgaat van het niet bestaan van God sluit je God dus uit, wat dus gelijk staat aan het afwijzen van God. Je laat geen mogelijkheid open voor het bestaan van God.

[Robert Frans 1.557]

Quote:

Op maandag 18 juni 2007 14:25:41 schreef Esperanza het volgende: Dat is lekker makkelijk. Zodra er iets niet klopt in de bijbel of je kunt het niet rijmen met de rest van de inhoud, is het 'dat moet je niet letterlijk nemen'.

Heel flauw, Esperanza. Eerst inhaken op een antwoord die ik geef op de vraag over hoe we met het antropomorfisme omgaan, en als ik daar dan op normale toon op reageer met een algemeen geaccepteerd antwoord, meteen mijn intenties op deze wijze in twijfel trekken. Accepteer je dan wel gewone christelijke verklaringen, of alleen verklaringen die zeggen dat God inderdaad onvolmaakt en menselijk is? Als dat zo is, dan zit je hier goed verkeerd.

Je mag dus kiezen. Óf je accepteerd de gegeven antwoorden hier, en vraagt op normale toon door als je iets niet begrijpt en er echt uit aantoonbare interesse meer over wilt weten. Óf je zoekt een ander forum op, waar men het vast dolletjes vindt om christenen zo subtiel mogelijk voor gek te zetten. Want op deze manier ga ik niet met je in gesprek.