Bijbel letterlijk? Nadenkertje

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 09:52:56 schreef Alex Tromp het volgende: ...maar het lijkt me toch beter hier van te leren en de teksten met wat ruimer te interpreteren dan heel strak en dat God dan ondanks die strakke interpretatie werkt.

Ok, dan interpreteren we teksten rondom de Opstanding ook maar als een allegorie? Dat scheelt veel problemen.

[Dostojevski 0]

...

[Bronze 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 10:50:46 schreef Dostojevski het volgende: [...] In dit opzicht is de opmerking van Eru Iluvatar helemaal niet zo onzinnig, vind ik (en dus werd-ie onterecht door Diana terzijde geschoven). Als een schepping in 6 dagen de macht van God laat zien, wat moeten we dan concluderen uit het feit dat hij een hele dag uittrok voor "er zij licht"?

Vraag het aan God.

Hij is immers die alles geschapen heeft en Hij weet immers of Hij het in 6 dagen deed.

Vraag God in Jezus naam of Hij het wil duidelijk maken door een tekst of door wat dan ook.

(Lees lucas 11:5-13)

[Dostojevski 0]

...

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 10:27:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ok, dan interpreteren we teksten rondom de Opstanding ook maar als een allegorie? Dat scheelt veel problemen.

Ik heb het woord allegorie even opgezocht omdat ik het zelf nooit gebruik en niet precies weet en dit gaf Van Dale:

al·le·go·rie (de ~ (v.), ~ën)

1 symbolische voorstelling van een idee of een ander abstract begrip in de kunst

Wat heeft de Opstanding met kunst te maken????

[Dostojevski 0]

...

[Alex Tromp 0]

Dat is een cirkelredenering waarin de logica gelijk is aan zichzelf, non-argument dus om de Bijbel als kunstuiting te classificeren. Dan mis je toch echt het grootste deel

[Dostojevski 0]

...

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:20:26 schreef Dostojevski het volgende: ?? Ik stel nergens dat de bijbel alleen maar een kunstuiting is.

Behalve dan in een eerdere post:

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:00:25 schreef Dostojevski het volgende: Dicht- of schrijfkunst is ook kunst, en dus is de Bijbel een kunstuiting.

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:12:35 schreef Alex Tromp het volgende: [...] Behalve dan in een eerdere post: Samengevoegd: [...]

In dat citaat zegt hij toch niet dat de bijbel "niets meer als als een kunstuiting"? Als ik de Psalmen en Wijsheidsboeken lees vind ik dat toch uiterst bekoorlijke kunstwerken. Jij niet?

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:12:35 schreef Alex Tromp het volgende: [...] Behalve dan in een eerdere post: Samengevoegd: [...]

Kunnen we voordat we het over mijn inderdaad belabberde gevoel voor kunst het eerst nog even hebben over het gebruik van de term allegorie? Ik heb niet het idee dat de laatste posts daar duidelijkheid in gebracht hebben.

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 155]

Allegorie zou je bijv. de gelijkenis van Jezus kunnen noemen. Of als we kijken naar het zoenoffer, het offer ter vergeving van zonden, verwijst naar het offer van Christus. Christus was het lam, gestorven aan het kruis waar Hij onze zonden droeg.

Allegorie is dus symboliek, beeldspraak dat verwijst naar iets anders.

[Alex Tromp 0]

Ik vond het een beetje een 'domme' opmerking omdat Pius volgens mij allegorie als symbolische betekenis (zonder het kunstgedeelte) hanteerde en mijn opmerking over ruimer interpreteren gelijk in het extreme doortrok zonder nuancering, terwijl hij daar makkelijk iets intelligenters mee had kunnen doen. Ik had mijn reactie opmerking met opzet geplaatst om hem weer even bij de les te krijgen, maar helaas heeft hij nog niet gereageerd sindsdien.

[Dostojevski 0]

...

[Skippy 0]

De evangeliën zijn als een verslag geschreven. Ik vind bijvoorbeeld het proloog (hoofdstuk 1) van Lucas heel duidelijk:

Quote:

1 Nadat reeds velen zich tot taak hebben gesteld om een verslag te schrijven over de gebeurtenissen die zich in ons midden hebben voltrokken, 2 en die ons zijn overgeleverd door degenen die vanaf het begin ooggetuigen zijn geweest en dienaren van het Woord zijn geworden, 3 leek het ook mij goed om alles van de aanvang af nauwkeurig na te gaan en deze gebeurtenissen in ordelijke vorm voor u, hooggeachte Theofilus, op schrift te stellen, 4 om u te overtuigen van de betrouwbaarheid van de zaken waarin u onderricht bent.

Het lijkt erop dat Lucas zelf de gebeurtenissen in ieder geval heel letterlijk nam.

Bij het scheppingsverhaal vind ik dat wat anders. Natuurlijk moet je wel letterlijk nemen dat God de wereld heeft gemaakt, maar die dagen zijn niet zo belangrijk. Er zitten ook dingen in die niet helemaal zouden kloppen, als je het heel letterlijk neemt. Bijvoorbeeld dat God op de zevende dag uitrust, want ik geloof niet dat God ooit rust.

Die dagen zijn naar mijn mening bedoeld om aan te geven dat God de wereld heel ordelijk schiep. De schepping was geen complete chaos, het was geen reeks aan toevalligheden, maar het was een ordelijk proces van God.

Ik vind ook dat er door zowel christenen als atheïsten teveel gehamerd wordt over die dagen. Het maakt in feite helemaal niets uit in hoeveel tijd de wereld is geschapen. Ja, het is natuurlijk interessant, maar het raakt absoluut niet de kern van het christendom.

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:09:33 schreef Dostojevski het volgende: Pius trekt jouw redenatie inderdaad consequent door.

Ik vond het niet bepaald consequent want hij kwam niet met een serieuze suggestie hoe dit op een ander Bijbelgedeelte kon worden toegepast als de Opstanding kon worden toegepast.

Bovendien kun je het hier in omgekeerde volgorde toepassen:

- Is de dood en opstanding van Jezus een direct historisch verslag? Ja er bestaan genoeg bronnen hierover

- Is de Schepping een historisch verslag? Nee, tenminste als je kijkt naar de directe bronnen die er zijn hierover.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:09:33 schreef Dostojevski het volgende: Waarom is het letterlijk nemen van Genesis gevaarlijk (we zouden Jezus wel eens opnieuw aan het kruis kunnen nagelen, als ik jou moet geloven), maar het letterlijk nemen van de opstanding niet?

Ik realiseerde me dat het volk om Jezus dood riep omdat Hij niet overeenstemde met hun beeld op basis van de profetien. Het werd echter wel voorspeld en de profetien werden dus eigenlijk vervuld ondanks de rol van de mens hierin. Het punt wat ik probeer te maken is dat een hele strakke Schriftlezing kan verhinderen dat Gods wil wordt gedaan dankzij hoe de mens hiermee omgaat.

[Dostojevski 0]

...

[Alex Tromp 0]

Ik heb een geweldige reactie op mijn blog gehad, werpt een heel nieuw licht op de zaak BInnenkort misschien meer daarover!