Geen sex buiten huwelijk??

[LodewijkNapoleon 0]

@Diana, je kerk ziet dit anders, hoe kijk je daar dan tegenaan?

In het algemeen echter denk ik wel dat je kunt stellen dat het niet voor niets is dat ons lieve Heer ook een officiële huwelijkssluiting heeft ingesteld. Inderdaad dien je het sacrament van het huwelijk aan elkaar toe, maar het is ook goed dat het huwelijk ook een bepaald soort drempel vormt. Je wacht dan namelijk met seks tot dat je ook -heel prozaisch, maar niet minder belangrijk- elkaar in het openbaar, en ten overstaan van God, trouw hebt belooft en daar ook met je handtekening kracht onder zet, wat ook geldt voor het financiële gedeelte. Voor veel mensen blijkt de gedachtegang seks=huwelijk namelijk toch een stap te ver te zijn. Zo ken ik ook wel wat Christenen die op die wijze al meerdere keren getrouwd zijn geweest.

[Aviator 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 10:19:11 schreef Liset het volgende: Wat ik me afvraag Diana, had je deze mening al voordat je met je vriend naar bed bent gegaan, of hebben jullie deze mening samen gevormd toen jullie voor het eerst met elkaar naar bed waren gegaan?

Dat ik deze mening heb wil niet zeggen dat ik ook echt seks gehad heb tot nu toe...

Maar het is een mening die ik heb opgedaan nadat mijn leven aan de grond zat, een mening die mij het respect voor mezelf, mijn aanstaande en God terug heeft gegeven. Als je een mening pas vormt nadat je bepaalde handelingen gedaan hebt, ben je mijn inziens te laat, dan noem ik dat "voor jezelf goedpraten". Ik wilde niet aan dit onderwerp denken omdat het voor mij gevoelig lag, maar samen met mijn vriend heb ik er veel over gelezen, gepraat en over nagedacht.

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 12:43:26 schreef Pius_XII het volgende: @Diana, je kerk ziet dit anders, hoe kijk je daar dan tegenaan?

Ik weet dat je dit al eens eerder hebt gevraagd, daar ben ik vergeten op terug te komen. Ten eerste denk ik dat de kijk van de Gereformeerde kerk

hierop niet zo nauw is vergeleken met die van de RKK, samenwonen wordt over het algemeen geaccepteerd.

Ik zie dit dan wellicht anders dan de kerk, ik geef het "huwelijk" daarmee anders aan, hoewel ik het verbond dat God met jou en je partner sluit, wel serieus neem en Heilig is in mijn ogen.

Quote:

In het algemeen echter denk ik wel dat je kunt stellen dat het niet voor niets is dat ons lieve Heer ook een officiële huwelijkssluiting heeft ingesteld.

Waar doet onze lieve Heer dat volgens jou?

Quote:

Inderdaad dien je het sacrament van het huwelijk aan elkaar toe, maar het is ook goed dat het huwelijk ook een bepaald soort drempel vormt. Je wacht dan namelijk met seks tot dat je ook -heel prozaisch, maar niet minder belangrijk- elkaar in het openbaar, en ten overstaan van God, trouw hebt belooft en daar ook met je handtekening kracht onder zet, wat ook geldt voor het financiële gedeelte. Voor veel mensen blijkt de gedachtegang seks=huwelijk namelijk toch een stap te ver te zijn. Zo ken ik ook wel wat Christenen die op die wijze al meerdere keren getrouwd zijn geweest.

En dus ook meerdere keren gescheiden... vandaar ook dat ik aangeef dat seks hebben een ongelooflijk grote verantwoording is naar God en je partner toe. Je kunt niet zomaar zeggen dat je weggaat want je bent toch niet in het gemeentehuis geweest.

Liefs Diaan

[igig 0]

Quote:

Op maandag 10 september 2007 22:09:38 schreef Mister_L het volgende: [...] Allemaal leuk en aardig Maar hieruit blijkt opnieuw maar weer dat mensen iets hebben van: Misschien mag het wel niet dus doen we het ook maar niet. Nog steeds geen letterlijke tekst uit de bibjel gezien dat het niet mag. Blijkbaar is het toch iets te moeilijk om die te vinden...

staat dacht ik wel in de bijbel hoor kzal es kijke...

[Mister_L 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:56:13 schreef igig het volgende: [...] staat dacht ik wel in de bijbel hoor kzal es kijke...

graag

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 14:56:13 schreef igig het volgende: [...] staat dacht ik wel in de bijbel hoor kzal es kijke...

Het staat er wel, maar als je de Bijbel leest als regelboekje, zal je het niet vinden.

[Henriëtte 0]

Waar staat het dan?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:06:26 schreef Diana het volgende: Ik weet dat je dit al eens eerder hebt gevraagd, daar ben ik vergeten op terug te komen. Ten eerste denk ik dat de kijk van de Gereformeerde kerk hierop niet zo nauw is vergeleken met die van de RKK, samenwonen wordt over het algemeen geaccepteerd.

Ik weet het niet, volgens mij valt dat wel mee. In theorie denken ze er hetzelfde over, en in praktijk zijn ze volgens mij even ruimdenkend in de pastorale praktijk.

Quote:

Ik zie dit dan wellicht anders dan de kerk, ik geef het "huwelijk" daarmee anders aan, hoewel ik het verbond dat God met jou en je partner sluit, wel serieus neem en Heilig is in mijn ogen.

Oh ja, vandaar dat ik zeg; vormfout.

Quote:

Waar doet onze lieve Heer dat volgens jou?

Och, ik heb gisteren het artikel erover van de New advent eens gelezen, en het is nog een knap ingewikkelde zaak. Met de Bijbel alléén kom je er ook niet, want hoewel er bij mijn weten, niet expliciet regels in staan voor een openbare bruiloft, kun je uit voorbeelden wel opmaken dat dat ook openbaar gebeurde, neem bijvoorbeeld de bruiloft in Kanäa. Ook zijn er wel Joodse huwelijksaktes gevonden.

Quote:

En dus ook meerdere keren gescheiden...

Quote:

vandaar ook dat ik aangeef dat seks hebben een ongelooflijk grote verantwoording is naar God en je partner toe. Je kunt niet zomaar zeggen dat je weggaat want je bent toch niet in het gemeentehuis geweest.

Eens, maar andersom, áls je jezelf gegeven hebt, waarom niet dan ook al die praktische, maar eveneens belangrijke dingen ook meteen maar regelen?

[Aviator 0]

Quote:

Op woensdag 12 september 2007 12:41:38 schreef Pius_XII het volgende: Oh ja, vandaar dat ik zeg; vormfout.

Dat ik er anders over denk is mijn inziens niet zo zeer "fout". Hoewel het vanuit de kerk bekeken wellicht wel zo aangeduid wordt.

Quote:

Och, ik heb gisteren het artikel erover van de New advent eens gelezen, en het is nog een knap ingewikkelde zaak. Met de Bijbel alléén kom je er ook niet, want hoewel er bij mijn weten, niet expliciet regels in staan voor een openbare bruiloft, kun je uit voorbeelden wel opmaken dat dat ook openbaar gebeurde, neem bijvoorbeeld de bruiloft in Kanäa. Ook zijn er wel Joodse huwelijksaktes gevonden.

IK zal later van de week je link eens volgen Ik ben het met je eens dat je er ook niet komt met alleen de bijbel in de hand, althnas, niet qua de uiterlijke vorm. Wel denk ik dat er duiderlijker aangegeven staat in de bijbel wat een huwelijk inhoud, persoonlijk denk ik dan ook dat die inhoud belangrijker is dan de uiterlijke vertoon die er wel of niet aan gegeven wordt.

Quote:

Eens, maar andersom, áls je jezelf gegeven hebt, waarom niet dan ook al die praktische, maar eveneens belangrijke dingen ook meteen maar regelen?

Welke belangrijke dingen denk je nu aan?

Liefs Diaan

[Aviator 0]

Admod note: off topicposts verwijdert

[Naeva 182]

Quote:

Op woensdag 12 september 2007 12:50:04 schreef Diana het volgende: Ik ben het met je eens dat je er ook niet komt met alleen de bijbel in de hand, althnas, niet qua de uiterlijke vorm. Wel denk ik dat er duiderlijker aangegeven staat in de bijbel wat een huwelijk inhoud, persoonlijk denk ik dan ook dat die inhoud belangrijker is dan de uiterlijke vertoon die er wel of niet aan gegeven wordt.

Dan denk ik dat de vraag is of een bruiloft alleen maar uiterlijk vertoon is. Ik zie dat zelf niet zo. Dat papier bij de burgerlijke stand vind ik niet zo boeiend, maar de inzegening in de kerk wel. Het is wel iets wezelijks, niet alleen maar een leuk of mooi gebaar.

[Kaf 0]

Quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 17:15:49 schreef Pius_XII het volgende: Overigens staan er ook genoeg verwijzingen in de Bijbel zelf: 1. God wil dat we ons voortplanten en dit wordt een zegen genoemd (Gen. 1:28; 9:1,7; 28:3; 35:11; Dt. 7:13-14; Ps. 107:38; 115:14; 128:1-4; Spr. 17:6; Pred. 6:3) 2. Kinderloosheid en onvruchtbaarheid wordt als iets negatiefs gezien. (Ex. 23:25-26; Jer. 18:21; Hos. 9:11). 3. 1 Tim 2:15 spreekt voor zich. 4. Het is God zelf die de baarmoeder opent en voor de conceptie zorgt. (Gen. 20:17-18; 29:31; 30:2,22; Josh. 24:3-4; Ruth 4:13; Ps. 113:9) 5. Kinderen zijn een gift van God. (Gen. 17:16,20; 29:32-33; 33:5; Ps. 127:3)

Voortplanten kan ook buiten het huwelijk.

1 kind is ook niet kinderloos.

Stel je trouwt op je 20ste.

De vrouw blijft tot haar 40ste vruchtbaar (vaak nog langer)

Wat nu te doen?

- Lekker doorgaan tot je 20 kinderen hebt.

- Na het 2de kind geen sex meer.

- Anti-conceptie?

[Dostojevski 0]

...

[Kaf 0]

Quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 22:05:24 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Skippy, [...]Niet ieder getrouwd stel zal kinderen krijgen, maar ieder getrouwd moet er wel voor open kunnen staan. Dus je hebt gelijk als je zegt dat God niet wil dat ieder getrouwd stel kinderen krijgt. Maar als God het bij een stel wél wil, dan moet het stel er dus wel voor open staan.

Ok dat is duidelijk.

Dus een frigide vrouw dwingen tot sex?

[Kaf 0]

Quote:

Op zondag 20 mei 2007 20:31:31 schreef PiB het volgende: [...] Waarom valt periodieke onthouding wel onder "open staan voor kinderen" en voorbehoedmiddelen niet? Tot op zekere hoogte is periodieke onthouding immers minder risicovol dan bepaalde voorbehoedmiddelen.

Als periodiek 1 dag betekent heb ik er geen probleem mee

Sterker nog periodieke onthouding houd in dat sex niet te maken heeft met liefde.

Wij (mijn vriendin en ik) hebben al 20 jaar dagelijks sex. Voor sommige mensen is dat veel te veel. Dat kan ik begrijpen en waarderen. Maar periodieke onthouding om geen kinderen te krijgen dat is ondenkbaar voor mij. Wij zijn kinderloos. Een keuze. Ik zie mij vriendin inderdaad als lustobject. Maar ook als maatje. Super gezellig. Wijs en nog meer goede dingen. Ik heb dan ook sex met haar om dat zij zo perfect is in mijn ogen. Iemand die aan periodieke onthouding doet ziet zijn vriendin alleen als fokzeug. Zo in de stijl van: “Beentjes open want er moet een kind komen.†En dat is geen liefde.

Buiten dat in de Bijbel staat ook dat je niet wellustig naar andere vrouwen mag kijken.

Ik kan je wel zeggen dat dat erg moeilijk zou zijn na 20 jaar geen sex hebben gehad…

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:12:03 schreef Dostojevski het volgende: [...] Je draait er omheen: waar het hier om gaat is zuivere abortus. Als je daarop tegen bent, heb je dus een probleem met het feit dat de pil een abortieve werking heeft.

Sorry maar je hebt werkelijk geen idee wat de pil (en spiraaltje) doet.

Aborteren is afbreken. Een zwangerschap in dit geval.

De pil voorkomt zwangerschap. Het is niet zo dat bij het slikken v/d pil de vrouw een week zwanger word ofzo en dan plotseling de vrucht gaat doden.

Nee de pil voorkomt bevruchting.

Dat is geen abortus! Als je meent dat dat geen abortus is dan is onthouding ook abortus want dan heeft het zaad zich ook niet in de baarmoederwand kunnen nestelen.

link

/EDIT

Buiten dat alles is kijken naar de werking hypocriet.

Het gaat om het doel.

Ik zie bv geen verschil tussen anti-conceptie en truukjes zoals plannen van de vruchtbare periode v/d vrouw, voor het zingen de kerk uit, of eerst wat vaginaal en dan anaal verder om conceptie te voorkomen.

Als je stelt dat God sex als voortplanting bedoelt moet je niet naar allerlei slinkse omwegen gaan zoeken om toch lekker te sexen zonder bevruchting. Bij 'normaal' sexgedrag (en gezonde partners) is het na 1 maand raak. Dat ontduiken gaat even hard tegen God wil in dan de bv de pil.

Ja de pil is niet 100% zeker. En dat bedoel je waarschijnlijk met abortieve werking. Maar wat te denken bij 'geplande sex' die net op het randje van vruchtbaar en onvruchtbaar valt. Dat heeft ook een abortieve werking. Drank en roken ook.

[Dostojevski 0]

...

[Gast Anon_phpbb]

Voor mijn bekering vond ik het normaal om seks te hebben buiten het huwelijk maar mede door die ervaring voel / ervaar ik nu wáárom er in de Bijbel staat dat seks binnen het huwelijk hoort dus wat mij betreft geen seks buiten het huwelijk.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zondag 14 oktober 2007 12:49:55 schreef Dostojevski het volgende: Ga jij eens snel kijken in het topic over NFP, voordat weg2 dit leest, want dan ben je de sigaar.

Ik zal niet gelijk bovenop Kaf springen (pun intended ), want heb besloten om er een website over te gaan maken (mede vanwege dit boek, let ff op wanneer het geschreven is en wat er van die voorspelling is uitgekomen ...). Dat duurt wat langer, maar dan héb je ook wat

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 16:54:06 schreef Judith het volgende: Voor mijn bekering vond ik het normaal om seks te hebben buiten het huwelijk maar mede door die ervaring voel / ervaar ik nu wáárom er in de Bijbel staat dat seks binnen het huwelijk hoort dus wat mij betreft geen seks buiten het huwelijk.

Idem dito! Overigens neem ik wel aan dat je bedoelde: vóór het huwelijk? Ten minste: ik vond als agnost ook vreemdgaan (dus seks met iemand anders dan je eigen man/vrouw als je getrouwd was, of je eigen vriend/vriendin als je verkering had of samenwoonde) niet acceptabel, maar 'seriële monogamie' vond ik wel normaal.

[Hj 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 16:54:06 schreef Judith het volgende: Voor mijn bekering vond ik het normaal om seks te hebben buiten het huwelijk maar mede door die ervaring voel / ervaar ik nu wáárom er in de Bijbel staat dat seks binnen het huwelijk hoort dus wat mij betreft geen seks buiten het huwelijk.

wat ervaar je dan?

[pony 0]

maar vroeger, in de tijd van de bijbel,

gingen mensen ook veel sneller trouwen toch, als nu.

die wachtten geen jaar of jaren.

dus we maken het onzelf wel moeilijker nu.

iemand zei laatst tegen me, als je je princiepes hebt, moet je ze ook allemaal hanteren,

dus in dit geval, geen sex voor het huwelijk, hoort bij snel trouwen..

bijbels gezien dan.

teminste, Paulus zei, het is beter te trouwen dan te branden van verlangen..

[JoostG 27]

Rest de vraag wat Paulus nu met 'trouwen' bedoelde..

Oh wacht, dat is al ontelbare keren besproken

[pony 0]

ja sorry ik heb echt wel gelezen hoor

maar aangezien lichamelijke aantrekkingskracht een wezenlijk onderdeel is naar elkaar toe..

is het best onnatuurlijk om jaren te wachten omdat je nog niet trouwt.

en niet trouwen kan komen omdat dat soms een stuk ingewikkelder is dan vroeger.

en vroeger waren de mensen die gingen trouwen ook veel jonger geloof ik.

[Naeva 182]

Quote:

Op maandag 22 oktober 2007 11:29:50 schreef pony het volgende: en niet trouwen kan komen omdat dat soms een stuk ingewikkelder is dan vroeger.

Wat is er precies ingewikkeld aan trouwen?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 22 oktober 2007 16:59:05 schreef Hester het volgende: Wat is er precies ingewikkeld aan trouwen?

Het uitzoeken van bruidsjurken, naar 't schijnt.

[pony 0]

nou bijvoorbeeld, als je trouwt moet je ook bij elkaar wonen

door internet kunnen er afstanden zijn

dan zit je met werk school dat soort dingen

dus kan je niet zeggen van, ik vind je lief, laten we gaan trouwen

[Naeva 182]

Ik zie het ingewikkelde nog steeds echt niet, sorry.