belijdenisgeschriften

[Olorin 155]

Klopt. Maar dan spreek je over tijden na de aanvankelijke opstelling. Dan hang je er gewicht aan die er oorspronkelijk niet aan zat. En als ik Oost Orthodox zou zijn zou ik zeggen mbt het Filioque, 'dingen breng je aan die er niet thuis horen waardoor je wel de betekenis verandert.' En als [de weet ik, verzin een kerk] zou ik zeggen 'waarom zou ik rekening moeten houden met latere ontwikkelingen, het gaat hier om wat er in het credo staat, niet wat er later nog eens bij gehaald is'.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 12 juli 2007 00:49:44 schreef Gorthaur het volgende: Klopt. Maar dan spreek je over tijden na de aanvankelijke opstelling. Dan hang je er gewicht aan die er oorspronkelijk niet aan zat. En als ik Oost Orthodox zou zijn zou ik zeggen mbt het Filioque, 'dingen breng je aan die er niet thuis horen waardoor je wel de betekenis verandert.' En als [de weet ik, verzin een kerk] zou ik zeggen 'waarom zou ik rekening moeten houden met latere ontwikkelingen, het gaat hier om wat er in het credo staat, niet wat er later nog eens bij gehaald is'.

Dat gaat dan alleen op als het credo dat radicaal tegenspreekt. Wat in het credo van Athanasius staat, staat ook niet in dat van Nicea, toch kan je er en rechte lijn in ontdekken als je dat wilt. Zo ook het Filioque, dat is ook niet uit de lucht komen vallen, en we hebben zat uitspraken van (ook Griekse) vaderen die al voor Nicea het Filioque onderschreven.

[Eefz 0]

Ik wilde even mijn toevoeging doen aan deze discussie.

Volgens mij is het nut van belijdenisgeschriften, dat ze je richtingaanwijzingen geven bij bepaalde onderwerpen van het geloof. Er staan Bijbelteksten bij die over dat onderwerp zouden gaan, en het geeft weer wat de visie van de kerk op dat onderwerp is.

Volgens mij is het gevaarlijk als niet wordt erkend dat ze slechts een menselijke interpretatie zijn, terwijl de Bijbel zelf geïnspireerd is door GOD.

In een discussie ("toevallig" ook over de doop) ben ik vaak tegengekomen dat mensen niet in eerste instantie de Bijbel erbij pakten, maar de cathechismus. "Hier staat het, onderbouwd met Bijbelteksten". Sure, maar die Bijbelteksten zijn wel door mensen geïnterpreteerd, en soms moet je flink je best doen er dezelfde conclusie uit te halen.

Kortom: belijdenisgeschriften vind ik een handige steun bij het geloof. Ze kunnen je helpen verder na te denken over een onderwerp. (Met nadruk op eigen studie en nadenken. Een zelfstandig geloof ontwikkelen zonder altijd alles aan te nemen van de eerdere generatie.) Maar zoals met de belijdenis niet alleen het geloof wordt beleden maar ook wordt toegezegd dat je het eens bent met die geschriften... dat vind ik te ver gaan. Zeg dan dat je volledig gelooft in de waarheid van het Woord van GOD, en als je graag wilt kun je ook toevoegen dat je gelooft dat in de belijdenisgeschriften oprecht is gezocht naar de waarheid en geprobeerd die te verwoorden.

Ik geloof in de waarheid van GODS onfeilbare levende Woord. Dat Woord komt voor mij op de eerste plaats, daarin zoek ik naar de Waarheid.

Ik geloof niet dat secundaire bronnen noodzakelijk zijn om het Evangelie te leren kennen of je geloof te ontwikkelen, maar wel kunnen ze tot nut zijn. Maar zoek oprecht naar de Waarheid, verdedig niet het punt dat je al inneemt want dan kun je altijd je gelijk halen uit de Bijbel!

Groetjes,

Eva

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 12 juli 2007 09:49:58 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat gaat dan alleen op als het credo dat radicaal tegenspreekt. Wat in het credo van Athanasius staat, staat ook niet in dat van Nicea, toch kan je er en rechte lijn in ontdekken als je dat wilt. Zo ook het Filioque, dat is ook niet uit de lucht komen vallen, en we hebben zat uitspraken van (ook Griekse) vaderen die al voor Nicea het Filioque onderschreven.

Maar dat nam ik er ook in mee, dat dit het credo erg interpreteerbaar maakt. Ik noemde bijv. de visie op de doop (Constantijn), of het Filioque, of misschien zelfs het punt van de Kopten mbt de Zoon (de twee naturenleer, die ze meen ik niet erkennen. Staat er wat los van, maar imo heeft dit punt wel veel te betekenen wie Jezus is).

Het spreekt het idd niet radicaal tegen, hoewel de betekenis wel verandert. Als voorbeeld: als ik zeg dat Jezus mens is, en ik zeg dat Jezus mens en God is, dan is het tweede niet in strijd met het eerste, maar ik zeg wel wat anders dan de Arianen, die dat eerste beamen. Zo ook met het Filioque, zij het minder extreem natuurlijk.

Maar ik weet dat niet iedereen de Orthodoxe visie er op na hielden, net zoals ook niet iedereen de doopvisie van Constantijn had of niet in de twee naturen van Christus zou geloven, of wat voor geschil er nog meer te bedenken is. Maar het zegt wel dat het credo blijkbaar op verschillende manieren te interpreteren is. Daar getuigen imo ook de latere credo's van.

Maar in het verlengde zou ik dan ook kunnen zeggen dat mensen niet zo moeilijk moeten doen over dat protestanten Nicea gebruiken, ook al wijkt de interpretatie soms af van bijv. de katholieken. Toen het credo gemaakt werd hadden mensen ook al niet een eenzijdige uitleg.

[rainman 0]

waaro niet als enig credo: sola scriptura: alleen de schrift? al die belijdenisgeschriften zijn mensenwerk en neerslag van de heersende elite uit hun tijd!

[Michiel 14]

Quote:

Op zondag 15 juli 2007 19:41:20 schreef rainman het volgende: waaro niet als enig credo: sola scriptura: alleen de schrift? al die belijdenisgeschriften zijn mensenwerk en neerslag van de heersende elite uit hun tijd!

Ook de sola's zijn mesnen werk hoor...

En wat doe jij met de andere sola's die deze sola onderstuenen?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 15 juli 2007 19:41:20 schreef rainman het volgende: waarom niet als enig credo: sola scriptura: alleen de schrift? al die belijdenisgeschriften zijn mensenwerk en neerslag van de heersende elite uit hun tijd!

Wat Michiel zegt, sola scriptura, is op z'n minst ook een abstractie van de H. Schrift, je zult het daar zelf niet in terugvinden.

[Eila 0]

Ondertussen heb ik al lang mijn paper ingeleverd

in ieder geval bedankt

[rainman 0]

dan is de oplossing simpel: ieder gelooft naar het hem zelf uitkomt, al dan niet gesteund door belijdenissen, concilies (contra-)reformatoren\; niemand kan het immers weten! maar als je de moeite neemt zelf te lezen in de Schrift, dan kom je al een heel eind in kennis wat wel en wat zeker niet naar de Schrift is! pausen bv!

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 22 juli 2007 18:58:39 schreef rainman het volgende: dan is de oplossing simpel: ieder gelooft naar het hem zelf uitkomt, al dan niet gesteund door belijdenissen, concilies (contra-)reformatoren\; niemand kan het immers weten! maar als je de moeite neemt zelf te lezen in de Schrift, dan kom je al een heel eind in kennis wat wel en wat zeker niet naar de Schrift is! pausen bv!

De oplossing is dus simpel er zijn enkele groepjes die geloven wat hen zelf uitkomt. Anderen volgen de leer van hun kerk en zijn op deze wijze gehoorzaam aan God en vinden hun eigen mening van ondergeschikt belang. De laatste groep is veruit het meeste vertegenwoordigd in het christendom. Men vind deze mensen terug in vele protestantse kerken, de katholieke kerk en de oosters orthodoxe kerk.

Als je zelf de moeite neemt om de schrift te lezen kun je er ook precies uithalen wat je zelf wil. je hebt immers geen kader, de grootste ketterijen liggen vervolgens voor je op de loer.

Edit: er hebben mensen gereageerd op je sola scriptura standpunt. Misschien zou je deze mensen kunnen beantwoorden?

[rainman 0]

wat is de zin van je antwoorden thorgem? ook het lezen van de Schrift geeft subjectiviteit! ja nou en? Christelijk geloof is individueel: je gata verloren om je eigen ongeloof, niet om wat de groep/kerk/gemeente leert! antwoord op het Sola Scriptura: wat Gd wil van ons mensen, staat in de schrift; als dat abstractie is, so what? elk belijdenis/geloofspapier is mensenwerk, niet zelden gemanipuleerd mensenwerk, om wat voor reden dan ook!

als men leest over het leven van Jezus en men kijkt naar d epracht en praal van bv het vaticaan, dan vat men zo wel, dat zon kerkorganisatie zn macht gaat uitbouwen met dogma's en confessies?

maar of dat ook maar iets te maken heeft met de gekruisigde uit de Schrift?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 22 juli 2007 18:58:39 schreef rainman het volgende: dan is de oplossing simpel: ieder gelooft naar het hem zelf uitkomt, al dan niet gesteund door belijdenissen, concilies (contra-)reformatoren\; niemand kan het immers weten! maar als je de moeite neemt zelf te lezen in de Schrift, dan kom je al een heel eind in kennis wat wel en wat zeker niet naar de Schrift is! pausen bv!

Pausdom is prima Schriftuurlijk te onderbouwen.

link

en:

link

Ik ben dan wel benieuwd hoe jij Sola scriptura onderbouwt vanuit de Bijbel? Zeker ook omdat je alle belijdenissen e.d. verwerpt.

[Thorgrem 430]

Ik zal dolgraag willen antwoorden Rainman, mijn handen jeuken namelijk ontzettend.

Helaas is het verstandiger om niet te antwoorden aangezien ik daarmee een redelijk aantal regels zal breken.

Zoals punt 1

Quote:

1 - Blijf altijd respectvol. Ook al ben je het niet eens met iemand. laat de ander in zijn/haar waarde. Discriminatie, Godslastering, schelden en doodsbedreigingen zijn absoluut uit den boze en zullen serieus worden aangepakt.

Helaas. Maar als de crew mij een vrijbrief geeft en vrijstelling van enige ban zal ik op je reageren.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 23 juli 2007 17:35:15 schreef Thorgrem het volgende: Ik zal dolgraag willen antwoorden Rainman, mijn handen jeuken namelijk ontzettend. Helaas is het verstandiger om niet te antwoorden aangezien ik daarmee een redelijk aantal regels zal breken. Zoals punt 1 [...] Helaas. Maar als de crew mij een vrijbrief geeft en vrijstelling van enige ban zal ik op je reageren.

Je zou kunnen proberen om de doodsbedreiging zó te verpakken dat de crew het niet door heeft.

[rainman 0]

sola scriptura:schift met schrift uitlegging;de bijbel lezen in zn bedoeling:jood-christen-heiden;dat is idd heel erg moelijk, want onze traditie heeft zn 1000en verslagen:vb waar zijn de doden nu? in de hemel, zegt de leer; maar waar staat dat zo in d ebijbel?greets

[audacity 0]

Admod note: topic verplaatst naar theologie

[audacity 0]

Admod note: een aantal niets toevoegende posts verwijderd