Verschillen tussen kerken.

[Familie Bos 0]

Quote:

Waarom trok Jezus de vergelijking met een rovershol als er zaken ter ere van God werden verkocht?

Nou, simpelweg omdat die zaken worden VERKOCHT. Ongeacht wat voor doel, reden of bestemming die hebben.

Jezus wil dus simpelweg niet dat er handel gedreven wordt op zondag (zondag is een rustdag en werk/handel hoort thuis op de andere 6 dagen van de week), en al zeker niet op het tempelplein (in de kerk).

[Naeva 182]

Quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 11:48:28 schreef Thorgrem het volgende: Er wordt hier idd gedaan alsof mensen in de CGK met zware tegenzin naar de kerk gaan omdat het door maatschappelijke druk moet. Dat lijkt mij niet. Als je niet wil, dan ga je toch niet?

Er is veel variatie in "zwaarheid" binnen de CGK. Maar ik vind het nogal gewaagd om op basis van de uiterlijke verschijning van de kerk en haar leden te concluderen dat CGK-mensen naar de kerk gaan omdat het moet. Op basis waarvan worden zulke uitspraken gedaan? Ik vind het nogal subjectief. Ik zeg toch ook niet dat evangelischen voor de gezelligheid naar de kerk gaan? Het is allemaal eigen interpretatie.

[Naeva 182]

Quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 10:25:21 schreef Familie Bos het volgende: Ik zelf ben dus CGK opgevoed.

Ik ook

Quote:

Ik ga nu echter steeds vaker naar de evangelische gemeente.

Dat dan weer niet

Quote:

Ik voel me daar meer thuis doordat de mensen er een stuk blijer, vriendelijker en vrolijker zijn. De zondagse kerkgang is daar geen verplichting of traditie maar het is een echte viering waar je graag naartoe wilt en waar je blij van wordt. Dat is dus wat mij er aantrekt, ik ervaar er veel meer liefde van God.

Is blij worden omdat mensen vrolijk en vriendelijk zijn hetzelfde als de liefde van God ervaren? Is een leuke sfeer een godservaring?

Quote:

Ik ben wel van mening dat het bij de CGK niet goed is dat de kerk bepaald of je wel of niet mag deelnemen aan het avondmaal.

Je bepaalt zelf of je belijdenis doet en daarmee bepaal je dus zelf of je aan het avondmaal kunt gaan.

Quote:

Nou, Dit is dus hoe ik er over denk en waar ik het moeilijk mee heb.

Ik denk dat het goed is om met mensen uit je kerk over deze dingen te praten. Met een dominee, ouderling of diaken bijvoorbeeld. Die mensen zullen vast graag een luisterend oor bieden en hun visie op je vragen willen geven.

[ArjanH. 0]

Mag ik een aantal formulieren uit de bijbel geven die ik zo weet over het avondmaal uit de bijbel

Mattheus 26 regel 17 - 28

Marcus 14 regel 12 - 23

Lucas 22

Johannes 6 regel 52 - 59

1 korinthiers 11 regel 17 - 34

God's zegen, Arjan

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 10:42:18 schreef JoostG het volgende: Formulieren, zeg je... Net haalde je aan dat Jezus niet wilde dat er binnen de tempelmuren werd gehandeld. Hoe dacht Jezus over formaliteiten, dan? Vond hij dit belangrijker dan de liefde voor Zijn Vader?

Lees ik hier de suggestie dat het één het ander uitsluit?

[Familie Bos 0]

Quote:

Is blij worden omdat mensen vrolijk en vriendelijk zijn hetzelfde als de liefde van God ervaren? Is een leuke sfeer een godservaring?

Nee, maar de naastenliefde die je er ervaart is wel uit God.

Ook zijn de mensen er vol van God en praten ze er veel openhartiger over.

De mensen houden meer openbaar van God, en dus niet zo stilletjes op de achtergrond.

Quote:

Je bepaalt zelf of je belijdenis doet en daarmee bepaal je dus zelf of je aan het avondmaal kunt gaan.

Dit ben ik absoluut niet met je eens.

De CGK weerhoud je van het avondmaal als je nog geen belijdenis hebt gedaan. Terplaatse je geloof belijden is niet voldoende, je moet eerst voor een bepaalde tijd (belijdenis)catechesatie gevolgd hebben, en dan op een vastgestelde datum voor de kerk belijdenis doen. Pas daarna mag je aan het avondmaal deelnemen. (ben je al snel een jaar of langer verder).

De kerk mag NOOIT tussen een mens en God in komen te staan.

Als iemand in God Geloofd en vertrouwt en vol liefde is voor God, zijn hele leven in Zijn handel wil leggen, dan mag de kerk je niet verbieden om dit terplaatse te belijden. Ook mag de kerk niet van je verlangen dat je eerst voor een bepaalde tijd catechesatie moet volgen voordat je belijdenis mag doen. Wie is de kerk om jou van God weg te houden totdat de kerk je goedkeurt ???

Als iemand met heel zijn hart oprecht geloofd, waarom mag hij dan niet aan het avondmaal meedoen ? (ook al heeft hij/zij nog geen belijdenis kunnen doen)

[GenW 0]

Je blijft nogal hangen in uiterlijkheden heb ik de indruk. Vrolijke mensen, drukte bij avondmaal en een tafel waar men boeken verkoopt. Mijns inziens is dit allemaal bijzaak. Ik kan je aanraden om verder te kijken dan dat. Vraag bijvoorbeeld eens aan de dominee van jouw kerk wat de diepere verschillen zijn tussen een Baptisten Gemeente en de Christelijke Gereformeerde Kerk. Vraag het ook aan de voorganger van de Baptisten Gemeente. Zo kun je duidelijkere verschillen optekenen. En als je niet weet hoe je die moet duiden kun je het altijd nog hier vragen.

---

Samegevoegd:

Quote:

Op woensdag 14 maart 2007 01:16:35 schreef Familie Bos het volgende: Dit ben ik absoluut niet met je eens. De CGK weerhoud je van het avondmaal als je nog geen belijdenis hebt gedaan. Terplaatse je geloof belijden is niet voldoende, je moet eerst voor een bepaalde tijd (belijdenis)catechesatie gevolgd hebben, en dan op een vastgestelde datum voor de kerk belijdenis doen. Pas daarna mag je aan het avondmaal deelnemen. (ben je al snel een jaar of langer verder). De kerk mag NOOIT tussen een mens en God in komen te staan. Als iemand in God Geloofd en vertrouwt en vol liefde is voor God, zijn hele leven in Zijn handel wil leggen, dan mag de kerk je niet verbieden om dit terplaatse te belijden. Ook mag de kerk niet van je verlangen dat je eerst voor een bepaalde tijd catechesatie moet volgen voordat je belijdenis mag doen. Wie is de kerk om jou van God weg te houden totdat de kerk je goedkeurt ??? Als iemand met heel zijn hart oprecht geloofd, waarom mag hij dan niet aan het avondmaal meedoen ? (ook al heeft hij/zij nog geen belijdenis kunnen doen)

De CGK houd je dan niet van God weg, wat een misvatting. Het brengt je juist dichter bij God. Het avondmaal is niet zomaar iets waar je aan mee kan doen als je eens langs komt in de kerk. Nee, dat is iets voor mensen die geloven dat Christus werkelijk vlees en bloed gegeven heeft tot verzoening van onze zonden. Dat besef is essentieel en moet benadrukt worden door de kerk, daarom is het volgen van belijdenis catechisatie ook zeer waardevol. En als je werkelijk gelooft dan kan je gewoon belijdenis doen als je de catechisatie hebt gevolgd. Dat is nog altijd een persoonlijke beslissing.

[Eli7 0]

Je moet natuurlijk ook niet vergeten dat uiterlijkheden vaak wel de gevolgen zijn van wat er van binnen toch daadwerkelijk zit. Uiterlijkheden kunnen daarom meer zeggen dan men soms denkt. Hoewel men je daar natuurlijk ook mee voor de gek kan houden. Maar het is geenszins zo dat uiterlijkheden er niet toe zouden doen.

[GenW 0]

Quote:

Op woensdag 14 maart 2007 01:29:34 schreef TimonK het volgende: Je moet natuurlijk ook niet vergeten dat uiterlijkheden vaak wel de gevolgen zijn van wat er van binnen toch daadwerkelijk zit. Uiterlijkheden kunnen daarom meer zeggen dan men soms denkt. Hoewel men je daar natuurlijk ook mee voor de gek kan houden. Maar het is geenszins zo dat uiterlijkheden er niet toe zouden doen.

Mij zul je ook nooit horen beweren dat ze er niet toe doen. Maar het is zeker niet de essentie, en daarom slechts bijzaak in een kwestie als deze.

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 14 maart 2007 01:30:39 schreef GenW het volgende: [...]Mij zul je ook nooit horen beweren dat ze er niet toe doen. Maar het is zeker niet de essentie, en daarom slechts bijzaak in een kwestie als deze.

Ik denk dat uiterlijkheden wel kunnen wijzen op wat de essentie is. De manier van geloofsbeleving zoals je die naar buiten merkt (uiterlijkheid), is namelijk wel het gevolg van een dieper liggende visie op hoe je mag/moet geloven. Dat evangelischen vrolijk zijn in hun dienst, zegt iets over hun manier van geloofsbeleving en daarmee ook over de manier waarop zij tegen het geloof aankijken. De manier waarop evangelischen omgaan met bijvoorbeeld een boekenstalletje in de kerk op zondag, zegt iets over hoe men daar met de sabbatsrust omgaat. Uiterlijkheden wijzen op innerlijkheden en zijn daarom in mijn ogen juist best belangrijk om te bespreken.

Wat wij wellicht mogen doen, is om aan de hand van die uiterlijkheden, de innerlijkheden aan te wijzen.

[Familie Bos 0]

Quote:

Het avondmaal is niet zomaar iets waar je aan mee kan doen als je eens langs komt in de kerk. Nee, dat is iets voor mensen die geloven dat Christus werkelijk vlees en bloed gegeven heeft tot verzoening van onze zonden. Dat besef is essentieel en moet benadrukt worden door de kerk.

Maar de kerk bepaald niet wie dat wel of niet geloofd, als ik dat geloof dan mag ik aan het avondmaal meedoen. De bijbel zegt zelfs dat het deelnemen aan het avondmaal voor ieders eigen verantwoording is (niet voor de verantwoording van de kerk).

En de bijbel zegt dat ieder persoonlijk tot God verantwoordelijk is als hij niet oprecht (onterecht) deelneemt aan het avondmaal.

Quote:

En als je werkelijk gelooft dan kan je gewoon belijdenis doen als je de catechisatie hebt gevolgd.

Maar als je werkelijk gelooft waarom mag je dat dan niet belijden zonder eerst catechesatie te hebben gevolgd ???

Ook hier bepaald de kerk wel weer even of je wel of niet voldoende kennis hebt om belijdenis te mogen doen. Je bent toch zelf verantwoordelijk naar God voor je daden.

Als je oprecht geloofd moet je ten alle tijden belijdenis kunnen doen, ook zonder catechesatie, ook moet je ten alle tijden aan het avondmaal mogen deelnemen als je oprecht geloofd.

God zelf houd hier toezicht op. Aan God zelf ben je verantwoording schuldig. God zelf straft als je onterecht deelneemt aan het avondmaal.

[GenW 0]

Quote:

Op woensdag 14 maart 2007 01:36:47 schreef TimonK het volgende: [...] Ik denk dat uiterlijkheden wel kunnen wijzen op wat de essentie is. De manier van geloofsbeleving zoals je die naar buiten merkt (uiterlijkheid), is namelijk wel het gevolg van een dieper liggende visie op hoe je mag/moet geloven. Dat evangelischen vrolijk zijn in hun dienst, zegt iets over hun manier van geloofsbeleving en daarmee ook over de manier waarop zij tegen het geloof aankijken. De manier waarop evangelischen omgaan met bijvoorbeeld een boekenstalletje in de kerk op zondag, zegt iets over hoe men daar met de sabbatsrust omgaat. Uiterlijkheden wijzen op innerlijkheden en zijn daarom in mijn ogen juist best belangrijk om te bespreken. Wat wij wellicht mogen doen, is om aan de hand van die uiterlijkheden, de innerlijkheden aan te wijzen.

Als evangelischen vrolijk zijn, dan zegt dat iets over hun geloofsbeleving. En als ze een stalletje hebben zegt dat iets over de zondagsrust. Ze wijzen inderdaad op innerlijkheden, maar heel oppervlakkig. En ik begrijp best, dat dat oppervlakkige nu juist de kracht is van een evangelische gemeente. Maar de essentie zit hem meer in de diepte, en daarom zijn de uiterlijkheden slechts bijzaak. Die wel besproken kunnen worden, maar zeker niet als hoofdzaak. Wat wij moeten doen is niet aan de hand van uiterlijkheden over meer diepere zaken te praten, maar überhaupt daarover spreken. En aan de hand van de innerlijkheden eventueel de daaruit voortvloeiende uiterlijheden bespreken. Wat we nu doen is dat omdraaien en dat is mijns inziens niet correct.

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 14 maart 2007 01:48:18 schreef GenW het volgende: [...]Als evangelischen vrolijk zijn, dan zegt dat iets over hun geloofsbeleving. En als ze een stalletje hebben zegt dat iets over de zondagsrust. Ze wijzen inderdaad op innerlijkheden, maar heel oppervlakkig. En ik begrijp best, dat dat oppervlakkige nu juist de kracht is van een evangelische gemeente.

Wacht even.

De kracht van de evangeliegemeenten zou je haar toegankelijkheid kunnen noemen, dat is iets anders dan oppervlakkigheid. Iets dat toegankelijk is, kan zeer zeker wel zeer diepgaand zijn. Je naaste liefhebben als jezelf is zeer simpel gesteld, maar daarom niet minder diepgaand.

Quote:

Maar de essentie zit hem meer in de diepte, en daarom zijn de uiterlijkheden slechts bijzaak. Die wel besproken kunnen worden, maar zeker niet als hoofdzaak. Wat wij moeten doen is niet aan de hand van uiterlijkheden over meer diepere zaken te praten, maar überhaupt daarover spreken. En aan de hand van de innerlijkheden eventueel de daaruit voortvloeiende uiterlijheden bespreken. Wat we nu doen is dat omdraaien en dat is mijns inziens niet correct.

Ik zie innerlijkheden, door naar de buitenkant te kijken. Ik kan namelijk niet bij mensen naar binnen kijken om te zien wat daar zit. Ik kan enkel aan de buitenkant waarnemen en dan de connectie leggen naar de binnenkant toe.

Wat ik tot nu toe lees, is dat de TS een aantal dingen heeft waargenomen, een aantal uiterlijkheden, waarvan hij zich afvraagt hoe die daar toch zo komen? Of zoals ik het lees: wat is de diepere gedachte achter die uiterlijkheden? Ik denk dat dat ten diepste de vraag van de TS is.

[GenW 0]

Quote:

Op woensdag 14 maart 2007 01:40:39 schreef Familie Bos het volgende: [...] Maar de kerk bepaald niet wie dat wel of niet geloofd, als ik dat geloof dan mag ik aan het avondmaal meedoen. De bijbel zegt zelfs dat het deelnemen aan het avondmaal voor ieders eigen verantwoording is (niet voor de verantwoording van de kerk). En de bijbel zegt dat ieder persoonlijk tot God verantwoordelijk is als hij niet oprecht (onterecht) deelneemt aan het avondmaal.

De kerk heeft een bepaalde verantwoordelijkheid ten opzichte van haar gemeenteleden. Een verantwoordelijkheid tot bescherming van het heilig avondmaal zodat zij heilig blijft. Bovendien is een besef van wat het heilig avondmaal inhoudt waardevol. Ik lees nergens in de bijbel dat je mensen maar in hun zonden moet laten leven omdat het 'hun eigen verantwoordelijkheid is'. Natuurlijk zijn zij diegene die er door God op kunnen worden aangesproken, maar dienen wij elkaar niet te steunen en te adviseren in zulke zaken. In dat licht is het juist waardevol om een jaar catechisatie te volgen.

Quote:

Maar als je werkelijk gelooft waarom mag je dat dan niet belijden zonder eerst catechesatie te hebben gevolgd ???

Als je werkelijk gelooft kan het absoluut geen kwaad je te verdiepen in wat je nu eigenlijk werkelijk gelooft, denk je niet?

Quote:

Ook hier bepaald de kerk wel weer even of je wel of niet voldoende kennis hebt om belijdenis te mogen doen. Je bent toch zelf verantwoordelijk naar God voor je daden. Als je oprecht geloofd moet je ten alle tijden belijdenis kunnen doen, ook zonder catechesatie, ook moet je ten alle tijden aan het avondmaal mogen deelnemen als je oprecht geloofd. God zelf houd hier toezicht op. Aan God zelf ben je verantwoording schuldig. God zelf straft als je onterecht deelneemt aan het avondmaal.

Ja, uiteraard ben je zelf verantwoordelijk voor je daden. Maar, als jij iemand spreekt die van plan is iemand anders te gaan vermoorden, zou je dan ook niet zoiets hebben van: laten wij eerst eens gaan praten. Sterker nog, als je dat niet deed ben je medeplichtig aan moord. Zo is het in deze ook, als je iemand niet goed vertelt wat het heilig avondmaal werkelijk inhoudt kan hij of zij niet afgerekend worden op zijn of haar daden aan het heilig avondmaal. Het is de taak van de kerk om te voorkomen dat niemand zichzelf een oordeel eet of drinkt (1 Kor. 11). Een kerk die haar gelovigen niet goed onderwijst op dit punt is mijns inziens op een fout spoor. Ik ben dan ook bijzonder blij dat er belijdenis en daarbij behorende belijdenis catechisatie in de gereformeerde kerken aanwezig is.

---

Samegevoegd:

Quote:

Op woensdag 14 maart 2007 01:54:44 schreef TimonK het volgende: [...] Wacht even. De kracht van de evangeliegemeenten zou je haar toegankelijkheid kunnen noemen, dat is iets anders dan oppervlakkigheid. Iets dat toegankelijk is, kan zeer zeker wel zeer diepgaand zijn. Je naaste liefhebben als jezelf is zeer simpel gesteld, maar daarom niet minder diepgaand.

Je hebt mij nu net zelf een prachtig voorbeeld gegeven van de waarde van het oppervlak in een evangelie gemeente. Door het oppervlak leert men daar het diepere kennen. Mijns inziens is het waardevoller om vanuit de diepte het oppervlak te bepalen.

Quote:

Ik zie innerlijkheden, door naar de buitenkant te kijken. Ik kan namelijk niet bij mensen naar binnen kijken om te zien wat daar zit. Ik kan enkel aan de buitenkant waarnemen en dan de connectie leggen naar de binnenkant toe.

Ik had het dan ook niet over mensen, maar over kerkgemeenschappen.

Quote:

Wat ik tot nu toe lees, is dat de TS een aantal dingen heeft waargenomen, een aantal uiterlijkheden, waarvan hij zich afvraagt hoe die daar toch zo komen? Of zoals ik het lees: wat is de diepere gedachte achter die uiterlijkheden? Ik denk dat dat ten diepste de vraag van de TS is.

Juist, maar wat ik vast stelde is dat de discussie hier blijft hangen in uiterlijkheden. Ik heb hem dus geadviseerd om actief naar diepgang te zoeken door met mensen te gaan spreken. Die kan hij altijd nog terugkoppelen naar dit forum.

[Groninger 0]

Quote:

Op woensdag 14 maart 2007 01:29:34 schreef TimonK het volgende: Je moet natuurlijk ook niet vergeten dat uiterlijkheden vaak wel de gevolgen zijn van wat er van binnen toch daadwerkelijk zit. Uiterlijkheden kunnen daarom meer zeggen dan men soms denkt. Hoewel men je daar natuurlijk ook mee voor de gek kan houden. Maar het is geenszins zo dat uiterlijkheden er niet toe zouden doen.

Als ik niet achter elke zin zou zeggen dat ik van mijn vriendin zou houden, hou ik dan niet meer van haar? Als ik op een rustige manier luister naar verhalen over mijn vriendin, hou ik dan minder van haar dan dat ik met mijn armen zwaai? Hou ik minder van mijn vriendin als ik een lied over haar zing begeleidt door een piano/orgel ipv door een heel orkest?

Ik hoop dat mijn vriendin niet kijkt hoe ik mij uiterlijk gedraag maar naar wat ik daadwerkelijk voor haar over heb. Of ik dat zingend, dansend of zwijgend doe, dat is bijzaak.

Ik begin me ondertussen ook flink te ergeren aan de negatieve sfeer t.o.v. de CGK die in dit topic gecreëerd wordt door de 'evangelisen'. Er worden wel heel makkelijk aannames gemaakt die wel heeel ver van de CGK afstaan waar ik elke zondag heen ga. Zoals Hester al zegt, er zit heel veel verschil in zwaarte tussen de verschillende CGK's.

Hou het een beetje zuiver zonder CGK-bashing

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 14 maart 2007 08:38:38 schreef Groninger het volgende: Ik begin me ondertussen ook flink te ergeren aan de negatieve sfeer t.o.v. de CGK die in dit topic gecreëerd wordt door de 'evangelisen'. Er worden wel heel makkelijk aannames gemaakt die wel heeel ver van de CGK afstaan waar ik elke zondag heen ga. Zoals Hester al zegt, er zit heel veel verschil in zwaarte tussen de verschillende CGK's.

Het is toch helemaal niet zo vreemd dat als de TS een vraag stelt, dit wordt beantwoord wordt vanuit zowel evangelische- als CGK hoek? Wat verwacht je anders? Persoonlijk voel ik meer voor de evangelische benadering dus zeg ik dit ook.

Dat ik in mijn leven (te) veel mensen ken in een traditionele kerk die eigenlijk uit gewoonte naar de kerk gaan zonder dat ze beseffen waarom ze dit nu eigenlijk doen of wie Jezus is, dat is toch geen 'bashing'?

Maar goed, ik ben ook wel eens met iemand naar een CGK in Zwolle geweest waar de dienst zó evangelisch was dat ik niet het gevoel had in een CGK te zitten, dus er is inderdaad nogal wat onderscheid.

[Naeva 182]

GenW zegt steeds wat ik wil zeggen! (ben je CGK? )

[Samantha_vdV 0]

Wat volgens mij belangrijk is, is te onderzoeken waar je kerk voor staat. Van de CGK denk je dat misschien al te weten, omdat je er in opgevoed bent, maar het kan geen kwaad om daar eens een gesprek over aan te gaan met een ouderling/voorganger.

Hetzelfde natuurlijk bij de baptisten gemeente waar je heen gaat.

Bij de baptistengemeente waar ik heen ga, zijn er visie-avonden, ook wel introductie cursus genoemd, waar je uitgelegd wordt wat wij willen uitdragen, wat wij geloven, wat ons doel, onze visie is.

Daarnaast hebben we op zondag achterin de kerk een boekentafel, de boeken (enkel christelijke) worden verkocht voor de mensen die niet zo makkelijk naar de evangelische boekhandel kunnen (die is voor sommigen best ver weg). De gemeente houdt per boek zelf een klein bedrag over, dat bedrag wordt besteed voor de gemeente, of gaat naar een goed doel (moet ik even navragen).

Verder worden er 1 keer per maand zelfgemaakte kaarten verkocht, de opbrengst hiervan gaat volledig naar een goed doel.

Ikzelf zie hier een verschil in met de tempelhandel, maar ik ga dit wel eens aankaarten bij de raad.

Praten tijdens het avondmaal? Dat is bij ons nog niet gebeurd, en ik zou het ten zeerste afkeuren, ik zou ook zeker degeen die praat er na de dienst op aanspreken.

Het avondmaal is niet zomaar iets waar je doorheen kletst!

Uiterlijkheden zijn leuk, maar vind ik persoonlijk niet erg belangrijk. Het gaat mijns inziens om de inhoud.

Wat geloof je, wat gelooft en verkondigd de gemeente waar je heen gaat.

Dat soort dingen kan je alleen maar zelf onderzoeken, door te vragen. Uiterlijkheden weet je al wel wat het verschil is, dat kan iedereen gewoon zien.

Kijk dieper, vraag, overdenk, en maak geen overhaaste beslissingen.

Ik wens je Gods zegen op je weg.

[Mr. Emilio 0]

Ik heb zelf vrij stevige evamgelische roots:

Ben geboren terwijl mijn ouders lid waren van een baptistengemeente. Na onenigheid met de gemeenteleiding een paar jaar VEG omdat die op de hoek zat, en de laatste 18 jaar een Evangelische gemeente.

Ik heb me daar eigenlijk altijd behoorlijk thuisgevoeld en nog steeds voelt het als een warm bad en een veilig nest.

Tegelijker tijd voel ik me steeds minder thuis binnen Evangelisch Nederland. Ik weet niet zo goed waar het aan ligt en hoe ik het moet verwoorden, maar vorm wordt steeds minder belangrijk voor me en tegelijkertijd juist veel belangrijker.

Binnen EC (Evangelisch Charismatisch) Nederland hebben we nog wel eens de neiging om te schoppen tegen iets wat riekt naar tradities en regels.

Wellicht ten overvloede: ik ben niet aan het nestbevuilen, stroming-kicken of evangelo-pesten. Dit is mijn eigen beleving.

Ik voel mezelf een beetje zweven. Ik voel me overal en nergens thuis. Als ik met mijn vriendin meega naar de Hersteld Hervomde gemeente, kan ik oprecht genieten van vorm en traditie. Met name de rust die weerklinkt in een eeuwenoud gebouw, het gedragen orgelspel, de traditie van het uitspreken van 'Votum en Groet', het respect voor de Heiligheid van God in de wijze waarop mensen zich kleden, voedt mijn ziel.

Aan de andere kant is het een verademing om ondergedompeld te worden in het bad van liefde en persoonlijke aandacht binnen mijn thuisgemeente.

Ik voel me dus een beetje verdwaasd, verdwaald en nergens helemaal wel of echt niet thuis.

[Familie Bos 0]

Quote:

Het is de taak van de kerk om te voorkomen dat niemand zichzelf een oordeel eet of drinkt (1 Kor. 11). Een kerk die haar gelovigen niet goed onderwijst op dit punt is mijns inziens op een fout spoor. Ik ben dan ook bijzonder blij dat er belijdenis en daarbij behorende belijdenis catechisatie in de gereformeerde kerken aanwezig is.

Hier ben ik het dus niet mee eens.

Er staat nergens in de bijbel dat het de taak is van de kerk om mensen die niet netjes leven te weigeren aan het avondmaal.

Het is wel de taak van de kerk om die mensen duidelijk voor te lichten over de waarde en de gevolgen van het deelnemen aan het avondmaal.

De kerk moet de deelnemers dus goed voorlichten en waarschuwen, maar niets en niemand hier op aarde (dus ook de kerk niet) mag iemand weerhouden van (het komen tot God) vieren van het Heilig avondmaal of van het doen van belijdenis.

Het is zoals in de bijbel duidelijk staat, de persoonlijke verantwoording van de persoon tot God.

Ook ik zie de waarde van een periode catechesatie (studie) in, dit is zeker waardevol voor mensen die nog opzoek zijn naar God, ook voor mensen die zich verder willen verdiepen in God is dit waardevol.

Maar iemand die tot in het diepst van zijn hart van God houd en zijn leven aan hem heeft gegeven moet toch gewoon zonder oponthoud en zonder tegenspraak kunnen belijden van zijn geloof en kunnen deelnemen aan het Heilig avondmaal.

Wat ook zo appart is is het volgende.

Voordat je belijdenis doet wordt er verwacht dat je eerst minimaal een jaar (belijdenis)catechesatie volgt, pas daarna mag je belijdenis doen (omdat de kerk het nodig vind dat je je eerst meer verdiept (studeert) in je geloof (terwijl de kerk je persoonlijke geloof notabene helemaal niet kent).

Als je belijdenis hebt gedaan, dan mag je ineens deelnemen aan het avondmaal (is je geloof dan sterker geworden of veranderd door die catechesatie ?).

Na je belijdenis is er niemand meer die het nodig vind dat je catechesatie (studie) volgt om je verder te verdiepen in je geloof ??? Raar hoor, dat het dan ineens niet meer noodzakelijk is om catechesatie te volgen.

Ik ken mensen die gewoon belijdenis wilden doen omdat hun kinderen ook gedoopt moesten worden, dus volgden ze een jaartje belijdeniscatechesatie, deden ze belijdenis (mogen ze nu deelnemen aan het avondmaal) en lieten ze hun kinderen dopen.

Ze geloven echter niet half zo serieus als ik (ik ken die personen uit familie van heel dichtbij). Ik echter mag geen belijdenis doen en niet deelnemen aan het avondmaal omdat ik nu al enkele jaren door omstandigheden geen catechesatie volg (wat ik notabene wel jaren gevolgt heb). En dat terwijl ik voor 100% bij de Here wil horen en mijn leven ter ere van Hem wil leven.

Dat is wat ik dus niet vind kloppen aan dit hele verhaal.

[Eli7 0]

@ GenW en Groninger

Ik heb in jullie profielen gepost, om het hier een beetje ontopic te kunnen laten.

[Groninger 0]

Quote:

Op woensdag 14 maart 2007 08:58:21 schreef JoostG het volgende: [...] Het is toch helemaal niet zo vreemd dat als de TS een vraag stelt, dit wordt beantwoord wordt vanuit zowel evangelische- als CGK hoek? Wat verwacht je anders? Persoonlijk voel ik meer voor de evangelische benadering dus zeg ik dit ook.

Wat ik verwacht is een open een genuanceerd verhaal zonder onder of boven de tafel schoppen (bewust of onbewust) naar een andere stroming.

Quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 10:42:18 schreef JoostG het volgende: Sterker nog: mensen komen er daadwerkelijk omdat ze willen komen, omdat ze God willen eren. Mijn ervaring is dat dat in veel conventionele kerken (in mijn geval de hervormde kerk) vaak wel anders is.

Hier zitten hele volkstammen elke zondag somber in de kerk maar weer te wachten op het volgende pepermuntje. Kerkdiensten zijn best saai en een wekelijks verplicht nummertje. He bah over 4 dagen is het al weer zondag

Ooit wel eens gesproken met positieve mensen uit andere stromingen? Ik denk dat er een wereld voor je open gaat als je merkt dat óók in andere stromingen veel enthousiaste jongeren zijn die zich helemaal kunnen vinden in de wat traditioneler manier van aanbidding.

Wat ik heel duidelijk (ook zelf) heb gemerkt is dat niet de manier van aanbidding jongeren aantrekt/afstoot maar of de kerk daadwerkelijk doet wat ze verkondigt. Steeds vrijer en blijer en minder op Gods woord gericht (absoluut niet bedoelt naar de Evangelische kerken!) is voor even leuk maar als blijkt dat de kerk geen vastigheden meer heeft en met alle winden mee begint te waaien, waarom zou een jongere dan nog in de kerk blijven? De kerk neemt zichzelf niet eens meer serieus waarom zou een jongere dat dan nog wel doen?

-edit-

domme leesfout en reactie van mij weggehaald

Quote:

Op woensdag 14 maart 2007 01:36:47 schreef TimonK het volgende: Ik denk dat uiterlijkheden wel kunnen wijzen op wat de essentie is. De manier van geloofsbeleving zoals je die naar buiten merkt (uiterlijkheid), is namelijk wel het gevolg van een dieper liggende visie op hoe je mag/moet geloven. Dat evangelischen vrolijk zijn in hun dienst, zegt iets over hun manier van geloofsbeleving en daarmee ook over de manier waarop zij tegen het geloof aankijken. [..] Wat wij wellicht mogen doen, is om aan de hand van die uiterlijkheden, de innerlijkheden aan te wijzen.

mijn favoriete kleur is grijs, ik lach nooit en bezoek graag kerkhoven. Oh ja, zand door het eten maakt mij bewust van mijn aardse zonden want ik mag nl. niet teveel genieten van dit aardse leven.

Sinds wanneer bepalen uiterlijkheden of iemand gelooft?

Matteüs 6:6-1

Let op dat jullie de gerechtigheid niet beoefenen voor de ogen van de mensen, alleen om door hen gezien te worden. Dan beloont jullie Vader in de hemel je niet. 2 Dus wanneer je aalmoezen geeft, bazuin dat dan niet rond, zoals de huichelaars doen in de synagoge en op straat om door de mensen geprezen te worden. Ik verzeker jullie: zij hebben hun loon al ontvangen. 3 Maar als je aalmoezen geeft, laat dan je linkerhand niet weten wat je rechterhand doet. 4 Zo blijft je aalmoes in het verborgene, en jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.

5 En wanneer jullie bidden, doe dan niet als de huichelaars die graag in de synagoge en op elke straathoek staan te bidden, zodat iedereen hen ziet. Ik verzeker jullie: zij hebben hun loon al ontvangen. 6 Maar als jullie bidden, trek je dan in je huis terug, sluit de deur en bid tot je Vader, die in het verborgene is. En jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.

[Eli7 0]

Om hier nog heel even kort voor het laatst op in te gaan, God ziet het hart aan en ziet wat er in ons hart leeft. God ziet dus direct aan waar het om gaat. Ik ben het er helemaal mee eens dat het hart het enige is waar het om gaat. Maar aangezien wij niet net als God rechtstreeks in het hart van een ander kunnen kijken, moeten wij het op een andere manier doen. Namelijk door te letten op hoe een persoon zijn hart laat spreken. En dat laatste zijn over het algemeen dingen die je dus aan de buitenkant kunt zien.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 23:19:36 schreef Hester het volgende: [...]Er is veel variatie in "zwaarheid" binnen de CGK. Maar ik vind het nogal gewaagd om op basis van de uiterlijke verschijning van de kerk en haar leden te concluderen dat CGK-mensen naar de kerk gaan omdat het moet. Op basis waarvan worden zulke uitspraken gedaan? Ik vind het nogal subjectief. Ik zeg toch ook niet dat evangelischen voor de gezelligheid naar de kerk gaan? Het is allemaal eigen interpretatie.

Zoiets bedoelde ik dus ook.

Ik wou juist beweren dat de leden an de CGK gaan omdat ze dat willen.

Uiterlijkheden is leuk voor even, waar het om gaat is de leer.

Groninger:

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 14 maart 2007 14:02:41 schreef Groninger het volgende: Wat ik verwacht is een open een genuanceerd verhaal zonder onder of boven de tafel schoppen (bewust of onbewust) naar een andere stroming.

Mooi, ik heb namelijk nergens naartoe geschopt.

Quote:

Ooit wel eens gesproken met positieve mensen uit andere stromingen? Ik denk dat er een wereld voor je open gaat als je merkt dat óók in andere stromingen veel enthousiaste jongeren zijn die zich helemaal kunnen vinden in de wat traditioneler manier van aanbidding.

Jazeker. In de gereformeerde kerk in mijn woonplaats. Dit is een erg fijne kerk waar mensen inderdaad vol van God zijn.

Quote:

Waar is de kots smiley als je hem nodig hebt....

Waarom? Ik gaf een reaktie op de TS die in de OP zegt dat bij de evangelische gemeente waar hij naartoe gaat het avondmaal rumoerig wordt gevierd. Ik zei alleen maar dat dit niet in alle evangelische gemeenten zo gaat.

Waarom zou je op dat antwoord kotsen?

Quote:

Sinds wanneer bepalen uiterlijkheden of iemand gelooft?

Waar werd dit gezegd dan?