Bijbel en de RK Kerk

[hendrik_of_zaventem 0]

Dit is mijn mening, ik sta open voor correctie, ik ben niet gespecialiseerd, maar denk de Bijbel wel goed genoeg te kennen om dit voor mezelf te kunnen concluderen. De volgende dingen in de RKK zijn volgens mij niet Bijbels te funderen en zijn dus een afdwaling van Gods Woord:

Paus

Leiderschap is een Bijbels principe, maar mag nooit zodanig doorgetrokken worden dat iemand "untouchable" wordt.

Maria

Maria was een mens op aarde met een heel bijzondere opdracht. Meer dan een mens is ze niet, ze is ondertussen niet meer hier. Alle contact (of genezing) dat mensen met haar zouden hebben, is eigenlijk contact met de duivel of demonen of boze geesten of je eigen fantasie. Ze is ook niet zoals Jezus ten hemel opgenomen.

Heiligen

Spreken met of bidden tot heiligverklaarden is gevaarlijk terrein, je kunt in je hoofd enkel met God, met demonen of met jezelf praten. Al die heiligen zijn dood.

Kaarsjes branden

Idem als tot heiligen bidden. Dit hoeft niet, je kunt rechtstreeks naar God gaan.

Kinderdoop

De doop in de Bijbel is een gevolg van een keuze voor God, niet andersom.

Avondmaal

De hostie verandert niet in Jezus' lichaam, het is enkel een symbool.

Celibaat

Het celibaat is wel ok, want zo kunnen sommigen zich meer devoot richten op God. Maar het verplichten voor mensen met een functie, is beperkend voor wat God misschien voor hen in petto heeft.

Traditie

Aan de Bijbel mag niets toegevoegd worden. Het was de vroege kerk die deze Bijbel met honderden kerkleiders heeft samengesteld, dit was duidelijke leiding van God. Niets wat daarna kwam, mag met evenveel waarde behandeld worden als de Bijbel.

Bijbelinterpretatie

De Bijbel wordt niet letterlijk genomen, vele waarheden worden als gelijkenissen gezien ipv waargebeurde feiten.

Sla ik de bal ergens mis (of overal)? Ik sta open voor discussie. Ik zet dit topic hier op vraag van verschillende Moderators en Forum-gebruikers, omdat ik in andere topics teveel off-topic ging.

[Thorgrem 430]

Hij is er dan eindelijk toch gekomen

Hier mogen we eindelijk helemaal los zonder van het onderwerp af te gaan.

Ik haal even het slijpblok om mijn zwaard te scherpen. (wat er op neerkomt dat ik eerst even de afwas moet doen )

[diakio 0]

h_of_z: ik deel de vreugde van Thorgrem, en ik wil je voor we los gaan, de nodige eer gunnen. Ik had niet verwacht dat je het zou aandurven.

Wat ik wel een beetje jammer vind, is dat je je beperkt tot een explicitering van je mening, maar geen onderbouwing geeft. De uitspraak die je eerder deed was dat de RKK niet christelijk is, dus je topic heeft pas zin als je die stelling verdedigt en onderbouwt lijkt me. Zoals het er nu staat, kan je gewoon terecht in het vragen-topic (als je erkent dat je eigenlijk niet zo goed weet waarover je praat) of in het discussie-topic, zodat we je dara kunnen laten zien dat je niet weet waarover je praat.

Ik zal dus nog even wachten met reageren, totdat je:

1. Aangeeft wat je precies bedoelt te zeggen over de mate van "christelijk" zijn van de RKK

2. Aangeeft wat de term "christelijk"" volgens jou exact betekent

3. Met feiten en argumenten aantoont dat de RKK niet voldoet aan de definitie die je hanteert voor het begrip "christelijk"

[Jyoti 0]

Wat ik moeilijk te begrijpen vind is dat je de kerk enerzijds verwijt dat ze de bijbel niet letterlijk nemen maar er symbolische interpretaties in zien, maar dat je anderzijds de hostie afdoet als louter symbool. Kan je dat voor mij verduidelijken? Volgens mij zou het net van een heel letterlijke en niet-symbolische bijbellezing getuigen om de hostie te zien als het lichaam van Christus.

Verder vind ik dat je argument dat katholieken de bijbel als niet letterlijk zien niet helemaal opgaat. Wel, het gaat op in zoverre dat katholieken niet alles in de bijbel letterlijk nemen, maar het is ondertussen toch ook duidelijk dat je niet tot een eenduidige bijbelinterpretatie komt door alles wel letterlijk te nemen? Als het zo simpel was zou er niet al eeuwenlang discussie over zijn tussen mensen die toch die zelfde boeken lezen. Jouw post komt op mij over alsof niet-katholieken allemaal een heel duidelijke, letterlijke lezing van de bijbel hanteren waar iedereen het mee eens is en waar geen interpretatieconflicten zijn, maar de katholieken daarvan afwijken. Je bedoelde het wellicht anders?

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:00:19 schreef Iriacynthe het volgende: Wat ik moeilijk te begrijpen vind is dat je de kerk enerzijds verwijt dat ze de bijbel niet letterlijk nemen maar er symbolische interpretaties in zien, maar dat je anderzijds de hostie afdoet als louter symbool. Kan je dat voor mij verduidelijken? Volgens mij zou het net van een heel letterlijke en niet-symbolische bijbellezing getuigen om de hostie te zien als het lichaam van Christus. Verder vind ik dat je argument dat katholieken de bijbel als niet letterlijk zien niet helemaal opgaat. Wel, het gaat op in zoverre dat katholieken niet alles in de bijbel letterlijk nemen, maar het is ondertussen toch ook duidelijk dat je niet tot een eenduidige bijbelinterpretatie komt door alles wel letterlijk te nemen? Als het zo simpel was zou er niet al eeuwenlang discussie over zijn tussen mensen die toch die zelfde boeken lezen. Jouw post komt op mij over alsof niet-katholieken allemaal een heel duidelijke, letterlijke lezing van de bijbel hanteren waar iedereen het mee eens is en waar geen interpretatieconflicten zijn, maar de katholieken daarvan afwijken. Je bedoelde het wellicht anders?

Gezien zijn opmerking over de kinderdoop is al duidelijk dat hij het wel anders moet bedoelen, tenzij hij meteen maar de hele reformatie ook als onbijbels wil wegzetten. En tenzij hij vertelt waar de tent staat waarin de zon overnacht, waar de zuilen zijn waarop de aarde is gegrondvest, en hij vertelt hoe hij denkt te leven als hij geen vlees en bloed van Jezus eet/drinkt, kan hij die opmerking over het letterlijk nemen van de Bijbel ook niet letterlijk bedoelen.

Ik stel toch voor dat we hem de kans geven zijn punt, waar dit topic het gevolg van was, wat nauwkeuriger te maken:

1. Hoe onchristelijk is de RKK?

2. Wat betekent "christelijk"?

3. Met welke feiten en argumenten kan je aantonen dat 1 volgt uit 2?

Samengevoegde post 30-1-2007 16:05:54:

Voor de helderheid:

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 10:49:42 schreef Hester het volgende: Zoals jullie kunnen zien, is er een aantal reacties ge-edit omdat h_of_z na herhaaldelijk waarschuwen off-topic bleef gaan en daar door verschillende users op gereageerd werd. De tekst van Iggi is gedeeltelijk blijven staan omdat zij de topicstarter is en duidelijk wil maken wat wel on-topic is. Het voorstel uit de ge-editte post van Diakio neem ik hier (enigszins bewerkt) over: h_of_z, als je een serieuze discussie aan wilt gaan over de "christelijkheid" van de RKK dan zul je zelf met een topic moeten komen waarin je uiteenzet op welke gronden jij de RKK moeilijk als christelijk kunt beschouwen. Uiteraard onderbouwd met feiten, bijbelteksten, logische redenaties en dit alles verpakt in een respectvol betoog. Wat je nu doet is zonder onderbouwing de RKK verketteren en zolang je dat blijft doen, blijft de crew ingrijpen.

[hendrik_of_zaventem 0]

All right

Met "christelijke kerk" bedoel ik: een groep mensen die allemaal gered zijn door Jezus offer te aanvaarden en die daardoor ook Jezus willen volgen heel hun leven, door vrucht te willen dragen en de Bijbel als letterlijke handleiding voor hun leven beschouwen. Mijn probleem met de RKK is dat de Bijbel niet als Gods Woord gezien wordt, maar dat er enorm veel aan toegevoegd werd.

Dan ivm de letterlijkheid: Daar heb ik het vooral over de manier waarop Katholieke Godsdienstlessen worden gegeven: De pastoren vertellen de leerlingen zelf dat het allemaal maar symbolisch is. Dat is misschien idd niet eerlijk om dat aan de hele RKK toe te schrijven...

Toepassing: De hostie is een belangrijk symbool van Jezu's lijden, maar het is niet letterlijk Zijn lichaam. Het Avondmaal is ingesteld door Jezus, en dat deed Hij tijdens het Paascha. Het Paascha was een symbolische maaltijd om de bevrijding uit Egypte te herdenken. Jezus stelde dit in als een nieuwe traditie waarin Zijn lijden zou worden herdacht. Maar het brood en de wijn heeft Hij niet omgetoverd in iets anders.

[Jyoti 0]

Als je zegt dat katholieken de bijbel niet als Gods Woord zien maak je denk ik toch een fout, en zelfs eentje die vrij beledigend is voor katholieken.

Waarop baseer jij jouw definitie van christendom eigenlijk? Als je je definitie beperkt genoeg maakt kan je natuurlijk heel veel mensen of kerken als niet-christelijk bestempelen.

Samengevoegde post 30-1-2007 16:10:57:

Wat me enorm opvalt is dat ge eigenlijk nog steeds niet zegt waarom iets zo is. Jij zegt wel: christenen zijn mensen die de bijbel als letterlijke handleiding voor hun leven beschouwen, maar daarmee zijn we geen stap verder in een discussie. We weten wel dat jij dat vindt, maar het is vrij moeilijk om tegen een mening in te gaan als je niet uitlegt waarom je die mening hebt. Idem met jouw mening over de hostie, en de manier waarop Jezus het avondmaal bedoeld heeft.

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:06:05 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: All right Met "christelijke kerk" bedoel ik: een groep mensen die allemaal gered zijn door Jezus offer te aanvaarden en die daardoor ook Jezus willen volgen heel hun leven, door vrucht te willen dragen en de Bijbel als letterlijke handleiding voor hun leven beschouwen. Mijn probleem met de RKK is dat de Bijbel niet als Gods Woord gezien wordt, maar dat er enorm veel aan toegevoegd werd.

Niet zo snel, eerst even je definities helder, anders wordt dit een zinloze discussie. Welke elementen maken iets nu "christelijk"? Om je te helpen, vis ik het maar even uit je bericht, kan je zelf aangeven waar het nu wel of niet om gaat.

Dus, christelijk volgens h_of_z omvat minimaal:

- een groep mensen

- alle leden van die groep zijn gered

- die redding is het gevolg van het aanvaarden van Jezus offer

- als gevolg van die redding (? of dat aanvaarden?) willen die mensen Jezus volgen

- dat willen ze heel hun leven

- ze willen Jezus volgen door vrucht (willen??) te dragen

- ze willen Jezus volgen door de Bijbel als letterlijke handleiding voor hun leven te beschouwen

Is dat je definitie?

Samengevoegde post 30-1-2007 16:13:41:

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:08:59 schreef Iriacynthe het volgende: Als je zegt dat katholieken de bijbel niet als Gods Woord zien maak je denk ik toch een fout, en zelfs eentje die vrij beledigend is voor katholieken.

Gun hem die ruimte maar, dit hele topic gaat respectvol zijn, dat garandeert de crew (zie bericht Hester), maar dat er dingen gezegd gaan worden die beledigend kunnen zijn, is moeilijk te voorkomen. Overigens, let maar op, maar als hij zijn definitie van "christelijk" af heeft, is het net zo beledigend voor protestanten, en een deel van de evangelischen.

[hendrik_of_zaventem 0]

grappig, nu geeft nog steeds niemand antwoord

Samengevoegde post 30-1-2007 16:18:31:

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:11:46 schreef diakio het volgende: [...] Niet zo snel, eerst even je definities helder, anders wordt dit een zinloze discussie. Welke elementen maken iets nu "christelijk"? Om je te helpen, vis ik het maar even uit je bericht, kan je zelf aangeven waar het nu wel of niet om gaat. Dus, christelijk volgens h_of_z omvat minimaal: - een groep mensen - alle leden van die groep zijn gered - die redding is het gevolg van het aanvaarden van Jezus offer - als gevolg van die redding (? of dat aanvaarden?) willen die mensen Jezus volgen - dat willen ze heel hun leven - ze willen Jezus volgen door vrucht (willen??) te dragen - ze willen Jezus volgen door de Bijbel als letterlijke handleiding voor hun leven te beschouwen Is dat je definitie?

Ongeveer... En die van jou?

Samengevoegde post 30-1-2007 16:19:36:

Quote:

Overigens, let maar op, maar als hij zijn definitie van "christelijk" af heeft, is het net zo beledigend voor protestanten, en een deel van de evangelischen.

Als dat nou je doel is, om mij zo veel vragen te stellen tot je me op iets betrapt, dan zijn we ook niet erg eerlijk bezig...

[Naeva 182]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:15:24 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: grappig, nu geeft nog steeds niemand antwoord

Zou dat misschien kunnen komen doordat je zelf de vragen ontwijkt die je gesteld worden?

Quote:

Ongeveer... En die van jou?

En juist dat "ongeveer" voldoet niet in een discussie waarin je een bepaalde stroming voor niet-christelijk uitmaakt. Je mag wel met heel goede argumenten komen, wil je dat durven zeggen. De goede argumenten + onderbouwing ontbreken nog steeds. Voorbeeld: je schrijft over Maria 'Alle contact (of genezing) dat mensen met haar zouden hebben, is eigenlijk contact met de duivel of demonen of boze geesten of je eigen fantasie.' Dat is nogal wat!

Ik vermoed dat je in een protestants milieu bent opgegroeid en je tot nu toe niet erg verdiept hebt in het katholicisme. Of althans niet met een open houding. Dat geeft niet (zo ben ik zelf ook opgegroeid), maar het zou je sieren als je dan wat minder grootste en veroordelende uitspraken zou doen. In je eigen beleving zijn de dingen die je zegt misschien heel normaal, maar probeer je eigen visie eens niet per definitie als waarheid aan te nemen en je te realiseren op welke manier je een ander hiermee beledigt.

Het is misschien even wennen dat men hier niet instemt met de standaard protestante "de RKK verkondigt overduidelijk een dwaalleer"-uitspraken, maar zulke uitspraken houden gewoonweg niet zo lang stand wanneer je een goed gesprek aan wilt gaan. En zeker met katholieken die 100% het geloof belijden dat jij nu zo aan het afkraken bent. Ik neem aan dat je zelf ook geen genoegen neemt met een mening die gebaseerd is op vooroordelen en subjectiviteit als iemand jouw geloof voor onwaar en - erger- onchristelijk uitmaakt.

Nogmaals: een respectvolle en open discussie, of geen discussie.

[hendrik_of_zaventem 0]

Ik ben hier dus niet op mijn plaats.

[Thorgrem 430]

Laten we beginnen met de post hierboven waarin je zei dat de aanbidding van Maria onbijbels is. Dit onderschrijf ik volledig de aanbidding van Maria is on-Bijbels, daarom houden katholieken het ook bij verering. Wat een wezenlijk verschil is.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:49:26 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Paus Leiderschap is een Bijbels principe, maar mag nooit zodanig doorgetrokken worden dat iemand "untouchable" wordt.

Wie zegt dat de Paus onfeilbaar is? Dat geldt alleen voor ex-cathedra uitspraken:

18 En ik zeg je: jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen,

(16:18) jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar niet kunnen overweldigen. 19 Ik zal je de sleutels van het koninkrijk van de hemel geven, en al wat je op aarde bindend verklaart zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’

bron

Quote:

Maria Maria was een mens op aarde met een heel bijzondere opdracht. Meer dan een mens is ze niet, ze is ondertussen niet meer hier.

Nee, ze is ten hemel opgenomen.

Quote:

Alle contact (of genezing) dat mensen met haar zouden hebben, is eigenlijk contact met de duivel of demonen of boze geesten of je eigen fantasie.

Puur bijgeloof.

Quote:

Ze is ook niet zoals Jezus ten hemel opgenomen.

Dat klopt, Jezus is niet ten hemelopgenomen, maar zelf gegaan. Foei!

Quote:

Heiligen Spreken met of bidden tot heiligverklaarden is gevaarlijk terrein, je kunt in je hoofd enkel met God, met demonen of met jezelf praten. Al die heiligen zijn dood.

Dat idee is volstrekt niet Christelijk. Alle gelovigen zijn één grote familie, en er wordt van ons gevraagd om voor elkaar te bidden, en aangezien de mensen in de hemel niet dood zijn maar leven, en hetr gebed van rechtvaardigen nu eenmaal meer kracht heeft, is het vrij logisch om voorspraak te vragen. We zien ook in Op. 5:8 en Op.6:9-11 dat die tussenkomst van de heiligen in de hemel plaatsvind, net zoals dat geldt voor engelen in Op.8:3-4

Quote:

Kaarsjes branden Idem als tot heiligen bidden. Dit hoeft niet, je kunt rechtstreeks naar God gaan.

Er wordt ons anders wel specifiek gevraagd om te bidden voor elkaar.

Quote:

Kinderdoop De doop in de Bijbel is een gevolg van een keuze voor God, niet andersom.

Dat komt omdat in de Bijbel voornamelijk gevallen worden opgetekend van volwassenen die tot geloof komen. Grootse denkfout hierbij is dat vowassenendopers doop en vormsel op één hoop gooien.

bron

Quote:

Avondmaal De hostie verandert niet in Jezus' lichaam, het is enkel een symbool.

Even onthouden...

Quote:

Celibaat Het celibaat is wel ok, want zo kunnen sommigen zich meer devoot richten op God. Maar het verplichten voor mensen met een functie, is beperkend voor wat God misschien voor hen in petto heeft.

Niemand verplicht je dan ook om priester te worden niet?

Quote:

Traditie Aan de Bijbel mag niets toegevoegd worden.

En er mag niets uitgehaald worden. Vooral dat.

Quote:

Het was de vroege kerk die deze Bijbel met honderden kerkleiders heeft samengesteld, dit was duidelijke leiding van God.

Het waren de bisschoppen onder leiding van Paus Damasus die dat besliste onder leiding van de H. Geest. Net zoals met andere dogma's inderdaad.

Quote:

Niets wat daarna kwam, mag met evenveel waarde behandeld worden als de Bijbel.

De instelling van de Traditio gebeeurde dan ook daarvoor. Hoe kon een concilie daar anders over beslissen? De Bijbel komt voort, en is onderdeel van de Traditio.

Quote:

Bijbelinterpretatie De Bijbel wordt niet letterlijk genomen, vele waarheden worden als gelijkenissen gezien ipv waargebeurde feiten.

Bedoel je zoiets?

Quote:

Avondmaal De hostie verandert niet in Jezus' lichaam, het is enkel een symbool.

Joh. 6:53 Daarop zei Jezus: ‘Waarachtig, ik verzeker u: als u het lichaam van de Mensenzoon niet eet en zijn bloed niet drinkt, hebt u geen leven in u. 54 Wie mijn lichaam eet en mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven en hem zal ik op de laatste dag uit de dood opwekken. 55 Mijn lichaam is het ware voedsel en mijn bloed is de ware drank. 56 Wie mijn lichaam eet en mijn bloed drinkt, blijft in mij en ik blijf in hem. 57 De levende Vader heeft mij gezonden, en ik leef door de Vader; zo zal wie mij eet, leven door mij. 58 Dit is het brood dat uit de hemel is neergedaald. Het is niet het brood dat uw voorouders aten; zij zijn gestorven, maar wie dit brood eet zal eeuwig leven.’

bron

Quote:

Sla ik de bal ergens mis (of overal)?

Eigenlijk wel ja.

Nou zal je zeggen dat de Bijbel op verschillende manieren valt te interpreteren, dat is natuurlijk ook zo, anders dan hadden jullie geen 30000 verschillende kerkjes, maar Jezus Zelf heeft maar één Kerk gesticht, en onze lezing van de Bijbel zal je dan ook het meest terug vinden in de geschiedenis.

[Naeva 182]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:31:05 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ik ben hier dus niet op mijn plaats.

Ik hoop dat je je niet persoonlijk aangevallen voelt, want dat is niet nodig. Men reageert alleen op de dingen die je schrijft en die dingen kloppen soms gewoon niet echt.

Overigens ben ik ook niet bepaald een RKK-kenner. Maar je kunt hier van alles vragen en dan zijn er genoeg mensen die je een antwoord willen geven.

O ja, als je zegt 'dit staat in de bijbel', zou je dan ook de betreffende tekst willen quoten? Dat praat wat makkelijker. Alvast bedankt.

[LodewijkNapoleon 0]

Ben ik ook even bezig om een post te maken...

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:15:24 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: grappig, nu geeft nog steeds niemand antwoord Samengevoegde post 30-1-2007 16:18:31: [...] Ongeveer... En die van jou?

JIJ neemt een stelling in, JIJ zou die onderbouwen, dus JOUW definitie is relevant. Naar mijn definitie ben jij vermoedelijk geen christen, maar dat was hier niet aan de orde.

Quote:

Samengevoegde post 30-1-2007 16:19:36: [...] Als dat nou je doel is, om mij zo veel vragen te stellen tot je me op iets betrapt, dan zijn we ook niet erg eerlijk bezig...

Ik help je je betoog op te bouwen, en nu begin je al met ad hominems je er onderuit te wurmen?

[Thorgrem 430]

Ik zal maar een beginnetje maken, aangezien je ongeduldig wordt.

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:49:26 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Dit is mijn mening, ik sta open voor correctie, ik ben niet gespecialiseerd, maar denk de Bijbel wel goed genoeg te kennen om dit voor mezelf te kunnen concluderen. De volgende dingen in de RKK zijn volgens mij niet Bijbels te funderen en zijn dus een afdwaling van Gods Woord: Paus Leiderschap is een Bijbels principe, maar mag nooit zodanig doorgetrokken worden dat iemand "untouchable" wordt.

Waar haal jij vandaan dat de paus untouchable is? Volgens mij heeft de Curie ook behoorlijk wat in te leggen. De paus is ook een bisschop, een van de vele.

Quote:

Maria Maria was een mens op aarde met een heel bijzondere opdracht. Meer dan een mens is ze niet, ze is ondertussen niet meer hier.

Klopt

Quote:

Alle contact (of genezing) dat mensen met haar zouden hebben, is eigenlijk contact met de duivel of demonen of boze geesten of je eigen fantasie. Ze is ook niet zoals Jezus ten hemel opgenomen.

Bijbelse onderbouwing graag.

Quote:

Heiligen Spreken met of bidden tot heiligverklaarden is gevaarlijk terrein, je kunt in je hoofd enkel met God, met demonen of met jezelf praten. Al die heiligen zijn dood.

Dus alle mensen in de hemel zijn gewoon morsdood, er bestaat geen hemel? Dat is vreemd dan zal Jezus ook wel dood zijn, er is immers geen hemel of iig geen waar leven mogelijk is.

Quote:

Kaarsjes branden Idem als tot heiligen bidden. Dit hoeft niet, je kunt rechtstreeks naar God gaan.

Dat kan, nergens staat dat je een kaarsje moet branden. Maar het maakt het wel zo tastbaar en een richtpunt voor je gebed.

Quote:

Kinderdoop De doop in de Bijbel is een gevolg van een keuze voor God, niet andersom.

Verdiep je eens in de leer. Is ook een speciaal topic voor op dit forum.

Quote:

Avondmaal De hostie verandert niet in Jezus' lichaam, het is enkel een symbool.

Alles moeten we letterlijk nemen maar dit niet? Of staat er in de Bijbel dat Jezus zegt neem dit als symbool (voor) mijn lichaam?

Quote:

Celibaat Het celibaat is wel ok, want zo kunnen sommigen zich meer devoot richten op God. Maar het verplichten voor mensen met een functie, is beperkend voor wat God misschien voor hen in petto heeft.

We verplichten niets. Je doet alsof getrouwde mannen opeens hun vrouw moesten achterlaten. Je wordt ervoor geroepen door God, het is aan jezelf of je je daar wat van aan trekt.

Quote:

Traditie Aan de Bijbel mag niets toegevoegd worden. Het was de vroege kerk die deze Bijbel met honderden kerkleiders heeft samengesteld, dit was duidelijke leiding van God. Niets wat daarna kwam, mag met evenveel waarde behandeld worden als de Bijbel.

Bijbelse onderbouwing hiervoor? Dan ook graag een Bijbelse onderbouwing dat de Bijbel het enige gezaghebbende boek is en welke boeken precies daarbij horen.

Quote:

Bijbelinterpretatie De Bijbel wordt niet letterlijk genomen, vele waarheden worden als gelijkenissen gezien ipv waargebeurde feiten.

De Bijbel heeft vele lagen als je haar verstaat. Maar als we wel iets letterlijk nemen zoals de communie dan zien wij het niet goed

[hendrik_of_zaventem 0]

Ik ben hier niet op mijn plaats, omdat er veel te veel strekkingen vertegenwoordigd zijn die ik al jaren geleden heb afgeschreven als "in mijn ogen niet echt bijbels". Daarbij horen zowel de Katholieke als de meeste Gereformeerde/Hervormde kerken.

Ik geloof dat het weinig nut heeft om mijn hele levensverhaal en mijn zoektocht hier te gaan neerschrijven als reden/bewijs van mijn standpunt. Het bovenstaande is wat ik geloof. Ik had gehoopt om wat van jullie op te steken, maar de enige reacites die ik krijg zijn nog meer en meer vragen. Niemand durft blijkbaar het katholieke geloof vanuit de Bijbel te verdedigen. Da's jammer, want zo zou ik tenminste toch nog een paar van mijn misvattingen kunnen corrigeren...

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:49:21 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ik ben hier niet op mijn plaats, omdat er veel te veel strekkingen vertegenwoordigd zijn die ik al jaren geleden heb afgeschreven als "in mijn ogen niet echt bijbels". Daarbij horen zowel de Katholieke als de meeste Gereformeerde/Hervormde kerken. Ik geloof dat het weinig nut heeft om mijn hele levensverhaal en mijn zoektocht hier te gaan neerschrijven als reden/bewijs van mijn standpunt. Het bovenstaande is wat ik geloof. Ik had gehoopt om wat van jullie op te steken, maar de enige reacites die ik krijg zijn nog meer en meer vragen. Niemand durft blijkbaar het katholieke geloof vanuit de Bijbel te verdedigen. Da's jammer, want zo zou ik tenminste toch nog een paar van mijn misvattingen kunnen corrigeren...

Erg jammer zo hoor. Ik kan in je eerste post ook geen Bijbelse onderbouwing van al je bevindingen vinden.

Je doet een aantal behoorlijke beschuldigingen waar wij vervolgens vrij sportief mee omgaan en dan verwacht jij dat we ook nog een Bijbelse onderbouwing gaan geven tegen jouw beweringen die uit de losse pols zijn gedaan? Lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.

[Robert Frans 1.653]

Curie Thorgrem, niet Curry.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:51:43 schreef RobertF het volgende: Curie Thorgrem, niet Curry.

Ik dacht al.... Maar was te druk bezig om het even op te zoeken.. Maar bedankt

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:49:21 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ik ben hier niet op mijn plaats, omdat er veel te veel strekkingen vertegenwoordigd zijn die ik al jaren geleden heb afgeschreven als "in mijn ogen niet echt bijbels". Daarbij horen zowel de Katholieke als de meeste Gereformeerde/Hervormde kerken. Ik geloof dat het weinig nut heeft om mijn hele levensverhaal en mijn zoektocht hier te gaan neerschrijven als reden/bewijs van mijn standpunt. Het bovenstaande is wat ik geloof. Ik had gehoopt om wat van jullie op te steken, maar de enige reacites die ik krijg zijn nog meer en meer vragen. Niemand durft blijkbaar het katholieke geloof vanuit de Bijbel te verdedigen. Da's jammer, want zo zou ik tenminste toch nog een paar van mijn misvattingen kunnen corrigeren...

Wat je, als je eerlijk zou zijn, hier zegt, is dat je niet in staat bent je stellingname te verdedigen, en je daarom verlaagt tot laffe uitwegen, gebral, drogredenen en beledigingen. Dat heeft NIETS met de inhoud van je standpunt te maken, maar alles met jouw onvermogen daarover op een normale manier te communiceren. Mijn eerdere vrees was dus terecht, je bent echt niets meer dan een vervelend brulaapje. En ja, dat mag klinken als een belediging, maar eerlijkheidshalve moet ik toch zeggen dat het een onderbouwde en gedocumenteerde mening is die opmerkelijk dicht bij de feiten zit.

Samengevoegde post 30-1-2007 16:56:05:

Nog anders gezged, weer iemand die met veel trompetgeschal ten strijde trok, en nog voor hij tegenstand ontmoette als een laffe hond met de staart tussen de benen afdroop.

[hendrik_of_zaventem 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:51:14 schreef Thorgrem het volgende: [...] Erg jammer zo hoor. Ik kan in je eerste post ook geen Bijbelse onderbouwing van al je bevindingen vinden. Je doet een aantal behoorlijke beschuldigingen waar wij vervolgens vrij sportief mee omgaan en dan verwacht jij dat we ook nog een Bijbelse onderbouwing gaan geven voor jouw beweringen die uit de losse pols zijn gedaan? Lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.

Dat bedoel ik nou juist: Ik haal allerlei dingen van de Katholieke kerk naar boven met de vraag hoe jullie dat funderen. En dan krijg ik alleen als reactie dat IK het moet onderbouwen...

Voorbeeld: Maria ten hemelvaart: Nou moet ik dus gaan bewijzen dat het niet zo was. Zolang ik dat niet doe, hebben jullie gelijk...? Nee, dat is het nou juist: Waar halen jullie die onzin dat Maria vereerd moet worden en ten hemel gevaren is.

Dat is mijn frustratie... zolang ik het tegendeel niet bewijs, blijft alles wat katholieken zeggen de waarheid.

[diakio 0]

Wat een laffe uitwegen, wat een gezwets. Jij neemt een stelling in, dan rust in een beschaafde omgeving op jou de plicht die te onderbouwen.

[Naeva 182]

Topic op slot dan maar?