Anticonceptie&geloof

[Aviator 0]

Quote:

Op woensdag 24 januari 2007 20:38:45 schreef Audiophile het volgende: De anticonceptiepil werkt door de ovulatie te blokkeren, en daarnaast de baarmoeder minder geschikt te maken voor de acceptatie van een embryo als er toch een bevruchting zou plaatsvinden. Bovendien maakt de pil het slijm van de cervix dikker, waardoor het sperma moeilijker bij de eicel kan komen. De pil is een van de meest betrouwbare vormen van anticonceptie: minder dan 1% van de vrouwen die hem consequent gebruiken, wordt binnen een jaar zwanger.

Lees vooral het stukje "binnen een jaar" want hoe langer je de pil slikt, des te minder betrouwbaar hij wordt... Dat vertellen ze er alleen niet bij als je naar de huisarts gaat.

Quote:

Op woensdag 24 januari 2007 21:04:31 schreef *Roos* het volgende: Maar dit is dus 100% betrouwbaar? Want als het niet 100% betrouwbaar is breekt deze pil (bij bevruchting)het eitje niet af,toch? Dat was eigenlijk wat ik bedoelde (als ik je tenminste goed begrepen heb)

Niets is 100% betrouwbaar. Ook het spiraal niet ookal zegt Joelle dat want dan was ik er niet geweest.

De pil zal 9 van de 10 keer een ovulatie voorkomen, hoewel er altijd een kans is dat je toch een goede eicel afgeeft.

Volgens mij is de enige anticonceptie die 100% betrouwbaar is, geen seks hebben, verder is er geen methode die je 100% veilig stelt.

@ Diakio: Eigenlijk nooit zo stil gestaan bij de abortieve werking van de pil, bedankt voor je bijdrage!

Liefs Diaan

[Noëlle 0]

ik ben niet tegen anticonseptie op zich maar wel tegen een spiraaltje. jullie zullen wel denken waarom tegen een spiraaltje ? nou om het volgende. als je een spiraaltje gebruik kan het eitje wel bevrucht worden en de cel deling gaat al aan de gang alleen ket kan zich nergens in nestelen. daarom ben ik tegen een spiraaltje ik ben al 5 jaar pil loos zo meteen over een paar weken en ik voel me er zelf veel beter bij want geloof mij met de pil was ik niet om mee samen te leven. maar als ik zo meteen bevallen ben dan ga ik toch op zoek naar een manier om niet zwanger te worden. op zich denk ik dat er niets mis is met anticonseptie atans bij mij in de kerk hoor ik er niets over.

[krokeledokus 0]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:49:02 schreef Diana het volgende: Niets is 100% betrouwbaar. Ook het spiraal niet ookal zegt Joelle dat want dan was ik er niet geweest.

Is dat niet een heel mooi voorbeeld van hoe God werkt?

Het is maar een gedachtenspinsel hoor, maar als mensen tegen de anticonceptie zijn omdat ze anders voor God spelen (even het 'gij zult niet doden' achterwege laten), omdat zij kinderen vóórkomen die door God gewild zijn, dan kan je dit voorbeeld toch wel noemen.

Als God wil dat het kind er komt, dan komt het er, ongeacht een spiraaltje, de pil of condoom. Hij zorgt gewoon dat de vrouw wel vruchtbaar is of dat de condoom scheurt o.i.d.

[aj 0]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 15:37:23 schreef krokeledokus het volgende: [...] Is dat niet een heel mooi voorbeeld van hoe God werkt? Het is maar een gedachtenspinsel hoor, maar als mensen tegen de anticonceptie zijn omdat ze anders voor God spelen (even het 'gij zult niet doden' achterwege laten), omdat zij kinderen vóórkomen die door God gewild zijn, dan kan je dit voorbeeld toch wel noemen. Als God wil dat het kind er komt, dan komt het er, ongeacht een spiraaltje, de pil of condoom. Hij zorgt gewoon dat de vrouw wel vruchtbaar is of dat de condoom scheurt o.i.d.

Dat betwijfel ik eigenlijk... immers, heeft God ons niet een vrije wil gegeven? Dat hij ons dan zou dwingen kinderen te krijgen druist daar een beetje tegenin volgens mij.

[Noëlle 0]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 15:37:23 schreef krokeledokus het volgende: [...] Is dat niet een heel mooi voorbeeld van hoe God werkt? Het is maar een gedachtenspinsel hoor, maar als mensen tegen de anticonceptie zijn omdat ze anders voor God spelen (even het 'gij zult niet doden' achterwege laten), omdat zij kinderen vóórkomen die door God gewild zijn, dan kan je dit voorbeeld toch wel noemen. Als God wil dat het kind er komt, dan komt het er, ongeacht een spiraaltje, de pil of condoom. Hij zorgt gewoon dat de vrouw wel vruchtbaar is of dat de condoom scheurt o.i.d.

hier ben ik het niet geheel mee eens dat zou dus in houden dat mensen die om wat voor reden dus onvruchtbaar zijn dat dat de wil van god is ?

[Rainbow6 0]

dat word niet gezegd

wel dat als jij probeerd een kind te voorkomen maar god wil juist wel dat het gebeurd, de condoom toch wel scheurt

dan nog ff een vraag of stelling van mij

spiraaltje = moord

[*Roos* 0]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:49:02 schreef Diana het volgende: [...]Lees vooral het stukje "binnen een jaar" want hoe langer je de pil slikt, des te minder betrouwbaar hij wordt... Dat vertellen ze er alleen niet bij als je naar de huisarts gaat. [...]Niets is 100% betrouwbaar. Ook het spiraal niet ookal zegt Joelle dat want dan was ik er niet geweest. De pil zal 9 van de 10 keer een ovulatie voorkomen, hoewel er altijd een kans is dat je toch een goede eicel afgeeft. Volgens mij is de enige anticonceptie die 100% betrouwbaar is, geen seks hebben, verder is er geen methode die je 100% veilig stelt. Liefs Diaan

Dat was idd ook wat ik dacht dat geen enkel middel 100% betrouwbaar is

Maar ik kwam op hetgeen omdat er ook een pil blijkt te zijn die het eitje niet afbreekt maar voorkomt,maar als je dan toch zwanger bent,dan blijft vruchtje gewoon zitten,toch? want anders zou er geen verschil zijn met de gewone pil...

Of begrijp ik je nu verkeerd Nynthe?

[Nynthe 1]

Nou geef ik meteen toe dat ik geen huisarts ben en dus niet weet wat er dan gebeurt *Roos* Mijn anticonceptiemiddel voorkomt inderdaad dat er een eisprong is.

Ik denk dat geen enkele vorm van anticonceptie betrouwbaar is, aangezien er altijd uitzonderingen zijn. Zo herinner ik me een uitzending van Caterine, die talkshow die ze toen had. Man én vrouw waren 'geholpen' zoals dat dan heet en om de cyclus te regelen was zij óók nog aan de pil. En toch zwanger.

Een vriendin van mij is ook door de pil heen zwanger geworden, was ook nog gewoon ongesteld, totdat er iets begon te groeien.

Maar ik denk dat je je vraag dan eens aan een huisarts zal moeten stellen. In mijn bijsluiter zie ik iig verder niets staan over een eventueel vangnet, mocht er toch een eisprong plaats vinden.

Samengevoegde post 25-1-2007 19:23:35:

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 15:39:22 schreef aj het volgende: Dat betwijfel ik eigenlijk... immers, heeft God ons niet een vrije wil gegeven? Dat hij ons dan zou dwingen kinderen te krijgen druist daar een beetje tegenin volgens mij.

[Renaldo 0]

Vraagt niemand zich nu af of het wel verantwoord is om je lichaam vol met hormonen te stoppen die er gewoon niet (in die verhouding) thuis horen. Je neemt een pilletje, en dat maakt je (bijna 100%) onvruchtbaar. Dat kan toch niet gezond zijn voor je lichaam?!? God heeft je lichaam geschapen, en ook de processen die je lichaam uitvoert met betrekking tot hormoonhuishouding. En dit ga je dan dus veranderen!

[Joëlle 0]

Nee, dat vraag ik me inderdaad niet af omdat het veranderen van de hormoonhuishouding niet enkel voor anticonceptie is...

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 24 januari 2007 19:38:25 schreef Princess. het volgende: [...] Je hebt hier [bij periodieke onthouding] wel een grote kans dat je wel zwanger wordt, vooral als je een erg onregelmatige periode hebt..

En dat, met alle respect, is klinkklare onzin. Bij de seksuele voorlichting tijdens de biologieles vroeger hoorden wij één zinnetje over periodieke onthouding: "Onbetrouwbaar, niet gebruiken". Dat terwijl het, op de juiste wijze toegepast, zéker net zo betrouwbaar is als het condoom, en in de praktijk ook net zo betrouwbaar als de pil (die is nl. ook alleen maar bijna 100% betrouwbaar als je hem zeer regelmatig slikt, nooit 'aan de dunne' bent enz. en in de praktijk is de betrouwbaarheid altijd lager).

Eén van de manieren waarop je een zeer goed en betrouwbaar beeld krijgt van je cyclus, is Natural Family Planning (NFP). Hierbij hou je je cyclus nauwkeurige wijze bij d.m.v. metingen van lichaamstemperatuur, bekijken van vaginale afscheiding en het in de gaten houden van de baarmoedermond. Het maakt voor de betrouwbaarheid van NFP niet uit of je al dan niet een regelmatige cyclus hebt. Het enige nadeel van een onregelmatige cyclus is, dat je dan meer 'gevaarlijke' dagen in de maand hebt, en daarom minder vaak kunt vrijen. Je moet nl. in de tijd voor je eisprong een grotere marge aanhouden. Maar zodra je je eisprong hebt gehad, of die nu in die maand toevallig vroeg of laat komt, weet je wel dat je na een dag weer seks kunt hebben (de onbevruchte eicel gaat nl. zeer snel dood).

Quote:

Op woensdag 24 januari 2007 19:44:20 schreef NienkeJ het volgende: [...] Herman Finkers: Voor periodieke onthouding moet je vrouw een regelmatige cyclus hebben, en je moet veel van kinderen houden.

Ook van Herman Finkers:

Seks voor het huwelijk is zonde. Geen seks voor het huwelijk is doodzonde!

Conclusio: de man zegt ontzéttend grappige dingen, maar drijft de boel wel nogal eens op de spits.

Quote:

Oftewel: ik vind dat een onverantwoorde manier wanneer een zwangerschap levensgevaarlijk voor de vrouw zou zijn

Ah, dus jij haalt je voorlichting m.b.t. voorbehoedsmiddelen liever van een cabaretier i.p.v. van degelijk wetenschappelijk onderzoek? Enfin, zie mijn verhaal aan Princess hierboven.

En als je echt levensgevaar loopt als je zwanger wordt (en dat er niet voor overhebt, kan ik me wel iets bij voorstellen ook), moet je helemaal geen seks hebben. Je kunt nl. met artificiële methodes ook zwanger worden.

Quote:

Tegenwoordig kun je gewoon je plaatselijke drogist even bezoeken, een apparaatje kopen waarmee je die vruchtbaarheid kunt meten en dan ben ik binnen 10 seconden klaar... Dan hoef je niet zelf elke maand met pen en papier klaar te zitten en een thermometer

Deze methode, bijv. Persona, is alweer onbetrouwbaarder (iets van 2x zoveel kans op zwangerschap als met condoom, dacht ik), dus die moet je echt alleen toepassen, als je op zich wel een kinderwens hebt, maar je het niet erg zou vinden om toch nog ff te wachten. Als je écht geen kinderen wilt en ook geen kunstmatige voorbehoedsmiddelen wilt/mag gebruiken, is er eigenlijk geen goed alternatief voor NFP. Als je al een kindje hebt, kun je ook gebruikmaken van de natuurlijke periode van (relatieve) onvruchtbaarheid als je borstvoeding geeft. Als je zeer regelmatig en volledig borstvoeding geeft (maar dat is met een westerse levensstijl haast niet te doen), ben je zeker een jaar (en soms langer) bijna net zo onvruchtbaar als wanneer je de pil slikt.

Quote:

Op woensdag 24 januari 2007 20:37:18 schreef *Roos* het volgende: Is er dan geen enkele mogelijkheid bij deze pil om toch zwanger te raken?

Die mogelijkheid is er bij élke pil, hoe klein dan ook. En de kans om zwanger te raken in de praktijk is altijd groter dan die in theorie/door de fabrikanten voorgespiegeld.

Dat de pil als perféct voorbehoedsmiddel (althans m.b.t. de betrouwbaarheid) te boek staat en er allerlei flauwe grappen gemaakt worden over periodieke onthouding, is niet voor niets. Onderschat de macht van de lobby van de fabrikanten niet. Aan periodieke onthouding valt nu eenmaal niks te verdienen.

[Renaldo 0]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:40:58 schreef Joëlle het volgende: Nee, dat vraag ik me inderdaad niet af omdat het veranderen van de hormoonhuishouding niet enkel voor anticonceptie is...

En dat is goed?

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 15:07:17 schreef Noëlle het volgende: ik ben niet tegen anticonseptie op zich maar wel tegen een spiraaltje. jullie zullen wel denken waarom tegen een spiraaltje ? nou om het volgende. als je een spiraaltje gebruik kan het eitje wel bevrucht worden en de cel deling gaat al aan de gang alleen ket kan zich nergens in nestelen. daarom ben ik tegen een spiraaltje ik ben al 5 jaar pil loos zo meteen over een paar weken en ik voel me er zelf veel beter bij want geloof mij met de pil was ik niet om mee samen te leven. maar als ik zo meteen bevallen ben dan ga ik toch op zoek naar een manier om niet zwanger te worden. op zich denk ik dat er niets mis is met anticonseptie atans bij mij in de kerk hoor ik er niets over.

Mee eens. Het spiraaltje is IMHO dan ook geen anticonceptie maar een vorm van Abortus (arte) provocatus of opzettelijke vruchtafdrijving...

[Nynthe 1]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:36:48 schreef Renaldo het volgende: Vraagt niemand zich nu af of het wel verantwoord is om je lichaam vol met hormonen te stoppen die er gewoon niet (in die verhouding) thuis horen. Je neemt een pilletje, en dat maakt je (bijna 100%) onvruchtbaar. Dat kan toch niet gezond zijn voor je lichaam?!? God heeft je lichaam geschapen, en ook de processen die je lichaam uitvoert met betrekking tot hormoonhuishouding. En dit ga je dan dus veranderen!

Nee, dat vraag ik me niet af omdat ik mijn lichaam er niet VOL mee stop. In de pillen zitten een kleine hoeveelheid hormonen waarvan de schade in uitzonderlijke gevallen voorkomt.

En zoals ik al zei: lees even de bijsluiter van een paracetamol en je zult achterover slaan van de bijwerkingen.

Bovendien gebruik ik het nu al 9 jaar en er is helemaal niets mis met me.

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:43:18 schreef wateengedoe2 het volgende: En dat, met alle respect, is klinkklare onzin.

Dan vraag ik me wel af hoe jij iets formuleert als je het niet met alle respect doet. Dus ook hier: Dat jij niet een bepaalde mening onderschrijft is één ding, maar dat kan je best anders formuleren

Quote:

Bij de seksuele voorlichting tijdens de biologieles vroeger hoorden wij één zinnetje over periodieke onthouding: "Onbetrouwbaar, niet gebruiken". Dat terwijl het, op de juiste wijze toegepast , zéker net zo betrouwbaar is als het condoom, en in de praktijk ook net zo betrouwbaar als de pil (die is nl. ook alleen maar bijna 100% betrouwbaar als je hem zeer regelmatig slikt, nooit 'aan de dunne' bent enz. en in de praktijk is de betrouwbaarheid altijd lager).

* In de praktijk? Bij periodieke onthouding moet je iedere dag je temperatuur opmeten en dergelijke en daaruit kan je dan op een gegeven moment gaan aflezen wanneer je wel of niet vruchtbaar bent. Nadeel aan deze methode is echter wel dat bij kleine veranderingen in je leven deze gegevens veranderen omdat je lichaam daar op reageert. Dus dan is deze methode niet meer betrouwbaar.

* Nooit aan de dunne bent? Dan neem je een anticonceptiemethode die daar niet vatbaar voor is.

Quote:

Het enige nadeel van een onregelmatige cyclus is, dat je dan meer 'gevaarlijke' dagen in de maand hebt, en daarom minder vaak kunt vrijen. Je moet nl. in de tijd voor je eisprong een grotere marge aanhouden.

En dat staat me dus ook tegen bedacht ik me gisterenavond. Ben ik getrouwd, zou ik nog op bepaalde dagen geen seks kunnen hebben, zelfs al zou ik het heel erg graag willen!

Quote:

En als je echt levensgevaar loopt als je zwanger wordt (en dat er niet voor overhebt, kan ik me wel iets bij voorstellen ook), moet je helemaal geen seks hebben.

Lijkt me erg makkelijk gezegd als je zelf niet in levensgevaar bent: Heb dan maar geen seks. En waarom schuingedrukt? Je wekt hierbij namelijk bij mij de indruk alsof je je niet kan voorstellen dat voor sommmige vrouwen zwanger zijn levensgevaarlijk kan zijn, dus ik dacht: Ik check het even voor de zekerheid.

[Noëlle 0]

Tegenwoordig kun je gewoon je plaatselijke drogist even bezoeken, een apparaatje kopen waarmee je die vruchtbaarheid kunt meten en dan ben ik binnen 10 seconden klaar... Dan hoef je niet zelf elke maand met pen en papier klaar te zitten en een thermometer

als je niet zwanger wilt worden moet je vooral niet de persona gaan gebruiken want ik ben op die manier juist zwanger geraakt van onze eerste

[Mr. Emilio 0]

Je kunt ook gewoon Geen sex hebben! Lijkt me een prima optie, zeker als je (nog) niet getrouwd bent.

[Nynthe 1]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:03:58 schreef Noëlle het volgende: als je niet zwanger wilt worden moet je vooral niet de persona gaan gebruiken want ik ben op die manier juist zwanger geraakt van onze eerste

Praktijkvoorbeelden. Kijk, daar houden we van

En even een quote van het hoofd van dit gezin:

Quote:

Maar feitelijk gezien is periodieke onthouding ook een vorm van anticonceptie. Waarom mag dat dan wel? (zeg maar, gericht op de mensen die anti anticonceptie zijn

Samengevoegde post 25-1-2007 20:09:52:

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:08:46 schreef Mr. Emilio het volgende: Je kunt ook gewoon Geen sex hebben! Lijkt me een prima optie, zeker als je (nog) niet getrouwd bent.

Ja, dat kan....

Maar ik ben dus wel getrouwd

[Renaldo 0]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:00:56 schreef Nynthe het volgende: [...] Nee, dat vraag ik me niet af omdat ik mijn lichaam er niet VOL mee stop. In de pillen zitten een kleine hoeveelheid hormonen waarvan de schade in uitzonderlijke gevallen voorkomt. En zoals ik al zei: lees even de bijsluiter van een paracetamol en je zult achterover slaan van de bijwerkingen. Bovendien gebruik ik het nu al 9 jaar en er is helemaal niets mis met me.

Stop je je lichaam er niet vol mee. Slik je zo'n ding dan niet elke dag? En is het ook niet zo dat de pil allerlei veranderingen aan je lichaam teweeg kan brengen, zoals bijvoorbeeld het krijgen van grotere borsten?

Als ik google op risico's van de pil, dan zie ik dat de pil vaak in verband wordt gebracht met verschillende soorten kanker. Je propt gewoon zooi in je lichaam.

God heeft je lichaam goed geschapen, zeer goed zelfs! Mijn visie is dat je hier niet (te veel) mee moet rotzooien door het vol met allerlei kankerverwekkende en vruchtdodende spullen stoppen.

[Noëlle 0]

Zeker geen seks voor het huwelijk nee maar als je getrouwd ben en je wilt niet zwanger worden dan zou ik gewoon een condoom gebruiken en je vruchtbare dagen te vermijden.

en de pil heeft meer invloed op een vrouw dan mensen denken ik werd er supper agresief van en was niet te genieten. nu ik 5 jaar zonder pil zit ben ik nu een keer per maand niet te genieten (behalve nu dan maar ja ik ben ook zwanger )

[Mr. Emilio 0]

Dan is er WMB geen probleem.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:00:56 schreef Nynthe het volgende: Dan vraag ik me wel af hoe jij iets formuleert als je het niet met alle respect doet. Dus ook hier: Dat jij niet een bepaalde mening onderschrijft is één ding, maar dat kan je best anders formuleren

Wellicht was het inderdaad niet zo respectvol. Princess, sorry Overigens gaat het hier niet om een mening, maar om een feit. Periodieke onthouding van het soort 'oh, volgens mij heb ik m'n eisprong wel weer gehad, laten we het maar weer doen' is hartstikke onbetrouwbaar en periodieke onthouding à la NFP is hartstikke betrouwbaar. Als er dan wordt beweerd, dat periodieke onthouding onbetrouwbaar is, punt, dan zeg ik daar wat van (en met onderbouwing). Het is immers ook niet logisch te beweren, dat de pil onbetrouwbaar is, omdat hij onbetrouwbaar is als je hem vergeet, of als je toch vrijt als je diarree hebt gehad.

Quote:

* In de praktijk? Bij periodieke onthouding moet je iedere dag je temperatuur opmeten en dergelijke en daaruit kan je dan op een gegeven moment gaan aflezen wanneer je wel of niet vruchtbaar bent. Nadeel aan deze methode is echter wel dat bij kleine veranderingen in je leven deze gegevens veranderen omdat je lichaam daar op reageert. Dus dan is deze methode niet meer betrouwbaar.

Het is belangrijk om wanneer je begint, een tijd lang (zeg een half jaar) je cyclus zo in de gaten te houden en dan ken je je lichaam goed genoeg om op dit soort veranderingen te kunnen anticiperen. Als je al getrouwd bent, kun je in de begintijd een extra veiligheidstermijn aanhouden.

Quote:

* Nooit aan de dunne bent? Dan neem je een anticonceptiemethode die daar niet vatbaar voor is.

OK, de pil valt bij dezen af.

Quote:

En dat staat me dus ook tegen bedacht ik me gisterenavond. Ben ik getrouwd, zou ik nog op bepaalde dagen geen seks kunnen hebben, zelfs al zou ik het heel erg graag willen!

Je trouwt toch niet specifiek om seks te kunnen hebben? En zo gek is het toch niet om niet altijd seks te kunnen hebben als je wel zou willen, ook al ben je getrouwd? Aangezien je altijd nog met z'n tweeën bent. Je man zal toch ook wel eens geen zin hebben als jij wel wilt? Of je hebt allebei zin, maar bent niet in de gelegenheid (hebt logés ofzo).

Ik zou je willen vragen om blz 27 en 28 van het door mij gelinkte PDF-doc te lezen. Daar staan reacties van mensen die aan NFP doen (ik had er al één reactie uit gequote in dit topic). Opvallend is dat het vaak juist een heel positieve invloed op hun seksleven heeft. Ik vergelijk het met de vastentijd: door een tijd lang sober en weinig te eten ga je zeer goed beseffen wat je wél hebt, als je weer normaal mag eten (op de zondagen en vooral met Pasen). Hoogtepunten - en niet alleen seksuele - vallen meer op als er ook vlakke periodes of zelfs dalen zijn.

Quote:

Lijkt me erg makkelijk gezegd als je zelf niet in levensgevaar bent: Heb dan maar geen seks.

Ik zeg niet 'heb dan maar geen seks', maar 'weeg af of je het ervoor over hebt'. Let wel: het gaat dan, als je wél seks hebt, nog steeds over een zeer kleine kans dat je zwanger wordt, dus het is geen Russische roulette.

Maar ik blijf erbij: als je pertinent niet zwanger wilt worden, om wat voor reden dan ook (en persoonlijk vind ik levensgevaar bij een evt. zwangerschap een uitermate goede reden daarvoor), dán moet je geen seks hebben. Simpelweg omdat er geen voorbehoedsmiddelen zijn die 100% bescherming bieden, behalve geheelonthouding.

Quote:

En waarom schuingedrukt? Je wekt hierbij namelijk bij mij de indruk alsof je je niet kan voorstellen dat voor sommmige vrouwen zwanger zijn levensgevaarlijk kan zijn, dus ik dacht: Ik check het even voor de zekerheid.

Geenszins, juist het tegenovergestelde: benadrukken hoe een belangrijk iets het dan is om niet zwanger te worden.

Samengevoegde post 25-1-2007 20:18:13:

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:03:58 schreef Noëlle het volgende: als je niet zwanger wilt worden moet je vooral niet de persona gaan gebruiken want ik ben op die manier juist zwanger geraakt van onze eerste

Die is inderdaad niet zo betrouwbaar en moet je alleen gebruiken, als je in principe nog ff zonder (meer) kinderen wil, maar het ook niet problematisch vindt als je wel zwanger wordt. Het is praktischer dan NFP, maar (een stuk) onbetrouwbaarder. Wel altijd nog veel betrouwbaarder dan de kalendermethode.

[Noëlle 0]

de kalender metode is ook niet aan te raden vrouwen denken vaak hun ei sprong te hebben op dag 14 nou echt niet dus als je dat heb heb je een droom syclus.

tempen raad ik ook niet aan want ook daar is vaak niets uit te halen bij mij is het net de alphen bergen het zag er niet uit.

ik zou dan echt voor een condoom gaan

[Taam 1]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:11:45 schreef Renaldo het volgende: God heeft je lichaam goed geschapen, zeer goed zelfs! Mijn visie is dat je hier niet (te veel) mee moet rotzooien door het vol met allerlei kankerverwekkende en vruchtdodende spullen stoppen.

Jammer dat mijn lichaam dat dan niet helemaal door heeft

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:22:12 schreef Noëlle het volgende: de kalender metode is ook niet aan te raden vrouwen denken vaak hun ei sprong te hebben op dag 14 nou echt niet dus als je dat heb heb je een droom syclus.

P'cies, die valt af (tenzij je op zich wel een kinderwens hebt, maar het evt. wat wilt vertragen)

Quote:

tempen raad ik ook niet aan want ook daar is vaak niets uit te halen bij mij is het net de alphen bergen het zag er niet uit.

bij NFP meet je je temperatuur, maar niet alleen dat. Je bekijkt ook je vaginale afscheiding en je checkt de status van je baarmoederhals (die verandert rond de eisprong). Die drie dingen samen (en de juiste interpretatie ervan, daar worden cursussen voor gegeven) zorgen voor een zeer hoge betrouwbaarheid. Alleen op temperatuur is inderdaad moeilijk.

Quote:

ik zou dan echt voor een condoom gaan

Ik mag geen condoom gebruiken vanwege mijn geloof, dus dat valt sowieso af. Toen ik nog niet gelovig was, gebruikte ik wel condooms en op zich is dat te doen, maar het is niet altijd even romantisch.

Stond er nog in een vorige post van jou:

Quote:

Maar feitelijk gezien is periodieke onthouding ook een vorm van anticonceptie. Waarom mag dat dan wel? (zeg maar, gericht op de mensen die anti anticonceptie zijn

Da's ook gelijk de uitleg waaróm ik geen condoom mag gebruiken Overigens ben ik niet anti-anticonceptie, maar anti-artificiële anticonceptie. Geheelonthouding, periodieke onthouding en gebruikmaken van borstvoeding als anticonceptie mag wel.

Het valt af omdat alle kunstmatige voorbehoedsmiddelen de potentiële vruchtbaarheid loskoppelen van de seks. Het is natuurlijk, dat een vrouw niet in alle periodes van haar leven even vruchtbaar is (ze is onvruchtbaar gedurende periodes in haar cyclus, als ze al zwanger is en na haar overgang). Het is niet natuurlijk als een vrouw of man hetzij zichzelf (tijdelijk) onvruchtbaar maakt (pil, sterilisatie), hetzij seks heeft op zo'n manier dat er letterlijk een barrière is tussen het zaad en haar lichaam (seks zonder geslachtsgemeenschap, anale seks, of vaginale seks met pessarium, condoom of vrouwencondoom).

Verder kan ze nog zorgen dat de vrucht niet voldragen wordt (spiraaltje, morning after pil, abortus) en dat is naast dat het onnatuurlijk is, ook nog eens moord. Helaas is dit bij de gewone anticonceptiepil ook niet volledig te vermijden, omdat een evt. bevruchte eicel door de werking van de pil alsnog niet kan innestelen (dan vergelijkbaar met spiraaltje).leer>

En ik sta hier volledig achter.

[Renaldo 0]

Quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:25:40 schreef xx-taam-xx het volgende: [...] Jammer dat mijn lichaam dat dan niet helemaal door heeft

Zorg je wel goed voor je lichaam dan? Gooi je er bijvoorbeeld wel de juiste brandstof in?