Jongste Dag in zicht?

[Naeva 182]

Quote:

Op donderdag 04 januari 2007 00:20:47 schreef eentje het volgende: In Openbaringen staat ook dat het een zichtbaar teken is.... die onderhuidse chip is niet zichtbaar...

Waar staat dat?

Bovendien staat er in Openbaring 14 dat ook de mensen die bij het Lam horen een naam op hun voorhoofd hebben. Ik vraag me af of dat nu ook wordt gezien als een zichtbaar zegel.

Quote:

Openbaring 13 16 Verder liet het bij alle mensen, jong en oud, rijk en arm, slaaf en vrije, een merkteken zetten op hun rechterhand of op hun voorhoofd. 17 Alleen mensen met dat teken – dat wil zeggen de naam van het beest of het getal van die naam – konden iets kopen of verkopen. 18 Hier komt het aan op wijsheid. Laat ieder die inzicht heeft het getal van het beest ontcijferen; er wordt een mens mee aangeduid. Het getal is zeshonderdzesenzestig. Het lam en de zijnen; het oordeel Openbaring 14 1 Toen zag ik dit: het lam stond op de Sion, en bij het lam waren honderdvierenveertigduizend mensen die zijn naam en die van zijn Vader op hun voorhoofd hadden.

Ik denk zelf dat het niet om een uiterlijk kenmerk gaat maar dat het bedoeld is om aan te geven bij wie je hoort: God of het beest. Er staat niet voor niets dat het gaat om een naam. In de tijd van de Bijbel had een naam veel betekenis. Kijk maar naar Johannes en Jezus, wiens namen door God zelf zijn voorgezegd vanwege de betekenis. Een naam zegt wie je bent. In Openbaring is het de vraag welke naam jij draagt. Is dat de naam van Jezus, of is dat de naam van het beest?

Het feit dat er gesproken wordt over een naam die op je hand of hoofd staat, geeft misschien aan dat wat je doet (hand) en denkt (hoofd) gebaseerd is op welke naam je draagt. Nogmaals: een naam zegt wie je bent. Draag je uit dat je God liefhebt of is alles wat je doet onvolmaakt? Draag je de naam Jezus Christus uit of de naam 666 (volkomen onvolmaakt)?

Lees ook wat Mozes in Exodus opdraagt net nadat de Heer de Joden uit Egypte heeft bevrijd:

Quote:

Exodus 13 3 Mozes zei tegen het volk: ‘Blijf deze dag gedenken, de dag waarop u weggetrokken bent uit Egypte, dat slavenland, want met krachtige hand heeft de HEER u daaruit bevrijd. Er mag dan niets gegeten worden dat zuurdesem bevat. 4 Deze dag, de dag van uw uittocht, valt in de maand abib. 5 Als de HEER u eenmaal in het gebied van de Kanaänieten, de Hethieten, Amorieten, Chiwwieten en Jebusieten gebracht heeft, in het land dat hij onder ede aan uw voorouders beloofd heeft, een land dat overvloeit van melk en honing, neem dan steeds in deze maand het volgende gebruik in acht: 6 Eet zeven dagen lang ongedesemd brood, en vier op de zevende dag feest ter ere van de HEER. 7 Niet alleen moet u die zeven dagen ongedesemd brood eten, ook mag er in het hele land geen gedesemd brood of zuurdesem bij u te vinden zijn. 8 En vertel uw kinderen die dag: “Zo gedenk ik wat de HEER voor mij heeft gedaan toen ik wegtrok uit Egypte.†9 Laat dit gebruik zijn als een herinneringsteken om uw arm en op uw voorhoofd, zodat de wetten van de HEER voortdurend op uw lippen zijn. De HEER heeft u immers met sterke hand uit Egypte bevrijd.

Wat je op je arm/hand en je voorhoofd draagt, herinnert je eraan bij Wie je hoort. Het merkteken dat wij dragen is toch het bloed van Christus, net zoals dat het bloed van het lam het merkteken was waardoor de Israelieten konden ontkomen aan de plaag van de dood van de eerstgeborenen in Egypte? Het bloed van Christus is niet zichtbaar aanwezig, maar daarom niet minder reeeel. Ik vraag me dus erg af of de naam van het beest een tastbaar iets als een chip is.

[Levi 145]

Quote:

Op donderdag 04 januari 2007 01:08:15 schreef RobertF het volgende: [...] Op zich zou dat wel het meest sterke bewijs zijn voor een eindtijdtheorie. Sommige christenen kunnen hele tijdslijnen uitzetten van wat er allemaal gebeurd is en hoelang het nog duurt voordat zus en zo gebeurd. En zij zijn er rotsvast van overtuigd dat ze daarmee De Ware Theorie te pakken hebben. Maar als hun theorie inderdaad De Ware zou zijn, dan kan het niet anders dan dat vroegere christenen er ook van geweten moeten hebben. Immers, God zal toch niet pas na tweeduizend jaar pas denken: "Ach kom, laat ik Mijn schaapjes nu pas inlichten over wat er écht gaat gebeuren, ze hebben nu wel lang genoeg consequent gedwaald en zo miljarden christenen vreselijk misleid op dit punt."

Toch staan in de bijbel wel voorbeelden dat mensen geen inzicht krijgen in de zaken die door de Eeuwige geopendbaard worden, maar dat pas op het moment dat die dingen van toepassing zijn het inzicht wordt verkregen. Te denken valt bijvoorbeeld aan de dromen die Jozef kreeg toen hij nog bij zijn vader en broers woonde. Pas nadat hij als slaaf in Egypte geleefd heeft en gevangen heeft gezeten en onderkoning is geworden in Egypte, wordt duidelijk wat die dromen inhielden.

Maar aan bijvoorbeeld Daniël wordt letterlijk gezegd dat hij geen uitleg mag geven aan de visioenen die hij krijgt:

'4 Maar houd deze woorden geheim, Daniël, en verzegel het boek tot de eindtijd. Velen zullen op zoek gaan en de kennis zal toenemen.’' (Daniël 12)

Hier wordt duidelijk gezegd dat men pas in de eindtijd inzicht zal krijgen over de ware betekenis van deze visioenen die aan Daniël getoond zijn.

Quote:

Ik zet de boel voor het gemak in schema. In 2007 denkt christen X: 33 na Christus: de eindtijd begint en zus en zo toont dat aan. 1000 na Christus: we zijn op de helft en zus en zo toont dat aan. 2007 na Christus: het gaat nu toch héél snel gebeuren en zus en zo toont dat aan. Maar als dat zo zou zijn, dan zou de christen in 33 na Christus ook hebben moeten denken: de eindtijd is nu pas begonnen, over pas een láánge tijd komt hij pas terug en zus en zo toont dat aan. De christen in 1000 na Christus had dan ook moeten ontdekken: hé, we zijn nu al op de helft, dus over duizend jaar komt Hij pas en zus en zo toont dat aan. En inderdaad, de christen in 2007 moet dan weten dat het er nu toch echt van gaat komen en zus en zo toont dat aan. Probleem alleen: zowel de christen in 33 na Christus als de christen in 1000 na Christus had sterk het idee dat Zijn wederkomst nu toch wel héél snel ging gebeuren en dat zus en zo dat aantoonde. Dit kan twee dingen betekenen: God hersteld pas na 2000 jaar de fout die de Kerk al die tijd maakte, hoewel deze 2000 jaar lang echt vertrouwde op Zijn leiding. De theorie van chisten X deugt niet, want niet consistent met de gedachtengangen en verwachtingen van vroegere christenen. De eerste optie lijkt mij erg onwaarschijnlijk, want dan zou God dus niet te vertrouwen zijn. Hoe kun je immers op iemands leiding vertrouwen als deze het tweeduizend jaar lang laat afweten en je dus in feite met een leugen laat dwalen?

Wie zegt dat mensen dwalen als ze het inzicht in bepaalde visioenen of profetieën niet hebben? Sinds de hemelvaart is de belofte gegeven dat de Heer zál wederkomen en uit de bijbel blijkt dat mensen zich vasthielden aan die belofte en daarop hoopten. Zie bijvoorbeeld de brief aan de Tessalonicenzen:

'Wij danken God altijd voor u allen: wij noemen u onophoudelijk in onze gebeden 3 en gedenken dan voor onze God en Vader hoeveel uw geloof tot stand brengt, hoe krachtig uw liefde is en hoe standvastig u blijft hopen op de komst van Jezus Christus, onze Heer.'

Zou aan hen bekend worden gemaakt door de Heer dat Zijn komst nog wel een tijd op zich zou laten wachten, dan zou die standvastige hoop hoogstwaarschijnlijk vervliegen en zou ongetwijfeld daarmee ook het geloof bekoelen. Want met die boodschap krijg je natuurlijk de gedachte 'waar doen we het allemaal voor?'

Op zich is het dus nogal logisch dat de eerste christenen geen inzicht hadden in de profetieën en visioenen die betrekking hebben op de eindtijd.

Quote:

Dus komen we uit bij de tweede optie. Zijn er dan theorieën die deze geschiedenisproef kunnen doorstaan? Ja hoor, die zijn er zeker. Alleen zijn deze vaak traditionelere theorieën lang niet zo spectaculair als en een stuk soberder dan modernere theorieën, omdat ze meestal veel dingen gewoon open laten.

[Robert Frans 1.542]

Sjaloom Levi,

Ik denk dat jij me heel mooi aanvuld en me niet tegenspreekt. Waarom? Omdat jij spreekt over "nog geen inzicht hebben" en ik over "menen dat je al inzicht hebt." Er zijn namelijk altijd al christenen geweest die meenden nu toch echt te weten hoe en wat er gaat gebeuren. Zowel in het jaar 33, als in het jaar 1000 als in het jaar 2007.

Alleen die christenen spreken elkaar door de tijd heen tegen. De eindtijdchristen van vandaag spreekt de eindtijdchristen van 1000 na Christus tegen, aangezien beiden Hem al heel snel terugverwachten. Dat klopt dus niet. Natuurlijk dien je de hoop te hebben dat Hij spoedig terugkomt, maar je kunt er geen theorieën omheen bouwen.

Het merendeel van de christenen hangt dus een sobere en minder zinneprikkelende theorie aan (voor zover bijvoorbeeld de katholieke Kerk echt een vaststaande theorie heeft, maar dat weet ik zo gauw niet). En zo'n theorie lijkt mij dus meer in lijn met wat in de geschiedenis het merendeel der christenen hebben gedacht en verwacht.

[Levi 145]

Shalom Robert,

Nu ik het zo bekijk zijn we het inderdaad met elkaar eens, maar ik wil daar wel de opmerking bij maken dat bijvoorbeeld aan Daniël gezegd wordt dat die woorden verzegeld zullen zijn tot de eindtijd. Dat houdt dus weldegelijk in dat er in de eindtijd inzicht gegeven wordt over de eindtijd zelf (en - naar ik aanneem - voorafgaande periode).

Persoonlijk vind ik het dus niet erg om de theorieën die ontstaan zijn te onderzoeken. Dat is immers ook wat de schrift zegt: onderzoek alle dingen.

Dat vereist een actieve houding, dacht ik zo.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 04 januari 2007 00:15:47 schreef RobertF het volgende: Zijn er ook tijden geweest waarin christenen zeiden: "Hm, ik geloof dat het nu nog half twaalf is, we hebben nog wel even?" Je zou zeggen van wel, aangezien het nu vijf voor twaalf is, en God toch niet heel flauw Zijn klok al eeuwenlang op vijf voor twaalf heeft staan, maar wie weet meer?

Toch doet God dat (heel flauw?) wel, tenminste, zo gelooft de katholieke Kerk. De laatste dagen zijn immers begonnen met de verrijzenis (of was het hemelvaart?) van Christus. Dat die laatste dagen wel al opmerkelijk lang duren, daar wees Petrus al op (je weet wel, 1 dag = 1000 jaar enzo). De klok staat al een kleine 2000 jaar, of twee dagen dus, op vijf voor twaalf.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op vrijdag 05 januari 2007 15:07:57 schreef diakio het volgende: [...] Toch doet God dat (heel flauw?) wel, tenminste, zo gelooft de katholieke Kerk. De laatste dagen zijn immers begonnen met de verrijzenis (of was het hemelvaart?) van Christus. Dat die laatste dagen wel al opmerkelijk lang duren, daar wees Petrus al op (je weet wel, 1 dag = 1000 jaar enzo). De klok staat al een kleine 2000 jaar, of twee dagen dus, op vijf voor twaalf.

Niet alleen de Kath. kerk gelooft dat: ik ook!

Verder geloof ik ook dat we zouden moeten leven met de verwachting en de hoop alsof de Heer morgen terugkomt.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 05 januari 2007 15:17:22 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Niet alleen de Kath. kerk gelooft dat: ik ook! Verder geloof ik ook dat we zouden moeten leven met de verwachting en de hoop alsof de Heer morgen terugkomt.

Er is nog hoop voor je

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 05 januari 2007 15:17:22 schreef Mr. Emilio het volgende: Verder geloof ik ook dat we zouden moeten leven met de verwachting en de hoop alsof de Heer morgen terugkomt.

In datzelfde Petrus stuk (meen ik) staat ook dat we de terugkomst toch als een "dief bij nacht" zal geschieden?

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 05 januari 2007 18:19:49 schreef Michiel het volgende: [...]In datzelfde Petrus stuk (meen ik) staat ook dat we de terugkomst toch als een "dief bij nacht" zal geschieden?

Ja, en juist daarom moet je altijd leven alsof het nu zo ver kan zijn.

[Robert Frans 1.542]

Quote:

Op vrijdag 05 januari 2007 15:07:57 schreef diakio het volgende: [...] Toch doet God dat (heel flauw?) wel, tenminste, zo gelooft de katholieke Kerk. De laatste dagen zijn immers begonnen met de verrijzenis (of was het hemelvaart?) van Christus. Dat die laatste dagen wel al opmerkelijk lang duren, daar wees Petrus al op (je weet wel, 1 dag = 1000 jaar enzo). De klok staat al een kleine 2000 jaar, of twee dagen dus, op vijf voor twaalf.

Sjaloom diakio,

Daar heb je ook weer een punt natuurlijk, en in dát opzicht is het weer niet flauw natuurlijk (ik zou God toch niet flauw dúrven noemen). Alleen dan heeft het weinig zin om nog te zeggen dat het nu toch wel echt vijf voor twaalf is. Want dat is het tóch al altijd.

Overigens wordt het beeld van de klok gebruikt om zo "profetisch voorspelde" gebeurtenissen aan op te hangen. Tussen haakjes, want meestal gaat het dan natuurlijk om modernere interpretaties van gedeelten uit Daniël en Openbaringen.

[Dante 0]

Quote:

Op woensdag 03 januari 2007 22:43:07 schreef Lord Voldemort het volgende: Oke, ik weet niet of dit hier goed staat, maar goed! Een vriend gaf net een link naar een website, en dat ging over een chip die we dan ingeplanteerd krijgen in onze hand of voorhoofd, zodat je je kan identificeren en in de winkel kan betalen. Maar in Openbaringen staat ook iets over dat mensen het teken van het beest op hun voorhoofd of hand krijgen en dat je daarmee kan betalen. Betekent dit niet iets? Ik wil niet gaan doemdenken, maar misschien is het einde toch dichterbij als dat we denken. Wat natuurlijk voor veel mensen ook heel mooi is omdat we dan naar de hemel gaan.

Ik heb alleen deze beginpost gelezen, mijn excuses als ik dit misschien dubbel zeg.

Maar laatst was ik in de kerk (goh, ja ik was in de kerk ), en het ging hier over (niet specifiek wat jij nu aankaart).

En wij proberen Openbaringen altijd als tijdlijn te gebruiken, en dat daar het hele boek niet voor is bedoeld

Mensen hebben altijd een datum willen prikken of gewoon laten zien "kijk is, we zijn nu bij hoofdstuk #".

Maar er staat dat Hij als een dief in de nacht zal komen.

Ik zeg wel dat we dichtbij zijn, daarom zegt Jezus ook dat we ten alle tijden "klaar" moeten zijn

En daarmee denk ik ook dat deze discussie niet veel uithaald, maar ik vind wel dat het onze plicht is om voor ogen te houden dat elke dag de laatste dag kan zijn.

Dan hoef je niet hyper te worden, maar het is juist een gezonde gedachte

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 05 januari 2007 22:37:17 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom diakio, Daar heb je ook weer een punt natuurlijk, en in dát opzicht is het weer niet flauw natuurlijk (ik zou God toch niet flauw dúrven noemen).

Geruststellend

Quote:

Alleen dan heeft het weinig zin om nog te zeggen dat het nu toch wel echt vijf voor twaalf is.

Ach, weinig? Voor wie nog niet bekeerd is tot de waarheid kan het wel nut hebben misschien. Voor de rest, geen enkel nut.

Quote:

Want dat is het tóch al altijd.

Klopt. Maar het kan nuttig zijn jezelf daar regelmatig op te wijzen. Ik weet niet of je de completen wel eens bidt, maar het zal je dan zijn opgevallen dat we dagelijks daarin de schuldbelijdenis bidden, de beurtzang "In uw handen, Heer, beveel ik mijn geest. Gij zijt mijn Verlosser, getrouwe God" en de lofzang uit Lucas 2, 29-32. Het is feitelijk niet anders dan een dagelijkse herinnering aan de klok die op 5 voor 12 staat.

Quote:

Overigens wordt het beeld van de klok gebruikt om zo "profetisch voorspelde" gebeurtenissen aan op te hangen. Tussen haakjes, want meestal gaat het dan natuurlijk om modernere interpretaties van gedeelten uit Daniël en Openbaringen.

Ah ja, maar ik neem aan dat je de tijden van het zo overnemen van Daniël en Openbaringen, naar eigentijdse doemscenario's wel achter je hebt gelaten intussen?

[LodewijkNapoleon 0]

Persoonlijk denk ik dat het geen eeuwen meer duurt. Toegegeven, ik ben vast wat beinvloed door de eindtijdgekte (die zoals Diakio terecht aangeeft, inderdaad al is begonnen in de tijd van Jezus) maar ook zonder de Bijbel te openen kan je toch wel zien dat alles zich steeds meer naar een hoogtepunt danwel dieptepunt toe beweegt. Neem bijvoorbeeld alleen al de milieuproblematiek, daar alleen al ligt een ingrediënt voor rampspoed, en dan nog niet eens het probleem zelf, maar de oplossing baart me nog de meeste zorgen.

[Robert Frans 1.542]

Sjaloom diakio,

Quote:

Klopt. Maar het kan nuttig zijn jezelf daar regelmatig op te wijzen. Ik weet niet of je de completen wel eens bidt, maar het zal je dan zijn opgevallen dat we dagelijks daarin de schuldbelijdenis bidden, de beurtzang "In uw handen, Heer, beveel ik mijn geest. Gij zijt mijn Verlosser, getrouwe God" en de lofzang uit Lucas 2, 29-32. Het is feitelijk niet anders dan een dagelijkse herinnering aan de klok die op 5 voor 12 staat.

Dat is ook weer zo. Net zoals we in elke Mis herinnerd moeten worden aan onze zondigheid, maar vooral ook aan de genade van God.

Quote:

Ah ja, maar ik neem aan dat je de tijden van het zo overnemen van Daniël en Openbaringen, naar eigentijdse doemscenario's wel achter je hebt gelaten intussen?

Eh, ik ben daar zelf nooit zo bezig mee geweest, omdat die boeken mij daarvoor net iets te ingewikkeld zijn.

[Levi 145]

Quote:

Op vrijdag 05 januari 2007 22:42:22 schreef Dante het volgende: [...] Ik heb alleen deze beginpost gelezen, mijn excuses als ik dit misschien dubbel zeg. Maar laatst was ik in de kerk (goh, ja ik was in de kerk ), en het ging hier over (niet specifiek wat jij nu aankaart). En wij proberen Openbaringen altijd als tijdlijn te gebruiken, en dat daar het hele boek niet voor is bedoeld

Want? Waarom is dat niet zo bedoeld en waaruit maak je dat op?

Quote:

Mensen hebben altijd een datum willen prikken of gewoon laten zien "kijk is, we zijn nu bij hoofdstuk #". Maar er staat dat Hij als een dief in de nacht zal komen. Ik zeg wel dat we dichtbij zijn, daarom zegt Jezus ook dat we ten alle tijden "klaar" moeten zijn

En nogmaals: je citeert dat Hij als een dief in de nacht komt an dat we altijd 'klaar' moeten zijn, maar wil dat dan zeggen dat de profetieën die over de eindtijd gaan niet bestudeerd mogen worden? Sterker nog: moeten die altijd 'verhuld' blijven?

Quote:

En daarmee denk ik ook dat deze discussie niet veel uithaald, maar ik vind wel dat het onze plicht is om voor ogen te houden dat elke dag de laatste dag kan zijn. Dan hoef je niet hyper te worden, maar het is juist een gezonde gedachte

Dus we moeten wel zo leven dat iedere dag de laatste kan zijn; dat we dus in de eindtijd leven, maar bijbelgedeelten die daarover gaan moeten we niet raadplegen, omdat dat niets op zou leveren?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 06 januari 2007 04:14:00 schreef Levi het volgende: Want? Waarom is dat niet zo bedoeld en waaruit maak je dat op?

Dat staat er in ieder geval niet dubbel en dwars in. Ik heb intussen aardig wat preteristische uitleggingen (zo heet dat nu eenmaal gezien) die Daniël in z'n gehel in vervulling laten gaan in het NT en Openbaringen voor het grootste deel in de tijd rond 100 AD en ik moet zeggen dat ik ze erg overtuigend vind. Natuurlijk kan je het ook als een soort mal zien die je ook over de hedendaagse gebeurtenissen kan leggen, maar dat vereist wel heel wat inlegkunde en geen uitleg is zowat hetzelfde. Vaak bouw je dan vooronderstelling op vooronderstelling.

[Levi 145]

Quote:

Op zaterdag 06 januari 2007 09:54:57 schreef Pius_XII het volgende: [...]Dat staat er in ieder geval niet dubbel en dwars in. Ik heb intussen aardig wat preteristische uitleggingen (zo heet dat nu eenmaal gezien) die Daniël in z'n gehel in vervulling laten gaan in het NT en Openbaringen voor het grootste deel in de tijd rond 100 AD en ik moet zeggen dat ik ze erg overtuigend vind.

Mee eens. Ik ben er zelf nogal in geïnterreseerd en heb dus ook wel het een en ander gelezen.

Quote:

Natuurlijk kan je het ook als een soort mal zien die je ook over de hedendaagse gebeurtenissen kan leggen, maar dat vereist wel heel wat inlegkunde en geen uitleg is zowat hetzelfde. Vaak bouw je dan vooronderstelling op vooronderstelling.

Hier heb ik net een iets andere kijk op. Wanneer je bijvoorbeeld naar de inhoudelijke kant van Openbaringen wil kijken, zie je dat grote delen overeenstemmen met bijvoorbeeld gedeelten uit Daniël of Ezechiël. Volgens mij kun je redelijk wegwijs worden in Openbaringen door al die schriftgedeelten te combineren. Dat geldt overigens ook voor alle beeldspraak. Veel dingen die gebruikt worden in Openbaringen staan ook beschreven in andere gedeelten van de bijbel.

De enige 'inlegkunde' of 'vooronderstelling' die deze methode vereist, is dat je ervan uit moet gaan dat in Openbaringen vrijwel alles in beeldspraak geschreven is...

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 06 januari 2007 09:54:57 schreef Pius_XII het volgende: [...]Dat staat er in ieder geval niet dubbel en dwars in. Ik heb intussen aardig wat preteristische uitleggingen (zo heet dat nu eenmaal gezien) die Daniël in z'n gehel in vervulling laten gaan in het NT en Openbaringen voor het grootste deel in de tijd rond 100 AD en ik moet zeggen dat ik ze erg overtuigend vind. Natuurlijk kan je het ook als een soort mal zien die je ook over de hedendaagse gebeurtenissen kan leggen, maar dat vereist wel heel wat inlegkunde en geen uitleg is zowat hetzelfde. Vaak bouw je dan vooronderstelling op vooronderstelling.

Volgens mij is dat ook de gangbare exegese in onze Kerk. De Apokalyps handelt over de tijd van de grote christen-vervolgingen, dus het zoeken naar wie nu weer met "666" is aan te duiden is nutteloos en vruchteloos. Maar dat wil niet zeggen dat het boek geen andere waarde heeft dan "wauw, wat schreven ze dat toch kleurrijk op, hoe dat toen ging". Het boek is met een reden in de Bijbel opgenomen, blijkbaar kan het ons iets zeggen. Maar het gebruiken als een Bijbelse variant op Nostradamus is zacht gezegd niet geheel in overeenstemming met ons geloof.

[R?ch 0]

wisten jullie overigens dat het vroeger de normaalse zaak van de wereld was om een "teken" op je rechterhand of voorhoofd te dragen?

zo deden ze het in de tijd van koning nero (sommige mensen geloven dat 666 staat voor nero, als je de letters omzet naar cijfers en ze opteld en lang genoeg doorrekend kom je er vanzelf)

daarbij

tegelijkertijd was de angst voor nero toentertijd erg groot, omdat nero de christenen zwaar onderdrukte, in arena's met leeuwen neerzette als vermaak, en "random" christenen kruisigte.

maar om even terug te komen op dat verhaal over tekenen op je voorhoofd en rechterhand, volgens mij is het een toekomstbeeld wat moet worden teruggeplaatst naar de tijd waarin het is voorspeld, toentertijd was het dus gewoon, zoals eerder gezegd, maar wie zegt dat bijvoorbeeld een sofinummer of een idkaart (die verplichte, ja) niet "het teken" is.

[Helena 0]

Quote:

Op zaterdag 06 januari 2007 19:32:57 schreef R?ch het volgende: wisten jullie overigens dat het vroeger de normaalse zaak van de wereld was om een "teken" op je rechterhand of voorhoofd te dragen? zo deden ze het in de tijd van koning nero (sommige mensen geloven dat 666 staat voor nero, als je de letters omzet naar cijfers en ze opteld en lang genoeg doorrekend kom je er vanzelf) daarbij tegelijkertijd was de angst voor nero toentertijd erg groot, omdat nero de christenen zwaar onderdrukte, in arena's met leeuwen neerzette als vermaak, en "random" christenen kruisigte. maar om even terug te komen op dat verhaal over tekenen op je voorhoofd en rechterhand, volgens mij is het een toekomstbeeld wat moet worden teruggeplaatst naar de tijd waarin het is voorspeld, toentertijd was het dus gewoon, zoals eerder gezegd, maar wie zegt dat bijvoorbeeld een sofinummer of een idkaart (die verplichte, ja) niet "het teken" is.

'een merkteken zetten op hun RECHTERHAND of op hun VOORHOOFD'

'bij ALLE mensen, jong en oud, rijk en arm, slaaf en vrije'

en

'Alleen mensen met dat teken ... konden iets kopen of verkopen'

Zonder ID kan je wel naar de supermarkt gaan. Je ID zit in je portomonee, niet in je hand. En niet alle mensen hebben een ID op deze planeet en volgens mij is dat ook het plan niet. Dacht ik hoor.

[R?ch 0]

als je goed leest had je gezien dat ik bedoelde dat dat merkteken heel goed beeldspraak kan zijn, omdat toentertijd op het voorhoofd/rechterhand een merkteken ter herkenning werd aangebracht.

(en het dus voor de tijd waarin het geschreven is best goed te begrijpen is voor mensen die het toen lazen, omdat het verwant is aan die tijdsperiode)

mensen die hier meer van af willen weten , mijn bron voor deze theorie komt uit een docu van national geographic channel,

ik zeg niet dat ik dit persé geloof, maar ik vind het aannemelijk,

ik geloof namelijk allang dat je zonder SOFInummer níet bestaat, en daardoor niet in geld(dus o.a. onderhoud, eten?) voorzien kan worden.

En iedereen die denkt dat "dat niet zo'n vaart zal lopen" er betaan tegenwoordig (internet)criminelen die aan "identiteitsdiefstal" doen,

en geloof me, dan blijft er niks van je over.

vreselijke mensen overigens.

OT & ik vind openbaringen overigens een van de meest interessante boeken in de bijbel, toen ik als klein kind in de bijbel moest lezen las ik ook altijd openbaringen, omdat ik dat " spannend" vond, ik weet dat het stom klinkt, maargoed. BOT.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 06 januari 2007 22:35:01 schreef R?ch het volgende: ik geloof namelijk allang dat je zonder SOFInummer níet bestaat, en daardoor niet in geld(dus o.a. onderhoud, eten?) voorzien kan worden.

Onzin. Maak maar eens kennis met de netwerken van illegalen-opvang, dan weet je dat dit niet klopt.

Quote:

En iedereen die denkt dat "dat niet zo'n vaart zal lopen" er betaan tegenwoordig (internet)criminelen die aan "identiteitsdiefstal" doen, en geloof me, dan blijft er niks van je over.

Vertel, vertel! Feiten, rugnummers, achtergronden!

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 06 januari 2007 12:12:04 schreef diakio het volgende: Maar dat wil niet zeggen dat het boek geen andere waarde heeft dan "wauw, wat schreven ze dat toch kleurrijk op, hoe dat toen ging". Het boek is met een reden in de Bijbel opgenomen, blijkbaar kan het ons iets zeggen

Inderdaad, ik neig zelf nog altijd naar de matrijs versie, naast de geestelijke boodschap uiteraard, maar in welke mate? Ik heb geen idee.

Samengevoegde post 06-1-2007 23:15:38:

Quote:

Op zaterdag 06 januari 2007 12:00:59 schreef Levi het volgende: Hier heb ik net een iets andere kijk op. Wanneer je bijvoorbeeld naar de inhoudelijke kant van Openbaringen wil kijken, zie je dat grote delen overeenstemmen met bijvoorbeeld gedeelten uit Daniël of Ezechiël. Volgens mij kun je redelijk wegwijs worden in Openbaringen door al die schriftgedeelten te combineren. Dat geldt overigens ook voor alle beeldspraak. Veel dingen die gebruikt worden in Openbaringen staan ook beschreven in andere gedeelten van de bijbel. De enige 'inlegkunde' of 'vooronderstelling' die deze methode vereist, is dat je ervan uit moet gaan dat in Openbaringen vrijwel alles in beeldspraak geschreven is...

Het probleem ermee is helaas niet zozeer dat het te weinig verklaard, maar te veel. Dat is pas echt een probleem.

Samengevoegde post 06-1-2007 23:17:32:

Overigens, kennen de pre-trib'ers hier het spel 'Second life' en aanverwante ontwikkelingen in de virtual reality? Wat vinden jullie daarvan?

[diakio 0]

wat zijn pre-tribbers? Ik ben zelf een speler van SL, maar ik vind het maar een matig spel. Interessant als ontwikkeling, maar je kan er zo weinig mee.

[Naeva 182]

Quote:

Op zaterdag 06 januari 2007 19:32:57 schreef R?ch het volgende: wisten jullie overigens dat het vroeger de normaalse zaak van de wereld was om een "teken" op je rechterhand of voorhoofd te dragen?

Het schijnt (dat las ik tenminste in het boek Tekst voor tekst) inderdaad dat het in die tijd niet ongebruikelijk was dat mensen het teken of de naam van hun baas, de keizer of de godheid die ze vereerden, op hun lichaam lieten tatoeëren. En aangezien heel veel in het boek Openbaring in eerste instantie geschreven is voor christenen in die tijd en er heel veel verwijzingen instaan naar de politiek van die tijd, lijkt het me niet gek om te denken dat de lezers van Openbaring meteen aan zo'n soort "teken" zouden denken. Dat zei hen genoeg; de keizer (die zichzelf als een godheid liet vereren) was een bedreiging voor de Kerk. Johannes bemoedigde de christenen en spoorde hen aan zich niet daaraan te conformeren. Dat wil overigens niet zeggen dat het hele bijbelboek ons niets te zeggen heeft, maar wel dat het handig is om te weten wat bepaalde woorden in die tijd voor beeld bij mensen opriepen. Dat is ook de reden dat ik niet zo heel snel overtuigd ben van uitspraken als "Johannes bedoelde de electronische chip!"