hoe ís God?

[lina 0]

Quote:

Op dinsdag 26 december 2006 19:17:11 schreef Audiophile het volgende: Jeumig, maak het nog maar even ingewikkelder

nee, ik denk het niet...

zeggen dat God de krachten in de dingen is betekent dat God de onbekende kant van warmte etc. is... en aangezien we het God's krachten noemen alleen omdat ze primair onbekend zijn, zijn we gedwongen over objecten te zeggen, omdat we ze ook primair niet kennen, maar alleen via representaties, dat zij goddelijk zijn, en eveneens dat alles van onszelf dat we niet direct kennen, maar alleen als effecten, dat we dat goddelijk noemen... ik denk niet dat dat helpt...

vandaar dat ik een ander standpunt wil innemen dan heel dit: 'God ken je door de ervaring', en 'God is al dat wat niet direct door ervaring kenbaar is', wat samen overigens een onmogelijkheid, namelijk een contradictie is....

[Pier 0]

Quote:

Op zondag 24 december 2006 22:01:21 schreef living stone het volgende: [...] als de koran waar is hebben we allemaal een probleem...

Waarom?

In soera 41: 41 - 43 wordt gesteld dat de inhoud van de Koran niet anders is dan die van de eerdere Heilige Boeken: ' Niet wordt er tot u [ Mohammed ] iets anders gezegd dan wat reeds gezegd is tot de boodschappers vóór uw tijd '.

In de Koran staan dus geen dingen die we al niet wisten, of konden weten. Alleen: we handelen er vaak niet naar, en dat dan ook waar de Koran bij voortduring op wijst.

Ik heb nog maar een klein gedeelte van de Koran gelezen ( vertaling Prof. Dr. J.H. Kramers ), maar dit Boek is veel positiever dan wat er in het algemeen van gezegd wordt.

De Koran zegt ook dat de Thora en het Evangelie door G'd zijn neergezonden. Derde Soera, vers 3(2).

Tijd om bruggen te bouwen?

Shalom, Pier.

[diakio 0]

Quote:

Op woensdag 27 december 2006 13:04:21 schreef Pier het volgende: [...] Waarom? In soera 41: 41 - 43 wordt gesteld dat de inhoud van de Koran niet anders is dan die van de eerdere Heilige Boeken: ' Niet wordt er tot u [ Mohammed ] iets anders gezegd dan wat reeds gezegd is tot de boodschappers vóór uw tijd '. In de Koran staan dus geen dingen die we al niet wisten, of konden weten. Alleen: we handelen er vaak niet naar, en dat dan ook waar de Koran bij voortduring op wijst. Ik heb nog maar een klein gedeelte van de Koran gelezen ( vertaling Prof. Dr. J.H. Kramers ), maar dit Boek is veel positiever dan wat er in het algemeen van gezegd wordt. De Koran zegt ook dat de Thora en het Evangelie door G'd zijn neergezonden. Derde Soera, vers 3(2). Tijd om bruggen te bouwen? Shalom, Pier.

[lina 0]

Quote:

Op woensdag 27 december 2006 13:04:21 schreef Pier het volgende: [...] Waarom? In soera 41: 41 - 43 wordt gesteld dat de inhoud van de Koran niet anders is dan die van de eerdere Heilige Boeken: ' Niet wordt er tot u [ Mohammed ] iets anders gezegd dan wat reeds gezegd is tot de boodschappers vóór uw tijd '. In de Koran staan dus geen dingen die we al niet wisten, of konden weten. Alleen: we handelen er vaak niet naar, en dat dan ook waar de Koran bij voortduring op wijst. Ik heb nog maar een klein gedeelte van de Koran gelezen ( vertaling Prof. Dr. J.H. Kramers ), maar dit Boek is veel positiever dan wat er in het algemeen van gezegd wordt. De Koran zegt ook dat de Thora en het Evangelie door G'd zijn neergezonden. Derde Soera, vers 3(2). Tijd om bruggen te bouwen? Shalom, Pier.

steeds offtopic..

BOT aub..

[Bronze 0]

Quote:

Op zondag 24 december 2006 17:44:21 schreef lina het volgende: [...] uhm, hoe kan de ziel iets zijn dat wij in het verleden waren? vroeger was ik bang voor het donker als ik ging slapen, is mijn ziel dan ook nu nog bang? en vroeger was ik jonger, is mijn ziel dan ook al die stadia van leeftijd? en wat we in de toekomst zullen zijn, zijn we nu nog blijkbaar niet, dus hoe kan die ziel iets zijn wat we nog niet zijn?

zag er een beetje aanvallend uit, je hebt het niet letterlijk gezegd, maar na dit gelezen te hebben dacht ik dat je een beetje beweerde dat God niet bestond alsof alles een fabeltje is.

verkeerd begrepen denk, sorry

[lina 0]

Quote:

Op woensdag 27 december 2006 16:40:51 schreef Bronze het volgende: [...] zag er een beetje aanvallend uit, je hebt het niet letterlijk gezegd, maar na dit gelezen te hebben dacht ik dat je een beetje beweerde dat God niet bestond alsof alles een fabeltje is. verkeerd begrepen denk, sorry

mensen proberen God soms te verdedigen op een fabelachtige manier, daar ben ik dus tégen... zoals bijv. dat God de onbekende kant is van alle dingen... alles dat onbekend is kun je namelijk invullen zoals je dat maar wilt... zeggen dat een glas omviel omdat God het wou, en zeggen dat dat een bewijs is voor God's ingrijpen, kun je net zo goed invullen met dat een onzichtbaar fabeldier de glas deed omvallen... door allemaal van dat soort dingen aan God toe te schrijven maak je van God een fabeldier...

daar ben ik dus tégen... vandaar dat de uitspraak van God: 'Ik ben' juist een zeer concrete en ware uitspraak van God is over zichzelf...

het probleem is nu hoe we dat 'ik ben' vertalen naar óns begrijpen van God....

[Pier 0]

Quote:

Op zondag 24 december 2006 21:48:19 schreef Bronze het volgende: als God niet bestaat volgens jou, waarom hebben wij dan een geweten? waarom weten we wat goed of slecht is?

Goeie vragen Bronze.

We weten wat goed of slecht is, omdat G'ds Geest in elk mens woont. Genesis 6:3 Prediker 12:7

Quote:

en de Bijbel was al een heel end vooruit in de wetenschap. De Joden mochten geen varkensvlees eten omdat het wormpjes kan krijgen die hun nooit in die tijd hebben kunnen zien, en als er een epedemie uitbrak hadden de joden niks geen ziektes omdat hen zich aan de wet hielden en bepaalde dingen kookte zodat de beesten erop dood gingen.

En zouden die joodse leefadviezen ook in deze tijd nog gezond zijn denk je?

[lina 0]

Quote:

Op vrijdag 29 december 2006 11:23:39 schreef Pier het volgende: [...] Goeie vragen Bronze. We weten wat goed of slecht is, omdat G'ds Geest in elk mens woont. Genesis 6:3 Prediker 12:7

laat me zien buiten de bijbel hoe Gods Geest in ieder van ons woont.. is Gods Geest God zelf, of een stukje van God, of iets apart van God? bestaat God uit onderdelen?

Quote:

[...] En zouden die joodse leefadviezen ook in deze tijd nog gezond zijn denk je?

dit heeft niks te maken met het topic, geen posts over voedsel meer aub....

[Pier 0]

Quote:

Op woensdag 27 december 2006 16:46:15 schreef lina het volgende: [...] mensen proberen God soms te verdedigen op een fabelachtige manier, daar ben ik dus tégen... zoals bijv. dat God de onbekende kant is van alle dingen... alles dat onbekend is kun je namelijk invullen zoals je dat maar wilt... zeggen dat een glas omviel omdat God het wou, en zeggen dat dat een bewijs is voor God's ingrijpen, kun je net zo goed invullen met dat een onzichtbaar fabeldier de glas deed omvallen... door allemaal van dat soort dingen aan God toe te schrijven maak je van God een fabeldier... daar ben ik dus tégen... vandaar dat de uitspraak van God: 'Ik ben' juist een zeer concrete en ware uitspraak van God is over zichzelf...

Je zegt hier, denk ik, ware woorden Lina.

Je mag G’d niet gaan invullen: benoemen of verklaren. Dus ook niet in een geloofsbelijdenis, want daarin wordt samengevat wat geloven ( G’d dus ) eigenlijk is. Maar zo een beeld van G’d maken is niet toegestaan, want G’d Zelf heeft alles waar Hij in gelooft, samengevat in: de Mens.

Elk mens is een uiting van G’d. Alles wat er geschapen is, mensen, planten, dieren, de aarde, de lucht, het is alles een uiting, een geloofsbelijdenis van G’d, het Werk van Zijn Hand. Je vindt ook nergens fossielen die niet ‘af’ zijn, ze zijn altijd compleet en stellen een geheel voor, geen halfpaard/halfleeuw o.i.d. Dat lijken mij dus allemaal menselijke fantasie- verhalen. En mijn geloof in G’d is wel zo groot dat ik denk dat Hij alles wat er is, in slechts 1 keer geschapen heeft. Zonder experimenten of vreemde tussenvormen.

De evolutie theorie hoeft er ook niet helemaal naast te zitten, want een kruipend dier kan zo veranderen in een vliegend dier: van rups naar vlinder bijvoorbeeld.

link

De natuur die G’d gecreëerd heeft, kan dit. Dus waarom zoeken naar allerlei schakels waarvan onze natuur al bewijst: wij hebben ze niet nodig!

Quote:

het probleem is nu hoe we dat 'ik ben' vertalen naar óns begrijpen van God....

Ik denk dat je daar maar mee moet stoppen Lina, dat is nog nooit iemand gelukt, dus ook dit InCredible Forum zal er NIET in slagen…

Wees tevreden met jezelf zoals je bent, op een prachtige manier tot stand gekomen:

Psalm 139

13 U was het die mijn nieren vormde,

die mij weefde in de buik van mijn moeder.

14 Ik loof u voor het ontzaglijke wonder van mijn bestaan,

wonderbaarlijk is wat u gemaakt hebt.

Ik weet het, tot in het diepst van mijn ziel.

Ook Mozes kreeg geen bevredigend antwoord op zijn vragen:

Exodus 3

13 Maar Mozes zei: ‘Stel dat ik naar de Israëlieten ga en tegen hen zeg dat de God van hun voorouders mij gestuurd heeft, en ze vragen: “Wat is de naam van die God?†Wat moet ik dan zeggen?’ 14 Toen antwoordde God hem: ‘Ik ben die er zijn zal. Zeg daarom tegen de Israëlieten: “IK ZAL ER ZIJN *

(3:14-15) IK ZAL ER ZIJN [...] De HEER – De naam HEER is een weergave van de godsnaam JHWH, die hier opgevat wordt als een vorm van het werkwoord haja, ‘zijn’ (‘Hij zal er zijn’).

heeft mij naar u toe gestuurd.â€â€™ 15 Ook zei hij tegen Mozes: ‘Zeg tegen hen: “De HEER heeft mij gestuurd, de God van uw voorouders, de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob. En hij heeft gezegd: ‘Zo wil ik voor altijd heten, met die naam wil ik worden aangeroepen door alle komende generaties.’â€

G’d geeft Zijn Identiteit niet prijs, maar zegt wel: “ Ik zal er ( altijd voor je ) zijn “ .

Shalom, Pier.

[lina 0]

Quote:

Op vrijdag 29 december 2006 13:07:23 schreef Pier het volgende: [...] Je zegt hier, denk ik, ware woorden Lina. Je mag G’d niet gaan invullen: benoemen of verklaren. Dus ook niet in een geloofsbelijdenis, want daarin wordt samengevat wat geloven ( G’d dus ) eigenlijk is. Maar zo een beeld van G’d maken is niet toegestaan, want G’d Zelf heeft alles waar Hij in gelooft, samengevat in: de Mens.

dus we mogen niet God gaan benoemen, omdat God zich al op een voor ons onnoembare manier heeft genoemd in de schepping, en het door ons noemen dus eigenlijk onmogelijk is? of mogen we niet noemen omdat dat gewoon een regel is?

Quote:

Elk mens is een uiting van G’d. Alles wat er geschapen is, mensen, planten, dieren, de aarde, de lucht, het is alles een uiting, een geloofsbelijdenis van G’d, het Werk van Zijn Hand. Je vindt ook nergens fossielen die niet ‘af’ zijn, ze zijn altijd compleet en stellen een geheel voor, geen halfpaard/halfleeuw o.i.d. Dat lijken mij dus allemaal menselijke fantasie- verhalen. En mijn geloof in G’d is wel zo groot dat ik denk dat Hij alles wat er is, in slechts 1 keer geschapen heeft. Zonder experimenten of vreemde tussenvormen. De evolutie theorie hoeft er ook niet helemaal naast te zitten, want een kruipend dier kan zo veranderen in een vliegend dier: van rups naar vlinder bijvoorbeeld. link De natuur die G’d gecreëerd heeft, kan dit. Dus waarom zoeken naar allerlei schakels waarvan onze natuur al bewijst: wij hebben ze niet nodig! [...] Ik denk dat je daar maar mee moet stoppen Lina, dat is nog nooit iemand gelukt, dus ook dit InCredible Forum zal er NIET in slagen…

je zou anders verbaasd zijn naar het aantal posts op heel dit forum, en dat ze op een of andere manier te maken hebben met God... op dit forum doen we bijna niks anders dan dingen over God zeggen... als het niet lukt om iets kloppends over God te zeggen, dan kunnen we net zo goed heel het forum sluiten...

Quote:

Wees tevreden met jezelf zoals je bent, op een prachtige manier tot stand gekomen: Psalm 139 13 U was het die mijn nieren vormde, die mij weefde in de buik van mijn moeder. 14 Ik loof u voor het ontzaglijke wonder van mijn bestaan, wonderbaarlijk is wat u gemaakt hebt. Ik weet het, tot in het diepst van mijn ziel. Ook Mozes kreeg geen bevredigend antwoord op zijn vragen: Exodus 3 13 Maar Mozes zei: ‘Stel dat ik naar de Israëlieten ga en tegen hen zeg dat de God van hun voorouders mij gestuurd heeft, en ze vragen: “Wat is de naam van die God?†Wat moet ik dan zeggen?’ 14 Toen antwoordde God hem: ‘Ik ben die er zijn zal. Zeg daarom tegen de Israëlieten: “IK ZAL ER ZIJN * (3:14-15) IK ZAL ER ZIJN [...] De HEER – De naam HEER is een weergave van de godsnaam JHWH, die hier opgevat wordt als een vorm van het werkwoord haja, ‘zijn’ (‘Hij zal er zijn’). heeft mij naar u toe gestuurd.â€â€™ 15 Ook zei hij tegen Mozes: ‘Zeg tegen hen: “De HEER heeft mij gestuurd, de God van uw voorouders, de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob. En hij heeft gezegd: ‘Zo wil ik voor altijd heten, met die naam wil ik worden aangeroepen door alle komende generaties.’†G’d geeft Zijn Identiteit niet prijs, maar zegt wel: “ Ik zal er ( altijd voor je ) zijn “ . Shalom, Pier.

jawel, God heeft wel zijn identiteit prijsgegeven, ooit gezien hoe dik de Bijbel eigenlijk wel niet is? en die gaat over God... dit forum gaat over God.. er zijn talloze boeken die over God gaan... het is onmogelijk dat ze eigenlijk niks over God zelf zeggen, dat lijkt me dan een vreselijke hoop verspilde moeite... daarom dat ik denk dat dit topic niet nutteloos is... (en idem voor heel het forum)

[Borkdude 0]

God is

1 Tim 4:10

de levende God, die de redder is van alle mensen, bovenal van de gelovigen

en

Ef 1:3

Vader van onze Heer Jezus Christus, die ons in de hemelsferen, in Christus, met talrijke geestelijke zegeningen heeft gezegend.

God is het

2 Kor 12:6

die alles in allen werkt

God zegt: Ik ben de HERE, en er is geen ander

Jes 45:7

7 die het licht formeer en de duisternis schep, die het heil bewerk en het onheil schep; Ik, de HERE, doe dit alles.

Romeinen 11

36 Want uit Hem en door Hem en tot Hem zijn alle dingen: Hem zij de heerlijkheid tot in eeuwigheid! Amen.

[lina 0]

ik hoop dat je al het begin van het topic hebt gelezen... want:

Quote:

Op vrijdag 29 december 2006 18:40:11 schreef Borkdude het volgende: God is 1 Tim 4:10 de levende God, die de redder is van alle mensen, bovenal van de gelovigen

hóe leeft hij? hoe redt hij? tovert hij pijn en onwetendheid weg? voorkomt hij de dood en ziekte? verwijdert hij de onrechtvaardigheid en leugens in de wereld?

Quote:

en Ef 1:3 Vader van onze Heer Jezus Christus, die ons in de hemelsferen, in Christus, met talrijke geestelijke zegeningen heeft gezegend.

waarom is God alleen de vader van de man Jezus die 2000 jaar geleden hier op aarde rondliep? is Jezus de hemelsferen? zoniet, wat en waar zijn die hemelsferen, en wat en waar is christus? en ik heb niks aan die zegeningen als ik daarmee alleen in verre hemelsferen talrijk geestelijk gezegend ben

Quote:

God is het 2 Kor 12:6 die alles in allen werkt

ja, wat voor werkt doet hij? het denk-en voelwerk? het maakwerk? welk werk doet hij in ons... en wie zijn allen? ook de dieren?

Quote:

God zegt: Ik ben de HERE, en er is geen ander Jes 45:7 7 die het licht formeer en de duisternis schep, die het heil bewerk en het onheil schep; Ik, de HERE, doe dit alles.

zit God in de gloeilamp? maakt God de schaduwen? zorgt God voor ziekte en voor gezondheid? zorgt God voor alle rampen en voor geslaagde oogsten van gewassen? zorgt God voor een goede koers op de beurs?

Quote:

Romeinen 11 36 Want uit Hem en door Hem en tot Hem zijn alle dingen: Hem zij de heerlijkheid tot in eeuwigheid! Amen.

welke dingen? álle? ook haat, woede, angst, zijn door hem en in hem? dood, ziekte, pijn, vernieling, verraad, is dat uit hem, en door hem, en tot hem?

[Pier 0]

Quote:

Op vrijdag 29 december 2006 13:20:28 schreef lina het volgende: [...] dus we mogen niet God gaan benoemen, omdat God zich al op een voor ons onnoembare manier heeft genoemd in de schepping, en het door ons noemen dus eigenlijk onmogelijk is?

Ik denk dat je het zo wel goed verwoordt Lina. Wat G’d doet en wat Hij is, uit zich in alles wat er is. De hele Schepping is een bewijs van Zijn kunnen. Hoe wil je dat ooit in woorden uitdrukken of kunnen bevatten?

Quote:

jawel, God heeft wel zijn identiteit prijsgegeven, ooit gezien hoe dik de Bijbel eigenlijk wel niet is? en die gaat over God... dit forum gaat over God.. er zijn talloze boeken die over God gaan... het is onmogelijk dat ze eigenlijk niks over God zelf zeggen, dat lijkt me dan een vreselijke hoop verspilde moeite... daarom dat ik denk dat dit topic niet nutteloos is... (en idem voor heel het forum)

G’d heeft Zijn identiteit niet prijsgegeven Lina, want dan zou je niet meer behoeven te zoeken.

Jesaja 55

Een nieuw verbond

6 Zoek de HEER nu hij zich laat vinden,

roep hem terwijl hij nabij is.

7 Laat de goddeloze zijn slechte weg verlaten,

laat de onrechtvaardige zijn snode plannen herzien.

Laat hij terugkeren naar de HEER,

die zich over hem zal ontfermen;

laat hij terugkeren naar onze God,

die hem ruimhartig zal vergeven.

8 Mijn plannen zijn niet jullie plannen,

en jullie wegen zijn niet mijn wegen – spreekt de HEER.

9 Want zo hoog als de hemel is boven de aarde,

zo ver gaan mijn wegen jullie wegen te boven,

en mijn plannen jullie plannen.

Lees Jesaja 55 a.u.b. helemaal, een geweldig mooi schrijven.

G’ds wegen en plannen gaan ver boven de onze uit, dus vermoei je niet om G’d te verklaren. Ons kerkje spelen lopen we Hem, denk ik, alleen maar mee in de weg, want wij willen niet alle meningen binnen onze kerkmuren. Terwijl alles in de Schepping nu juist wél een uiting van Hem is. Hem willen kunnen begrijpen is dan ook één groot en levenslang proces, denk ik.

Hou van Hem, van alles wat Hij (met Liefde) gemaakt heeft, en je leven krijgt weer kleur.

Shalom, Pier.

[lina 0]

Quote:

Op woensdag 03 januari 2007 12:29:07 schreef Pier het volgende: [...] Ik denk dat je het zo wel goed verwoordt Lina. Wat G’d doet en wat Hij is, uit zich in alles wat er is. De hele Schepping is een bewijs van Zijn kunnen. Hoe wil je dat ooit in woorden uitdrukken of kunnen bevatten?

ik ben het persoonlijk met je eens, maar ik denk niet dat iedereen daarmee eens zal zijn. Genoeg personen zullen de schepping imperfect, veranderlijk, bederfelijk, lichamelijk en 'laag' vinden. Neem maar de mens alleen al, één en al een hoopje 'zwaktes' (daaronder kun je concreet de eigenschappen invullen die je maar wilt). Velen zullen vinden dat God toch nog bezig is nouja... 'fouten' te herstellen. Hoe kan God zich ooit uitdrukken in fouten en zwakheden?

Quote:

[...] G’d heeft Zijn identiteit niet prijsgegeven Lina, want dan zou je niet meer behoeven te zoeken. Jesaja 55 Een nieuw verbond 6 Zoek de HEER nu hij zich laat vinden, roep hem terwijl hij nabij is. 7 Laat de goddeloze zijn slechte weg verlaten, laat de onrechtvaardige zijn snode plannen herzien. Laat hij terugkeren naar de HEER, die zich over hem zal ontfermen; laat hij terugkeren naar onze God, die hem ruimhartig zal vergeven. 8 Mijn plannen zijn niet jullie plannen, en jullie wegen zijn niet mijn wegen – spreekt de HEER. 9 Want zo hoog als de hemel is boven de aarde, zo ver gaan mijn wegen jullie wegen te boven, en mijn plannen jullie plannen. Lees Jesaja 55 a.u.b. helemaal, een geweldig mooi schrijven. G’ds wegen en plannen gaan ver boven de onze uit, dus vermoei je niet om G’d te verklaren. Ons kerkje spelen lopen we Hem, denk ik, alleen maar mee in de weg, want wij willen niet alle meningen binnen onze kerkmuren. Terwijl alles in de Schepping nu juist wél een uiting van Hem is. Hem willen kunnen begrijpen is dan ook één groot en levenslang proces, denk ik.

sommigen zullen toch echt denken dat God zelf voor gezorgd heeft dat er een kerk kwam om 'fouten' te herstellen. En dat we daarmee God dienen als we aangesloten zijn bij die kerk (ik weet niet aan welke stroming of gemeenschap God de voorkeur zou geven). Nee, natuurlijk moeten meningen die niet passen bij de uitgangspunten van de kerk niet binnen de kerk zijn. En sommigen zullen ook vinden dat er niet zo erg gaat om God te kunnen willen begrijpen, maar meer om tja, naar hem te luisteren, een relatie met hem hebben, dat soort dingen. En liever óver hem dingen horen (en geloven), dan hem te kénnen (en ín hem te geloven). Vandaar dit topic. Want wat weten wij nu zo zeker over God? Jij zegt dat hij zich kenbaar maakt op een onbenoembare manier in de Schepping. Maar wat als die Schepping inderdaad imperfect is en wij ergens ons in een problematische toestand bevinden? Is de Schepping dan nog wel betrouwbaar?

Quote:

Hou van Hem, van alles wat Hij (met Liefde) gemaakt heeft, en je leven krijgt weer kleur. Shalom, Pier.

zeker, houden van alles dat je hebt gekregen (je lichaam, je verstand, je gevoelens, familie, aarde, natuur etc., alles wat je bént en er voor je ís) kan niet anders dan kleur geven aan het leven en je dankbaar en nederig voor God maken (en daarmee ook vaak dankbaar en dienstbaar tegenover de medemens..)..

[lina 0]

ok, nog een citaatje... de citaten van vorige pagina tellen nog altijd mee...

''and I would like to add : infinity = paradox = god

within the paradox, both ON and OFF coexist at the same time!

for humans, sadly, on and off do not coexist, it is either sad or happy, war or peace, less or more......we are indeed governed by duality, but we are turning the tide and taking control over it.

but from a wider perspective, the perpective of god, everything is coexisting right now. poor and rich.....past and present, hot and cold. everything is a whole in where all states coexist without the need for alternance, everything IS the paradox.''

'En ik zou willen toevoegen: oneindigheid=paradox=God. Binnen de paradox bestaan 'aan' en 'uit' samen op hetzelfde moment!

Voor mensen helaas, bestaan 'aan' en 'uit' niet tegelijkertijd, het is of blij, of verdrietig, of oorlog of vrede, of meer of minder... We worden inderdaad beheerst door dualiteit, maar we zijn het getijde aan het keren en nemen de controle over.

Maar vanuit een wijder perspectief, dat van God, bestaat alles nu tegelijkertijd. Arm en rijk, verleden en heden, warm en koud. Alles is een geheel waarin alle staten samen bestaan, zonder de behoefte voor verandering. Alles IS de paradox.''

Wat de schrijver bedoelt is, dat God die alles omvat, de Alfa en Omega, indien hij IS, hij al het mogelijke IS, en daarom ook alle tegenstrijdige dingen tegelijkertijd, dus een paradox (iets dat A, en niet A tegelijkertijd is, is een paradox). Omdat hij alle dingen ís, is er geen behoefte aan iets anders, een verbetering, vergroting, want het geheel is, aan gebrek aan iets anders dat de grens zet, oneindig. Stel je een menselijk rijk voor, die loopt vast op grenzen, en beschikt over beperkte natuurlijke rijkdom. Stel je je God's Rijk voor, dan is er geen ander rijk dat er nog naast ligt, alles is 1 in dezelfde ene God. God is dan een oneindig rijk, en tevens vanuit ons oogpunt een paradox. Want binnen onze wereld is alles begrensd, door tijd en ruimte, en laten we niet beginnen over onze beperkte subjectieve punt van waarneming. Voor ons is alles een ontwikkeling, van kleiner naar groter, van warmer naar kouder, etc. Nooit is iets meerdere dingen tegelijkertijd, behalve als je het standpunt van de tijd opheft. God is Tijdloos, altijd hetzelfde, en voor ons degene die was, is en zal zijn, voor hem, gewone degene die IS.

Het voordeel van dualiteit, is dat het ons een bewegingswereld en vrijheid geeft. Al kunnen we maar heel beperkt bepalen wat andere dingen rondom ons zijn (dus hun eigenheid maken, scheppen), zijn we volmachtig over onze persoonlijke aangelegenheden van de ziel. Hierin kunnen we een eigen staat van blijdschap, liefde, angst, verdriet, haat, moedigheid, lafheid, wijsheid, domheid etc. zelf in het leven roepen (letterlijk, in ons leven). De ziel bevat al de voedingsbodem voor alles. In zoverre wij onszelf scheppen vanuit de ziel, in zoverre zijn we gelijkenis en beeld van God, die uit zichzelf dit universum heeft geschapen. Dualiteit is iets waar niet alleen de mensen aan onderhevig zijn, maar alles dat geschapen is. Vereniging met God is een overstijging van de schijnbare scheiding, verdeling en verwarring, en opgaan in het paradox van God's zijn.

zo ver mijn 5 cent

kritiek, opmerkingen?

[Pier 0]

Wellicht is onderstaande visie ook interessant voor jou Lina.

What is G-d?

by Rabbi Mendy Hecht

A. Ever see Star Wars? Familiar with the Force? Well, the Force is for real! The Force analogy is a good way to understand what G-d is. “The Force is everywhere. It surrounds and penetrates everyone and everything. You… me… the rock over there… it is all the Force!†Know who said that? Master Yoda. And Yoda’s right—everywhere and everything is G-d. It surrounds us like the atmosphere, and penetrates all matter and energy in the universe.

Lees verder: link

Shalom, Pier.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 08 januari 2007 20:58:15 schreef Pier het volgende: Wellicht is onderstaande visie ook interessant voor jou Lina. What is G-d? by Rabbi Mendy Hecht A. Ever see Star Wars? Familiar with the Force? Well, the Force is for real! The Force analogy is a good way to understand what G-d is. “The Force is everywhere. It surrounds and penetrates everyone and everything. You… me… the rock over there… it is all the Force!†Know who said that? Master Yoda. And Yoda’s right—everywhere and everything is G-d. It surrounds us like the atmosphere, and penetrates all matter and energy in the universe. Lees verder: link Shalom, Pier.

Gaaf, ik ben dol op Star Wars!

Maar kun je als je de force genoeg beheerst zoals een ware jedi dan ook van die bliksems uit je hand laten komen? En objecten van afstand laten bewegen enzo?

[lina 0]

Quote:

Op maandag 08 januari 2007 21:00:24 schreef Thorgrem het volgende: [...] Gaaf, ik ben dol op Star Wars! Maar kun je als je de force genoeg beheerst zoals een ware jedi dan ook van die bliksems uit je hand laten komen? En objecten van afstand laten bewegen enzo?

wel, Jezus liep op water, vermeerderde brood en vis, maakte uit water wijn, e.d... en bepaalde indiase guru's, yogi's of weet ik veel hoe ik ze moet noemen, hebben ook al dat soort dingen verricht... oh, en natuurlijk wonderlijke genezingen e.d. zelf ook in onze tijd... de Force is natuurlijk levensonderhoudend, he... het zal je geen bliksems laten maken om anderen of dingen daarmee te roosteren...

(uh, maar inderdaad, voor energie en beheersing daarvan moet je hoofdzakelijk naar oosterse leringen....en dan is het ook veel minder random dan alleen 'the Force'... )

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 08 januari 2007 21:00:24 schreef Thorgrem het volgende: [...] Gaaf, ik ben dol op Star Wars! Maar kun je als je de force genoeg beheerst zoals een ware jedi dan ook van die bliksems uit je hand laten komen?

Dat is de dark-side!

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 08 januari 2007 22:21:01 schreef diakio het volgende: [...] Dat is de dark-side!

Nee, Joda zelf kan in deel 2 ook bliksem schieten. En objecten verplaatsen door de force kan elke jedi, dus ook the light-side.

[Olorin 155]

Juist, dus dat zijn occulte diabolische krachten.

Wat je wel kunt, is X-wing fighters uit het moeras tillen.

Samengevoegde post 08-1-2007 22:27:12:

Quote:

Op maandag 08 januari 2007 22:23:54 schreef Thorgrem het volgende: Nee, Joda zelf kan in deel 2 ook bliksem schieten.

Nee, doet hij niet.

Hij reflecteerd de bliksems terug, die Saruman, euh, graaf Dooku naar hem toe stuurde, geloof ik...toch?

Ik herinner me iig niet dat Yoda zelf in welke film dan ook bliksems gebruikte.

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 08 januari 2007 22:23:54 schreef Thorgrem het volgende: [...] Nee, Joda zelf kan in deel 2 ook bliksem schieten. En objecten verplaatsen door de force kan elke jedi, dus ook the light-side.

mmm, toch duistere trekjes bij Yoda? Toch deel 2 nog wat beter uit mijn hoofd leren

Samengevoegde post 08-1-2007 22:28:32:

Quote:

Op maandag 08 januari 2007 22:25:44 schreef Gorthaur het volgende: Nee, doet hij niet. Hij reflecteerd de bliksems terug, die Saruman, euh, graaf Dooku naar hem toe stuurde.

HA!

Samengevoegde post 08-1-2007 22:29:45:

Overigens:

maar Pier begon er zelf over. Als het christendom besproken kan worden vanuit de Bijbel, dan The Force toch zeker vanuit de enige betrouwbare bron daarover

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 08 januari 2007 22:25:44 schreef Gorthaur het volgende: Juist, dus dat zijn occulte diabolische krachten. Wat je wel kunt, is X-wing fighters uit het moeras tillen. Samengevoegde post 08-1-2007 22:27:12: [...] Nee, doet hij niet. Hij reflecteerd de bliksems terug, die Saruman, euh, graaf Dooku naar hem toe stuurde.

Maar waar de force je vervolgens niet bij helpt is je hand terugkrijgen.

Volgens mij reflecteerde hij het niet alleen terug, maar wellicht kan Diakio hier duidelijkheid in verschaffen.

Edit, hij weet het ook niet. Wie heeft er hier dan wel leergezag binnen het star wars universum?

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 08 januari 2007 22:30:55 schreef Thorgrem het volgende: [...] Maar waar de force je vervolgens niet bij helpt is je hand terugkrijgen.

Nee, daar hebben we medibots aan boord van het hospitaalschip voor he.

Quote:

Volgens mij reflecteerde hij het niet alleen terug, maar wellicht kan Diakio hier duidelijkheid in verschaffen.

Gaat het om het gevecht met Dooku, op Genosys of zoiets? Ik zoek het ff op

Samengevoegde post 08-1-2007 22:35:55:

Quote:

Op maandag 08 januari 2007 22:30:55 schreef Thorgrem het volgende: [...] Edit, hij weet het ook niet. Wie heeft er hier dan wel leergezag binnen het star wars universum?

Sola Video, natuurlijk!

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 08 januari 2007 22:33:57 schreef diakio het volgende: [...]Nee, daar hebben we medibots aan boord van het hospitaalschip voor he. [...] Gaat het om het gevecht met Dooku, op Genosys of zoiets? Ik zoek het ff op

Misschien kunnen we een eigen star wars topic openen. Ik merk dat er meerdere liefhebbers van star wars onder de users zitten Volgens mij ging het in een ander topic ook al over star wars en moesten we daar ook ophouden...