De Schrift als hoogste gezag?

[Levi 145]

Quote:

Op zondag 04 maart 2007 00:28:04 schreef diakio het volgende: Van mij mag het hoor, mijn enige puntje was overigens dat jullie de termen leken te verwisselen. Zles al waren ze apostelen (waar dus geen Bijbelse, en al helemaal geen exegetische bronnen voor zijn), dan nog hadden jullie het over evangelisten

Nee hoor, dan heb ik het nog steeds over ambtsdienaren die het evangelie hebben beschreven.

[diakio 0]

Quote:

Op zondag 04 maart 2007 00:29:54 schreef Levi het volgende: [...] Nee hoor, dan heb ik het nog steeds over ambtsdienaren die het evangelie hebben beschreven.

Pius en hoe heetie, Roy dacht ik Niet jij.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 04 maart 2007 00:28:04 schreef diakio het volgende: Van mij mag het hoor, mijn enige puntje was overigens dat jullie de termen leken te verwisselen. Zles al waren ze apostelen (waar dus geen Bijbelse, en al helemaal geen exegetische bronnen voor zijn), dan nog hadden jullie het over evangelisten

Ik beroep me dan ook mede op de Traditio he?

[diakio 0]

hahaha, ja, das waar.

Terzijde, het zal je deugd doen, dat ik gister en vandaag een stoomcurus exegese heb gehad ihkv mijn opleiding, van een van de betere exegeten van Nederland. o.a. over de twee-bronnen-theorie

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 04 maart 2007 00:35:51 schreef diakio het volgende: hahaha, ja, das waar. Terzijde, het zal je deugd doen, dat ik gister en vandaag een stoomcurus exegese heb gehad ihkv mijn opleiding, van een van de betere exegeten van Nederland. o.a. over de twee-bronnen-theorie

Da's toch niets nieuws? Heeft hij het ook gehad over de problemen die de twee-bronnen-theorie heeft? En mogelijke andere oplossingen?

[diakio 0]

Hij heeft heel netjes de theorie uitgelegd, stevig beargumenteerd waarom dit de geldende theorie is. Tijdens de koffie vroeg ik hem of het niet fijn zou zijn als dat verrekte Q-document eens zou opduiken. Ja, zegtie, dat is dus precies de reden waarom ik de theorie zo slecht vind. Vervolgens heeft hij over de koffie uitgelegd hoe je het synoptisch probleem kan oplossen zonder Q. Heel verhelderend , ik dacht, dat zal Pius leuk vinden.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 04 maart 2007 00:46:01 schreef diakio het volgende: Hij heeft heel netjes de theorie uitgelegd, stevig beargumenteerd waarom dit de geldende theorie is. Tijdens de koffie vroeg ik hem of het niet fijn zou zijn als dat verrekte Q-document eens zou opduiken. Ja, zegtie, dat is dus precies de reden waarom ik de theorie zo slecht vind. Vervolgens heeft hij over de koffie uitgelegd hoe je het synoptisch probleem kan oplossen zonder Q. Heel verhelderend , ik dacht, dat zal Pius leuk vinden.

MIJN GEBEDEN ZIJN VERHOORD!

Ja, dat vind ik zeker goed nieuws. Daar zal ik fijn op slapen.

[diakio 0]

Quote:

Op zondag 04 maart 2007 00:47:36 schreef Pius_XII het volgende: [...] MIJN GEBEDEN ZIJN VERHOORD! Ja, dat vind ik zeker goed nieuws. Daar zal ik fijn op slapen.

ik zat niet zo vast aan Q hoor.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 04 maart 2007 00:48:58 schreef diakio het volgende: ik zat niet zo vast aan Q hoor.

Maar wel aan een late datering, én Marcan priority toch? Er vallen heus geen doden als dat waar hoor, maar er zijn toch ook genoeg argumenten tegen.

(nu ga ik echt hoor. )

[Olorin 155]

Datering van de evangeliën?

Doet me denken aan het Johannes evangelie dat plots toch wat ouder bleek dan men dacht.

Wat je niet vind is geen bewijs. En zeker als het om dateringen gaat. Het is al een wonder dat er zulke oude snippers van de evangeliën gevonden zijn. Moet je een willekeurig ander geschrift uit de klassieke oudheid er naast leggen...

[Helena 0]

Ik moet eerlijk bekennen. Als ik in Gods Woord lees gebeuren er altijd twee dingen: ten eerste kan ik helemaal blij worden van Zijn Woord. Het is heel christelijk gezegd een licht op mijn pad. Maar dan ook echt. Maar aan de andere kant: Ik blijf me rotschrikken!

Er staan dingen in, over wat God van ons wil, wat niet maar dan ook niet gebeurt. Ook in evangelische gemeenten, waar iets meer ruimte is voor Zijn Geest mijns inziens, gebeurt er nog veel te weinig. Als je Zijn Woord naast alle gemeenten legt is het een ramp! Ik bedoel: hoeveel doden heb jij opgewekt afgelopen week? En hoeveel mensen zijn genezen? Bijbels gezien zijn we onherkenbare christenen omdat we amper geloof hebben. Mezelf meegerekend.

Ik las gisteravond Openbaring. Ik snap er meestal niets van, maar de stukken aan die zeven gemeenten zijn best heftig. Dit heb Ik tegen jullie (bijvoorbeeld): jullie zijn de liefde van weleer (ofzo) kwijtgeraakt. En een andere gemeente hield zich met een verkeerde leer bezig. Enzovoorts. Ik ben zeer benieuwd wat Christus allemaal tegen ons heeft. Het moet een hele hoop zijn.

Michie, ik snap wat je bedoeld. Protestanten roepen dat alleen Gods Woord gezag heeft en dat katholieken er dik naast zitten, maar we kunnen wel roépen dat Gods Woord het enige gezag heeft en dat we niet zoiets een een traditio (zo heet dat toch?) mogen hebben, maar wat doen we nu eigenlijk met dat zeer gezaghebbende Woord? Veel te weinig. EN neit alleen protestanten. Maar ook katholieken, evangelische etc. Want we zijn allemaal te lui om te evangeliseren, te bang om zieken te genezen, te ongelovig om demonen uit te drijven en te religieus om daar iets aan te veranderen.

Maar goed... God is genadig hoop ik maar!

Fijne dienst

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 04 maart 2007 02:41:46 schreef Gorthaur het volgende: Datering van de evangeliën? Doet me denken aan het Johannes evangelie dat plots toch wat ouder bleek dan men dacht. Wat je niet vind is geen bewijs. En zeker als het om dateringen gaat. Het is al een wonder dat er zulke oude snippers van de evangeliën gevonden zijn. Moet je een willekeurig ander geschrift uit de klassieke oudheid er naast leggen...

Mjah, je hebt gewoon met heel veel vooronderstellingen te maken, zeker voor wat betreft de dateringen, het is geen natuurwetenschap he?

[diakio 0]

De datering is nog niet zo'n probleem imho. Ik weet wel dat er mensen zijn die zich enorm druk daarover maken, omdat hetzelfde gegeven van "geschiedenis" in "voorspelling" verandert als je de datering maar ver genoeg kan terug schuiven, en ja, als je heel graag wil geloven dat de auteurs vier mannen waren, twee van de 12, een hulpje van Petrus en een vriend van Paulus, dan is vroege datering ook wel handig.

Maar je lost er toch niet mee op dat de synoptici een overeenstemming in verhaal, tekstopbouw en woorden hebben, die zich slechts laat verklaren door overschrijfwerk.

Ik kan me voorstellen dat het voor protestanten heel belangrijk is om de evangelisten te zien als de vier genoemde mannen, en dat het wat lastig zou zijn als ze (veel) jonger zijn, als het meer auteurs en redacteurs zijn, als de Johannes evangelist een ander is dan de Johannes van de apokalyps, etc., etc., want het zou alleen maar duidelijker maken dan we al weten, dat de evangelieën, en overigens het hele NT, het product zijn niet van enkele bij name genoemde en door Jezus specifiek aangewezen mannen, maar van de Kerk.

Voor een katholiek blijft het uiteindelijk spielerei, wetenschappelijk vermaak, goed om de lange winteravonden mee te vullen, met een dikke sigaar en een goed glas cognac.

Zoals mijn docent exegese dit weekend zei: 'als exegeet zie ik dat het Marcus-evangelie eindigt met hoofdstuk 16;9. Als gelovige weet ik dat ook 16;10 vv door de Geest is geïnspireerd. Maar de Geest had dan wel een beroerde maandagochtend.'

De Schrift is benaderbaar met wetenschappelijke methodes, met een devoot geloof, en met alles wat er tussenin zit, maar voor wie met geloof, dat is een zeker weten, ziet dat Schrift en Overlevering twee elementen zijn uit de ene bron, de Openbaring, kan leren uit elke benadering, zonder dat welke benadering dan ook afdoet aan het geloof. Want ons geloof is niet afhankelijk van de menselijke keuze voor de ene of de andere menselijke benadering van de Schrift.