Tirza

Quote: Op zondag 31 januari 2010 10:00:45 schreef Henriëtte het volgende: ik heb 1 naam en die is niet eens bijbels Het betekent 'opperste van het huis', dacht ik. O, mijn eerste voornaam betekent ook iets dergelijks.

Het is alleen niet zo handig als je roepnaam met een andere letter begint dan je doopnamen, zoals in mijn geval. Mijn tweede doopnaam is overigens Jacoba, een beetje Bijbels wel, toch? Samengevoegd: O, en m'n forumnaam is natuurlijk bijbels.

Hetzelfde. (Ik denk om de een of andere reden pas aan nachtmensen tegen een uur of 3.)

Quote: Op maandag 25 januari 2010 18:52:36 schreef Mark1987 het volgende: [...] Dan bestaat er dus in feite geen volk dat allemaal van dezelfde voorouder afstamt. Hooguit een volk dat dit gelooft/claimt. Alle uitspraken van God in het oude testament die over Abraham als vader van de Israëlieten gaan moet je dan dus figuurlijk interpreteren. Het verbond van God met Abraham heeft dan dus ook nooit bestaan, waardoor het compleet onlogisch wordt waarom God ooit de Israëlieten uit Egypte heeft bevrijd d.m.v. Mozes. Daar zijn ook geen historische aanwijzingen voor. Evenmin al

Quote: Op maandag 25 januari 2010 17:29:22 schreef Piebe het volgende: [...] Ik denk niet dat het feitelijk onjuist was, want als God een God van de levenden is dan zijn ze niet dood. Oke. En wat vind je van de rest van m'n post?

Quote: Op zondag 24 januari 2010 10:21:01 schreef Piebe het volgende: [...] Ik weet niet of je christen bent, daar ga ik voor het gemak maar even van uit en anders hoor ik het wel. Als Abraham niet heeft bestaan, hoe kon Jezus dan zeggen dat hij leefde en dat de Vader zijn God was? Mat 22,32 Ik ben de God van Abraham, en de God van Izak, en de God van Jakob! God is niet een God der doden, maar der levenden. Tja, met zo'n tekst ga ik net zo om als met de verhalen over Abraham zelf: het doet er niet zo toe of het tot de feitelijke (historische) werkelijkheid behoort

Goed verhaal van Ganzevoort. Er figureerde een oud-klasgenoot van mij in dat filmpje, grappig.

Quote: Op zondag 24 januari 2010 03:25:51 schreef Think het volgende: Oeps, da's een lange reis. Vertragingen met het OV? Ja, er was iemand voor de trein die voor de onze uitreed gesprongen. En succes met je huis.

Ik denk niet dat Abraham bestaan heeft. En sinds ik me niet meer druk maak over historiciteit ben ik de bijbelverhalen over hem meer gaan waarderen.

Nou! Ik ben pas zo'n drie kwartier thuis @ Leiden na rond kwart over tien uit Dordrecht vertrokken te zijn.

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 20:46:03 schreef MarinusCopy het volgende: [...] En zijn christenen per definitie tegen de evolutieleer? Neen zij.

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 18:39:55 schreef Andere Jas het volgende: [...] Mjah, en vanuit die bijbelse benadering(die toch wel tot niet zo heel erg lang geleden de toon zette en samenviel met het begrip historisch) komt ook kijken dat homoseksualiteit als intrinsiek breder moet worden gezien dan alleen tussen jouw en een gemeenschapspartner. Ik ga eens denken hoe ik de verschillende denkkaders kan overbruggen, ik zie de logica binnen je uitgangspunten niet, maar jouw uitgangspunten deugen naar mijn idee niet. En dat is juist het probleem wat we niet aan elkaar duidelijk kr

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 17:25:28 schreef Andere Jas het volgende: [...] Nee, dat verband vind ik dus erg vaag. Op mij komt het toch erg over als dat het niet moet maar dat het toch wel zou moeten. Aan de ene kant ben je niet verplicht om een relatie te hebben als holebi, maar aan de andere kant ben je dus blijkbaar pas echt holebi als je een relatie hebt. Andere Jas, homo's zijn echt nét mensen: net als dat een hetero zonder relatie even hetero is als eentje met een relatie geldt dat ook voor homo's. Zo ingewikkeld is dat toch niet?

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 16:42:57 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dat is onzin. Een poging om de Bijbel goed te praten op het puntje homohaat. Verder vind ik de doodstraf voor prostitutie ook nogal barbaars. Dat is geen onzin. De Bijbel is niet positief over homoseksualiteit, maar om nu elke poging om dat een beetje te relativeren in de kiem te smoren gaat wel wat ver.

Dat is de vraag niet. De vraag is hoe het met een zondige natuur te maken kan hebben aangezien het geen keuze is. Dus: waarom is homo-zijn méér zonde dan hetero-zijn?

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 15:22:54 schreef [JmB] het volgende: Waar haal je het waanidee vandaan dat God mensen als holebi op de wereld zet ? Zet God dan ook mensen als dief of leugenaar op de wereld ? Dat is toch zeker onze eigen zondige natuur die daar verantwoordelijk voor is ? Waar MC het vandaan haalt weet ik niet, maar ik leid het af uit het feit dat ik op 10-jarige leeftijd in elk geval ook al holebi was en ik geen moment van daarvoor kan bedenken waarop ik het geworden ben. En ja, ik geloof ook nog eens dat God iets met ons bestaan te maken heeft enzo. Conclu

Quote: Op maandag 18 januari 2010 21:10:32 schreef Propje het volgende: [...] en waarom vindt God het gruwelijk? tsja dat weten we niet.. En dan kom je terug bij het stuk vertrouwen in God dat hij niet verboden oplegt om mensen te pesten, maar juist omdat hij het goeie met ze voor heeft.. Vraag is meer of God het wel gruwelijk vindt, of dat sommige mensen het gruwelijk vinden en dat op God projecteren.

Is dit hetzelfde als de kwestie of iets goed is omdat God het wil, of dat God iets wil omdat het goed is? Samengevoegd: Quote: Op zondag 17 januari 2010 10:57:29 schreef Propje het volgende: [...] Het afwijzen van homosexualiteit omdat God het zegt houdt toch ook in dat je denkt dat het voor de betrokken persoon beter is het niet te doen?! Je weet de precieze reden ervoor niet, maar je kan er wel vanuit gaan dat God het beste met iedereen voor heeft.. dus dat Hij niet zomaar met een verbod komt.. De intentie hoeft dus helemaal niet anders te zijn. Nee. Maar ik denk da

Grappige discussie. Volgens mij heeft het verschil van mening ermee te maken dat het begrip interpretatie verschillend wordt geïnterpreteerd. @ Ramóntezuma: lees eens het Wikipedia-artikel over interpretatie. Dan wordt duidelijk dat interpretatie heel simpel het toekennen van betekenis aan een taaluiting is. Als je vaststelt dat het woord 'boom' verwijst naar de zaak boom, namelijk de stam met takken en bladeren, en dat in die verwijzing de betekenis van het woord gelegen is, is dat al interpretatie. Als je tekst alleen beschouwt als inkt op papier of pixels op een scherm, of gesproken

Iedereen zoekt toch een kerk die bij 'm past? Dat heeft niks te maken met niet naar God willen luisteren ofzo. Ik heb zojuist een collega getipt die ook homo is. Hij was wel geinteresseerd. Wie weet werkt het nog evangeliserend ook. ('k Heb het programma nog niet gezien trouwens.)

Quote: Op dinsdag 12 januari 2010 13:57:29 schreef Eli7 het volgende: Volgens filternet gaat het hier om aanstootgevend materiaal ofzo. Ik kan het iig niet bekijken. Het woord homo komt er waarschijnlijk te vaak op voor.

Quote: Op dinsdag 12 januari 2010 01:45:24 schreef Iriacynthe het volgende: Dat zou Dazed kunnen beginnen beargumenteren, maar in dit topic lijkt me dat niet helemaal op z'n plaats. Ik vrees dat een discussie over de opdeling in twee al dan niet afzonderlijke scheppingsverhalen ons te ver zou leiden. Klopt, hoewel niet in zoverre die argumentatie zijn bewering dat uit Genesis 1 en 2 volgt dat God een man is zou staven. (Hm wat een zin.) Maar goed.

Quote: Op maandag 11 januari 2010 21:33:52 schreef Dazed het volgende: [...] dat is het zelfde verhaal. genesis 1 houdt het wat oppervlakkiger. maar 2 gaat er dieper op in, en laat zien dat eerst de man werdt geschapen Dat gaat niet op. In Gen. 1,27 wordt toch echt in één adem gesproken over het scheppen van de mens naar Gods beeld en als man en vrouw. In hoofdstuk 2 zie ik niks staan over een evenbeeld. Ik zeg niet dat volgens Gen. 1 God zowel mannelijk als vrouwelijk zou zijn, want het is niet direct duidelijk of het 'mannelijk en vrouwelijk' uit vers 27 op het evenbee

Quote: Op maandag 11 januari 2010 21:06:39 schreef Dazed het volgende: [...] [...] bovendien schiep god de mens in zijn evenbeeld, en in de eerste instantie schiep hij alleen een man. daarna pas ''op verzoek'' een vrouw Nee hoor. Gen. 1:27: 'God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.' Het verhaal waar jij op doelt staat in Genesis 2.

Hoho, ik ben er ook altijd nog.