Foppe1986

Nee, en ik ga dat ook niet doen. De evangelien die tot de canon behoren heb ik wel gelezen maar daar wordt je ook niet vrolijk van. Ik blijf mij verbazen over mensen die de sprookjes van Grimm weten te waarderen voor wat ze zijn, sprookjes, maar die, zodra het over de bijbel gaat, hun beoordelingsvermogen verliezen en accepteren dat over water wordt gelopen, uit de dood wordt herrezen, vissen zich wonderbaarlijk vermenigvuldigen en talloze andere volstrekt onmogelijke zaken. Alleen omdat de betreffende pagina's niet in de verzamelde werken van Grimm maar in een ander boek zitten.
Wat ik wel graag zou willen weten of je de onderbouwing die ik plaatsvervangend voor @Foppe1986 geef accepteert. Soms wordt er meer duidelijk door waar niet op in wordt gegaan dan door waar wel op in wordt gegaan.

Wat heb jij toch met niveaus? Denk je nou werkelijk dat ik, na jou te hebben bestudeerd op zowel FT als hier, geloof dat je academisch gestoeld bent? Wat wil dit overigens zeggen? Want ik weet zeker dat een loodgieter op VMBO niveau beter weet dan jij hoe een WC in elkaar zit of hoe je een verstopte kraan repareert. Dus voor bepaalde zaken moet je juist respect hebben voor VMBO mensen. Mensen die academisch gestoeld zijn hebben vaak een vakgebied waar ze op uitblinken, voor de rest zijn ze net zo goed als een ander.
Jij dacht op FT dat iedereen geloofde dat Jezus bestaan heeft, dus je hebt nog nooit een academisch boekwerk gelezen over het christendom an sich. Want dan was je de term Jezusmythici wel eens tegengekomen.
Wat heb je er dus aan om academisch geschoold te zijn, behalve dat je intellectuele oneerlijkheid kan betrachten?
 
 
Iedereen kan daar wat mee. Hoe zou jij het vinden als mensen de koran symbolisch zouden lezen. En via hun symbolisch lezen ook nog beweren dat de koran het beste boek is ooit geschreven? En enkel op waarheid berust?
 
Jij bent ook niet interessant. Maar dat had ik al door toen ik jou op FT (ik onder een andere naam) gesproken had. Je bent een zwever. Mensen die bijvoorbeeld Quantum Mechanica erbij halen om hun godsgeloof te ondersteunen (terwijl geen een mens precies weet wat QM is) zweven allemaal. Totdat ze keihard in de realiteit gegooid worden.
 
Het oude testament zoals wij dit kennen is pas samengesteld in de ballingschap van de elite van Israël.
 

Wat ben jij een  .... . Nee, ik verlaag me niet tot jouw niveau. Wat was het hier leuk toen je even niet meespeelde, maar je bent nog niets veranderd.

Natuurlijk niet, en dit weet je net zo goed als iemand anders. Geloven zegt niks over het bovennatuurlijke.
 
Ik geloof in kaboutertjes, en ik vertrouw erop dat ze bestaan. Ze hebben gele mutjes op, hebben hoorntjes op hun hoofd net boven de ogen, en ze hebben een derde oog. Mijn kennis van de kaboutertjes is groter dan die van iedereen.
Mensen die iets anders beweren, die zij vervloekt!
Om een christen te parafraseren.

De grote brand van Londen in 1666 was niet mogelijk geweest zonder zuurstof. Betekent dat dan dat zuurstof een kwalijke kant heeft? De evolutieleer is slechts een verklaring van een natuurlijk fenomeen. Wat mensen daar immorele acties/ideeën aan ontleden is niet de fout van de wetenschappelijke verklaring.
.. of als er mensen misleid worden door slechte ideeën, doctrines etc.

Er is nooit sprake geweest van survival van de sterkste, fittest heeft altijd de betekenis gehad van beste aangepaste. Verder ben ik het niet eens met het idee van de aloude Jodenhaat. Het was puur gericht op christendom, Hitler was zelfs katholiek. Zou Hitler een kans gehad hebben als christendom niet al een hekel aan joden had gehad?
Voorbeeld is niet zo moeilijk hoor. Je hebt twee mensen. Een theosoof en een wetenschapper. Beide spreken over astrale lichamen. De wetenschapper gebaseerd op feiten, de theosoof vanwege overtuiging/geloof. Welke van de twee zou je eerder geloven?
Het is overigens hypothetisch, want de kans dat wetenschappers het astrale lichaam ter berde brengen is nihil aangezien het niet meer nodig is. Zo is degeneratiegeloof ook niet meer nodig. De Aarde is geen 10000 jaar of 10 miljoen jaar oud maar 4 miljard, en het leven 3.7 miljard jaar. Met andere woorden "leven kan heel goed zijn geevolueerd zonder tussenkomst van scheppers".
Zal de kans niet veel groter zijn dat de meerderheid het goed heeft, in plaats van een minieme minderheid? Dit vind ik trouwens een argument die uitgerekend mensen doen die de minderheid vormen. Net zoals de opmerking van sommige "Einstein werd ook lang niet geloofd, en nu is hij gemeengoed geworden". Met andere woorden "na mijn dood zullen jullie pas doorhebben dat ik gelijk heb". Niet dat ik denk dat jij uitgerekend bij de minderheid behoord
Ik diskwalificeer die man omdat hij verkeerd begint. Dan kunnen je feiten wel kloppen, maar klopt het plaatje niet meer. Hij gelooft dat de Aarde 10.000 jaar oud is. Daarom is evolutie niet mogelijk (te weinig tijd) en daarom is degeneratie een feit. Maar A is al verkeerd dus hij hoeft de rest niet in te vullen.
Dit dus, dit bedoelde ik op het laatst

Ik verwijs naar de recensies waar ik eerder een link van heb gegeven. Scheele schrijft onzin. Waarom? Omdat wetenschap over feiten gaat en niet over alternatieve feiten. Scheele is een Trump avvent la lettre. 
De wetenschap laat zich nooit uitt over het religieuze domein tenzij daartoe gedwongen.  Het meest irritante is dan de religieus die in zijn alternative feiten blijft hangen.

Weer iemand die niet doorheeft hoe veelkleurig de joodse sekten waren. Waarschijnlijk is Paulus gewoon verder gegaan op een idee van een van die joodse groeperingen. Paulus was overigens ook geen gnosticus, maar hij had wel gnostische elementen.
Zelf zou ik trouwens aanraden om Paulus maar blauwblauw te laten. Die man heeft dingen geschreven (over andersgelovigen en andersgeaarden) wat niemand vandaag de dag nog wil herhalen (hoop ik). Hij was zelf zo een dogmaticus om te schrijven "iedereen die komt met een ander evangelie, die zij vervloekt!". Paulus doet mij erg denken aan een verstokt roker die ineens stopt met roken en dan aan iedereen vertelt hoe slecht roken is.
Dan nog het schrijnende dat Paulus eens een mooi stuk over de liefde heeft geschreven "de liefde verdraagt, zoekt het kwade niet, oordeelt niet etc.." maar zelf zich daar niet aan houdt. Jammer voor Paulus, maar ik snap niet hoe mensen hem nog serieus kunnen nemen.  

Je hebt erg weinig verstand van de historie Sjako, dat is inmiddels wel duidelijk. In de bijbel staan allerlei theorieeen over de wereld, ook op pilaren, of dat de Aarde hoeken heeft. Dat kun je wel symbolisch gaan zien, maar dan kunnen de hindoes dat ook zeggen met hun schildpadden, of andere mythen uit de oudheid. Je lijkt ook te denken dat iedereen dacht dat een schildpad de aarde droeg, maar alle culturen hadden hun eigen systeem. EN al ruim voor christus had een Griekse filosoof bedacht dat de Aarde rond was. Maar hij kon het niet bewijzen. Dat kon pas toen wetenschap echt begon op te komen.
ZELFS al zou er samenhang zijn in het universum dan nog gaat het hier dan niet over christelijke godheid. Denk je nou werkelijk dat een godheid die het universum geschapen heeft miljoenen jaren wacht op het maken van de mens om daar een band mee te krijgen. Maar dan ook nog zo een vreemde band dat mensen die niet in die band geloven verloren gaan? Echt, ik kan daar met mijn pet niet bij. Oneindig groot is het universum, en dan een godheid zo beperken tot de Aarde en het hele geocentrisch en antropocentrische verhaal uit de bijbel. Geef dan gewoon toe dat de joden net zoveel of net zo weinig wisten (waarschijnlijk nog minder aangezien de joden geen belangstelling hadden voor het leven buiten de Aarde, dus ons zonnestelsel) als de rest van de mensheid toen. In de Veda's wordt bijvoorbeeld al gesproken over werelden buiten deze wereld. Die waren daar veel meer in geïnteresseerd, net zoals de Egyptenaren, de Babyloniers, de Grieken en de Romeinen.

Je hebt erg weinig verstand van de historie Sjako, dat is inmiddels wel duidelijk. In de bijbel staan allerlei theorieeen over de wereld, ook op pilaren, of dat de Aarde hoeken heeft. Dat kun je wel symbolisch gaan zien, maar dan kunnen de hindoes dat ook zeggen met hun schildpadden, of andere mythen uit de oudheid. Je lijkt ook te denken dat iedereen dacht dat een schildpad de aarde droeg, maar alle culturen hadden hun eigen systeem. EN al ruim voor christus had een Griekse filosoof bedacht dat de Aarde rond was. Maar hij kon het niet bewijzen. Dat kon pas toen wetenschap echt begon op te komen.
ZELFS al zou er samenhang zijn in het universum dan nog gaat het hier dan niet over christelijke godheid. Denk je nou werkelijk dat een godheid die het universum geschapen heeft miljoenen jaren wacht op het maken van de mens om daar een band mee te krijgen. Maar dan ook nog zo een vreemde band dat mensen die niet in die band geloven verloren gaan? Echt, ik kan daar met mijn pet niet bij. Oneindig groot is het universum, en dan een godheid zo beperken tot de Aarde en het hele geocentrisch en antropocentrische verhaal uit de bijbel. Geef dan gewoon toe dat de joden net zoveel of net zo weinig wisten (waarschijnlijk nog minder aangezien de joden geen belangstelling hadden voor het leven buiten de Aarde, dus ons zonnestelsel) als de rest van de mensheid toen. In de Veda's wordt bijvoorbeeld al gesproken over werelden buiten deze wereld. Die waren daar veel meer in geïnteresseerd, net zoals de Egyptenaren, de Babyloniers, de Grieken en de Romeinen.

Een soort van geloofsbelijdenis? Maar je kunt belijden tot je een ons weegt, het maakt het niet meer waarheid. Daar zijn andere, meer betrouwbare methoden voor.

Precies, vrijzinnig geloof leidt uiteindelijk nergens naar.
 
 
Wat hebben de hoofdstukken dan precies voor nut? Als ze niet geschiedenis zouden zijn? Hoe verklaar je dan dat mensen zoals Jezus Genesis wel als geschiedenis leken te zien? En als Genesis 1-3 niet geschiedenis is, is Genesis 6 dit dan wel? Of is Jezus helemaal voor niks gestorven, want er was geen zondeval? Ik denk dat mensen die te vrijblijvend geloven, uiteindelijk niks hebben om op te bouwen. Dat merkte ik overigens ook op Freethinker. Was er iemand die bijvoorbeeld niet geloofde dat Eliza niet 2 berinnen liet komen om 12 kinderen te verscheuren. Maar het was geschreven "om te laten zien wat geloof allemaal vermag". zo kan ik ook alles wat negatief is een positieve draai geven en blijven geloven. En als het geen geschiedenis is, dan slaat het nergens op want het is dan gewoon een verhaaltje. Dan kan ik ook schrijven dat Zeus eens drie hele legers liet neerbliksemen. Enkel om te laten zien wat geloof in Zeus allemaal kan bewerkstelligen. Daar trapt toch niemand in?
Dus Genesis is OF geschiedenis, OF het is niks. En net zo bijzonder als de Veda's.
 
 

Iedereen die weldenkend denkt zou dit moeten begrijpen. De kans op sterven is gewoon te groot als er maar twee personen zijn. Dit is overigens met alle diersoorten zo. Er zullen wel diersoorten zijn geweest die maar met twee zijn, maar twee mannetjes of twee vrouwtjes en hoppa, uitgestorven.
Je onderschat de religieuze mind. Ik ken mensen die op HBO niveau acteren in hun hele leven. Maar zodra het op christendom aankomt ineens complete wartaal uitspreken. Dit zie ik ook terug bij bepaalde mensen hier. Maar om de hete brei heenlopen, want anders is hun geloof weg. Maar andere religies (Mohamed die de maan splijt voor 2500 mensen, haha, wat een onzin. Dat mensen hierin geloven) worden wel zeer kritisch bekeken. Dat laatste is normaal, maar de eigen religie niet kritisch bekijken, of allemaal symbolisch in plaats van letterlijk, dat is niet normaal. Zo kan iedereen blijven geloven. Alles wat letterlijk kan, nemen ze letterlijk, alles wat al ontkracht is door de wetenschap nemen ze symbolisch. God van de gaten noemen ze dit ook wel.
Alleen al zijn website spreekt boekdelen.
Dit is namelijk typisch een vorm van evolutie. Alles wat niet meer gebruikt word wordt vervangen door iets anders. Hoe ziet Scheele evolutie dan? Een crocko-duck? Een apenmens? Een vliegend stokstaartje?  
Ik ben nog wel vreemde verhalen op zijn site tegengekomen, met drogredenen. Dus nee, als je wijzer wilt worden kun je Scheele beter niet als leraar nemen.