RaiN

nou als ik gewapende commanda was en ik werd van alle kanten aangevallen, zou ik denk ik ook mijn wapen gebruiken... dan gaan er dus ook doden vallen, vooral met automatische wapens schiet dat wel op.... als die "vredesactivisten" niet gewelddadig waren geworden was er nu niet 1 dood geweest... hooguit misschien opgepakt vanwege de misschien wel wapens die ze vervoerden? er was ze notabene aangeboden de lading te laten controleren en verder over land te vervoeren, samen met de hulpgoederen die Israël naar Gaza stuurt...

maar Raido, er is een groot verschil tussen beweren en bewijzen.... Israël heeft hiermee het bewijs geleverd... wat anderen nu ook beweren, om het bewijs kun je niet heen...

uiteraard maakt het wat uit, ik bedoel ermee te zeggen, de meeste mensen geloven liever de zielige leugen, dan de harde waarheid...

Quote: Op dinsdag 01 juni 2010 18:53:50 schreef Renaldo het volgende: Op de site van de Jerusalem Post is een video te bekijken van opname die zijn gemaakt tijdens het gebeuren. Daarin is te zien dat de soldaten aangevallen worden door de 'vredesactivisten'. maakt dat wat uit? ook al is er keihard bewijs in de vorm van videomateriaal, dan nog wordt Israël betiteld als leugenaar... een vredesactivist zweert geweld af en opent niet meteen de aanval... overigens waren ze lang van te voren gewaarschuwd, een gewaarschuwd mens telt voor 2... en waarom wilden ze de lading niet

Quote: Ja, wat mij betreft word je geindoctrineerd door de Pro-Israëlische media.. Oke, waarom reageer je dan op mijn topic? welke media zijn dan "pro Israël" ? de NOS en hun soortgenoten laten meestal alleen maar de slachtoffers aan palestijnse zijde zien... de bommen die Israël gooit, maar vergeten er vaak voor het gemak maar even bij te vermelden dat ze van te voren zijn bestookt met duizenden raketten... dit wordt dan door de propaganda machines weer afgedaan als "een paar vuurpijlen" dus als ik minder sterk ben dan de ander, mag ik diegene aanvallen en als deze zich ve

Goed lezen Aimé, OOK in levensbeschouwing is dit niet de bedoeling maak ik eruit op...

Quote: Op vrijdag 14 mei 2010 14:32:18 schreef Andere Jas het volgende: Ik schijn hetzelfde te hinniken als mijn broertje,

Quote: Je hebt gelijk dat de paus als staatshoofd diplomatieke onschendbaarheid geniet waardoor het onmogelijk is om hem te vervolgen. Daarbij is het ook gewoon zo dat er eigenlijk geen aanleiding is om de huidige paus te vervolgen. Er is absoluut geen sprake van misdaden tegen de mensheid of wat dan ook. Het enige wat er is zijn een aantal matig onderbouwde aantijgingen in de Amerikaanse media. Niet direct aanleiding om iemand voor een internationaal tribunaal te slepen. ik doelde hiermee niet op het misbruik, maar meer hypotetisch.... ALS de paus zou hebben.... KAN hij dan.... nee

Quote: Komt er dan een civiele rechtzaak? Moet hij naar het internationaal gerechtshof? lijkt me moeilijk omdat de paus diplomatieke onschendbaarheid geniet als staatshoofd van Vaticaanstad, daar is wel over nagedacht...

maargoed, ik ga afsluiten, een goedenacht allen en gezind weer op... Samengevoegd: Quote: Op donderdag 13 mei 2010 23:48:59 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] en hier begint de scheiding der wegen. Ik vind het niet nodig te weten wat jouw kerkgenootschap er over zegt, zoals voor jou het irrelevant is wat mijn kerkgenootschap er over zegt. Hier begint de dogmatiek immers. Wat ik persoonlijk winst zou vinden van onze gedachtenwisseling is niet dat we elkaar overtuigen. Als je hier uit haalt dat de Schrift meer diepgaande studie verdient, vind ik het de moeit

Quote: Maar ja, er staat in diezelfde Bijbel dat iedereen geoordeeld wordt. Zo eenvoudig is het dus niet. daar heb ik zo snel even geen antwoord op... ik leg dit gewoon eens voor bij onze dominee, eens kijken hoe hij dit uitlegt....

het zou ook heel goed kunnen dat hij doet wat hij doet met de beste bedoelingen, dat weet ik niet, soms lijkt hij best sympathiek over te komen, maar dat zegt natuurlijk niks, ik kom soms ook wel eens aardig over, terwijl ik dat eigenlijk helemaal niet ben....

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 23:26:05 schreef Iriacynthe het volgende: Is het liegen als zo'n medium het zelf gelooft? Nogmaals, ik ken die Derek niet, die Char trouwens ook alleen maar van naam, dus ik heb geen idee of het bij hem zo is of niet, maar als mensen werkelijk geloven dat die contacten met geesten er zijn vind ik niet dat je dat liegen kunt noemen. zelfs als hij het daadwerkelijk zelf gelooft, maakt dat dan dat het goed is? Samengevoegd: Quote: dat zou dan betekenen dat je als je dood bent nog steeds niet van het gesodemieter af bent. Ik moet er niet a

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 23:07:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Er staat wat er staat. Maar het idee dat de Bijbel één monolitisch blok is, dat van kaft tot kaft een soort doorlopend verhaal en één (theologische) visie geeft, is simpelweg in volstrekte tegenspraak met diezelfde Bijbel. ja oke, maar hoe dan ook, ik lees die tekst en kom tot een bepaalde conclusie... de Bijbel staat vol van waarheden, er is geen woord van gelogen toch? en als daar dan staat dat wanneer je gelooft je niet geoordeeld zult worden, dan geloof ik dat, er staan immers gee

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 22:46:19 schreef Iriacynthe het volgende: Ach, het is maar wat je "occulte troep" noemt, ik hou het eerder op pseudo-psychologisch gedoe waar bepaalde mensen zodanig veel nood aan hebben dat ze het maar al te graag aannemen. Ik heb wel een paar keer van die bijeenkomsten meegemaakt waar dat soort figuren mensen "boodschappen gaven" en die mensen leken gewoon heel opgelucht, ze hadden blijkbaar erge nood aan iemand die hen zei dat hun ouder of broer of vriendin of hondje hen miste en wou dat ze verdergingen met hun leven en gelukkig werden enzo. Zelf heb i

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 22:42:35 schreef Cornelius van Wijck het volgende: 4 hij heeft contact met de levenden. [...] (Lucas 20:37) (ja, ik vind het ook wel eens leuk om een citaatje te plaatsen ) als ik schoenen aan had zouden ze nu uitvallen.... dit soort praktijken worden ons toch duidelijk verboden dacht ik....

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 22:37:54 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik niet zoveel. De Bijbel zit vol met citaten die, uit hun context gehaald, in tegenspraak schijnen met de waarheid Maar het neemt niet weg dat dergelijke citaten voor een boeiende uitdaging kunnen zorgen. in welke context moeten we genoemd citaat dan lezen volgens jou? ik lees letterlijk wat er staat, zo staat het en zo is het, dat is mijn opvatting dan, als we het anders moeten lezen had het er wel anders gestaan toch?

hij zegt met de doden te kunnen praten, er zijn een aantal mogelijkheden: 1 hij liegt dit... 2 hij is zo ver heen dat hij echt gelooft dat hij met doden kan praten 3 hij heeft daadwerkelijk contact (maar dan met demonen) hoe je het ook draait of keert, het deugt niet, wij mensen mogen geen doden raadplegen. ook als het "mensen helpt" in hun verwerking, maakt niet dat het goed is... immers als iemand heel erg verdrietig is, maar opgebeurd kan worden door iemand in elkaar te rossen, is het dan goed? of iemand die depri is en zichzelf verminkt om daar genoegdoening uit te halen

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 22:26:47 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] het lijkt bijna dat je verrast bent dat er ook mensen bestaan die gewoon argumenteren, ipv blind hun mening in teksten te leggen. nee hoor, het valt me gewoon mee dat we het hierover eens zijn, that's all... maargoed, dat argument is dus sterker schrijf je... de vraag is alleen, wat doen we met een dergelijk argument....

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 22:12:57 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]DAT is inderdaad een veel sterker argument. zijn we het daar in ieder geval over eens...

Quote: [...]Precies. Hij doet iets, met een intentie, maar als mensen dat niet aannemen, gaat het toch mis. Dat is precies de juiste conclusie die je uit die tekst kan trekken. Je kan simpelweg uit die tekst niet concluderen dat iedereen die in hem gelooft eeuwig leven heeft, want dat staat er niet. maar dan hebben we vers 18 nog: Quote: 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. ik heb overigens het vermoeden dat wij het hierin toch niet eens

uiteraard... maar voor nu, tot laters, ik ga wat te eten in elkaar zetten....

ik denk dat we sowieso wat dit onderwerp, maar ook bepaalde andere onderwerpen betreft eindeloze discussies kunnen voeren, met weinig bevredigend resultaat, zoals je al aangaf, interpreteren we bepaalde dingen gewoon heel anders, jij hebt daar de leer van jouw kerk bij, ik de mijne, deze verschilt op deze punten nogal, een middenweg behoort niet tot de mogelijkheden, dus laat ik het wat mij betreft hierbij, we hebben kennis genomen van elkaars standpunten en visie, meer zit er niet in... overigens niet vervelend bedoeld ofzo...

@CvW als ik het woordje "opdat" op die manier ga gebruiken, maak ik er het volgende uit op: 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. het drukt een intentie uit... zou God iets anders doen dan Hij van plan is te gaan doen? wispelturigheid is menselijk, God staat daar boven...

ahh das mooi, het quoten heb ik ook door