WillemV

ja het 'scheppingsverhaal' van Tolkien zit wel prachtig in elkaar. Literair zelfs beter dan die van de Bijbel (als ik zo vrij mag zijn). Er zitten effectief sterke verwijzingen naar het christelijk scheppingsverhaal, maar dat element met dat muziekstuk vind ik ontzettend geniaal gevonden. Groot verschil is wel dat de engelen (Ainur genoemd) wel veel directer ingrijpen als 'leiders' terwijl Eru (God dus) zich meer op de achtergrond houdt.

Er is nog niet lang geleden een topic gepasseerd met dezelfde vraag denk ik. Hoe dan ook, in mijn Bijbel wordt die 'Wij' verklaard als een majesteitsmeervoud. Dat 'beeld van Ons, op Ons gelijkend' verklaren ze als volgt: Algemeen kan deze uitdrukking betekenen dat de mensheid een verwijzing naar God in zich draagt. Anderzijds is het ook mogelijk dat in deze context de mensheid, als beeld van God, medeschepper is die verantwoordelijkheid heeft over de schepping.

aah paschka! ja dat ken ik, maar enkel van naam . 't Lijkt me toch niet echt smakelijk.

chocolade en kaas typisch belgisch? Nog nooit van gehoord, Belg zijnde. Lijkt me geen smakelijke combinatie...

mss wel graspop dit jaar, maar de examens kunnen daar een stokje voor steken, helaas :-(

Ik vraag me dit soms ook af. Anderzijds zijn er maar weinig mensen die al hun geld gaan weggeven tot ze genoeg hebben om te overleven en zo alle luxe overboord gooien. Ik ben voorstander van de gulden middenweg. Ik denk dat het ok is om jezelf af en toe te verwennen met wat luxe, zolang je niet overdrijft en steeds streeft naar meer en duurder. Dan ben je verkeerd bezig. Soms moet je ook tevreden zijn met wat je hebt.

idd Robert, wetenschap is ook voor mij onvoldoende diepgaand om als het ware 'verder' te gaan. Nochtans voel ik mij ook een echte wetenschapper. Ik vind het interessant om de materie te onderzoeken.

mss om toch nog even in te gaan op Robert zijn argumentatie "God openbaart zich niet in een labo" Enerzijds kan ik daar wel meegaan, omdat je wetenschap moet gescheiden houden van religie. Maar dat wil niet zeggen dat je als gelovige niet in staat bent om de grootsheid van de schepping in een labo te zien. Ik heb al zeer mooie dingen gezien in het labo, allemaal perfect wetenschappelijk verklaarbaar, maar toch blijft er plaats voor een zekere fascinatie die ik persoonlijk kan koppelen aan mijn geloof. Hoewel niet-gelovigen ook verwonderd kunnen zijn over bepaalde zaken, versta me niet verk

vind je dit een agnostische houding? Het hangt er natuurlijk maar van af waar je de grens trekt. Alles wat voor mij op een wetenschappelijke manier is aangetoond, is voor mij ok. Als de wetenschap iets in feite niet kan aantonen, dan begint de religie voor mij. Het is soms een vage grens, dat besef ik wel. Misschien is jouw idee over christenen te eenduidig. Ik kan me het begin van het heelal niet voorstellen, maar voor mij was er toch een God die alles in gang gezet heeft. Hoe ik er toe kom om mirakels te geloven? Eerlijk ik weet het ook niet, het is gewoon zo. Ik voel het zo aan met mijn

mooie woorden Mark. Ik denk veel na over de belangrijke levensvragen Mark. Ik geef toe dat ik na lange hersenkronkels soms uitkom bij God. Ik zal niet ontkennen dat Hij voor mij aan het begin staat van alles. Daar ben ik dus mss wel bezig met wetenschap en religie te verweven met elkaar. maar: -ik ga dat niet de wijde wereld verkondigen en proberen een halfslachtig artikel te schrijven waarin ik alle moeite doe om dit daardwerkelijk op een wetenschappelijke manier te bewijzen. Er zijn genoeg dergelijke sites te vinden op internet en die staan me niet aan. -Het gaat hier ook over zaken

mooie argumentatie Mark. Ik geef je 100% gelijk dat het fout is om religie aan te halen om wetenschappelijke beweringen te staven of te ondermijnen. Dat gebeurt nog altijd veel, maar ik denk toch vooral uit de meer fundamentalistische hoek van de religie. Er zijn meer mensen te vinden die dat niet meer doen en met een moderne tijdsgeest naar de wereld kijken. Is het echter een onjuiste houding om te geloven (of niet te geloven als atheïst dan, doet er nu niet toe)? Vanuit puur wetenschappelijk oogpunt wel. Je hebt geen bewijs voor of tegen, dus kan je het niet aanvaarden of verwerpen. Maar

er is inderdaad een groot verschil waar jezelf de grens trekt en waar wettelijk de limiet is. Je kan hier heel veel zeggen in dit land, kwetsende zaken ook, waar ik absoluut geen voorstander van ben. Het lijkt me echter gevaarlijk om de wet daarop te verstrengen (bestaat dit woord eigenlijk?). Voor je het weet zit je met talibanomstandigheden en dat is dan weer een ander uiterste. In een wet kan je moeilijk definities vastleggen van 'dit mag je wel zeggen maar dit niet'. Beter daar genoeg vrijheid laten dus.

Maar als je iemand als 'stom' uitscheldt, lijkt me dit verre van beleefd, ook al richt je je niet direct tot die persoon. Vrijheid van meningsuiting of niet...

ah ja, in dat geval. Je hebt daar wel gelijk in, de tijden zijn danig veranderd dat je je bijna beschaamd zou voelen om christelijk te zijn. Zeker hier in Vlaanderen met al die pedofiliezaken en een wereldvreemde aartsbisschop die niet beseft dat vooruitgang niet per se slecht hoeft te zijn...

interessant besluit propje, welke studie heb je precies gevolgd? Wat bedoel je met de rechter? In welke gevallen zou je dan concreet een rechter er gaan bijroepen?

Vrijheid van meningsuiting is uiterst belangrijk, zolang het op een beleefde manier gebeurt met respect voor de andere persoon in kwestie. Daarbij vind ik dat je duidelijk moet argumenteren zonder dat je op de man speelt.

hey ashes, ikzelf heb ook die ervaring. Het valt idd moeilijk te vatten in woorden

Mark, Ik ben ervan overtuigd dat geloof en wetenschap hand in hand kunnen gaan, maar het ook geen zin heeft om ze al te sterk te koppelen aan elkaar. Mij ga je bijvoorbeeld niet horen zeggen dat de evolutietheorie op niets slaat. Er zijn idd voldoende bewijzen hiervoor. De meeste christenen aanvaarden deze theorie dan ook. Dat wil niet zeggen dat die mensen hun geloof verloren hebben. Als wetenschapper én als mens ben ik bescheiden, wees daar maar van overtuigd. Ik besef maar al te goed dat de theorieën die ik vandaag leer, morgen kunnen verwezen worden naar de vuilbak (als er een beter

Mark, niemand kan hier een bewijs leveren voor het bestaan van God. Je kan daar simpelweg geen wetenschappelijk onderzoek op doen en cijfermatig de HEER gaan vastleggen. Zelfs als ik zou beweren dat ik een visioen heb gehad, wat voor gelovigen hét bewijs zou zijn, zou jij daarop kunnen repliceren dat ik geen foto heb en mss eens naar een dokter zou moeten gaan. Anderzijds kan je inderdaad het tegenbewijs ook niet leveren. Geen wetenschapper zal zich daar mee bezig houden, het is toch onmogelijk. Daarin versta ik je houding als agnost. Geloven moet vanuit je hart komen. Dat is voor ieder

In mijn bijbel heb ik een verklarende uitleg van begrippen, dus ik heb volgende uitleg niet verzonnen 1) Die 'Wij' kan opgevat worden als majesteitsmeervoud, God beraadslaagt met zichzelf. 2) Die reuzen zijn de vrucht van huwelijken tussen aardse vrouwen en hemelse wezens. Het is een illustratie van hoe verdorven de mensen waren voor de zondvloed. Dat was dan mijn eerste echte post Hopelijk heb ik je wat kunnen helpen gr, Willem