WillemV

Eulogia, je hoeft niet mijn mening te delen, maar de wetenschap staat wel al zeer ver in het dergelijk onderzoek. Er zijn fossielen gevonden van onze voorouders die veel ouder zijn dan een paar duizend jaar.

Goed eerst het belangrijkste 'feit' (hoewel ook niet echt) zeggen: De Bijbel is niét letterlijk gedicteerd door God, noch heeft hij zelf de pen ter hand genomen om alles op zijn gemakje op te schrijven. 100% zekerheid heb je natuurlijk niet, maar het lijkt me zo onwaarschijnlijk. Want zoals je zegt, er staan hier en daar wat incorrecte natuurkundige feiten in. Als God dat -letterlijk- zou dicteren, klopt er toch iets niet aan. Daar geef ik je gelijk in. Dus, laten we er maar verder van uitgaan dat het geschreven is door mensen. Die mensen hadden ook een beeld van de wereld en hebben die

Quote: Op zondag 06 februari 2011 19:16:24 schreef RobertF het volgende: Waarom heet iemand ergens van willen overtuigen, of gewoon iemand je geloof verkondigen meteen opdringen? Ik denk dat het verschil tussen beiden uiteindelijk de essentie van dit topic vormt, Robert. Het is mogelijk om te evangeliseren zonder te verplichten. Iedereen moet vrij zijn om te geloven wat hij wil. We kunnen ze er mee in contact brengen, ons verhaal vertellen en dan doen ze er mee wat ze willen. Het is dus volgens mij niet correct om te denken dat evangelisatie noodzakelijk gelijk staat aan het opd

hebzucht, honger naar macht en geld is al sinds het begin der tijden met de mens verbonden, hoe vroom ze ook waren.

Goed, ik heb eerst nog eens dit topic doorgenomen vooraleer te antwoorden. Voor je het weet sla je een richting in die je niet wenst te betreden (maw, je gaat offtopic De vraag was of evangelisatie wel kan, wetende dat de cultuur hier danig zal door beïnvloed worden. Hierop was jouw antwoord: Is het niet net zoiets als natuurkundigen aan de andere kant van de wereld verder helpen met wiskunde, waar zij wiskundig niet verder zijn gekomen dan waar bijvoorbeeld de oude Grieken gebleven zijn? Juist omdat zij ook natuurkunde studeren, wil je ze helpen om dat op een zo goed mogelijke manier

ok, je hebt een punt als je stelt dat wetenschap en cultuur in zekere zin verbonden zijn met elkaar. Wetenschap ontstaat immers uit een zekere verwondering voor bepaalde zaken en het willen doorgronden van die zaken (en dat is dan weer verbonden met cultuur) Toch blijf ik van mening dat er cultuur kan bewaard blijven ook al is er wetenschappelijke vooruitgang. Concreet voorbeeld: geneeskunde. Als je onze kennis overbrengt naar die mensen door dokters daar te laten werken, is er wetenschappelijk vooruitgang. Dat er geen invloed zal zijn op cultuur, dat is idd een feit. Al is het maar een vree

maar in principe zouden ze het niet meer moeten doen?

het leek me gewoon vreemd dat de joden plots al die wetten zouden achterwege laten (zoals het eten van enkel rein vlees ed), terwijl ze dit reeds eeuwen voor Christus kwam deden zoals het hen gezegd was om te doen.

en stel dat de Joden Christus zouden aanvaarden als de Messias, geldt dat dan ook voor hen wat je hier zojuist stelt Robert?

Ik wil hier geen relletje schoppen, maar het is om die reden dat ik de drie-eenheid soms niet goed snap. Als Jezus ook God is, zou hij toch niet moeten twijfelen aan zijn Vader? Of zie ik het hier volledig verkeerd? Ook elders geeft Jezus dit aan. Een man noemt hem 'goed' en Jezus antwoordt: waarom noem je mij goed. Er is maar Eén goed. Echter, volgens mij wist Jezus wel af van zijn goddelijke afkomst, dit wordt meermaals aangegeven door Hem. Hij had echter een menselijk lichaam, en heeft onvoorstelbaar veel pijn gekend aan het kruis. Op zulke momenten twijfelde hij misschien wel aan zij

wel, ik denk dat je mij goed begrepen hebt Eulogia. Zo zie ik het idd.

Eli7: inderdaad. Hoewel die quote op meer zaken kan slaan (maar als ik hier verder op in ga, ga ik off-topic). Ik vind het dus enorm belangrijk dat wetenschappelijke kennis van vroeger bewaard blijft. Specifiek in mijn vakgebied heb ik ook weet van vroegere atoommodellen, hoewel ze niet meer bruikbaar zijn. Echter, in de wetenschap moet je durven vooruit kijken, durven verbeteren en dus ook oude theorieën achterwege laten (je moet daarvoor nog niet aan boekenverbranding gaan doen uiteraard). Op een weldoordachte manier kan de cultuur mijns inzien min of meer ongeschonden blijven. Bij cult

ik vind beide belangrijk en ik hou de twee strikt gescheiden. Ik vind evangelisatie als christen absoluut niet verkeerd, integendeel. Zolang het met respect gebeurt voor andere culturen.

@Eli7: ik denk dat het moeilijk is om een vergelijking te maken met natuurkunde of andere wetenschappen. Het is altijd leuk om te weten hoe men vroeger aan wetenschap deed (en dat idd maar beter bewaard worden om er zelf van te leren), maar uiteindelijk gaat de wetenschap vooruit en wordt ze beter. Dat oude modellen daarbij achterwege worden gelaten kan jammer zijn voor diegene die ze heeft opgesteld, maar dat hoort nu eenmaal bij wetenschap. Je moet altijd openstaan voor verbetering van en kritiek op je veronderstellingen. Bij cultuur (met religie inherent verbonden aan dit begrip) ligt het

mss geldt het voor ons niet, maar Jezus zei toch dat Hij niet gekomen was om de wet op te heffen? Ik kan me herinneren dat ik dat in één van de evangelies gelezen, weet niet meer precies waar.

@Saint-Eve. Je zegt dat het evangelie de wereld rondgaat. Er zijn echter nog primitieve stammen die daar nog nooit van gehoord hebben (zie ander topic over indianen). Wat dan met die mensen? Zij kunnen geen keuze maken tussen God of geen God, ze kennen Hem niet. Zullen zij dan naar de hemel gaan als ze een goede daad verrichten?

mijn bureaublad wisselt om de vijf minuten, dus heb ik er eentje uit gepikt. Uploaded with ImageShack.us

@Eli7: ik wil hier geen olie op het vuur gooien, maar het is toch zo dat men vroeger de Bijbel veel letterlijker interpreteerde dan vandaag het geval is? Denk maar aan de grote wetenschappers van vroeger (Copernicus, Galileo,...). Allemaal werden ze toen verguisd omdat ze ingingen tegen een letterlijke interpretatie. Gelukkig is men daar van afgestapt.

'k moet zeggen dat die vertwijfeling van Jezus me toch wel boeit. Vooral het moment dat hij aan het kruis hangt ("Vader waarom heb je mij verlaten?"). Jezus wist maar al te goed dat hij nochtans die dood ging overwinnen. Misschien komt die vertwijfeling door het feit dat hij ongetwijfeld onmenselijk veel pijn heeft geleden (wat hij met zijn menselijk lichaam zeker gevoeld zal hebben). En dan het moment voor Hij wordt gearresteerd. Tja, als je weet dat je elk moment kan opgepakt worden om daarna doodgemarteld te worden, een mens zou van minder vertwijfeling en verdriet voelen. Dat neemt vol

mja, weet ik niet zo goed. Het speelt zeker een rol, maar ik denk toch dat ik dezelfde verandering ging doorgemaakt hebben als ik niet op kamers was geweest maar gewoon had gependelt. De nieuwe omgeving en studie speelt vooral een rol denk ik.

nooit gedacht dat dit topic nog zo lang zou duren. Ik had me er al uit teruggetrokken maar je geeft dus niet op Marc. I like that Ik merk dat je een misschien te strikt beeld hebt van gelovigen Mark, net zoals vele mensen hier wrs een idee beginnen te hebben van jou als het type wetenschapper. Doorheen de jaren heeft de Kerk zich eerst afzijdig gehouden van de wetenschap. Logisch, als plots mensen zaken beginnen te verkondigen die regelrecht tegen ingaan wat er in de Bijbel staat, een heilig boek die in die tijd ook letterlijk werd aangenomen. Gaandeweg heeft de Kerk moeten toegeven da

Bij mij heeft het toch een serieuze invloed gehad. Ik had altijd op een katholieke school gezeten en plots kwam ik in eerder vrijzinnige stad met een vrijzinnige universiteit waar geen plaats was voor geloof. Dat was in het begin wel wat aanpassen. Maar hierdoor is mijn geloof wel weer aangewakkerd. Ik merkte in mijn omgeving dat ik 'iets' tekort kwam. Ik bleef met veel vragen zitten die ik heb kunnen terugvinden in mijn geloof. dus een nieuwe omgeving, studie heeft zeker zijn invloed. Het feit dat je dan nog meer zelfstandig gaat leven door op kamers te gaan, kan daarin meespelen maar dat h

ik denk toch niet dat je engelen zo goed als gelijk kunt stellen aan God. Anders zouden ze 'perfect' zijn, wat ze hier dus zeker niet zijn, die kleine gluiperds Ik heb het echter moeilijk met te geloven dat engelen echt vleselijke wezens zijn, hoewel dat in dit verhaal toch wordt meegegeven. Anders zouden ze ook geen gemeenschap kunnen hebben met de mensen. Misschien zijn het eerder geestelijke individuen die een menselijke gestalte kunnen aannemen? Waarom er dan reuzen uit voortkomen zie ik wel niet direct. Vreemd is wel dat de Heer niet echt ingrijpt bij dit gebeuren. De mensen worden g

Waarom Abels offer beter zou zijn mss volgende hypothese: gezien de mens voor de zondeval blijkbaar kon leven van de vruchten van de bomen en pas daarna aan landbouw moest gaan doen (zo heb ik het toch geïnterpreteerd) is de oogst daarvan 'minderwaardig' tov het lammetje dat Abel offert (er staat ook dat het de eerstgeborenen waren van de beste schapen) En anders was God mss niet zo tuk op vegetariërs

Als we God aanzien als diegene waarmee het allemaal begon, dan heeft hij dus ook de engelen geschapen. Vreemd genoeg wordt dit dan niet vermeld in Genesis. Het lijkt me niet erg logisch, zoals Eulogia aangaf, dat God zich gelijkstelt met die engelen als het zijn eigen creaties zijn. Stel nu eens dat het meervoud slaat op God in al zijn dimensies. Men zegt wel eens dat God allesomvattend is niet? Dus echt om duidelijk te maken dat God meer is dan zomaar een individu. ps: sorry voor die overbodige post over LOTR, Bonaventura. Blijkbaar kwam mijn post net na de jouwe.