Ft

Beste Ft, kennelijk heb je het echt niet door, of heb je moeite met je ongelijk toegeven (wat ik me kan voorstellen, daar heb ik ook wel eens last van. Dat is menselijk). Maar je gaat nu toch echt te ver. Het hele punt rond het "einde van de wereld" was dat iemand anders opmerkte dat het WTG het over "het einde van de wereld" heeft. Jouw reactie was dat de wereld helemaal niet zou vergaan. Mijn reactie daarop was, je erop te wijzen dat precies dezelfde woorden "het einde van de wereld" door het WTG gewoon gebruikt worden (en ja, ik weet ook best hoe "wereld" geïnterpreteerd wordt). .

Nee, je hebt geen enkele notie, helaas.

Ondanks het aangehaalde Bijbelse bewijs dat de aarde eeuwig zal bestaan, ter bewoning, tracht je mij op woorden te vangen.

De wereld die vergaat is de door Satan geregeerde wereld, vandaar dat Babylon de grote en de koningen der aarde met hun legers worden vernietigd.

Het wordt symbolisch verwoord in deze tekst:

Openbaring 21:

1 En ik zag een nieuwe hemel [regering] en een nieuwe aarde [maatschappij]; want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee [opstandige mensen] is niet meer.

2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeruzalem,[regering door Jezus & 144.000] van God uit de hemel neerdalen, toebereid als een bruid die zich voor haar man versierd heeft.

3 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn.

4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.â€

Het aardse paradijs wordt hersteld, met als gevolg versen 3 en 4.

Bij vriendelijkheid en netjes zijn hoort ook, dat je het erkent als je iemand verkeerd begrepen hebt. Ik wees je erop, dat "einde van de wereld" gewoon normaal (WTG) spraakgebruik is, en dat er dus niks mis mee is als Thorgrem opmerkt dat het WTG dat "einde van de wereld" voorspelt (of het erover heeft, etc). En het is in zo'n geval simpelweg niet netjes en niet vriendelijk om Thorgrems "einde van de wereld" ineens heel anders te interpreteren dan hoe het WTG het "einde van de wereld" als term gebruikt, en dan te doen alsof Thorgrem ernaast zit met z'n opmerking.

Aanvallen op je geloof kun je verwachten, aangezien dit een discussieforum is en geen koninkrijkszaal (en ook omdat wat je verkondigt een dwaalleer is). Aanvallen "op je persoon" zouden niet moeten voorkomen. Als dat wel gebeurt, kun je zo'n post rapporteren bij de crew en kunnen zij er wat aan doen. Maar je moet niet denken dat als iemand je terechtwijst op een fout die je hebt begaan (zoals ik hierboven doe) dat zo'n terechtwijzing een "aanval op je persoon" is.

Je probeert mij een vermeende voorspelling aan te praten, terwijl ik weet dat de aarde eeuwig zal blijven bestaan. Je kunt of wilt de aangegeven nuances niet zien.

Wat de aanvallen op mijn geloof betreft: Een knecht is niet groter dan zijn meester.

Ik heb geen enkele behoefte om voortdurend op “het knopje†te drukken. Ik heb het één keer gedaan om te zien wat het resultaat was.

Ook jij wil niet luisteren naar de goede bedoelingen van Nunc/Thorgrem en anderen die jou willen laten zien dat wat jij beweerd vaak niet gestaafd wordt door feiten en je vaak zo maar wat dingen roept.

Ook al laten ze je dingen zien die gebaseerd zijn op consistente argumenten en bronnen jij lust het niet.

Maar laat ik jouw drogreden hier dan ook een keer toepassen: Thorgrem en Nunc vertellen ook net als Jezus deed bij de schriftgeleerden niet de dingen die jij wil horen.

Dus deze drogreden is ook op jou toe te passen beste Ft!

Laat ook maar je hebt zelf niet door dat dergelijke drogredenen niks toevoegen aan een discussie op inhoud en argumenten. Je wint geen discussies met het 1000x herhalen dat men ook niet naar Jezus wilde luisteren.

Een discussie win je door het uitwisselen van goede argumenten. Iets waar het de gemiddelde JG aan ontbreekt.

Nogmaals, ik probeer alleen te laten zien wat de Bijbel werkelijk leert.

Dat wordt echter door de meerderheid niet aanvaard. Ik geef dus MIJN mening die ik puur en alleen op de Bijbel baseer. Dat doe ik door directe en indirecte citaten. Ik krijg dan te horen dat het willekeurig, niet ter zake doende is.

Ik laat gewoon zien wat de Bijbel eleert en dat wil niet begrepen worden ook niet als ik dat herhaal.

Het is een misvatting, dat ik een discussie wil winnen. Ik verwijs naar de Bijbel. Ik ben hier niet om lof en eer voor mijzelf te verwerven. Alle eer gaat naar JHWH, hem kan je dankbaar zijn voor zijn grote geduld en liefde!

Het is in en in triest dat men niet in staat is te zien wat letterlijk en wat figuurlijk bedoeld is.

Verwacht dus maar geen enkel redelijkheid in de argumentatie van Ft en consorten. Dat scheelt een hoop teleurstelling.

Van Jezus viel kennelijk ook geen "redelijkheid" te verwachten, dus werd hij vermoord.

Omdat Jezus werd vermoord mag jij kennelijk een discussieforum vermoorden?

Welnee. Ik probeer alleen te alten zien, wat de Bijbel werkelijk leert.

Natuurlijk het standaard WTG antwoord weer. Je antwoorden zijn zo ontzettend zonder waard geworden door de eeuwige herhaling. Het is net als een Hagenees die een potje staat te kankeren, dat maakt geen indruk als hij dat dagelijks doet op alles en iedereen.

Een WTG'er krijgt een bekeuring voor foutparkeren, Jezus Zijn ezeltje stond ook op een ongewenste plaats en dus werd Hij vermoord. En zo tap jij ze ook uit de mouw, van hetzelfde niveau.

Ik refereer daar in feite gewoon aan de Bijbelse leer en dat zie je kennelijk als standaard wtg.

Alle Jg baseren hun mening op de Bijbelse leer en zeggen dus kijk daar of daar en dan kan je het antwoord vinden.

(je moet dus zèlf moeite doen om het antwoord in de Bijbel te vinden.)

Bij Jg leer je dus je mening op de Bijbel te baseren.

Matth. 11:25 „In die tijd nam Jezus het woord en zei: ’Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard.’â€

Verwacht dus maar geen enkel redelijkheid in de argumentatie van Ft en consorten. Dat scheelt een hoop teleurstelling.

Van Jezus viel kennelijk ook geen "redelijkheid" te verwachten, dus werd hij vermoord.

Omdat Jezus werd vermoord mag jij kennelijk een discussieforum vermoorden?

Welnee. Ik laat zien wat de Bijbel werkelijk leert, Je kan daar kennelijk niet goed tegen.

Je bent overigens niet verplicht op mij te reageren.

De term "manuscript" is hier natuurlijk verwarrend.

Voor mij niet.

Hoe men aan de teksten kwam van de Makariosbijbel is al uitvoerig getoond.

Ik citeer het begin:

IN 1993 ontdekte een onderzoeker in de Russische Nationale Bibliotheek te Sint-Petersburg een stapel oude, vergeelde exemplaren van het tijdschrift Pravoslavnoe obozrenie. De bladzijden van de tijdschriften van 1860 tot 1867 bevatten een schat die meer dan een eeuw voor het Russische publiek verborgen was geweest. Het was een vertaling van de volledige Hebreeuwse Geschriften, of het „Oude Testamentâ€, van de bijbel in de Russische taal!

De bibliotheek gaf de Religieuze Organisatie van Jehovah’s Getuigen in Rusland toestemming om een exemplaar van de Makarios-bijbel te laten samenstellen zodat deze voor publikatie voorbereid kon worden.

Jehovah’s Getuigen lieten vervolgens bijna 300.000 exemplaren van deze bijbel in Italië drukken om ze in heel Rusland en in de vele andere landen waar Russisch wordt gesproken, te verspreiden.

Ok, toon maar aan.

Men neme een wijsvinger, druk die op de gewenste toetsen zodat er het gewenste onderwerp getypt wordt in googel. druk op enter en : Voilà.

Wil je zeggen dat ze hebben gerommeld met het transscript van de rechtszaak? Dat ze bewust passages van ondervragingen hebben aangepast?.

Nee, hoor. Ik zie dat er, net als bij afvalligen, veel negatieve zaken over Jg wordt geschreven.

Als je een ban krijgt dan heb je dat helemaal aan jezelf te wijten Ft, net als de vorige keer.?

Je hebt niet vele keren op het knopje gedrukt?

Wie zegt dat ik het niet wil begrijpen? Je doet net alsof je doctrine moeilijk is om te bevatten. Ik wil het alleen niet accepteren, en maak dus zelf een keuze. Kan je nog met zoveel uit de context geplaatste Bijbelquotes plaatsen als je wilt, het verandert daar niets aan. En aangezien het WTG er al zo vaak naast zat betreffende Armageddon, denk ik dat we dit spektakel zo rond Sint-juttemis kunnen verwachten..

Ik ken geen doctrines. Jg laten zien wat de Bijbel leert en waarschuwen. Je kan daar je voordeel mee doen.

Wat 1975 betreft , dat was tegen het beginsel dat niemand weet wanneer God ingrijpt, zelfs Jezus niet. De meeste Jg wisten dat.

Kun je mij de link even geven naar dat online boek, waarvan je het grootste gedeelte hebt gelezen?.

Nee, ik geef je geen link van afvalligen.

Ook al probeer je het onderwerp te verleggen, de rechtszaak ging over de vrijstelling van de dienst plicht. Na 60 jaar ben je daar nog over bezig, terwijl dat onderwerp allang is achterhaald, in de meeste landen hebben Jg vrijstelling van dienstplicht.

Jan Stedehouder (Jg) schreef:

ECHR erkent recht op weigeren militaire dienst, dankzij Jehovah’s Getuigen

Door jan, op 8 juli 2011

Waar overheden burgerrechten nog wel eens terzijde willen schuiven zorgt het Europese Hof voor de Rechten (ECHR) van de Mens voor correctie. Vorige week kreeg Frankrijk te horen dat ze niet arbitrair een belastingaanslag kon opleggen aan een religieuze organisatie, i.c. Jehovah’s Getuigen. Gisteren was het de beurt aan Armenië. Het ECHR bepaalde (PDF) dat Europese burgers het recht hebben op basis van gewetensbezwaren militaire dienst te weigeren. De zaak was aangespannen door Vahan Bayatyan, een Armeense Jehovah’s Getuige, die in 2002 tot 2,5 jaar gevangenisstraf was veroordeeld voor het weigeren van de dienstplicht op grond van gewetensbezwaren. Armenië had in 2001 aan de Raad van Europa toegezegd dat het land zou zorgen voor aanvaardbare vervangende dienstplicht, maar had daar verder niets mee gedaan. De EHCR heeft met haar uitspraak voor de eerste keer het recht op dienstweigeren bevestigd. Amnesty International en andere internationale mensenrechtenorganisaties zijn blij met deze uitspraak. Maar waarom weigeren Jehovah’s Getuigen militaire dienst?

Wij geloven dat al het leven heilig is en dat het niet aan mensen is om daar een eind aan te maken. Het zou ook volslagen vreemd zijn als twee geloofsgenoten, mensen die op dezelfde manier hun God aanbieden, elkaar naar het leven staan omdat ze toevalligerwijs aan twee kanten van een grens wonen en hun respectieve regeringen besluiten oorlog te voeren. Nu kun je zeggen dat het vervullen van dienstplicht anders is dan het oppakken van de wapens in een oorlog, maar dat zien wij toch anders.

In Jesaja 2:3,4 staat bijvoorbeeld het volgende:

En vele volken zullen stellig heengaan en zeggen: „Komt, en laten wij opgaan naar de berg van Jehovah, naar het huis van de God van Ja̱kob; en hij zal ons onderrichten omtrent zijn wegen, en wij willen zijn paden bewandelen.†Want uit Si̱on zal [de] wet uitgaan, en het woord van Jehovah uit Jeru̱zalem. En hij zal stellig rechtspreken onder de natiën en de zaken rechtzetten met betrekking tot vele volken. En zij zullen hun zwaarden tot ploegscharen moeten smeden en hun speren tot snoeimessen. Natie zal tegen natie geen zwaard opheffen, ook zullen zij de oorlog niet meer leren (benadrukking van mijzelf).

Helder, wat ons betreft. In Nederland zijn generaties jonge Jehovah’s Getuigen opgesloten in Bankenbosch, omdat zij weigerden in militaire dienst te gaan. Uiteindelijk werd besloten om actieve getuigen vrijstelling te verlenen.

Maar goed, wereldwijd is het nog steeds een probleem, waaronder in Europa. Armenië, Turkije en Azerbeidjan hebben getekend voor de Europese mensenrechten, maar sluiten gewetensbezwaarden zonder problemen op. In Armenië zitten op dit moment 69 Jehovah’s Getuigen in de gevangenis vanwege het weigeren van militaire dienst. Armenië heeft een vorm van vervangende dienst, maar die heeft een sterk militair karakter en is om die reden onaanvaardbaar voor Jehovah’s Getuigen. Het land zal voor andere vormen van vervangende dienst moeten zorgen.

Met haar uitspraak zit het ECHR op een lijn met de VN mensenrechtencommissie die stelt dat het weigeren van militaire dienst op grond van gewetensbezwaren beschermd dient te worden op basis van verschillende mensenrechten, waaronder de vrijheid van godsdienst.

Jehovah’s Getuigen voeren dit soort rechtszaken om in alle vrijheid hun geloof te kunnen belijden, in alle facetten van het leven. In de rechtsgeschiedenis vind je tal van uitspraken ten gunste van Jehovah’s Getuigen waardoor fundamentele mensenrechten steviger werden verankerd: vrijheid van vereniging, vrije meningsuiting, vrijheid van godsdienst, vrijheid van drukpers, et cetera. Je hoeft niet altijd blij te zijn als we weer aan de deur staan, maar misschien is het wel goed om dan te beseffen dat onze vrijheid om dit te doen, een bescherming is voor jouw vrijheden.

(...)

Dat Wettstein iets anders aantoonde is tegen het zere been. Tja, de slager keurt zijn eigen vlees natuurlijk niet af.

(...)

Welke Wettstein? Diegene van eeuwen geleden die niet geloofde in de onfeilbaarheid van de Schriften? Is hij hier je argument voor de nieuwe wereldvertaling? Of bedoel je een andere? Welke dan? Er zijn meer geleerden geweest die die naam hadden.

Hij ontdekte (als eerste?) vervalsingen in grondteksten. De bekendste ketter?

Jehovah's Getuigen — Officiële website: jw.org

http://www.jw.org/nl/‎

Officiële website van het Wachttorengenootschap. Informatie over hun geloof, leerstellingen en activiteiten.

Dit is dus een site van afvalligen. Dat moet wel zo zijn omdat ik op een trefwoord ("Wachttorengenootschap") zocht en voila... ik vond voornamelijk websites van afvalligen bij dat trefwoord.klik ik over ons aan, dan zie ik:

http://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/

Allerlei informatie wie JG zijn en onderaan:

Jehovah’s Getuigen wereldwijd in cijfers

239 landen waar Jehovah’s Getuigen zijn

7.965.954 Jehovah’s Getuigen

9.254.963 personen krijgen gratis Bijbelles

19.241.252 aanwezigen op de herdenking van Christus’ dood

113.823 gemeenten

waarom zou ik die moeten tonen? Ik heb er vertrouwen in, dat we op basis van vergelijken van manuscripten het origineel behoorlijk accuraat kunnen benaderen. En nergens is er in de griekse manuscripten ook maar enig bewijs dat er het woord JHWH heeft gestaan. En met bewijs bedoel ik: dat we een stukje papyrus hebben met daarop (een stuk van) het griekse gedeelte (i.e. nieuwe testament) van de bijbel met daarin de letters JHWH (in het hebreeuws, aramees of grieks weergeven). Ik bedoel niet "aanwijzingen" zoals: "in een OT citaat in het NT waar in het OT "JHWH" staat, zou in het NT ook "JHWH" moeten staan". Dat is een argument maar geen tekstueel bewijs.

Ik vroeg je naar "grondteksten" (is iets anders dan "door de apostelen zelf geschreven") omdat we willen weten of er JHWH stond in het grieks. En daarvoor zul je toch echt wel griekse grondteksten van het griekse nieuwe testament nodig hebben, want anders wordt het speculatie.

Je beweert dat JHWH nooit in de Griekse geschriften heeft gestaan. Doordat de originelen niet meer beschikbaar zijn, is je mening niet op feiten gebaseerd.

Het is wel een feit, dat in de Hebreeuwse geschriften JHWH wel voorkomt. Het is dan niet meer dan logisch dat die in het NT ook in de OT citaten zou moeten staan.

Kijk ik naar de huidige beschikbare vertalingen, dan zie ik dat Gods naam in de meeste vertalingen is vervangen door Heere. Daardoor is het onderscheid weggepoetst tussen de Heer JHWH en de Heer Jezus.

De vorige WV (1975?) had Jahweh opgenomen, maar na eens storm van kritiek is er weer Heere van gemaakt. De NBV had aanvankelijk ook Heer, wat door sommigen als een gemiste kans werd gezien. In de studieversie heeft men toch die kans weer gegrepen en heeft men JHWH in het OT geplaatst.

Aangezien er geen originele Griekse grondteksten zijn, is het inderdaad pure speculatie, dat dat Gods naam niet in voor zou komen. Jezus bevestigt dit letterlijk: 26 En ik heb hun uw naam bekendgemaakt en zal hem bekendmaken, opdat de liefde waarmee gij mij hebt liefgehad, in hen moge zijn en ik in eendracht met hen.â€

"dus ... moeten". Volgens welke regel?. Kun jij mij het bijbelvers aanwijzen, dat zegt: "u zult niet een woord uit de Schrift met daarin de Godsnaam citeren, zonder die Godsnaam te citeren", of "Indien gij dan citeert uit de Heilige Schrift, dan zult gij niet de Godsnaam weglaten"

Nee dat kun je niet. Simpelweg omdat dat geen Goddelijk gebod is. Je "dus .. moeten" is dus niets meer dan een menselijke redenering die waar zou kunnen zijn, maar dat niet hoeft te zijn, en niet een goddelijk gegeven uit de bijbel. Je ziet in NT citaten van het OT dat geregeld werkwoorden qua tijd aangepast worden, dat de volgorde verandert of dat zinsdelen weggelaten worden of juist uitgebreid (door toevoeging van relevante elementen uit een ander OT gedeelte). Er is dus geen dwingende reden om aan te namen dat een NT tekst die een OT tekst citeert, wel de naam JHWH moet hebben overgenomen..

Wanneer je Jezus voorbeeld volgt zal je Gods naam bekend maken, niet verwijderen!

Er is een Goddelijk gebod: gij zult niet moorden. Toch hebben geestelijken wapens gezegend en beweert dat God met hun was. En zo moordde de ene gelovige de andere in naam van God.

Dus op het cruciale punt van de Godsnaam JHWH hebben de joden (of christenen) na "de afval" van alles veranderd en weggelaten, maar op alle andere punten helemaal niet? En dat terwijl we voor het "verwijderen" van de Godsnaam geen enkel tekstueel bewijs hebben, en evenmin is er in de geschiedenis van de kerk ook maar enige discussie bekend over of ze nu wel of niet de naam JHWH moesten laten staan in de griekse teksten. En dat terwijl er toch over elk punt gediscussieerd werd, en al die discussies terug te vinden zijn in brieven van de kerkvaders. Maar op e.o.a. manier is dit ene punt helemaal onzichtbaar gebleven, en is het de kerk gelukt om alle kopieën wereldwijs te wijzigen (of de exemplaren met de Naam erin onherstelbaar te vernietigen) zonder dat ook maar een sekte, groep of kerk er problemen mee had, zonder dat ook maar iemand er een boze brief over schreef, zonder dat er ook maar een kerkvader een brief moest schrijven naar een onwillige kerk waarom het moest gebeuren, etc.

En dan komt het WTG 1900 jaar later, en claimt dat dit alles wel gebeurd is, en "zet de Naam terug" op basis van enkele "Hebreeuwse geschriften" (zie je interlineair vertaling, de voetnoten over de J-manuscripten). En dat terwijl die J-manuscripten terugvertalingen zijn van het griekse NT naar het Hebreeuws, gemaakt rond 1600 en later. En degene die dat toen terugvertaald heeft, had dezelfde griekse NT mansucripten als wij nu (nou ja, iets minder) waarin geen JHWH stond, maar hij heeft JHWH in het griekse NT neergezet. En dat is het tekstuele "bewijs" wat je interlineaire bijbel geeft in de voetnoten.

Grappig he, dat het WTG een terugvertaling van het griekse nieuwe testament (waar JHWH niet in staat) naar het Hebreeuws (waar het dan ineens wel staat) nodig heeft om z'n punt te bewijzen. Nou ja, "grappig", als je er niet zo heilig in geloofde. Ik heb werkelijk medelijden met je, omdat ze je met droge ogen voorliegen, en het bewijs dat ze je voorliegen nota bene gewoon te vinden is in de voetnoten in de kingdom interlineair. Ga maar op onderzoek uit, kijk maar wat de voetnoot-bewijzen zijn voor het plaatsen van "Jehovah" in het nieuwe testament. Onderzoek maar. De kingdom interlineair tenslotte een WTG publicatie, dus die mag je vrijelijk onderzoeken als WTG lid. Kijk maar waar je uitkomt..

â€christenen†hebben NU overal Gods naam verwijderd in hun Bijbel.

Uiteraard hebben Jg Gods naam teruggeplaatst.

Tot grote schrik van de christenheid, waardoor iedereen kan zien hoe er gefoezeld is. Natuurlijk vinden zij dat fout. Het is niet fout door Sjeool, Hades en Gehenna met hel te vertalen. Alhoewel goed bekend is, dat Sjeool en Hades in werkelijkheid gewoon graf betekent. Vroeger kon je je door middel van aflaten een plaats in de hemel kopen. Dat was lucratief, totdat de priester Maarten Luther roet in het eten gooide.

Zoals ik al eerder stelde kennen Jg geen verboden boeken lijst.

De Kindom interlineair is een manuscript waarvan men de rechten heeft verworven, net als o.a. de Engelse King James en de Rusische Makarios Bijbel. In deze Bijbels komt overigens Gods naam in voor. Maar ik begrijp heel goed dat je het liefst Gods naam niet in de Bijbel tegen komt.

Dit is de consequentie: Rom 10:

13 Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered wordenâ€.

14 Hoe zullen zij echter hem aanroepen in wie zij geen geloof hebben gesteld? Hoe zullen zij vervolgens geloof stellen in hem van wie zij niet hebben gehoord? Hoe zullen zij vervolgens horen zonder dat iemand predikt?

15 Hoe zullen zij vervolgens prediken indien zij niet zijn uitgezonden? Zoals er staat geschreven: „Hoe lieflijk zijn de voeten van hen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!â€

wat blijkt anders? Ik ontkende niet dat de Naam vervangen is door 'kurios'. Ik wees er alleen op dat je aanneemt wat nog bewezen moet worden, namelijk dat de christenen hetzelfde hebben gedaan.

Staat dan in JOUW bijbel overal Gods naam? Of hebben de Griekse Joden dat verwijderd?

En aangezien al die natieën door de christelijke kerk een exemplaar van het oude testament (niet de LXX) hebben gekregen met daarin "JHWH" weten ze dat ook. Daar heeft het wel of niet staan van JHWH in het nieuwe testament geen invloed op.

De christenheid leerde dat de naam van God god was.

Na ruim 100 jaar prediken is nu bekend dat die naam JHWH is.

tot zo ver.

Eigenlijk zouden Jehova's hier niets te zoeken hebben: dit is een christelijk forum

1. Het zijn geen christenen, want ze ontkennen Christus als God en als hun redder.

2. Ze hebben niets te zoeken op een forum, want ze hebben geen interesse in het uitwisselen van inzichten.

Jg zien Jezus als de zoon van JHWH.

Jezus zei in Joh 20:17b;" Maar ga naar mijn broeders en zeg hun: ’Ik stijg op naar mijn Vader en UW Vader en naar mijn God en UW God"

Ook geloven wij dit:: „Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door bemiddeling van mij†(Johannes 14:6).

Omdat Jg veel interesse hebben in Gods voornemen voeren zij Jezus opdracht uit en verkondigen het goede nieuws wereldwijd. Maar helaas is, net als in de eerste eeuw, de meerderheid van de mensen daar niet in geïnteresseerd. En zo kan en mag iedereen zelf kiezen of hij naar het goede nieuws luistert of niet.

ach kom op zeg. Ik heb je laten zien dat jij een woordspelletje speelde (of iets verkeerd begreep) m.b.t. 'het einde van de wereld'. Thorgrem gebruikte die terminologie, en jij kwam met het antwoord dat het WTG niet het 'einde van de wereld' voorspelt. Ik heb je laten zien dat het WTG die terminologie wel gebruikt. En dan ga je nu verder over "naar de letter" terwijl jij Thorgrem op letters wilde pakken? Niet heel netjes van je. In het 'redeneren' boekje staat o.a. dat je je netjes en vriendelijk dient te gedragen. Waarom doe je dat richting mensen hier niet? Geldt het 'redeneren' voorschrift alleen bij iemands voordeur?

Jij kijkt dus naar de letter. Het komt niet bij je op, om wat verder te kijken en proberen te zien, wat er nu wordt bedoeld.

Ik citeerde letterlijk dat de aarde eeuwig zal blijven bestaan en toonde aan dat Satan de heerser van deze wereld is. Die wereld zal vernietigd worden. Je maakt, m.i. heel bewust, geen onderscheid tussen die twee nuances, terwijl dat in de lectuur wel een duidelijk onderscheid wordt gemaakt. Dat is dus, beste kerel, niet de planeet de aarde, maar alle door Satan regeerde menselijke organisaties, van die wereld was Jezus geen deel. Vandaar ook dat na Babylon de grote ook de koningen der aarde en hun legers vernietigd zullen worden.

Ik probeer zo netjes en vriendelijk mogelijk te zijn, ondanks alle aanvallen op mijn persoon en mijn geloof.

Het doel is en blijft mensen te laten zien hoe je via de smalle weg van de Bijbelse normen en waarden in het aardse paradijs kan komen. Ik heb daar geen enkel persoonlijk belang bij.

Ondanks de goede bedoelingen die Jezus had en het bewijs dat hij toonde dat hij toch echt de beloofde Messias was, werd dat door de gevestigde religies niet geaccepteerd en werd “het volkâ€, zijn noemden hen “Am-haäretsâ€, heel bewust tegen hem opgezet.

Ook Jezus vertelde niet datgene wat zij wilden horen. Ook hij kittelde geen oren. Omdat hij makkelijk hun beweegredenen kon onderscheiden, gaf hij dat in niet in niet mis te verstane bewoordingen aan. Ik zal dat dan ook niet doen, ook niet als dat hier wel gedaan wordt.

Verwacht dus maar geen enkel redelijkheid in de argumentatie van Ft en consorten. Dat scheelt een hoop teleurstelling.

Van Jezus viel kennelijk ook geen "redelijkheid" te verwachten, dus werd hij vermoord.

Nogmaals Ft, of de bronnen wel of niet van afvalligen komen laat ik even in het midden, maar is mijn bron inhoudelijk onjuist dan? Zo ja, op welk punt?

Edit: je lijkt ervan uit te gaan dat bronnen van afvalligen komen, maar als ik wiki citeer, of zelfs je eigen Wachttoren, dan geef je niet thuis. Blijkbaar vervalt het 'afvalligen' argument dan, en kun je er niks mee.

Ik heb het alleen gehad over het feit dat bij het googelen op het trefwoord de meeste treffers van afvalligensites komen.

Vervolgens ben ik naar jouw link gegaan, Ik kwam op een nationalistische kerkelijke site terecht waar zeer veel negatieve onderwerpen over Jg te vinden zijn. De teksten komen vrijwel overeen met die van afvalligen.

Ik citeer zelf regelmatig uit Wiki.

Wiki onderwerpen worden door meerdere mensen samengesteld en er komt uiteindelijk een soort compromis uit. Ik herken teksten die van afvalligen afkomstig zijn, ook herken ik teksten die van orthodoxe katholieken afkomstig zijn. Zo zijn er lezers, vaak niet Jg, van onze tijdschriften die op artikelen reageren. Ook daar is vaak te zien uit welke hoek de schrijver komt.

Ik ben wel degelijk "thuis", als je teksten geef maar ik geef dan mijn visie. En die accepteer je niet, als die afwijkt van jouw mening .

Ft switched steeds naar andere onderwerpjes en kan niet bij de oorspronkelijke vraag blijven. Als meerdere mensen hem hierop wijzen dan ligt het altijd aan hen.(zij willen Ft op woorden vangen, kennen de bijbelse leer niet, zijn net als de schriftgeleerden etc etc) .

Welnee, Jg verwijzen naar parallelle gedachten uit de Bijbel, zodat je daar over na kan denken. Dat is kennelijk toch wat moeilijk.

Hij verlegd dit onderwerp door lukraak een bijbeltekst te knippen en te plakken die niks met de oorspronkelijke kwestie/vraag te maken heeft. .

Nee, NOOIT lukraak en steeds weer naar datgene wat de Bijbel werkelijk leert.

Je uitspraken zijn te algemeen. Ik vroeg je daarom concreet naar mijn bron over het transscript. Er zijn meerdere bronnen te vinden. Ik had deze geplaatst..

Ik zocht op het internet naar het trefwoord en voilà de meeste sites waren afkomstig van afvalligen.

Ik heb naar jouw link gekeken. Bij “Home†zie ik Amerikaans nationalisme.

Het is een religieuze site, die vol met artikelen staat die tegen Jg gericht zijn, net als bij afvalligen.

Je gaf aan dat dit door afvalligen werd geplaatst..

Dan nog maar een keer: Ik zocht op het internet naar het trefwoord en voilà de meeste sites waren afkomstig van afvalligen.

Nogmaals een site zegt niks over de mensen die erachter zitten. Het zegt niks over de openheid van mensen zelf. Immers, je kunt met informatie op een site alle kanten op, echter als je iemand persoonlijk spreekt dan kan blijken dat iemand totaal andere beweegredenen heeft. Ik mag tot aannemen dat je dat begrijpt? Maar het is mooi dat jullie een site met informatie hebben..

Nogmaals ik ken de afvalligen sites. Ze geven dat maar al te graag aan .

'Damn' is vloeken? Nou ja dan maak ik er 'potjandosie' van. Neemt niet weg dat je nog steeds (!!!) niet in de gaten lijkt te hebben dat ik je bewering inmiddels al een stuk of 5 keer beaamt heb, en dat je nog steeds (!!!!!) je bewering over de ASV herhaalt. En dan heb ik een bord voor mijn kop, nou vraag ik je.?

Dus blijf je maar vloeken.

Wauw, Ft, wauw. Moet ik het nu echt voor de 6e keer gaan bevestigen? Wauw!

.

99, 100. Ik kom!

Dat is het punt niet Ft. Je hebt de discussie weer subtiel verlegd, gefeliciteerd. Ben je aan het solliciteren naar een definitieve ban ofzo??

Daar werk je natuurlijk graag aan mee?

Waar het dus mij totaal niet om gaat is of God meteorieten gebruikt of wat anders. Mijn punt is dat ik niet onderdanig wil zijn aan een God die van plan is in de nabije toekomst het overgrote deel van de mensheid te vernietigen, omdat ze het smalle paadje niet konden vinden.

Triest, dat je niet wilt begrijpen, dat degenen die de aarde verderven verwijderd worden. (Openbaring 11:18).

Terwijl juist JHWH veel moeite doet om dat te voorkomen.

2 Petrus 3:9 Jehovah is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met U, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken.

Wat val je weer door de mand. Je hebt het boek dus helemaal niet gelezen! .

Ik schreef: Datgene wat op het internet stond, (het grootste deel) heb ik gelezen en de toon is voor mij duidelijk

Je gelooft datgene wat je wilt geloven. Dat is duidelijk. Je geeft er een eigen interpretatie aan de info die Jg geven, net als afvalligen ook doen.

Kortom wéér een beschuldiging die je niet waarmaakt als iemand eventjes doorvraagt. Je kunt dus niet aantonen dat mijn bron onjuist is, terwijl je wel beweert dat het van afvalligen is. Wat je vervolgens óók niet kunt aantonen. Jammer dit..

Dan nog maar een keer: Ik zocht op het internet naar het trefwoord en voilà de meeste sites waren afkomstig van afvalligen.

JUIST! En is de kern van de rechtszaak daarmee ook automatisch de kern van de DISCUSSIE, of is de rechtszaak een ONDERDEEL van die discussie, die eigenlijk gaat over de VERTALING? .

Het ging in de rechtszaal [60 jaar geleden!]inderdaad om ontheffing van de dienstplicht. Dat is al allang achterhaald, De meeste landen geven die ontheffing. Al het andere is bijzaak.

Niet relevant. Misschien wel voor die rechtszaak, niet voor deze discussie. Ik ben blij dat ik je af en toe op weg kan helpen in het discussiëren Ft. Ik merk dat je knap lastig vindt.

Welnee. Ik vind het alleen vervelend dat ik voortdurend op persoonlijk vlak word aangevallen en dat er nauwelijks over de Bijbelse basis wordt gesproken.

Het WTG is 1 vd 3000 met een tegenstrijdige mening. En dan ben ik nog heel netjes dat ik jullie tot 1 vd christelijke stromingen reken. Maar dat even buiten beschouwing gelaten.

Ik denk overigens dat als je die 3000 denominaties vergelijkt ze meer raakvlakken hebben dan tegenstrijdige meningen(al ontken ik niet dat er misschien wat randgebeuren is waarin men verschilt) maar over de essentiele geloofsstandpunten is men het wel eens..

De mening van Jg is niet uniek, er zijn vele andere die soortgelijke meningen hebben.

Wat overduidelijk is, is dat men niet kan zien, wat letterlijk en wat figuurlijk is. Ale het letterlijke niet uitkomt is het figuurlijk.

Nou De RKK is echt geen sektarische beweging. Uiteraard verschillen ze op bepaalde punten met kerk waar ik toe behoor(baptistengemeente) maar dat zijn vaak minder boeiende dingen dan de essentiele geloofsbeginselen die we wel delen.

Besef wel dat de RK kerk de basis heeft gelegd voor de vele christelijke kerken van nu, in zekere zin ook het WTG(ook al klinkt dat nu heel vreemd)

O? Dus de schisma’s hebben nooit plaatsgevonden? Er is ook geen reformatie geweest?

Het gevolg was daarvan dat er duizenden katholieken sekten ontstonden, ze namen het merendeel van de katholieke leer gewoon over.

Een Nederlandse hervormer klaagde, als ik al die (traditionele ) dingen overneem, hou ik geen volgelingen meer over. Kwantiteit overheerste dus.

Dan hebben Jg met de baptisten gemeen, dat geen kinderen worden gedoopt en geschiedt de volwassendoop door onderdompeling, net als in Jezus tijd.

Ik had het niet over: onderwijs uit de schriften beste Ft maar het VERTALEN vd schriften..pff waarom switch je steeds van onderwerp?? vermoeiend

Ik reageer direct op jouw mening, vertalen cq. talen spreken kan alleen door universitair onderwijs. En dan nog alleen wanneer kerken het daar unaniem mee eens zijn.

Oh of ze gekwalificeerd zijn is voor jou niet van belang?

Nee! Jezus werd door de schriftgeleerden gediskwalificeerd. Daardoor diskwalificeerden zij zichzelf.

De “fouten†van de NWV zijn vooral vooringenomen religieuze meningen. De leer naar de letter, niet naar de geest.

Je draait en verdraait. Ik geef aan dat deze tekst niks met het oorspronkelijk onderwerp te maken heeft. Dus ja dan leg ik het naast me neer..

Je legt gewoon alles naast je neer, wat niet met JOUW visie overeenkomt. Je kan het verband niet leggenb, terwijl het toch eenvoudig is.

Pff...weer zo iets! Waar ontken ik dat de levenswijze van een christen gebaseerd moet zijn op bijbelse normen en waarden????

Waar pas dan in dit stramien een atheïstische of homo dominee?

Ik geloof van harte dat iedere huismoeder/vader de bijbel uiteindelijk kan toepassen in zijn of haar leven.

De praktijk is, dat men de Bijbel alleen van buiten kent en er niet of nauwelijks in kijkt. Ik maak dat dagelijks mee!

Nou nee hoor, de NWV is niet op de meest wetenschappelijk aanvaardbare manier vertaald. dat is vooral het probleem met de NWV. Maar uiteraard is dat niet waar want het WTG is onfeilbaar en hun vertaling de meest concordante en betrouwbare

Vooringenomen mening.

Degenen die wel objectief zijn, vinden het een prettig leesbare en duidelijke vertaling.

Niet zozeer om mezelf te rechtvaardigen, maar om jou een spiegel voor te houden dat je continue drogredenen gebruikt en geen argumenten. Het feit dat je wederom een drogreden poneerde zelfs als ik um al een dag van te voren voorspel, geeft aan dat het patroon wat ik bij jou zie klopt en zich vaak herhaalt.

Aan anderen welke conclusie ze daar uit kunnen trekken. Het is namelijk erg opvallend vind je niet??

Je spiegel is helaas beslagen. Je wenst geen enkel argument van mij te accepteren.

Het WTG klaarblijkelijk nog beter dan de schriftgeleerden??.

Jg spijkeren geen mensen aan een paal en zaten in 70 niet vast in Jeruzalem.

Je redeneert vooral mbv drogredenen en wachttorenretoriek. Die bijbel lijkt bij jou te verstoffen. Die wachttorens vind jij veel interessanter dan de bijbel..

Helaas kan je door je vooroordeel niet zien, dat er geen stof op mijn Bijbel bevind, alleen slijtplekken. De Lectuur van Jg zijn gespecialiseerd in de Bijbelse onderwerpen en daarbij wordt de gehele Bijbel gebruikt.

Nee dat snap ik, jij hebt zelf niet eens door hoe jij niet to the point reageert op je opponenten en stelselmatig gebruik maakt van drogredeneringen. Dat je dit niet inziet terwijl mensen los van elkaar dit tegen je zeggen.

Natuurlijk ben ik juist degene die drogredenaties geef, gezien vanuit jouw standpunt. In Jezus tijd verenigden mensen zich massaal tegen Jezus. Niets nieuws dus.

Jij ziet 50 spookrijders terwijl jij degene bent die op de verkeerde weghelft zit. En dan nog star en verontwaardigd zijn als de politie jou van de weg haalt en een bekeuring geeft, want jij ziet 50 andere spookrijders )

Ben je niet in de war met Engeland? Ze rijden daar allemaal links.

Maar goed als jij denkt dat je feitelijk en inhoudelijk bezig bent mag je dat vinden. IK denk dat je het zelf niet eens doorhebt hoeveel argumenten jou feitelijk het zwijgen zouden moeten opleggen, maar geloof maar in je platte aarde(jij en je WTG zijn immers onfeilbaar dus het kan per definitie nooit fout zijn...einde discussie! )

Je doel is kennelijk inderdaad mij het zwijgen op te leggen. In tegenstelling tot de paus zijn Jg niet onfeilbaar.

Ze hebben alleen maar alle on-Bijbelse leer uit hun geloof verwijderd en alle traditionele overleveringen. En dat is tegen het zere been van de christenheid.

[Ofwel]naar de vorm[/i] (niet naar de inhoud) vrij uit de Tenach. Maar het gaat hier dus niet om een letterlijk citaat.

Erg interessant, maar er zijn nog vele andere al dan niet letterlijke citaten waar OOK Gods naam in voor komt.

Nee he daar zit jij niet mee. Raar dat vele mensen jou hierop aanspreken maar dat je keer op keer ontkent. Tsja het zal wel weer aan onze: "kerkleertechniek" liggen.

Helemaal niet vreemd, in de eerste eeuw was het ook niet anders. De Schriftgeleerde keken niet naar de geest, maar naar de letter en probeerden Jezus daarop te vangen, zoals uit de verslagen blijkt.

Erg tenenkrommend hoe jij mensen die feiten en onderbouwde argumenten aandragen even wegzet als mensen die zomaar wat interpreteren of het niet zo goed snappen. Want wat je niet doorhebt is dat jij laat zien dat je er weinig van snapt omdat je nooit inhoudelijk ingaat op de materie en feiten negeert en niet ingaat op goede argumenten van je opponenten.

De Schriftgeleerde wisten het natuurlijk veel beter, dat is duidelijk.

Ik redeneer vanuit de Bijbel en dat mag je een drogredenering vinden. Ik zit daar niet mee.

De Bijbel heeft het over de beleidvolle en getrouwe slaaf.

De omschrijving daarvan is voor mij duidelijk.

Het zijn voornamelijk afvalligen die het daarover steeds weer hebben.

Jg voeren gewoon Jezus opdracht beleidvol uit.

Ofwel, ik had gewoon gelijk bij het aanwijzen van jouw woordspelletje richting Thorgrem m.b.t. 'het einde van de wereld'. Fijn dat je het (zij het wat in het verborgen) toe wilt geven. Thorgrem zal er vast blij me zijn.

In tegenstelling tot anderen doe ik daar niet aan mee. Ik laat gewoon zien wat de Bijbel werkelijk leert.

Je toont mij alleen dat je naar de letter leest en niet naar de geest, waardoor nuances verloren gaan.

Satans wereld loopt teneinde, De planeet aarde, zoals aangetoond, blijft eeuwig bestaan ter bewoning.

[ tja, als jij een FEIT een "uitvlucht" wilt noemen? Vertel me eens, Ft, hoeveel grondteksten (in het Koine) kun jij me tonen, waarin de JHWH naam staat? En dan aub niet met het onderstaande rijtje "argumenten" komen, want ik vroeg een TEKST, niet een rijtje menselijke argumenten..

Toon mij dan geschriften die door de apostelen zelf zijn geschreven.

Ik baseer mijn mening op het feit dat in OT teksten wel degelijk JHWH staat, dus zou in geciteerde NT teksten uit het OT de naam moeten voorkomen.

ja, en? Je gaat er dus kennelijk vanuit dat de bijbel op heel veel plaatsen zeer corrupt is overgedragen. Hoe weet je dan of de rest van je WTG leringen wel correct is? Hoe weet je dat op andere punten in andere teksten de grondtekst niet veranderd is door diezelfde onbetrouwbare lieden?.

Ik ga er van uit dat alleen je Joden hoofdzakelijk getrouw de teksten overschreven, omdat ZIJ een groot respect hadden voor Gods naam. Dat respect verdween na de voorzegde afval.

Waarom heb ik al meerder malen naar voren gebracht. Ik weet dat de Bijbelse leringen correct zijn, Jg leven daar zo goed mogelijk naar.

nee, we hebben een (sterk) vermoeden waarom joden in de LXX (vrijwel altijd) de naam verwijderden (of beter gezegd: vervingen). Aangezien we GEEN ENKEL manuscript hebben van het griekse NT waarin wel de naam staat, is het nogal luchtfietserij om te stellen dat het bekend is waarom men Gods naam heeft verwijderd. Dat is immers gewoon aannemen wat nog bewezen moest worden..

Uit de oudste LXX artefacten blijkt was anders.

De Bijbel is duidelijk: Ez 39: 7b en de natiën zullen moeten weten dat ik Jehovah ben, de Heilige in I̱sraël

Interessant, want in 1 Koningen 19:4 staat helemaal niet het woord "Heer" (Adonai) en ook niet het woord JHWH (Jehovah, Jahweh of het verkorte 'Jah').

Helaas voor jou heb ik het voor de zekerheid nog even nagezocht!

1 Koningen 19:

14 Hierop zei hij: „Ik ben absoluut jaloers geweest ten opzichte van Jehovah, de God der legerscharen; want de zonen van Israël hebben uw verbond verlaten, uw altaren hebben zij omvergehaald en uw profeten hebben zij met het zwaard gedood, zodat ik alleen ben overgebleven; en nu zoeken zij mijn ziel, om die weg te nemen.†NWV

14 Elia antwoordde: ‘Ik heb me met volle overgave ingezet voor de HEER, de God van de hemelse machten, maar de Israëlieten hebben uw verbond met hen naast zich neergelegd, uw altaren verwoest en uw profeten gedood. Ik ben als enige overgebleven, en nu hebben ze het ook op mijn leven voorzien.’NBV

14 Hij zei: Ik heb mij zeer voor de HEERE, de God van de legermachten, ingezet. De Israëlieten hebben immers Uw verbond verlaten, Uw altaren omvergehaald en Uw profeten met het zwaard gedood. Ik alleen ben overgebleven, en zij staan mij naar het leven om het mij te benemen HSV

14 Daarop zeide hij: Ik heb zeer geijverd voor de HERE, de God der heerscharen, want de Israëlieten hebben uw verbond verlaten, uw altaren omvergehaald en uw profeten met het zwaard gedood, zodat ik alleen ben overgebleven, en zij trachten mij het leven te benemen. NBG

14 Hij antwoordde: ‘Omdat ik mij met al mijn ijver ingezet heb voor de HEER, de God van de machten. De Israëlieten hebben uw verbond met voeten getreden, uw altaren omvergehaald en uw profeten met het zwaard gedood; ik alleen ben overgebleven en mij staan ze naar het leven.’ WV.

In de interlineair staat: Transliteration: 3068 Yhvh , Phonetic Spelling: (yeh-ho-vaw')

Als je uitgaat van het one way thinking system van het wachttorengenootschap dat alleen ware JG die lid zijn van deze club het zullen overleven. En dat alle christelijke kerken en gemeenten buiten het WTG om babylon de grote zijn ja dan snap ik je uitspraak. .

Wel, het is een Bijbelse gedachtengang die niet overeenkomt met de tegenstrijdige meningen van de ruim 3000 denominaties.

Helaas is dit iets wat wel meer sektarische groeperingen beweren(zichzelf een exlusieve rol toebedelen) .

Zoals de RKK?

Punt wat ik hanteerde is dat je weldegelijk kennis nodig hebt vh koine grieks en oud hebreeuws om stukken tekst te kunnen vertalen.

Dus toe de spraakverwarring in Babylon ontstond hadden ze eerst een opleiding gevolgd? Jezus discipelen kregen eerst onderwijs in de Bovenkamer voordat ze met de Hg werden gezalfd?

Feit is dat de NWV vanuit het Grien en Hebreeuws IS vertaald. (zie de verantwoording in de studieversie).Of de kerken dat nu wel of niet gekwalificeerd vinden is voor mij niet van belang,

Een prachtige tekst hoor Ft. Maar niettemin ook jij bent niet in staat om een volledige bijbel uit de oorspronkelijke grondteksten te vertalen. Dus deze tekst erbij halen slaat werkelijk nergens op en gaat hier niet over.

Je kan dus de tekst in dit verband niet begrijpen, dùs leg je het naast je neer.

Het gaat hier over het geloofsleven van een christen, niet over dat je zonder gedegen kennis een bijbel uit de grondteksten kan vertalen. Maar zoals wel vaker citeer je maar alles wat los en vast zit uit de bijbel ook al heeft het geen klap met de discussie/onderwerp te maken. Heb je dat zelf niet door??

Het gaat er dus niet om, dat je levenswijze gebaseerd moet zijn op de Bijbelse normen en waarden?

Nee inderdaad de bijbel is al vertaald door mensen die die kennis wel in huis hebben. Althans de concordante vertalingen niet de NWV die op een methode vertaald is die door geen enkele bijbelstudent/bijbelgeleerde wordt geaccepteerd. Maar dat even terzijde.

Dat Wettstein iets anders aantoonde is tegen het zere been. Tja, de slager keurt zijn eigen vlees natuurlijk niet af.

Grappig dat ik al voorspeld had dat je zoiets dergelijks zou zeggen. Wat dat betreft komen mijn "voorzeggingen" vaker uit dan die van het WTG

Interessant dat “gelovige†mensen tot doel hebben een ander op woorden te vangen om zichzelf te rechtvaardigen.

Dus onbewezen veronderstelling zoals ik al eerder zei, begrijp ik nu goed dat je dit stukje eindelijk toegeeft?

Mooi! want nu je toegeeft dat het niet te bewijzen is dat de vertalers vd st/v de kjv hebben geraadpleegd voor de ST.V zou het wellicht meer voor de hand liggen dat men voor beide vertalingen dezelfde grondteksten zoals de textus receptus hebben gebruikt, iets wat wel te bewijzen is! en ook geen geheim is beste Ft.

Hehe! we zijn er eindelijk!, dan is 1 ding alvast opgehelderd.

Wel, dat ik niet stante pede kan aantonen dat dat zo is, wil niet zeggen dat het niet zo is.

Wanneer je Engelse en Nederlandse vertalingen vergelijkt, dan kan je het zien, als je dat wilt.

Bovendien is de textus receptus vanuit achterhaalde bronteksten geschreven, wat ook tot verschillen leidt. Doordat de TR haastig in elkaar werd geflanst stond het bol van fouten, die werden meestal, in meerdere latere uitgaven, gecorrigeerd.

Wettstein toonde aan dat in minstens één tekst was gemanipuleerd (1 Tim 3:16), en een andere tekst zaken waren toegevoegd (1 Joh 5:7, 8). Door vertalingen met elkaar te vergelijken wordt het duidelijk dat dit in de KJV en de HSV identiek is.

[sorry maar om dit zinnetje moet ik toch wel lachen omdat het uit de mond v.e. JG komt. JG en objectieve denkwijze, dat is per definitie een Contradictio in terminis. Maar goed!.

Wanneer Babylon de grote is vernietigd, lach je niet meer.

Dat je veel wijze dingen over de bijbel kan zeggen, betekent niet dat iedereen zonder kennis van de griekse en hebreeuwse grondteksten en hun geschiedenis en achtergrond zomaar de bijbel kan vertalen.

Er is voor het vertalen vd bijbel meer nodig dan een aantal keer in de week gezellig met gelijkgestemden keuvelen in de koninkrijkszaal over de laatste editie van de wachttoren.

Punt is, dat zij zonder de Rabbijnse school toch opzien baarden door hun opmerkelijke uitspraken.

De tekst over intellectuelen zegt eigenlijk genoeg. Vandaar deze toepasselijke tekst : „Vertrouw op Jehovah met heel uw hart en steun niet op uw eigen verstand.†— SPREUKEN 3:5.

Een gemiddelde Jg keuvelt niet, hij geeft de Bijbelse leer de eerste plaats in zijn leven en is daar dus voortdurend mee bezig. En vertalen hoeft hij al helemaal niet en pronkt zeerzeker niet met zijn intellect, ook al zou hij gestudeerd hebben. Het is een gave Gods.

Waren het niet Joodse geleerden, die Jezus voortdurend op woorden wilden vangen?