Ft

NIETS betekenend genootschap

Weet je wel waarover je het hebt, miljarden en miljarden bijbels/bijbelse lectuur wordt over de geheleb aarde verspreid

Het betekent slechts iets in zoverre dat WTG "is gaan zitten op de stoel van Mozes", en degenen over wie dat WTG gezag heeft gehoorzaam moeten zijn aan dat gezag... Maar voor mij persoonlijk is dat WTG van geen enkele betekenis. Het Hoofd van mijn Gemeente is Christus. En niets of niemand anders...

Voor de meeste Joden had Jezus voor hen geen enkele betekenis. Zij negeerden gewoon alles wat hij deed en bleven gekluisterd aan hun eigen tradities. Vandaar ook Jezus het had over hun zware juk.

Tenslotte is het ook nog zo dat zij waken over de Bijbelse normen en waarden.

Zij staan afwijkingen van de Bijbelse leer niet toe en behouden zo de gemeente zuiver.

Je beredenatie is fout. Ook zonder hel en vagevuur is angst een emotie die kan zijn. Het WTG is gebouwd op angst. Zit je er namelijk eenmaal in dan zal uitsluiting betekenen dat je hele sociale leven tot de grond toe afgebrand is en je voor dood wordt aangezien door je vrienden en kennissenkring.

De uitsluitingsregeling is een puur Bijbelse regeling die tot doel heeft de gemeente te beschermen en het is een laatste REDmiddel om de zondaar tot inkeer te brengen. Het is nooit definitief. Een berouwvolle zondaar wordt hersteld. Het aan de persoon zelf of hij wel of niet voor uitsluiting kiest.

Ca. 50% wordt later weer hersteld.

De regeling lijkt op het RK excommuniceren, maar is dan niet op kerkwetten gebaseerd, maar puur en alleen op de Bijbelse wetten.

Je bent lid van een genootschap wat parasiteert op het christendom. Dat interesseert verder vrijwel niemand, het is immers een vrij nietsbetekenend genootschap. Wat je niet in dank af wordt genomen is dat je zelden of nooit daadwerkelijke antwoorden geeft en compleet niet in staat bent tot enige empathie in een gesprek. Allemaal kernmerken van iemand die compleet vast zit in het moeras van een sekte.

Net als in de eerste eeuw heeft de meerderheid van de mensen geen echte belangstelling voor Gods woord. Ze reageren negatief en agressief op de bekendmaking van het goede nieuws.

Paulus was de bekendste , fanatiekste tegenstander:

Hand 9:1 Maar Saulus, die nog steeds dreiging en moord ademde tegen de discipelen van de Heer, ging naar de hogepriester.

Net als Jezus volgelingen gehoorzamen Jg aan Jezus opdracht!

(Mattheüs 28:

19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest,

20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb. En ziet! ik ben met U alle dagen tot het besluit van het samenstel van dingen.â€

Maar net als in de eerste eeuw kunnen veel mensen de gezonde leer niet verdragen en ook toen werden Jezus volgelingen door de gevestigde religie voor een sekte uitgemaakt.

Handelingen 24:

5 Wij hebben namelijk bevonden dat deze man [Jezus] een pest is en oproeren verwekt onder alle joden op de gehele bewoonde aarde en aan de spits staat van de sekte der Nazarenen,

9 Toen namen ook de joden aan de aanval deel, door te verklaren dat deze dingen inderdaad zo waren.

14 Dit geef ik u echter toe, dat ik volgens de weg die zij een ’sekte’ noemen, aldus heilige dienst voor de God van mijn voorvaders verricht, aangezien ik alles geloof wat in de Wet is uiteengezet en in de Profeten staat geschreven;

15 en op God heb ik mijn hoop gesteld, welke hoop ook deze mannen zelf koesteren, dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.

Handelingen 17:6b: „Deze mensen, die de bewoonde aarde ondersteboven hebben gekeerd, zijn nu ook hier,

Je ziet dus dat de, onderling verdeelde, Joden in de aanval gingen tegen de brengers van het goede nieuws en schuwden daarvoor geen enkel middel.

De Sadduceeën geloofden niet in een (aardse) opstanding.

Het totale gebrek aan zelfreflectie of het neutraal bekijken van de eigen organisatie blijkt ook weer uit deze uitspraak van je.

Ook hebben zij gezorgd voor een overvloed van geestelijk voedsel.

Vandaar ook dat deze Bijbelse profetie vervuld wordt:

Jes 65:

13 Daarom, dit heeft de Soevereine Heer Jehovah gezegd: „Ziet! MíȷÌn knechten zullen eten, maar GÃJÌ zult honger lijden. Ziet! MíȷÌn knechten zullen drinken, maar GÃJÌ zult dorst lijden. Ziet! MíȷÌn knechten zullen zich verheugen, maar GÃJÌ zult beschaamd staan.

14 Ziet! MíȷÌn knechten zullen een vreugdegeroep aanheffen wegens de goede hartentoestand, maar GÃJÌ zult het uitschreeuwen wegens de hartenpijn en GIJ zult jammeren wegens louter verbreking des geestes.

Ik concludeer dan ook, dat je beschuldiging loos is en kennelijk op jezelf van toepassing is.

Uw antwoord vind ik een prachtige illustratie van het spreekwoord

"iemand met een kluitje in het riet sturen" !!!!

Wat betekent :

Babylon, de grote stad ?

De grote hoer ?

Een vrouw dronken van bloed ?

Het beest met zeven koppen en tien horens ?

Alle volkeren hebben van haar razernij en haar ontucht gedronken ,

Trek weg uit haar mijn volk ?

De valse profeet ?

Siskaatje .

Babylon de grote is een afspiegeling van het oude Babylon van Nimrod. Het omvat alle religies, die gebruiken van het oude Babylon in zich hebben. Deze gebruiken zijn overgenomen. Vandaar dat ze wordt vernietigd.

Er is een vers voor vers bespreking van Openbaring, deze heet: De Openbaring — Haar grootse climax is nabij!, uitgegeven door Jehovah’s getuigen,maar je dient wel eerst een goede basiskennis van de Bijbel te hebben.

Je toont op wekelijkse basis aan dat WTG'ers wel tieren. Daarnaast tonen WTG'ers een compleet gebrek aan zelfreflectie en zelfkritiek op het eigen genootschap. Men wordt gebonden in angst bij het WTG.

Parasieten in de vorm van vlooien moet je gewoon bestrijden.

Hun eigen verzonnen leer gebaseerd op hun visie van de bijbel.

Jg begrijpen juist de uitspraak van de psalmist heel goed.

Ps 86:

11 Onderricht mij, o Jehovah, omtrent uw weg.

Ik zal in uw waarheid wandelen. Verenig mijn hart om uw naam te vrezen.

Dat jij en je Wachttorengenootschap er stellig van overtuigd zijn dat "optie 1" bijbels te onderbouwen is, hoef je me echt niet met zo'n omhaal van woorden duidelijk te maken hoor... We zijn het al langer oneens dan vandaag...

Ik mag dus niet mijn visie met de bijbel onderbouwen?

P.A.F. van Veen en N. van der Sijs (1997), Van Dale Etymologisch woordenboek

hoeven* [nodig hebben, zijn] {1588} fries hoeve, verkorting van behoeven.

Ik weet niet waar jij een verbod leest om je visie te geven. Ik schreef enkel dat je hem niet zo uitvoerig HOEFT te onderbouwen. Als: het is niet nodig om daar zo veel woorden voor te gebruiken. En niet nuttig voor het verloop van dit gesprek (met Credo26, Eclammers en Bernard 3 n.b.) ook...

Te meer daar je opnieuw bewijst dat je niet leest wat een ander schrijft, verkeerde conclusies trekt en daarmee een ander onterecht zaken in de schoenen schuift...

Dan is het niet nuttig om met je in gesprek te gaan... Dan "hoef" ik niet meer zonodig...

Ik schuif niets, dat is voor mij niet nodig. Ik probeer te laten zien wat de Bijbel leert en dan krijg ik veel commentaar in de vorm van een kakofonie van, soms, tegengestelde meningen..

Als keer op keer blijkt dat zoveel verschillende mensen hier aangeven dat je geen antwoord geeft op vragen, maar discussies uit de weg gaat, dan kun je zeggen dat het ligt aan al die andere mensen inderdaad. Je kunt ook eens bij jezelf te rade gaan. Ideetje.

Je bevestigt weer mijn opmerking.

Ik geef een op de bijbel gebaseerd antwoord en ga geen discussies uit de weg. Ik vertel echter niet wat je graag hoort.

Het is aan mij hoe en wat ik antwoord. Wanneer ik van oordeel ben, dat je er op uit ben mij op woorden te vangen, zal ik daar niet of zo kort mogelijk op reageren.

Laat alsjeblieft duidelijk zijn dat ik in ieder geval niet twijfel aan Gods woord.

Je komt anders op dit forum vrij onzeker over mbt Gods woord. Da's dan wel weer vreemd natuurlijk. Goed, het zal wel in de aard van het Wtgbeestje zitten.

Laat alsjeblieft duidelijk zijn dat ik in ieder geval niet twijfel aan Gods woord.

Dat jij en je Wachttorengenootschap er stellig van overtuigd zijn dat "optie 1" bijbels te onderbouwen is, hoef je me echt niet met zo'n omhaal van woorden duidelijk te maken hoor... We zijn het al langer oneens dan vandaag...

Elke WTG uitleg gaat gepaard met veel getier richting het christendom. Mijn inziens is het WTG dan ook niet meer of minder dan een parasiet van het christendom. Zonder het christendom zou het WTG niet kunnen bestaan. Heeft zo'n parasiterende en haatdragende organisatie dan überhaupt wel bestaansrecht? Ik denk van niet.

Parasieten kunnen overigens heel nuttig zijn.

Jg volgen gewoon de Bijbelse leer:

Ps 97:10 O GIJ die Jehovah liefhebt, haat het kwade.

Hij behoedt de ziel van zijn loyalen;

Uit de hand van de goddelozen bevrijdt hij hen.

Nee, Bernard 3. Dan nog kan je e.e.a. op verschillende manieren uitleggen:

1) vele groeperingen noemen zich "gemeente", maar er kan daarvan maar 1 gemeente écht Gemeente van Christus zijn.

2) vele groeperingen noemen zich Gemeente, maar in de ogen van Christus zijn zij allen één en daarom ook door ons te bezien als één Lichaam (`Maar nu zijn er wel vele leden, doch slechts één Lichaam`)

3) vele groeperingen noemen zich weliswaar Gemeente, maar dat zijn ze niet: slechts de "ware leden van de kudde van Christus" vormen samen die ene Gemeente van Christus, of ze zich nu lid beschouwen van een willekeurige denominatie of niet... ...

Natuurlijk kan je dingen verschillend uitleggen, zoveel mensen, zoveel meningen.

Dat jij en je Wachttorengenootschap er stellig van overtuigd zijn dat "optie 1" bijbels te onderbouwen is, hoef je me echt niet met zo'n omhaal van woorden duidelijk te maken hoor... We zijn het al langer oneens dan vandaag...

ik probeer gewoon Jezus methode van redeneren te volgen.

Nee, Bernard 3. Dan nog kan je e.e.a. op verschillende manieren uitleggen:

1) vele groeperingen noemen zich "gemeente", maar er kan daarvan maar 1 gemeente écht Gemeente van Christus zijn.

2) vele groeperingen noemen zich Gemeente, maar in de ogen van Christus zijn zij allen één en daarom ook door ons te bezien als één Lichaam (`Maar nu zijn er wel vele leden, doch slechts één Lichaam`)

3) vele groeperingen noemen zich weliswaar Gemeente, maar dat zijn ze niet: slechts de "ware leden van de kudde van Christus" vormen samen die ene Gemeente van Christus, of ze zich nu lid beschouwen van een willekeurige denominatie of niet... ...

Het dient wel in overeenstemming te zijn met de leer van de gehele schrift. Maar uitleg is een zaak van God en HIJ geeft aan wie hij wil.

Je ziet dan ook dat Paulus de opkomende verdeeldheid bestrijd. Hij gaat in tegen de filosofie “alles kan en alles magâ€. (Judas 4). Paulus wil de eenheid, die Gods woord met zich mee brengt, bewaren. De Bijbel is gewoon duidelijk: Efeziërs 4:5 één Heer, één geloof, één doop;

1 Kor 3:

18 Laat niemand zichzelf misleiden: Indien iemand onder U meent wijs te zijn in dit samenstel van dingen, hij worde een dwaas, opdat hij wijs moge worden.

19 Want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid bij God; want er staat geschreven: „Hij vangt de wijzen in hun eigen listigheid.â€

De Bijbelse gemeente bestaat uit vele leden, die samen een eenheid vormen.

Men heeft echter van de oorspronkelijke gemeente een kerk gemaakt. Niet mensen zijn daar belangrijk, maar het instituut. Men is zelfs zo ver gegaan om een scheiding te maken tussen leken en geestelijken. In Jezus tijd was dat niet zo, alle leden van de gemeente waren “geestelijkenâ€. De meeste kerkleden kennen de Bijbel van buiten, ze weten niet wat er instaat.

Ik krijg stellig de indruk dat Ed optie 1 voorstaat en jij optie 3... Terwijl ik optie 2 probeer te onderbouwen (en "in overeenstemming met de Schrift" acht)...

Optie 3 valt ook te verdedigen, mits men die "Gemeente" dan niet te smal definieert: niet met een "alle individuen die de geboden Gods en het geloof van Christus onveranderd bewaren, bewaken en uitleven". Want het is mijn stellige overtuiging dat ook alle mensen "van de belofte" en "degenen die God roept en zal roepen" zich tot die Gemeente mogen rekenen... Mits... Mits men in beweging komt, en gehoor gaat geven aan die roep... Of dit nu langzaamaan gebeurt, of "plotsklaps": leerling van Jezus is men gedurende het gehele leven en dat proces van "wedergeboorte", van "bekering" kan een heel mensenleven in beslag nemen... Sterker: dit zal een heel mensenleven in beslag nemen (daar moeten we ons geen rad voor de ogen laten draaien!!)

Dat is hoe ik het getuigenis van Petrus lees:

Hand 2:37 Toen ze dit hoorden, waren ze diep getroffen en vroegen aan Petrus en de andere apostelen: ‘Wat moeten we doen, broeders?’ 38 Petrus antwoordde: ‘Keer u af van uw huidige leven en laat u dopen onder aanroeping van Jezus Christus om vergeving te krijgen voor uw zonden. Dan zal de heilige Geest u geschonken worden, 39 want voor u geldt deze belofte, evenals voor uw kinderen en voor allen die ver weg zijn en die de Heer, onze God, tot zich zal roepen.’

En de waarschuwing van Jezus: "Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke wel. Want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars!"

Zoals ik je visie opvat, zie ik je alle zieken "de kou in sturen" met de oproep: "Zorg eerst dat je gezond wordt, en kom dan terug!!" Ik denk dat die Ecclesia de deuren wijd open moet zetten voor die "zieken" in de samenleving...

37Toen zij nu dit hoorden, werden zij diep in hun hart getroffen, en zij zeiden tot Petrus en de overige apostelen: „Mannen, broeders, wat moeten wij doen?â€

38 Pe̱trus [zei] tot hen: „Hebt berouw, en laat een ieder van U worden gedoopt in de naam van Jezus Christus tot vergeving van UW zonden, en GIJ zult als vrije gave de heilige geest ontvangen.

39 Want U komt de belofte toe en UW kinderen en allen die ver weg zijn, zovelen als Jehovah, onze God, er tot zich zal roepen.â€

Wanneer we hier de context bekijken, zien we dat het betrekking heeft op de zalving met de Hg van de discipelen, die , op Jezus dringende verzoek, aanwezig waren in de bovenkamer. Zij konden vervolgens in meerdere talen spreken, die de aanwezigen uit de regio verstonden.

Handelingen 2:

8 Hoe komt het dan dat een ieder van ons zijn eigen taal hoort, waarin wij werden geboren?

9 Parthen en Meden en Elamieten, en de bewoners van Mesopota̱mië, en Judea en Kappadocië, Pontus en het district Asia,

10 en Fry̱gië en Pamfy̱lië, Egy̱pte en de streken van Libië, dat bij Cyrene ligt, en de hier tijdelijk verblijvende mensen uit Rome, zowel joden als proselieten,

11 Kretenzers en Arabieren, wij horen hen in onze talen over de grote daden van God spreken.â€

12 Ja, zij waren allen verbaasd en verkeerden in verlegenheid en zeiden tot elkaar: „Wat heeft dit toch te betekenen?â€

Paulus haalt vele profetieën aan, die aantonen dat Jezus echt de Messias is. Degene die berouw toonden werden vervolgens met de Hg gezalfd. Aldus werden zij leden van de kleine kudde, die uitgekozen waren om met Jezus over de aarde te regeren als koningen en priesters. Helaas ontkende de meerderheid van de joden Het Messiasschap van Jezus. Daarom werd later dat voorrecht aan bekeerde heidenen gegeven, Cornelius was de eerste.

Mt 9:

9Toen Jezus vervolgens vandaar verder ging, viel zijn blik op een mens genaamd Mattheüs, die bij het belastingkantoor zat, en hij zei tot hem: „Wees mijn volgeling.†En hij stond op en volgde hem. 10 Terwijl hij later in het huis aan tafel aanlag, zie! daar kwamen vele belastinginners en zondaars met Jezus en zijn discipelen aanliggen.

11 Toen de Farizeeën dit echter zagen, zeiden zij voorts tot zijn discipelen: „Waarom eet UW leraar met belastinginners en zondaars?â€

12 Toen hij hen hoorde, zei hij: „De gezonden hebben geen geneesheer nodig, maar zij die iets mankeren wel.

13 Gaat dan heen en leert wat het zeggen wil: ’Ik wil barmhartigheid en geen slachtoffer.’ Want ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.â€

Jak 5:

13 Lijdt iemand onder U kwaad? Laat hij blijven bidden. Is iemand welgemoed? Laat hij psalmen zingen.

14 Is iemand onder U ziek? Laat hij de oudere mannen van de gemeente bij zich roepen, en laten zij over hem bidden en hem in de naam van Jehovah met olie inwrijven.

15 En het gebed des geloofs zal degene die zich niet wel voelt beter maken, en Jehovah zal hem oprichten. En als hij zonden heeft begaan, zal het hem vergeven worden.

16 Belijdt elkaar daarom openlijk UW zonden en bidt voor elkaar, opdat GIJ gezond gemaakt moogt worden. De smeking van een rechtvaardige heeft, als ze in werking is, veel kracht.

Zowel Jezus als zijn halfbroer hebben het hier over geestelijke zaken.

Zachtmoedige mensen die gehoorzaam zijn aan Gods woord kunnen dit verwachten:

Ps 37:

11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.

29 De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.

Dat, Bijbels gezien, "de zieken" in de kou komen te staan is onjuist. God heeft dit verordend:

Mattheüs 24:14 En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle natiën, en dan zal het einde komen.

Iedereen die dat wil kan aan Gods wens voldoen:

1 Timotheüs 2:3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God, 4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen.

@ Credo

maar waar haal je het idee vandaan dat de Bijbel

1. Waar moet zijn?

2. Los gezien kan worden van de ecclesia?

1 Korinthiërs 1:10 Nu vermaan ik U, broeders, door de naam van onze Heer Jezus Christus, dat GIJ allen in overeenstemming met elkaar spreekt en dat er geen verdeeldheid onder U is, maar dat GIJ nauw verenigd zijt in dezelfde geest en in dezelfde gedachtegang.

Als keer op keer blijkt dat zoveel verschillende mensen hier aangeven dat je geen antwoord geeft op vragen, maar discussies uit de weg gaat, dan kun je zeggen dat het ligt aan al die andere mensen inderdaad. Je kunt ook eens bij jezelf te rade gaan. Ideetje.

Ik geef een op de bijbel gebaseerd antwoord en ga geen discussies uit de weg. Ik vertel echter niet wat je graag hoort.

Het is aan mij hoe en wat ik antwoord. Wanneer ik van oordeel ben, dat je er op uit ben mij op woorden te vangen, zal ik daar niet of zo kort mogelijk op reageren.

Laat alsjeblieft duidelijk zijn dat ik in ieder geval niet twijfel aan Gods woord.

Wel eigen interpretatie, want als je de tekst leest staat er:

De mannen komen bij Abraham. Aan hem wordt bekend gemaakt dat G'd de stad wil vernietigen, omdat hun zonden ongehoord groot zijn.

Hier staat nergens wat die zonden zijn. Of lees ik dat verkeerd? Ook staat er niet dat hij de stad wil vernietigen omdat de inwoners homoseksueel zijn.

Wat er wel staat is dat de twee mannen, als zij eenmaal bij Lot aangekomen zijn, niet erg gastvrij door de overige inwoners worden benaderd. Het is nogal een verschil of iemand je te eten en te drinken aanbied, of dat mensen je willen verkrachten.

Maar of dit heeft meegespeeld in de beslissing of de stad vernietigd werd,staat nergens. Dus dat is wel degelijk jouw eigen iinterpretatie.

En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat het wel een heel vreemde interpretatie is. Want je stelt terecht dat iedereen, van ging tot oud, was uitgelopen om de mannen seksueel te misbruiken. In jouw redenatie zou dit dus betekenen dat iedere mannelijke inwoner homoseksueel was...

Vreemd dorp, lijkt me.

Tot slot is het zo dat de bijbel leert dat engelen geslachtsloos zijn, dus zij zijn geen man alsook geen vrouw. Weliswaar spreekt de tekst de hele tijd over mannen, maar niettemin is de tekst er duidelijk over dat deze mannen engelen zijn. Dus in strikt bijbelse zin kan hier niet eens sprake zijn van homoseksualiteit. Maar dat terzijde.

Feit is dat je hier wel degelijk je eigen interpretatie op los laat en dat dan vervolgens fijntjes gebruikt om te waarschuwen tegen onze homoseksuele medebroeders en -zussen.

Iedereen, zowel knaap als grijsaard wilde gemeenschap hebben met de mannen, die bij Abraham op bezoek waren..

Gen 8:4 Voordat zij zich konden neerleggen, omsingelden de mannen van de stad, de mannen van Sodom, het huis, van knaap tot grijsaard, het hele volk in één samenscholing.

5 En zij riepen onophoudelijk tot Lot en zeiden tot hem: „Waar zijn de mannen die vanavond bij u gekomen zijn? Breng hen naar buiten bij ons, opdat wij gemeenschap met hen kunnen hebben.â€

Dat was hun zonde.

Vandaar deze waarschuwing in het NT:

1 Korinthiërs 6:

9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen,

10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

Mannen die bij mannen liggen beoefenen datgene wat we nu homoseksualiteit noemen.

Net zo als nu, werd dat toen kennelijk dat als “normaal†bezien.

JHWH ziet dat anders en dat staat in de Bijbel opgetekend.

Abraham had er grote moeite mee, dat dan degenen die daaraan niet mee deden ook vernietigd zouden worden. JHWH kon echter geen 20 personen vinden die daar niet aan mee deden.

Tenslotte werd Lot opgedragen om te vertrekken. Kennelijk was hij met zijn gezin rechtvaardig en hem werd de opdracht gegeven om niet om te kijken. Degenen die gehoorzaamden overleefden.

Deze mannen waren inderdaad engelen die een menselijk lichaam hadden aangenomen. Dat lichaam was volledig functioneel, want ze aten, dronken en sliepen.

Gen 6: 2 dat de zonen van de ware God de dochters der mensen gingen gadeslaan en bemerkten dat zij mooi waren; en zij gingen zich vrouwen nemen, namelijk allen die zij verkozen.

Dit waren ook engelen en uit deze verbintenis ontstonden Nefilim. Ook deze engelen namen een menselijk lichaam aan en waren volledig functioneel.

Maar ( ) dat moeten dus alleen de vrouwen zijn geweest die hun rechtsgeschillen aan Debora hebben voorgelegd... Dat lijkt me meer dan logisch...

Debora was kennelijk door JHWH aangesteld om recht te spreken, ook voor mannen. Zij gaf echter alle eer aan JHWH, zie Re 5.

Alsof je hier een punt maakt?

FT, ik stel je een paar directe vragen. Het zou fijn zijn als je hier direct antwoord op geeft.

Vraag 1: Probeer je hiermee te ontkennen dat er ook vertalingen zijn die hier anders over denken?

Vraag 2: Zo nee, wat is dan je punt?

Het probleem dat ik gewoonlijk aantref is dat mijn antwoorden meestal niet geaccepteerd worden.

Ik citeer vaker meerdere vertalingen en toon aan dat de vertaling van de NWV niet uniek is.

Mijn punt is dat in de NWV alle toevoegingen zijn verwijderd en Gods naam is hersteld waar deze verwijderd is.

In de NWV studiebijbel is een volledige verantwoording aanwezig.

Ik vraag je niet om de geslagen hond manra op te dreunen, ook niet opeens totaal ongevraagd over God's naam weer je mantra af te ratelen, ik probeer een discussie met je te voeren en vraag je 2 directe, specifieke vragen. Graag je antwoord, of anders geen discussie...

Ik heb Gods naam niet genoemd, maar toch kan je kennelijk zijn naam niet verdragen. Vreemd, omdat zijn naam ca.7000 keer in het OT voorkomt.

Je bevestigt mijn eerste opmerking.

Nee. Dat is jouw eigen interpretatie. Terwijl wanneer je de bijbel laat spreken erachten komt waarom ze wél vernietigd werden:

" 20 Daarom zei de HEER: ‘Er zijn ernstige beschuldigingen geuit tegen Sodom en Gomorra, hun zonden zijn ongehoord groot. 21 Ik zal ernaartoe gaan om te zien of de klachten die ik over hen heb gehoord gegrond zijn en zij verwoesting over zich hebben afgeroepen. Dat wil ik weten.’ "

Hun zonden waren ongehoord groot. Niets meer, niets minder.

Wat hun zonden waren toonde ik met een tekst letterlijk aan.

In hoofdstuk 18 kondigt JHWH aan dat hij zal ingrijpen. Abraham is bezorgt over de eventuele aanwezige rechtvaardigen. Als er in die streek 20 rechtvaardigen zijn, zal hij niet ingrijpen.

Die zijn er kennelijk niet, in hoofdstuk 19 wordt getoond wat de zonden waren.

Vervolgens geeft hij Lot opdracht om de stad met zijn gezin te verlaten. Hij deed niet mee aan de zonden die in de stad gebruikelijk waren. Ook kreeg hij duidelijke instructies.

Wederom een goed voorbeeld van eigen interpretatie...

Want je toont niet "letterlijk" aan wat hun zonden waren. Waar staat dat de inwoners van deze stad homo waren en dat dit dan hun zonde was?

Iedereen, zowel knaap als grijsaard wilde gemeenschap hebben met de mannen.

Vandaar deze waarschuwing in het NT:

1 Korinthiërs 6:

9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen,

10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

Ja. Over gezagsverhoudingen is de bijbel meer dan duidelijk.

"4 In die tijd was een zekere Debora rechter over Israël. Deze Debora, de vrouw van Lappidot, was profetes. 5 Ze hield zitting onder de Deborapalm tussen Rama en Betel, in het bergland van Efraïm, en daar kwamen de Israëlieten haar hun rechtsgeschillen voorleggen. " Rechters 4

Maar ( ) dat moeten dus alleen de vrouwen zijn geweest die hun rechtsgeschillen aan Debora hebben voorgelegd... Dat lijkt me meer dan logisch...

Dat is een mooie redenatie. Dan zijn we ook gelijk af van het vraagstuk of vrouwen in het ambt mogen. Ja dus, want voor hen geldt dezelfde leer in de bijbel...

Tja, De Bijbelse leer geld ook voor vrouwen.

Jij haal echter een gezagsverhouding aan.

De Bijbel is daarover gewoon duidelijk.

1kor 11:3 Ik wil echter dat GIJ weet dat het hoofd van iedere man de Christus is; de man is op zijn beurt het hoofd van de vrouw en God het hoofd van de Christus. 

Ja. Over gezagsverhoudingen is de bijbel meer dan duidelijk.

"4 In die tijd was een zekere Debora rechter over Israël. Deze Debora, de vrouw van Lappidot, was profetes.

5 Ze hield zitting onder de Deborapalm tussen Rama en Betel, in het bergland van Efraïm, en daar kwamen de Israëlieten haar hun rechtsgeschillen voorleggen. " Rechters 4

1 Korinthiërs 11:5 maar iedere vrouw die met ongedekt hoofd bidt of profeteert, maakt haar hoofd te schande, want het is precies hetzelfde als was zij een vrouw met een kaalgeschoren hoofd.

Joël 2:28 En daarna moet het geschieden dat ik mijn geest zal uitstorten op alle soorten van vlees, en UW zonen en UW dochters zullen stellig profeteren. Wat UW oude mannen betreft, dromen zullen zij dromen. Wat UW jonge mannen betreft, visioenen zullen zij zien.

Handelingen 2:17 ’„En in de laatste dagenâ€, zegt God, „zal ik wat van mijn geest uitstorten op alle soorten van vlees, en UW zonen en UW dochters zullen profeteren en UW jonge mannen zullen visioenen zien en UW oude mannen zullen dromen dromen;

Een vrouw dient het gezag van haar man te erkennen, zoals Jezus het gezag van zijn vader erkent. Zo zal Jezus nooit tegen het gezag van zijn vader ingaan, hij onderwerpt zich volledig.

FT, ik stel je een paar directe vragen. Het zou fijn zijn als je hier direct antwoord op geeft.

Vraag 1: Probeer je hiermee te ontkennen dat er ook vertalingen zijn die hier anders over denken?

Vraag 2: Zo nee, wat is dan je punt?

Ik citeer vaker meerdere vertalingen en toon aan dat de vertaling van de NWV niet uniek is.

Mijn punt is dat in de NWV alle toevoegingen zijn verwijderd en Gods naam is hersteld waar deze verwijderd is.

In de NWV studiebijbel is een volledige verantwoording aanwezig.

Beste FT, bedankt voor t plaatsen van vertalingen die (enigszins) in jouw straatje passen. Probeer je hiermee te ontkennen dat er ook vertalingen zijn die hier anders over denken? Zo ja, zou dat hypocriet zijn. Zo nee, wat is dan je punt?

Dus jij weet genoeg van de oorspronkelijke teksten om aan te nemen dat er homosexuelen, schandknapen of whatever wordt bedoeld? Hoe verklaar je dan dat mijn favoriete vertalingen niet reppen daarover?

Ik probeer te laten zien wat de Bijbel leert en dat past in mijn straatje.

Verklaar je nader? Geef voorbeelden van wat je bedoelt.

Ik meen dat ik duidelijk en geweest door meerdere vertalingen aan te halen.

Ook raadpleeg ik vaak een interlineair.

Kijk hier eens?

Gen 18:

4 Voordat zij zich konden neerleggen, omsingelden de mannen van de stad, de mannen van Sodom, het huis, van knaap tot grijsaard, het hele volk in één samenscholing.

5 En zij riepen onophoudelijk tot Lot en zeiden tot hem: „Waar zijn de mannen die vanavond bij u gekomen zijn? Breng hen naar buiten bij ons, opdat wij gemeenschap met hen kunnen hebben.â€

Hierom werd Sodom en Gomorra vernietigd.

Nee. Dat is jouw eigen interpretatie. Terwijl wanneer je de bijbel laat spreken erachten komt waarom ze wél vernietigd werden:

" 20 Daarom zei de HEER: ‘Er zijn ernstige beschuldigingen geuit tegen Sodom en Gomorra, hun zonden zijn ongehoord groot. 21 Ik zal ernaartoe gaan om te zien of de klachten die ik over hen heb gehoord gegrond zijn en zij verwoesting over zich hebben afgeroepen. Dat wil ik weten.’ "

Hun zonden waren ongehoord groot. Niets meer, niets minder.

In hoofdstuk 18 kondigt JHWH aan dat hij zal ingrijpen. Abraham is bezorgt over de eventuele aanwezige rechtvaardigen. Als er in die streek 20 rechtvaardigen zijn, zal hij niet ingrijpen.

Die zijn er kennelijk niet, in hoofdstuk 19 wordt getoond wat de zonden waren.

Vervolgens geeft hij Lot opdracht om de stad met zijn gezin te verlaten. Hij deed niet mee aan de zonden die in de stad gebruikelijk waren. Ook kreeg hij duidelijke instructies.

Ach, voor mij is de Bijbelse leer belangrijk.

Dat is nou juist het hele eieren eten. Was de bijbelse leer maar belangrijk voor je dan had je daadwerkelijk wat kunnen doen met de reacties die je krijgt, dan had je geweten dat 'de bijbelse leer' vele interpretaties heeft die allemaal vanuit de bijbel juist kunnen zijn. Je toont enkel dat de WTG leer belangrijk is voor je.

Interpretatie (uitleg) is een zaak van God en hij geeft aan wie hij wil.

Ach, voor mij is de Bijbelse leer belangrijk.

Dat is nou juist het hele eieren eten. Was de bijbelse leer maar belangrijk voor je dan had je daadwerkelijk wat kunnen doen met de reacties die je krijgt, dan had je geweten dat 'de bijbelse leer' vele interpretaties heeft die allemaal vanuit de bijbel juist kunnen zijn. Je toont enkel dat de WTG leer belangrijk is voor je.

Toch is er maar één God en één geloof.(Ef. 4:5, 6.)

De apostel Petrus verwoordt het zo:

2 Petr. 1:16 Neen, niet door kunstig verzonnen onware verhalen te volgen, hebben wij U bekend gemaakt met de kracht en tegenwoordigheid van onze Heer Jezus Christus, maar doordat wij ooggetuigen van zijn luister waren geworden

.

Gelukkig...

Lesbiennes gaan naar de hemel.

Sorry hoor, maar dit is zooo OT.

Om BOT te gaan moet je deze teksten misschien uit een andere vertaling lezen.

Ach, kennelijk weet je niet dat in de Bijbel de leer voor mannen ook voor vrouwen geldt?

Dat is een mooie redenatie. Dan zijn we ook gelijk af van het vraagstuk of vrouwen in het ambt mogen. Ja dus, want voor hen geldt dezelfde leer in de bijbel...

Jij haal echter een gezagsverhouding aan.

De Bijbel is daarover gewoon duidelijk.

1kor 11:3 Ik wil echter dat GIJ weet dat het hoofd van iedere man de Christus is; de man is op zijn beurt het hoofd van de vrouw en God het hoofd van de Christus. 

Door meningen te vergelijken met de leer van de gehele Bijbel voorkom je een cognitief conflict.

Volgens mij ben je hier op het forum al letterlijk meer dan 100 keer op je plaats gezet met je bijbelse leer door anderen die ook enkel uitgingen van de bijbel alleen. Dat dat bij jou geen cognitief conflict oproept (aldus jezelf) in de bovenkamer is voer voor een psycholoog denk ik.

Beste FT, bedankt voor t plaatsen van vertalingen die (enigszins) in jouw straatje passen. Probeer je hiermee te ontkennen dat er ook vertalingen zijn die hier anders over denken? Zo ja, zou dat hypocriet zijn. Zo nee, wat is dan je punt?

Dus jij weet genoeg van de oorspronkelijke teksten om aan te nemen dat er homosexuelen, schandknapen of whatever wordt bedoeld? Hoe verklaar je dan dat mijn favoriete vertalingen niet reppen daarover?

Verklaar je nader? Geef voorbeelden van wat je bedoelt.

Ik meen dat ik duidelijk en geweest door meerdere vertalingen aan te halen.

Ook raadpleeg ik vaak een interlineair.

Kijk hier eens?

Gen 18:

4 Voordat zij zich konden neerleggen, omsingelden de mannen van de stad, de mannen van Sodom, het huis, van knaap tot grijsaard, het hele volk in één samenscholing.

5 En zij riepen onophoudelijk tot Lot en zeiden tot hem: „Waar zijn de mannen die vanavond bij u gekomen zijn? Breng hen naar buiten bij ons, opdat wij gemeenschap met hen kunnen hebben.â€

Hierom werd Sodom en Gomorra vernietigd.

Wel wanneer je je tot de Bijbelse leer beperkt en geen buitenbijbelse leer zoals Dantes hel, dan kan je zien, dat een God van liefde NOOIT mensen eeuwig zal pijnigen.

Even een vraagje tussendoor, ik zie je vaak een reactie plaatsen die opent met iets in de lijn van; "als je je tot de bijbelse leer beperkt en geen buitenbijbelse leer gebruikt dan.." "of de bijbel geeft nergens".

Om vervolgens niet heel veel later afgetroefd te worden met bewijzen dat ook vanuit enkel de bijbel x of y aan te tonen is.

Levert dat bij jou geen cognitief conflict op?

Ik laat daarbij ook meerdere vertalingen zien, die vaak andere bewoordingen gebruiken, zodat je kan vergelijken.

Het gaat mij helemaal niet om iemand af te troeven, maar om te laten zien, wat de Bijbel leert.

Door meningen te vergelijken met de leer van de gehele Bijbel voorkom je een cognitief conflict.