Ft

Je projecteert dus de "geestesgesteldheid" van lieden uit de 1e eeuw (van wie onze Heer en Heiland de intenties gepeild had, niet jij...!!) op mij en voegt dat bij enkele "persoonlijke gesprekservaringen" met mij (blind voor de zeer waarschijnlijke mogelijkheid dat je hier een bal terug ontvangt die je zelf keer op keer kaatst...)??

Bijzonder... Laat ik hierin duidelijk zijn: ik ben niet iemand uit de 1e eeuw die plotseling opduikt in het hier en nu, speciaal om Ft te kwellen...

Ik laat zien dat mensen door de eeuwen heen, hetzelfde reageren.

Dat kan je niet laten zien, als je niet in de harten van mensen kan kijken... Jezus (want God) kon dat. Jij kan dat niet. Groot verschil.

Ergo: op dit punt kan je niets laten zien, tenzij ik zou bekennen dat ik er persoonlijk op uit ben om je een hak te zetten. Maar dat zal ik niet bekennen, want dat is niet zo. Ik ben uit op een "geloofsgesprek met uitwisseling van argumenten". Een discussie dus... Op een discussieforum... Met, voor zover ik mezelf kan peilen, goede intenties...

Ik raak alleen "wat gefrustreerd" als iemand volop zit te preken, en enkel dat, maar dat gewoon niet ronduit wil toegeven. Maar intussen met verdachtmakingen en ander onaardigs gaat strooien, en om de hete brei heen draait...

Ik ben hier niet om ballen te vangen en zoals ik al vaker heb benadrukt kan ik niet , zoals Jezus, iemands beweegredenen zien. Wat ik wel kan is kijken hoe men in Jezus tijd reageerde op de boodschap en hoe men dat nu doet. Ik zie, helaas, duidelijke parallellen.

In Jezus tijd waren de intellectuelen er duidelijk op uit om Jezus op woorden te vangen en werden boosaardig toen dat niet lukte. Dat toont hun geestesgesteldheid. Zij waren niet bereid zich aan Gods zoon te onderwerpen.

Hoe goed zijn intenties als daardoor Gods koninkrijk gesloten blijft?

Zijn deze Bijbelse normen en waarden voor allerlei andere uitleg vatbaar?

1 Korinthiërs 6:

9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen,

10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

Walgelijke onbewezen stelling!

Toon mij dan waar Jezus Kerstmis instelde! Toon mij de stelling: Kerstmis dateert uit 354 onwaar is.

Citaat Trouw:

Zonnegeloof was taaie concurrent van kerstmis

Ton Crijnen − 21/12/00, 00:00

Het kerstfeest is historisch niet los te zien van de vele heidense zonnecultussen, die lang een grote aantrekkingskracht zouden houden. Nog in de vijfde eeuw groetten gelovigen in Rome op kerstnacht in de kerk eerst de oosterse zonnegod Mithras.

Is Christus op 25 december geboren? ,,Geen idee'', zeggen de experts, en ze bedoelen 'vrijwel zeker niet'. Toch heeft de 25ste, als datum waarop kerst wordt gevierd, oude papieren. Al dateert het feest niet van het jaar 98, zoals een overlevering ons wil doen geloven.

Misschien gaat 25 december al wel terug tot Telesphorus, tussen 125 en 136 bisschop van Rome. Hij zou in zijn bisdom het kerstfeest op de ons bekende datum hebben laten vieren. Als tegenhanger van het Romeins-heidense Brumalia-festival, opvolgster van de eeuwenoude Saturnaliafeesten. Dat sloot de periode tussen 24 november en 25 december af waarop de inwoners van oudsher toeleefden naar het herrijzen van de zon, na de kortste dag van hun jaar: 25 december.

In de loop van de volgende eeuw zou deze zonnecultus alle andere 'heidense' cultussen van het Romeinse rijk in zich opnemen en grote aantrekkingskracht uitoefenen. Ook op christenen. Nog in de vijfde eeuw beklaagde Paus Leo de Grote zich erover dat in Rome gelovigen op kerstnacht, bij het betreden van de kerk, eerst de oosterse god Mithras groetten. Zo'n taaie concurrent was het oude zonnegeloof.

Geen wonder. Het vieren van de overwinning van de lente op de winter, van licht op duisternis, kende een traditie van duizenden jaren. Ze lag ten grondslag aan grote religieuze festivals als die van Zagmuk in Mesopotamië (ter ere van de god Marduk), de Sacaea in Babylonië en Perzië (idem) en chanoeka in Palestina. En niet te vergeten de vieringen rond Osiris-Isis in het oude Egypte en rond de god Kronos in het klassieke Griekenland. In deze lange traditie staan ook de Romeinse zonnecultus en het christelijke kerstfeest.

Of de kerstoverlevering omtrent paus-martelaar Telesphorus nu klopt of niet, zeker is dat in de twee eeuwen daarna de viering van Christus' geboorte op 25 december bepaald geen gemeengoed was in de christelijke wereld. Er circuleerden ook andere data: 6 januari, 25 en 28 maart, 20 mei. Gevolg van speculatieve tradities en verschillen in tijdrekening.

Zo werd in de jaren dat Clemens van Alexandrië in die stad het geloof uitdroeg (rond 200) de geboortedatum van Jezus vastgesteld volgens de Egyptische kalender. Dit leidde tot drie verschillende kerstdata, waarvan 25 december er één was. Men baseerde die laatste datum op het idee dat de 'blijde boodschap' aan Maria (voorspelling van haar heilig moederschap) op 25 maart had plaatsgevonden. Tel er negen maanden bij op en je komt precies op 25 december uit.

Daarnaast verwees men naar de Bijbel, waar de komende Messias 'Zon der gerechtigheid' (Malachia 3: 20) en 'Licht van de wereld' (Johannes 8: 12) wordt genoemd. Dit lijkt te verwijzen naar de zonnewende, in de Romeinse tijd, als gezegd, op 25 december gevierd. Niet voor niets speelt het lichtmotief een belangrijke rol bij het kerstgebeuren.

Nadat keizer Aurelianus (270-275) de zonnegod Mithras tot Sol Invictus, onoverwinnelijke zon, had uitgeroepen en het feest van zijn magische geboorte voor het hele Romeinse rijk verplicht had vastgesteld op de 25ste van de negende maand -toen 25 december- ging de christelijke gemeente in Rome ertoe over dit heidense feest te kerstenen.

Men was bang anders veel aanhang te verliezen aan de populaire zonnecultus, met zijn mix van religieuze en carnavaleske elementen. Zo liepen op 25 december in de hoofdstad groepjes heidense vrouwen rond, luid zingend: ,,Er is ons een kind geboren!'' Er waren lichtjes, men wisselde geschenken uit en slaven hadden die dag vrij.

De christenen namen veel feestelijke elementen en symbolen van hun heidense stadgenoten over. Maar in plaats van de geboorte van Helios, de zonnegod, te vieren, herdacht men op de 25ste de geboortedag van de Xristos Helios, zoals die op een oud mozaïek in een mausoleum onder de Sint Pieter wordt genoemd en uitgebeeld. Die kerstening van het feest begon pas na de laatste grote christenvervolging (303-307). Men bracht bestaande kersttradities over naar de 25ste en voegde er een aantal nieuwe, heidense gebruiken aan toe.

De eerste vermelding van kerst op 25 december duikt op in de 'chronograaf' (kalender) van Dionysius Philokalus, de latere schoonschrijver van paus Damasus I (366-384). Zijn notitie dateert van 354, maar hij baseert zich op een eerder stuk uit het jaar 336. Hierdoor weten we dat de christenen van de Heilige Stad toen al het kerstfeest op 25 december vierden. En mogelijk reeds eerder. Na 336 verspreidde het gebruik zich al snel over heel West-Europa.

Het tempo waarin de datum overal werd ingevoerd had ten dele te maken met de verbeten strijd die de “christelijke kerkâ€, sinds 312 dankzij Constantijn de Grote rijkskerk geworden, in het Westen voerde tegen het arianisme, een stroming die de godheid van Christus ontkende, en tegen de manicheeërs die zich aan hetzelfde bezondigden. Door het feest van de geboorte middels een vaste datum hecht te verankeren in het kerkelijk jaar, wilde Rome het feit van de godmenselijkheid van Christus nog eens extra onderstrepen.

Want vanaf het begin heeft men het kerstfeest niet louter gevierd als historisch feit maar, breder, als herinnering aan de openbaring van God in de persoon van Christus. Of, om de Oost-Duitse theoloog Karl-Heinrich Bieritz, auteur van 'Das Kirchenjahr' (1987), te citeren: ,,Zoals de antieke vorst in z'n epiphaneia (openbaring) zijn macht ontplooide, toonde en bevestigde, zo bewijst en openbaart God in de epiphaneia van Zijn Zoon Zijn scheppende, reddende macht''.

Ten tijde van keizer Honorius (395-423) was in het Westen 25 december een van de drie erkende christelijk feesten en een verplichte rustdag. Theaters en badhuizen gingen dicht.

In het Oosten duurde het veel langer voordat men kerst op de 25ste ging vieren. Al gaf paus Julius I de Oosterse kerk al in 350 opdracht van datum te wisselen, toch hield men daar nog lang vast aan 6 januari, dag van de epifanie.

Het verzet was fel. Predikers in onder meer Mesopotamië, Syrië en Armenië verweten hun geloofsbroeders en -zusters in het Westen dat ze een heidens feest hadden geadopteerd. Ze noemden hen 'zonaanbidders', die zich schuldig maakten aan afgoderij. Niet helemaal onlogische verwijten als men ziet hoe een groot kerkleraar als Ambrosius van Milaan (339-397) van de figuur van Christus bijna een zonnegod maakt.

Pas tegen het eind van de vierde eeuw ging men in Klein-Azië overstag. Egypte, Syrië en Palestina volgden niet eerder dan kort na het jaar 400. In Armenië bleef men bij de oude datum, zodat kerst er nog steeds op 6 januari wordt gevierd, net zoals later onder meer de Russisch-orthodoxe kerk ook zou doen. Want, liet een bisschop onlangs weten, ,,25 december is een ketterse uitvinding''. Een verwijzing naar de oeroude beschuldiging aan het adres van de gnosticus Cerinthus, waar de apostel Johannes zich tegen afzette. Zo blijft de strijd over de datum van kerst opvallend actueel.

Maar ja, ik weet het, dit is natuurlijk niet relevant.

Toon aan dat hetgeen Nunc beweerd "onbijbels" is. Het is niet in overeenstemming met de wachttorenleer, maar wat je niet begrijpt is dat "wachttorenleer" niet gelijk staat aan "bijbelse leer". En daar ga je steeds mank beste Ft.

Interessant dat je Bijbelse leer steeds WT leer noemt.

Oh maar Nunc geeft jou 2 bijbelpassages om te checken of hij de waarheid spreekt. En jij weigert die na te gaan of uberhaubt te lezen. Daar spreekt hij jou o.a. op aan en terrecht! En ik heb zijn passages vergeleken en ik kan je zeggen dat hij niet liegt over de conclusie die je daaruit kan trekken als je schrift met schrift vergelijkt.

Het is één van de vele eindeloze herhalingen, waar ik ooit al op heb gereageerd en dat wordt natuurlijk van tafel geveegd.

Nou geen agressie hoor! Maar ik snap wel gezien jouw ontwijkingen van vragen en het herhalen van dezelfde drogredenen dat bepaalde christenen geirriteerd raken. Maar dat roep je over jezelf af beste Ft!

Maar wees niet bang ik geloof niet dat er 1 christen is hier op het forum die jou iets wil aandoen hoor!

Ik ervaar dat toch anders en buitenstaanders hebben daar ook al op geattendeerd.

Maar dat men zich irriteert aan je gedrag kan ik begrijpen. Als iemand steeds niet op je vraag ingaat en mensen je continue beschuldigen van onbijbelse leer zonder dat men dat aantoont, en je herhaalt steeds hetzelfde dan is dat zeer vervelend en draagt niet bij aan een goede sfeer.

Ik kan dat ook goed begrijpen. De Bijbel geeft daar vele voorbeelden van. Het goede nieuws wat ook Jezus bracht, irriteert veel mensen, de meerderheid.

Dit is zo'n drogreden!

Nee hoor. Ik ben met kerkleer opgevoed, mijn vader studeerde voor dominee, ik weet heel goed hoe de christenheid denkt en ken vele van hun variaties..

Beste Ft, ik heb vele bijdragen van Nunc over dit onderwerp gelezen, en nogmaals nergens beweerd hij dat de Zoon= de vader JHWH is. Ik haal dat er echt niet uit in ieder geval.

En je citeert 1 tekst die jou uitkomt en negeert veel andere teksten die weldegelijk spreken over de goddelijkheid van Jezus.

Het toont aan dat je er gewoon weinig van snapt en je er nog nooit echt in verdiept hebt. Op de karikaturen van het WTG na. Maar wat dat betreft denk ik dat Nunc en ik en vele andere christenen deze karikatuur ook verwerpen.

Maar ergens een karikatuur van maken betekent nog niet dat het onderwerp niet bestaat en de drie-eenheidsleer niet deugd.]

Daar ben ik beslist de enige niet. Het is ook geen Jg bedenksel.

Ik heb wel eens van een site geciteerd, die heel diep en uitvoerig op dat onderwerp in gaat.

Hij ervaart dezelfde dingen als ik.

Ik citeer:

Uit de diverse reacties die ik al heb ontvangen naar aanleiding van het is mij gebleken dat de bijbelkennis van de gemiddelde christen ver beneden peil is. Met als gevolg dat men meer dan eens geneigd is om gewillig na te pruimen wat anderen al hebben voorgekauwd, ook als de bijbel iets heel anders leert. Zodat ik naast de positieve reacties die ik op dit onderwerp mocht ontvangen ook knallende kritiek over me heen kreeg, waarbij de toon van het verhaal zich ergens bevond tussen een ordinaire scheldpartij en vroom gezwets.

Dat God de Vader zijn eigen Zoon in hebr 1 vers 8: God noemt is zeker ook kunstig verzonnen menselijke filosofie?? Ach het WTG schijnt het klaarblijkelijk beter te weten dan Jehovah zelf

Paulus zegt:

Hebr 1:

8 Maar met betrekking tot de Zoon: „God is uw troon in alle eeuwigheid, en de scepter van uw koninkrijk is de scepter van recht.

9 Gij hebt rechtvaardigheid liefgehad en wetteloosheid gehaat. Daarom heeft God, uw God, u gezalfd met de olie van uitbundige vreugde, meer dan uw deelgenoten.â€

JHWH heeft dus Jezus tot koning gezalfden Jezus zalfde de kleine kudde tot mede regeerders en priesters.

Openb. 20:6 „Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaren met hem als koningen regeren.â€

Ja Jezus zei dat in het licht van fil 2 vers 7 waarin duidelijk staat dat Jezus afstand deed van Zijn goddelijke positie. Dit speel je nu uit tegen joh 15 vers 28. Terwijl als je de bijbel in z'n geheel leest en neemt(iets wat jij steeds zegt te doen) snap je dat Jezus dit zei in Zijn positie als : 'mens' Ja de christenheid ontkent ook niet dat Jezus mens werd en daardoor kon sterven/honger hebben enz... Dat is juist de essentie vh christendom!!

Maar fil 2 vers 7 verteld ook waarom deze positieverandering plaatsvond waardoor Jezus zei wat Hij zei i joh 15 vers 28b.

Maar helaas Jg en ook moslims begrijpen dit niet en citeren even los wat teksten zonder te begrijpen wat het evangelie in z'n geheel zegt over Jezus. Dat is jouw probleem Ft.

Daarom mis je zoveel belangrijke informatie die van belang is ook voor jou Ft!.

Ik speel niet, ik laat gewoon zien wat de Bijbel werkelijk leert en dat past je niet. Net als in de eerste eeuw.

De info die JIJ kennelijk mist is het feit, dat Adam zijn volmaakte menselijke positie definitief verloor en dat alleen volgens wettelijke regels, volmaakt leven voor volmaakt leven, ongedaan kan worden.[Gen 3:15]. Jezus werd vals beschuldigd en vermoord. Op die manier kon hij zijn loskoopoffer in de hemel aan zijn vader aanbieden en als bemiddelaar tussen JHWH en de mens optreden.

Daarmee is aangetoond dat JHWH = Jezus niet kan.

[ Er zal best een bepaalde verhouding zijn tussen Jezus en Jehovah. Maar beiden zijn niet minder God hierdoor. Net zoals jij niet minder menselijk bent als jouw vader directeur is in het bedrijf waar jij als zoon werkt. Beiden zijn jullie even menselijk in natuur en wezen.

En dit is niet zomaar gefilosofeer maar is prima te onderbouwen vanuit de schrift waarin je ziet dat Jezus een andere taak heeft dan Jehovah of de Heilige Geest. Maar dat zegt niks over hun goddelijke wezen, slechts dat er een taakverdeling is..

Er bestaat dus een gezagsverhouding tussen JHWH, Jezus, de man en zijn vrouw.

Dan negeer je weer het feit dat alle geestelijke wezens in de Bijbel als Goden worden betiteld.

Toch is er maar één God almachtig, JHWH!

Tsja gezien de achtergrond van de vertalers vd NWV die zoals je zelf al toegaf in je eerdere bijdrage geen hebreeuws en grieks beheersten, heb ik weinig vertrouwen in de vertaling van fil 2 vers 5 t/m 8 zoals deze in de NWV staat, en raadpleeg ik liever de diverse andere vertalingen die wel door bekwame mensen zijn vertaald..

Je hebt mensen die vinden dat alleen de Sv de enige ware vertaling is en al het andere afwijzen. Ik heb hele studies gezien, die ieder ander woord adn in de SV als vals benoemd worden.

Ook hier is dit nog steeds van toepassing:

Matth. 11:25 „In die tijd nam Jezus het woord en zei: ’Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard.’â€

Hand. 4:13 „Toen zij nu zagen hoe vrijuit Petrus en Johannes spraken en bemerkten dat zij ongeletterde en gewone mensen waren, verwonderden zij zich.â€

1 Kor. 2:10, 13 „Want aan ons heeft God het geopenbaard door middel van zijn geest . . . Deze dingen spreken wij ook, niet met woorden die door menselijke wijsheid worden geleerd, maar met woorden die door de geest worden geleerd, daar wij geestelijke zaken met geestelijke woorden combineren.â€

Spreuken 3:5.„Vertrouw op Jehovah met heel uw hart en steun niet op uw eigen verstand.â€

Laat ik dan meegaan in jouw tegenovergestelde "gefilosofeer" namelijk als er staat: dat iemand de macht gegeven wordt deze opeens niet meer almachtig is..

Jezus KREEG alle macht van JHWH. Hij w2as dis niet almachtig en hij zal NOOIT tegen de wil van zijn vader ingaan.

Nergens in de Bijbel krijgt Jezus de titel “El Sjaddaiâ€.

Toon mij die titel als hij almachtig zou zijn.

Openbaring 4:

8 En wat de vier levende schepselen betreft, elk van hen heeft respectievelijk zes vleugels; rondom en van onderen zijn ze vol ogen. En ze hebben dag noch nacht rust, terwijl ze zeggen: „Heilig, heilig, heilig is Jehovah God, de Almachtige, die was en die is en die komt.â€

9 En telkens wanneer de levende schepselen heerlijkheid en eer en dankzegging brengen aan Degene die op de troon is gezeten, Degene die tot in alle eeuwigheid leeft

10 vallen de vierentwintig oudere personen neer voor Degene die op de troon is gezeten en aanbidden zij Degene die tot in alle eeuwigheid leeft, en zij werpen hun kronen voor de troon en zeggen:

11 „Gij, Jehovah, ja onze God, zijt waardig de heerlijkheid en de eer en de kracht te ontvangen, want gij hebt alle dingen geschapen, en vanwege uw wil bestonden ze en werden ze geschapen.â€

Toch wel fijn als Gods naam gewoon in de Bijbel staat, hè? Je ziet gelijk over wie het gaat.

Jes 6: 3 En de een riep de ander toe en zei: „Heilig, heilig, heilig is Jehovah der legerscharen. De volheid van heel de aarde is zijn heerlijkheid

Je hebt echter een vrije wil gekregen, je mag dus geloven wat JIJ wilt.

Je kan echter niet zeggen: ik heb het niet geweten.

Het is net als Jezus al zei: "Gij hebt het niet gewild".

Ik probeer dat met anderen te delen en te laten zien, dat de aarde een prachtig paradijs zal worden, waar de oorlog niet meer wordt geleerd, waar geen ziekte , pijn of zelfs de dood meer zal zijn.

Maar ja, wie oren heeft, late hij luisteren.

Als je dat laatste ook op jezelf toepast, zou je niet steeds met dezelfde reeds ontkrachtte karikaturen van de drie-eenheidsleer komen.

Het is je meerdere keren goed uitgelegd, maar je blijft de wachttorenkarikaturen herhalen terwijl jou met regelmaat is uitgelegd dat jouw begrip over de drie-eenheid niet is wat christenen leren of geloven.

Jammer dat je dit niet inziet en daarom de bijbelse boodschap niet begrijpt.

Helaas ken ik heel goed de achtergronden van het ontstaan van on-Bijbelse leringen, zoals de onsterfelijke ziel en ook Kerstmis.

Jammer dat je blik gesluierd is, zodat jij dat niet kan zien hoe de voorzegde afval is ontstaan.

Net als in de eerste eeuw breng ik het oorspronkelijke goede nieuws en ook nu wijst de meerderheid dat af.

Je bent echter vrij om d boodschap te negeren, vandaar dat Jezus dit zei:

34 Jeruzalem, Jeruzalem, dat de profeten doodt en de tot u uitgezondenen stenigt — hoe dikwijls heb ik uw kinderen willen vergaderen op de wijze waarop een hen haar broedsel van kuikens onder haar vleugels vergadert, maar GIJ hebt het niet gewild!

Je projecteert dus de "geestesgesteldheid" van lieden uit de 1e eeuw (van wie onze Heer en Heiland de intenties gepeild had, niet jij...!!) op mij en voegt dat bij enkele "persoonlijke gesprekservaringen" met mij (blind voor de zeer waarschijnlijke mogelijkheid dat je hier een bal terug ontvangt die je zelf keer op keer kaatst...)??

Bijzonder... Laat ik hierin duidelijk zijn: ik ben niet iemand uit de 1e eeuw die plotseling opduikt in het hier en nu, speciaal om Ft te kwellen...

Ik laat zien dat mensen door de eeuwen heen, hetzelfde reageren.

Oh ik schuif die dienstplicht niet opzij hoor. Dat die rechtszaak over de dienstplicht ging heb ik zo'n 8 á 9 keer bevestigd. Blijkbaar was dat nog niet voldoende om door het bord heen te komen. Maar ik zie dat je weer tegen de muur van een naderende cognitieve dissonantie aanloopt. Namelijk het erkennen van de rest van de inhoud van de rechtszaak. Ofwel, dat Fredje Franz minder gekwalificeerd was in het vertalen dan die doventolk bij Obama. Goed, conclusie is dat je zelfs Jg bronnen niet aanneemt, wanneer die je een richting geven waar je liever niet naartoe wilt. De afslag richting het donkere bospaadje met al die enge monsters achter de bomen. Als je gewoon lekker blijft waar je bent, binnen veilige muren van het WTG, en zo ver mogelijk verwijderd van de wereld, dan kan er ook niks gebeuren.

Het ging dus in deze rechtszaak om vrijstelling van dienstplicht!

Een kleine nuancering. Toen ik op school Latijn had, kon ik - met een woordenboek erbij - behoorlijk wat Latijn naar Nederlands vertalen. Andersom kon ik echter nog geen simpele Nederlandse zin overzetten in fatsoenlijk Latijn. Het lijkt erop dat wat je hier citeert, gaat over FF's vermogen om Engels "into Hebrew" te vertalen, dus van Engels naar Hebreeuws. Naar een vreemde taal toe vertalen is vaak moeilijker dan uit een vreemde taal naar je eigen taal toe. Het kan dus best dat FF net als ik met een woordenboek en kennis van wat grammatica regels, vanuit een vreemde taal naar z'n eigen taal kon vertalen, maar niet andersom. Voor vertalen naar een vreemde taal toe, moet je de taal beter beheersen.

nee hoor, je rent niet weg. Je doet alleen je uiterste best - en iedereen kan het zien - om keihard weg te lopen van die tekst, en je probeert je afgang (onsuccesvol) te camoufleren door verwijten richting mij. Als het niet zo'n serieus onderwerp was, zou het eigenlijk best vermakelijk zijn. .

Ik ren niet weg voor bepaalde Bijbelteksten. Ik ga alleen niet met vooropgezette bedoelingen mee.

Ik laat gewoon zien, wat de Bijbel werkelijk leert en dat is mijn verdediging.

Ik heb het al eerder gehad over pixelpraat.

[hoe integer en eerlijk en bijbels en christelijk is het, om te liegen? Dat is wat je hier doet namelijk.

Interessant. De mensen die on-Bijbelse leer promoten spreken dus altijd de waarheid en beschuldigen degenen die dat niet doen van liegen.

hoe integer en eerlijk en bijbels en christelijk is het, om iets wat niemand hier richting jou gedaan heeft, erbij te slepen? Dat doe je hier namelijk..

Ik deel mijn ervaringen met de christenheid. Net als in de eerste eeuw wekt de verkondiging van het goede nieuws agressie op bij sommigen. Kijk maar hoe Paulus reageerde.

Kennelijk heb je je niet verdiept in wat wij geloven, als je denkt dat wat je hier schrijft, een argument is.

Je “vergeet†gemakshalve mijn NHK achtergrond. Het is moeilijk om alle variaties en tegengestelde leringen van de ca. 3000 denominaties uit elkaar te houden.

Leuke anekdote, maar niet heel relevant. Wij geloven niet dat Vader = Zoon. Wel dat ze beide Jehovah zijn. Kennelijk is dat te hoog gegrepen, en moet je karikaturen maken en die bestrijden..

Heel relevant, maar het past je dus niet. Je gelooft dus dat de zoon Jezus = de vader JHWH. Ondanks het feit dat Jezus zich volledig aan zijn vader onderwerpt, zowel op aarde als in de hemel. Als Jezus JHWH is, wie sprak er dan uit de hemel: dit is mijn zoon, de geliefde? Mattheüs 17:5.

Overigens, de anekdote is op één punt wel heel nuttig. Die zoon, was dat een mens of niet? Was die zoon minder qua wat hij als wezen is dan zijn vader? Was die zoon een "untermensch" en de vader een normaal mens? Het antwoord lijkt me duidelijk: NEE. En daarom is het ook vrij onzinnig om te betogen dat "Zoon van God" automatisch wel moet betekenen dat Jezus minder is dan de Vader. Ja, uiteraard wel anders want een zoon is anders dan z'n vader. En een zoon kan ook zeker een lagere functie hebben dan z'n vader (als z'n vader de directeur is, en de zoon bij z'n vader in dienst is, bv.). Maar minder? Een lager wezen?

Dit soort gefilosofeer is al heel oud. Het gevolg daar van was dat niet meer de Bijbelse leer op de voorgrond geplaatst wordt maar kunstig verzonnen menselijke verhalen.

Ik ga gewoon uit van datgene wat de Bijbel leert:

Joh 15: 28b Indien GIJ mij liefhadt, zoudt GIJ U verheugen dat ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan ik.

1 Korinthiërs 11:3 Ik wil echter dat GIJ weet dat het hoofd van iedere man de Christus is; de man is op zijn beurt het hoofd van de vrouw en God het hoofd van de Christus.

Filippenzen 2:

5 Bewaart die geestesgesteldheid in U welke ook in Christus Jezus was,

6 die, alhoewel hij in Gods gedaante bestond, geen gewelddadige inbezitneming heeft overwogen, namelijk om aan God gelijk te zijn.

7 Neen, maar hij heeft zichzelf ontledigd en de gedaante van een slaaf aangenomen en is aan de mensen gelijk geworden.

8 Meer nog, toen hij zich in de hoedanigheid van een mens bevond, heeft hij zich vernederd en is gehoorzaam geworden tot de dood, ja, de dood aan een martelpaal.

[Wat betekent "almachtig"? Als het namelijk betekent wat ik denk dat het betekent "alle macht hebben" dan is Jezus een zeer goede kandidaat (Mattheus 28:18, etc). En Jezus wordt ook alle macht toegezongen in de hemelse aanbidding, beschreven in Openbaring 5:12 (vergelijk maar eens met Openbaring 7:12 waar de Vader dezelfde zevenvoudige aanbidding krijgt).

En als je Openbaring nauwkeurig bestudeert, dan zie je dat de Vader "God" altijd op de troon zit, maar dat Jezus de troon bestijgt want: het Lam staat bij de troon in Opb.5, Jezus zegt dat Hij bij zijn Vader op de troon zal zitten, Opb.3:21 en in Openbaring 22:1 en 3 zit Jezus op de troon van God. En ja, ik weet dat tronen symbolen zijn van macht. Dat wist ik al voordat jij het 1000x tegen mij vertelde. En nee, dat neemt niet weg dat Jezus op de troon van God zit, en niet zomaar een troon! Jezus heeft dus de macht van God. Als dat nog geen "almacht" is, dan weet ik het niet meer. Oh, en in Openbaring 19 wordt de troon bestijging van "Jehovah almachtig" beschreven, en laat God de Vader nu al die tijd al op de troon hebben gezeten, en Jezus heel duidelijk voor Opb.19 naast de troon staan, en na Opb.19 erop zitten. Als dat nog geen troonbestijging is..... van iemand die "almachtig" wordt genoemd.

Maar ga gerust niet op wat ik hier schrijf in hoor. Je zou bv. kunnen reageren dat tronen een symbool van macht zijn, en dat de 144.000 elk een troon krijgen. Of je zou kunnen zeggen dat je je niet gaat laten dicteren wat je moet onderzoeken. Stel je eens voor dat je de bijbel in de NWV vertaling! serieus nam, en wat ik hier schreef daadwerkelijk gaat onderzoeken. Dat zal toch zeker niet gebeuren!.

Door je gefilosofeer weet je dus kennelijk niet wat “El Sjaddai†betekend.

Wanneer Jezus alle macht had, hoefde hij die niet van zijn vader te krijgen.

mt 28: 18 En Jezus trad naderbij en sprak tot hen, en zei: „Alle autoriteit in de hemel en op aarde is mij gegeven.

Daniël 7:14 En hem werd heerschappij en waardigheid en [een] koninkrijk gegeven, opdat de volken, nationale groepen en talen alle hém zouden dienen. Zijn heerschappij is een heerschappij van onbepaalde duur, die niet zal voorbijgaan, en zijn koninkrijk een dat niet te gronde gericht zal worden.

Mattheüs 11:27 Alle dingen zijn door mijn Vader aan mij overgegeven, en niemand kent de Zoon volledig dan de Vader, noch kent iemand de Vader volledig dan de Zoon en een ieder aan wie de Zoon hem wil openbaren.

Efeziërs 1:21 hoog boven elke regering en autoriteit en kracht en heerschappij en elke naam die genoemd wordt, niet alleen in dit samenstel van dingen, maar ook in het toekomende.

Filippenzen 2:9 Juist daarom heeft God hem ook tot een superieure positie verhoogd en hem goedgunstig de naam gegeven die boven elke [andere] naam is,

Wat de hemelse tronhen beterft, daar ben al meerdere malen uitvoerig op ingegaan, je negeert dus het feit dat een troon een symbool is van regeringsmacht, die ook aan de kleine kudde is toebedeeld.

Openbaring 20:4 En ik zag tronen, en er waren er die daarop gingen zitten, en hun werd macht gegeven om te oordelen. Ja, ik zag de zielen van hen die met de bijl ter dood gebracht waren wegens het getuigenis dat zij hadden afgelegd omtrent Jezus en wegens het spreken over God, en hen die noch het wilde beest noch zijn beeld hadden aanbeden en die het merkteken niet op hun voorhoofd en op hun hand hadden ontvangen. En zij kwamen tot leven en regeerden als koningen met de Christus, duizend jaar lang.

5 De overigen der doden kwamen niet tot leven totdat de duizend jaar geëindigd waren. Dit is de eerste opstanding.

6 Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.

Kun je mij vertellen, waar precies in deze gelijkenis waar Jezus uitlegt hoe vergeving werkt, de Koning een ander op laat draaien voor het vergeven van zonden? Hoe kun je Jezus' woorden serieus nemen, als je niet ziet dat volgens Jezus de koning uit eigen zak de schuld betaalt? Ik zie nergens dat Jezus vertelt dat de Koning een hofdienaar z'n hoogste erbij roept, en dat die hofdienaar uit zijn zak de schuld van de slaaf moet voldoen. (Dat is echter wel wat het WTG jou geleerd heeft). Jezus maakte echter duidelijk dat de Koning (God) ZELF betaalt. En ja, dat gebeurt in de vorm van Jezus (God zelf) die mens werd en z'n lichaam offerde. Maar het is wel God ZELF die het doet. God ZELF betaalt, niet een of ander schepsel, niet een hofdienaar, minister of onderkoning. Het is de Koning ZELF. Vandaar ook dat Paulus in Filippenzen 2 kan schrijven over de gezindheid van Jezus die zichzelf vernederde, niet over de gezindheid van de Vader die Jezus dwong/opdracht gaf om zich te vernederen..

Tja, ik kan jouw sluier over het goede nieuws niet wegnemen.

Gen 3:15 laat JHWH weten hoe hij het ontstane probleem oplost.

Jezus was een vrijwilliger, die zich aan zijn vader aanbood om op wettige wijze tot een oplossing te komen.

Een blasfemie zoals ik ze niet vaak tegenkom. Je durft met droge ogen ja, je moet wel. Het WTG vertelt het je te beweren dat Thomas hier Gods naam zomaar als uitroep van verbazing gebruikt? Nog los van het feit dat dat qua tekst nergens op slaat (Thomas (antwoordde en zei tegen) ...[/b], is het behoorlijk ernstig dat je je op het misbruiken van Gods naam moet beroepen.

In een bespreking in een artikel {ow 72-22/7 blz. 5-8} over deze uitroep worden diverse geleerden geciteerd, die meningen geven, waaronder: H.W. Montefiore, kanunnik-theologaal; Vincent Taylor ; Prof. G.H. Boobyer; J.M. Creed;

„Jezus in het Nieuwe Testament werkelijk heel zelden God wordt genoemdâ€.1.

het ’de enige duidelijke passage’ in het Nieuwe Testament is ’waarin Christus als God wordt aangeduid’.â€2

„De door St.-Thomas gebezigde uitroep van aanbidding ’mijn Heer en mijn God’ Joh. xx, 28 is toch nog niet precies hetzelfde als het zonder meer aanspreken van Christus in de hoedanigheid van God, en deze uitroep moet in overeenstemming worden gebracht met de woorden die de opgestane Christus zelf tot Maria Magdalena sprak v. 17: ’Ga naar mijn broeders en zeg hun: Ik stijg op naar mijn Vader en uw Vader, en naar mijn God en uw God.’â€3

1 Soundings — Essays Concerning Christian Understanding, onder redactie van A.R. Vidler, blz. 159.

2 Bulletin of the John Rylands Library, Manchester, Deel 50, lente 1968, No. 2, blz. 253, 259, 251.

3 The Divinity of Jesus Christ, door John Martin Creed, blz. 123.

Manoah noemde de engel ook God, terwijl hij wist dat het een engel was.

Drie verzen verder staat dit:

Johannes 20:31 Maar deze zijn opgetekend opdat GIJ moogt geloven dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en opdat GIJ door te geloven leven moogt hebben door middel van zijn naam.

Jesaja 9:6 Want een kind is ons geboren, een zoon is ons gegeven; en de vorstelijke heerschappij zal op zijn schouder komen. En zijn naam zal worden genoemd: Wonderbaar Raadgever, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.

Johannes 1:1 In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god.

Johannes 1:18 Geen mens heeft ooit God gezien; de eniggeboren god, die in de boezem[positie] bij de Vader is, die heeft hem verklaard.

Johannes 14:28 GIJ hebt gehoord dat ik tot U heb gezegd: Ik ga heen en ik kom tot U [terug]. Indien GIJ mij liefhadt, zoudt GIJ U verheugen dat ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan ik.

Johannes 20:17 Jezus zei tot haar: „Klem u niet langer aan mij vast. Want ik ben nog niet naar de Vader opgestegen. Maar ga naar mijn broeders en zeg hun: ’Ik stijg op naar mijn Vader en UW Vader en naar mijn God en UW God.’â€

Johannes 20:31 Maar deze zijn opgetekend opdat GIJ moogt geloven dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en opdat GIJ door te geloven leven moogt hebben door middel van zijn naam.

En aangezien Jesaja kon schrijven dat hij Jehovah ZAG (in een visoen) en aangezien Mozes Jehovah ZAG (dat is wat Jehovah zelf zegt!) maar in afgedekte vorm "van achteren", is je bewering dus gewoon bijbels gezien onzin. Er zijn talloze "theofanieën" ofwel verschijningen van God in het oude testament, en nergens is er ook maar iemand die bv. tijdens de Exodus tegen de wolk zegt: "eh,... God, ... maar dat kan niet he.... Ga nou eens snel weg met die wolk, want niemand kan U zien en leven". Nee, de mensen die God op die manier te zien kregen, hadden wel de nuance. Zij konden onderscheid maken tussen God in Zijn volle glorie wat Mozes vroeg om te zien en hoe God een klein beetje van Zich liet zien bv. aan Mozes, of in een visioen

Toch staat er dit in de Bijbel: Niemand kan God [Fysiek] zien en leven.

Nee, er zijn inderdaad nog veel meer dwaalleraren. ;

Tja, degenen die geen kerkleer aanhangen, dwalen en worden tot ketter verklaard en werden op de brandstapel gezet, in naam van God.

eindeloos jouw standpunt blijven herhalen is niet discussiëren.

Blij dat je dat inziet...

Doe je dan ook nog wat met dat inzicht???

Ik probeer dat met anderen te delen en te laten zien, dat de aarde een prachtig paradijs zal worden, waar de oorlog niet meer wordt geleerd, waar geen ziekte , pijn of zelfs de dood meer zal zijn.

Maar ja, wie oren heeft, late hij luisteren.

Lachwekkende reactie, maar geen grappige...

En bovendien bijzonder ergerniswekkend dat jij meent mijn intenties/doelen te kunnen peilen en dus in mijn hoofd te kunnen kijken... Want blasfemisch... Je bent God niet, Ft...

En je kletst er opnieuw "mooi" omheen... Heb je nu de bedoeling om te discussiëren op dit discussieforum? Of blijf je slechts tot in het oneindige preken? Want (zie de vraag van Dingo): wat heb je hier dan te zoeken?

Ik baseer mij in deze op mijn ervaringen tot nu toe en op de reacties van de mensen in de eerste eeuw.

Het is zo jammer, dat de geschiedenis zich voortdurend herhaalt.

Ondanks de geweldige boodschapper, die met glasharde feiten de mensen kwam helpen om van hun onvolmaaktheid af te komen, wist men niets beters te doen dan hun eigen machtspositie te beschermen en hem op woorden trachtten te vangen. Hun intelligentie en eigen dunk verhinderde hen het aanvaarden van de boodschap, waardoor zij hun eigen glazen ingooiden.

Zij misten daardoor het voorrecht om met Jezus als koningen en priesters te regeren over de aarde.

Als je nu ook nog eens (ooit!) inhoudelijk zou reageren op de bijbeltekst van Mattheus 11:10 en het feit dat Jezus daar (na te lezen in de NWV) van Jehovah's "mijn" (Maleachi 3:1) een verwijzing naar Zichzelf ("Uw") heeft gemaakt. Daar zou ik nou wel eens een reactie van jou op basis van de bijbel op willen hebben. Gek genoeg lijk je daar nooit echt tijd en zin voor te hebben, maar wel om op alle andere zaken te reageren.

Je dicteert mij dus weer, wat ik moet doen? (...)

Volgens mij is je letterlijk honderden keren netjes gevraagd om inhoudelijk op Mattheus 11:10 in te gaan. Ik kan me herinneren dat deze discussie rond dit vers al meer dan een jaar oud is. En toegegeven, het is eigenlijk best vermakelijk te zien hoe het je lukt de discussie hieromtrent gaande te houden zonder daadwerkelijk inhoudelijk te zijn.

Het is m.i. geen vraag, maar een dictaat en ik ken de bedoeling daarvan.

Mag ik zelf bepalen hoe en waarop ik reageer?

ik blijf het vervelend vinden dat je continue doorhamert over die dienstplicht. Niet dat ik daar geen discussie over wil, maar het het is nooit de kern van een discussie geweest hier. Ik zou zeggen als je het zo graag wilt bespreken maak dan een topic aan

Ik vind het vervelend dat je een oude, achterhaalde zaak naar voren haalt en de kern waar het in feite om draaide, de dienstplicht, terzijde schuift.

Vandaar dat ik ook de relevantie aanhaalde, dat er nog steeds landen zijn, die Jg willen dwingen Gods geboden te negeren. Jg gehoorzamen God meer, dan regeringen.

'Goed, je moet even op pagina 6 terugkijken, heb ik ook gedaan. Dan zie je dat de discussie in de basis ging over de NWV en het ‘anonieme’ vertaalcomité. DAT is de discussie. Check. Vervolgens introduceer ik zélf in de discussie die rechtszaak, in het kader van de vertalingen. Die rechtszaak gaat over de dienstplicht, in de rechtszaak wordt de belangrijkste vertaler ondervraagd, om te kijken of het WTG wel een echte religie is. Let wel, dit is dus nog steeds een onderdeeltje van de LOPENDE discussie over de VERTALING. .

Ik ben daar uitvoerig op ingegaan en toonde aan dat de vertalers van de ASV er ook voor kozen om alle eer aan God te geven en niet aan zichzelf.

Ik reageer op datgene wat geschreven wordt en dat past je dus niet, jij wilt alleen dat een discussie naar jouw bedoelingen wordt gestuurd.

Kortom. Je mag wel aangeven dat je boeken leest van afvalligen, je mening daarover geven. Maar je mag niet zeggen waar je dat boek gelezen hebt, onder het mom van 'reclame maken'. Ik blijf het een vreemde zaak vinden. Ik gebruik toch ook bronnen van het WTG zelf?

We kunnen toch geen discussie hebben als ik alleen de door jou goedgekeurde bronnen mag gebruiken?

Ik stop er moeite in om dingen uit te zoeken, kom met een transscript van een rechtszaak, dat via 5 á 6 verschillende bronnen is na te lezen. De laatste bron was zelfs van een Jg, voor zover ik kan beoordelen. Maar je weigert er inhoudelijk op in te gaan, en kraakt simpelweg de bronnen af.

Kortom, je wilt bepalen wat ik moet doen.

Het bewuste boek staat gewoon op het internet. Ik wil geen afvalligen sites noemen, iets waar jij kennelijk veel belangstelling voor hebt. Je kan die zelf vinden, zoals ik die ook gevonden heb.

Je bepaalt niet wat ik doe en hoe ik moet reageren.

De laatste bron was vermoedelijk een Jg en er staat veel informatie op.

Daar staat: The judge, in fact, found that Walsh was not a “regular minister†because of his pioneer status, even though the ministry was his vocation.

On July 21, 1955, Lord Goddard, Lord Chief Justice of England, rejected the appeal.

Omdat Douglas Walsh een pionieer was, werd het beroep om vrijstelling afgewezen.

De rechter hanteerde kerkelijke opleidingseisen.

oh nee hoor, ik wees je hooguit op je hoogst inconsequente en onbijbelse gedrag. Je claimt dat je bijbelse reacties wilt geven, maar je rent hard weg voor bepaalde bijbelteksten. Maar dat moet je natuurlijk zelf weten he. Jij zult aan Jezus moeten uitleggen, waarom je toch echt niet in wilde gaan op zijn woorden, ik niet. En jij zult moeten uitleggen waarom je steeds in de verdediging schoot bij Mattheus 11:10 (klagen over "dicteren"...), in plaats van de kans aan te grijpen om de bijbel te bestuderen. .

O jawel, je probeert het nu dus weer.

Ik ren niet weg voor bepaalde Bijbelteksten. Ik ga alleen niet met vooropgezette bedoelingen mee.

Ik laat gewoon zien, wat de Bijbel werkelijk leert en dat is mijn verdediging.

Nee hoor, er wordt juist duidelijker wie Jezus is, omdat Jezus op de plek van Jehovah geplaatst wordt in het Griekse gedeelte van de Schriften. Vandaar ook dat ik met de NWV in de hand, aan jou kan aantonen dat Jezus = JHWH. Dat is werkelijk geen enkel probleem (zie bv. Mattheus 11:10). Daaruit blijkt wel dat jouw argument over "het verschil tussen de Heer JHWH en de heer Jezus" onzin is..

eindeloos jouw standpunt blijven herhalen is niet discussiëren.

Jezus geeft notabene zelf het verschil duidelijk aan.

Zolang je niet de bereidheid hebt om daadwerkelijk de hele bijbel (inclusief o.a. Mattheus 11:10) te onderzoeken, kan ik me inderdaad voorstellen dat je bij die "duidelijke" mening blijft. Het is echter wel een mening die gebaseerd is op selectief een paar stukjes bijbel, en niet de hele Schrift. En dat vind ik jammer voor je..

Ik vind het jammer, dat je niet verder kan komen, dan wat gefilosofeer. Ik citeer relevante teksten, gebaseerd op de leer van de gehele Bijbel, maar JIJ geeft te kennen dat je niet in staat bent de relevantie te herkennen.

En diezelfde Jezus accepteerde ook aanbidding van Thomas, in de vorm van de woorden "mijn Heer en mijn God". Woorden die een gelovige jood nooit tegen een engel zou zeggen (engelen zouden dat ook afwijzen, zie o.a. in Openbaringen als Johannes zo'n fout begaat). Gelovige joden zouden namelijk nooit een ander dan Jehovah als hun God en hun Heer erkennen.

Zie hierboven, daar ben ik uitvoerig op ingegaan. Je geeft weer aan, niet de bedoeling van zijn verbaasde uitroep te kunnen onderscheiden. (Matth. 11:25).

Ik zie enkel dat je wordt uitgenodigd om op een discussieforum te doen wat je geacht wordt te doen: te discussiëren... In te gaan op de argumenten die een ander aandraagt, als hij/zij meent gegronde redenen te hebben om hetgeen jezelf naar voren schuift als "waarheid op Bijbelse gronden" geen Bijbelse gronden (b)lijkt te hebben... En keer op keer mijdt je die discussie, en plaats je jezelf weer op je katheder om je preek af te steken... Waardoor de vraag van Dingo ook aan jou gericht kan worden: wat heb je dan nog te zoeken op een discussieforum?? Behalve een steeds precies die ruimte zoeken om je preek af te steken zonder dat het je komt te staan op een verwijdering van het forum... En daar ben je (ik kan het niet anders zeggen) een meester in gebleken...?

Ik zie dat een blik opengetrokken wordt met stokpaardjes, die niet tot doel hebben het Bijbelse standpunt te verduidelijken, maar de traditionele kerkleer.

Ik heb de nodige ervaring opgedaan met “discussies†met de christenheid. Het is niet ongewoon dat men de Bijbelse normen en waarden naast zich neerlegt. In twee gevallen resulteerde dat in een bombardement met virusmails. Toen ik dat op die site meldde, werd dat glashard ontkend en werd later een tweede aanval gelanceerd met fakeafzenders.

Mijn enige doel is te laten zien wat de Bijbel leert, geheel ontdaan van on-Bijbelse leer en overleveringen. Degenen die willen gehoorzamen aan dit goede nieuws, wordt eeuwig leven beloofd op een paradijs aarde.

Die oppositie komt voort uit die Bijbelteksten waaruit blijkt dat Vader en Zoon, Jezus en JHWH tot op zekere hoogte ook "samenvallen"... Terwijl (je geeft het zelfs meermaals toe) die "terugplaatsing" nu juist is bedoeld om een scheiding aan te brengen tussen Vader en Zoon, waar de Griekse grondteksten dat nadrukkelijk NIET doen... Dan krijg je oppositie, inderdaad....

Ik breng geen scheiding aan, ik laat zien wat de Bijbel leert, zodat duidelijk te zien is over wie het gaat.

En dàt wordt niet geaccepteerd. De vader kan nooit een zoon zijn, een zoon kan nooit zijn vader zijn.

Zij kunnen wel sterk op elkaar lijken, waardoor je de vader kan herkennen, als de zoon sterkt op zijn vader lijkt.

Een anekdote verduidelijkt dat:

Een vrouw zag in de trein een man een jongetje een kusje geven en hem een bankbiljet geven.

Zij riep de conducteur erbij omdat zij meende dat de man betaalde voor de genegenheid.

De man werd op zijn gedrag aangesproken. Maar conducteur, zei de man! Het is mijn zoontje, kijk maar! En inderdaad, het jongetje leek sprekend op zijn vader.

Wat had Hij, mens geworden, anders moeten zeggen dan? Want als mens wordt Hij (indien Hij de Wet zou willen houden - en Hij heeft aangegeven dat Hij dat wil) geacht om God lief te hebben boven al...

Maar juist het "mijn Vader en UW Vader en naar mijn God en UW God" is hier veelzeggend. Want zou er geen essentieel verschil zijn geweest tussen Jezus en zijn leerlingen (omdat ze allen slechts mens waren), dan zou hier een "Ik stijg op naar onze Vader en onze God" volstaan hebben... Maar DAT zei Jezus hier niet...

Het punt is, dat JHWH almachtig is. Nergens in de Bijbels heeft Jezus de titel “El Sjaddaiâ€. Er zijn wel andere titels, die gemeenschappelijk zijn, maar deze niet.

JHWH geeft het leven van zijn hemelse zoon, die naar de aarde wordt overgebracht. Hij offert daar zijn volmaakte menselijk leven op, om zo het voornemen van zijn vader te verwezenlijken (Gen 3:15).

Vervolgens wordt hij door zijn vader opgewekt voor hemels leven. Vandaar deze tekst:

1 Korinthiërs 15:45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.†De laatste Adam werd een levengevende geest.

Joh 8:

54 Jezus antwoordde: „Indien ik mijzelf verheerlijk, is mijn heerlijkheid niets. Mijn Vader is het die mij verheerlijkt, van wie GIJ zegt dat hij UW God is;

Joh 20:17 Jezus zei tot haar: „Klem u niet langer aan mij vast. Want ik ben nog niet naar de Vader opgestegen. Maar ga naar mijn broeders en zeg hun: ’Ik stijg op naar mijn Vader en UW Vader en naar mijn God en UW God.’â€

Johannes 14:6 Jezus zei tot hem: „Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door bemiddeling van mij.

Op basis van zijn loskoop offer bemiddeld Jezus bij zijn vader voor gehoorzame mensen, zodat zij in aanmerking komen voor volmaakt menselijk leven op aarde, zoals dat oorspronkelijk was bedoeld.

Johannes 20:28 Thomas gaf hem ten antwoord: „Mijn Heer en mijn God!†! [lett.: „De Heer van mij en de God (ho Theos) van mij!â€]â€

Een uitroep van verbazing.

Bedoelde Thomas dat hij dacht dat Jezus JHWH was? Beslist niet. Als iedere belijdende Jood wist hij, dat niemand JHWH kan zien èn leven.

Bovendien had Jezus heel duidelijk benadrukt, dat hij dezelfde God en vader had als andere mensen.

Vandaar ook dat deze tekst zo weergegeven kan worden:

Johannes 1:1 In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god.

Aangezien het Grieks het woord “een†niet kent, zal het in onze taal toegevoegd dienen te worden, wat ook heel gebruikelijk is bij alle andere teksten.

Zijn Jg de enigen die in deze tekst “een†toevoegen? Nee.

Begrijpelijk. Wel zou ik nog graag een antwoord willen op deze vraag:.

Bedankt voor je begrip.

Dat gezegd hebbende. Kun je inhoudelijk aantonen dat de PDF op deze site onjuist is?

Of die wel of niet juist is, kan ik niet beoordelen. MIJN punt is dat de meeste reacties over die rechtszaak van afvalligen zijn en dat deze zaak over de vrijstelling van dienstplicht al lang niet meer opportuun is, het is ruim 60 jaar geleden. De meeste landen erkennen intussen het recht op dienstweigering. In landen, zoals Z-Korea, waar dat niet zo is, gaan Jg de gevangenis in. Helaas is het soms nodig om naar het IHRM te gaan, waar men Jg vaak gelijk geeft. Anderen profiteren daar ook van, zo wordt het recht op vrije aanbidding en meningsuiting gegarandeerd. Helaas is dat nog steeds niet bij iedereen doorgedrongen.

En deze opmerking:

Je geeft geen link van afvalligen, maar leest wel (grote delen van) boeken van afvalligen? Da’s apart.

Ik ga geen reclame maken voor afvalligensites. Dat wil niet zeggen, dat ik niet weet wat zij schrijven. Ik wordt daar voortdurend mee geconfronteerd. Jg kennen geen verboden boeken lijst.

Als je nu ook nog eens (ooit!) inhoudelijk zou reageren op de bijbeltekst van Mattheus 11:10 en het feit dat Jezus daar (na te lezen in de NWV) van Jehovah's "mijn" (Maleachi 3:1) een verwijzing naar Zichzelf ("Uw") heeft gemaakt. Daar zou ik nou wel eens een reactie van jou op basis van de bijbel op willen hebben. Gek genoeg lijk je daar nooit echt tijd en zin voor te hebben, maar wel om op alle andere zaken te reageren.

Je dicteert mij dus weer, wat ik moet doen?

Veelvan jouw reacties zijn bedoeld om aan te tonen dat Jezus = JHWH.

Vandaar ook dat er veel oppositie is tegen de terugplaatsing van Gods naam, waardoor het verschil tussen de Heer JHWH en de heer Jezus is te zien.

Voor mij ie het echter erg duidelijk dat er maar één almachtige God is, JHWH!

En dat is dezelfde God van Jezus. Jezus zei: “ Mijn Vader is het die mij verheerlijkt, van wie GIJ zegt dat hij UW God is;â€

En ook dit: “Ik stijg op naar mijn Vader en UW Vader en naar mijn God en UW God.â€

Begrijpelijk. Wel zou ik nog graag een antwoord willen op deze vraag:.

Bedankt voor je begrip.

Dat gezegd hebbende. Kun je inhoudelijk aantonen dat de PDF op deze site onjuist is?

Of die wel of niet juist is, kan ik niet beoordelen. MIJN punt is dat de meeste reacties over die rechtszaak van afvalligen zijn en dat deze zaak over de vrijstelling van dienstplicht al lang niet meer opportuun is, het is ruim 40 jaar geleden. De meeste landen erkennen intussen het recht op dienstweigering. In landen, zoals Z-Korea, waar dat niet zo is, gaan Jg de gevangenis in. Helaas is het soms nodig om naar het IHRM te gaan, waar men Jg vaak gelijk geeft. Anderen profiteren daar ook van, zo wordt het recht op vrije aanbidding en meningsuiting gegarandeerd. Helaas is dat nog steeds niet bij iedereen doorgedrongen.

En deze opmerking:

Je geeft geen link van afvalligen, maar leest wel (grote delen van) boeken van afvalligen? Da’s apart.

Ik ga geen reclame maken voor afvalligensites. Dat wil niet zeggen, dat ik niet weet wat zij schrijven. Ik wordt daar voortdurend mee geconfronteerd. Jg kennen geen verboden boeken lijst.

Heb je de discussie inhoudelijk een beetje gevolgd eclammers? Vind je dat er hier een goede discussie wordt gevoerd, of vind je de kwantiteit (aantal reacties van Ft) belangrijker.

Ik probeer op de reacties te reageren op basis van de Bijbel. Ik reageer echter NIET op iedere reactie, enerzijds omdat ik geen meerdere pagina's tekst kan behappen. Vandaar dat ik meestal zo kort mogelijk reageer.

Dus: als men in het Hebreeuws (alhoewel de bewijzen toch echt zijn dat men voornamelijk Aramees sprak in Jezus' tijd) de naam van God bekend maakte, waarom dan de focus op de griekse geschriften? .

Ik zie de Bijbel als één geheel, het grootste gedeelte in het Hebreeuws de rest in het Grieks. Gedeelten van het NT waren in het Grieks vertaald, wie dat heeft gedaan si niet bekend. Het verwijderen van Gods naam uit Bijbelvertalingen is zeer ernstig. Daardoor kan je geen beroep doen op Gods hulp. (Rom 10:13)

wat is je bron hiervoor? Staat er ergens in de bijbel dat het niet vertalen van de Naam problemen gaf? Zo nee, hoe kun je dan zo stellig beweren dat dit een feit is?.

Zie mijn verklaringen betreffende PIPI. — Papyrus Grecs Bibliques, door F. Dunand, Caïro, 1966, blz. 47, vtn. 4.

M.i. ben je al op de hoogte van deze materie.

Het is een probleem dat er onduidelijk of verkeerd vertaald is. Dat noem jij "verwijderen" maar dat is het niet. Misschien wekt "HEER" die suggestie, maar iedereen kan nalezen dat "HEER" gewoon 1-op-1 voor JHWH staat. Geen verwijdering dus.

Als Gods naam niet verwijderd is, staat hij daar nog en is er geen titel voor in de plaats gezet.

Maar wat het WTG in de NWV doet, is niet terugplaatsen of corrigeren van een foute vertaling, maar het plaatsen van een naam die daar eerder niet stond. Tenminste, volgens elk manuscript wat we hebben van de Griekse Geschriften, staat de Naam daar niet. Dus kennelijk heeft het WTG een andere bijbel, waar op plekken waar geen enkel Grieks document de Naam heeft, wel de Naam staat.

Dat is het probleem. Niet een slordige of verdoezelende vertaling, maar de claim dat er iets zou hebben gestaan, waar geen enkel manuscript bewijs voor is.

Je maakt geen probleem van het verwijderen, maar wèl van het terugplaatsen. In alle OT citaten is Gods naam vermeld, waar hij oorspronkelijk stond. Vervolgens is Gods naam daar gezet, waar hij aan het woord is, volgens de context. Op die manier is te zien wie wat waar zegt. Je kan dan het verschil zien tussen de HEER JHWH en de Heer Jezus.

Oh, bevat de NWV in de nieuwste editie ineens het boek Joël niet meer? Want als dat boek er nog wel in staat, dan is bovenstaande nog steeds mogelijk, ook zonder dat in Rom.10:13 een naam ingevoegd wordt die nergens in de Griekse tekst van Rom.10 te vinden is.

p.s. overigens is het Jezus' naam die volgens Petrus (Hand.4:12) aangeroepen moet worden tot behoud. En het is ook Jezus die in Romeinen 10:13 volgens de context bedoeld wordt. Maar ja, als je een "vertaling" maakt die overal waar het niet uitkomt, de verwijzing naar Jezus ("Heer") weghaalt en er Jehovah neerzet, dan wordt de bijbelse leer verduisterd.â€.

Het is inderdaad een citaat uit Joël. Je gaat weer verder naar de letter te lezen en kenneijk begrijp je niet dat alleen door bemiddeling van Jezus gered wordt. Vandaar ook deze tekst in de NWV:

Johannes 14:6 Jezus zei tot hem: „Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door bemiddeling van mij.

Jezus is nu eenmaal onze bemiddelaar. Letterknechten maken van die tekst een probleem.

Toch is de Bijbel in deze erg duidelijk:

1 Timotheüs 2:

5 Want er is één God en één middelaar tussen God en mensen, een mens, Christus Jezus,

6 die zichzelf gegeven heeft als een overeenkomstige losprijs voor allen — hiervan dient op de speciaal daarvoor bestemde tijden getuigenis te worden afgelegd.

Vandaar ook: 1 Korinthiërs 15:45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.†De laatste Adam werd een levengevende geest.

] Nee, want feiten zijn van die dingen waar je overweldigend bewijs voor hebt, en dat heb je hiervoor niet.

Wat wel een feit is, is dat in de OT citaten in het Griekse deel van de schriften in elk Grieks oud manuscript dat we hebben de naam JHWH niet staat. Dat is nou een feit, een gegeven, iets dat je gewoon na kunt zoeken door alle manuscripten te lezen.

Fijn dat dat volgens jou niet mag gebeuren. Maar toon eerst maar eens vanuit de bijbel aan dat het gebeurd is. Dus geen speculatie over afvalligen en LXX versies waar de Naam wel staat. Maar exemplaren van het Griekse nieuwe testament waar de Naam staat, zijn er niet..

Je doet je best maar. Ik heb voldoende aan mijn Bijbelvertaling. Het komt op mij over dat “de kerk†onderwijs in het Latijn geeft, zodat alleen zij die dat kennen onderwezen mogen worden. Arme “Amha’aretsâ€.

1.) Hyronimus staat nergens in de bijbel..

Klopt.

2.) Dat Mattheus in het Hebreeuws was, staat evenmin in de bijbel

Klopt.

3.) Het ging om Hebreeuwse letters. Aramees werd met Hebr. letters geschreven. Andere kerkvaders zijn op dit punt duidelijker dan Hyronimus.

Of het past je beter?

Ik heb dit gevonden de encyclopedie “inzicht in de schrift†over Jehovah:

De eerste is de vertaling van het Evangelie van Mattheüs in het Hebreeuws, die in het werk ʼE′ven bo′chan van Sem-Tob ben Isaäk ibn Sjaproet werd opgenomen. Overal waar Mattheüs een aanhaling deed uit de Hebreeuwse Geschriften, staat in deze vertaling het Tetragrammaton, en wel op alle plaatsen waar het voorkomt. Sindsdien hebben vele andere Hebreeuwse vertalingen aan dit gebruik vastgehouden.

1.) Ik neem aan dat de Joden die in de LXX de Naam vervingen door Kurios, ineens geen Joden waren? En de Joden die in de Hebreeuwse geschriften hier en daar de Naam vervingen, ook geen joden waren?

2.) "Het is voor een Jood ondenkbaar Gods naam te vervangen door een titel." - en waar staat deze onfeilbare waarheid in de bijbel?

3.) "In zijn evangelie Komt Gods naam 18 keer voor." - nee, in zijn evangelie zoals aangepast door het WTG, komt die naam 18 keer voor.

Je veronderstelt dat dus.

Lees de Hebreeuwse Bijbel et voilà overal het tetragram.

In de NWV studie-Bijbel kan je de Joodse emendaties vinden, die meestal goed zijn gedocumenteerd.

Uit Schrift met Schrift vergelijken, kun je gewoon leren dat het Jezus is voor wie de weg bereid moest worden. Zie o.a. Matheus 11:10 (of vergelijk Lukas 1 met Lukas 7). Maar daar wilde je het niet over hebben, de vorige keer dat ik je op deze tekst wees.

. Als vervulling van Maleachi 3:1 verscheen Johannes de Doper als de boodschapper die voor Jehovah de weg bereidde door de joden op de komst van Gods voornaamste vertegenwoordiger, Jezus Christus, voor te bereiden

hier zou inderdaad de naam JHWH gestaan kunnen hebben. Enig probleem is, dat er geen bewijs voor is. Je kunt psalmen vinden in het Hebreeuwse gedeelte van de bijbel, die woordelijk dezelfde zinnen hebben, op één puntje na: in de ene staat JHWH, in de andere 'adonai' (Heer). En aangezien Joden volgens jou nooit de naam van God zouden verwijderen, kan het niet zo zijn dat waar Adonai staat, ooit JHWH stond. Verder is er geen enkele consistente reden om te denken dat e.o.a. afvallige wel in de ene psalm de naam weggepoetst zou hebben, maar zo dom zou zijn dat hij alle andere 7000 keer dat de Godsnaam voorkwam, vergeten was.

Sorry, maar hoe graag ik zelf ook de naam van Jahweh in het nieuwe testament zou zien, de feiten zijn tegen ons..

Ondanks alle bewijzen die Jezus gaf, waarmee hij bewees dat hij de beloofde Messias was, werd dat niet aanvaard! Hij paste niet in hun visie.

We kunnen daarvan leren: ook al is er bewijs, het wordt niet geaccepteerd, als het niet in de eigen visie past.

speculatief. "doen twijfel rijzen" ... etc. En waar staat deze informatie in de bijbel? Het is leuk dat je e.o.a. naslagwerk aanhaalt, maar waarom zou ik dat geloven?.

Je accepteert niets, wat niet past in je visie.

Nee, dat deze verdoezelend vertaald is. Maar dat iemand een fout heeft gemaakt, is geen excuus voor het WTG om een nog grotere fout te begaan.

Gods naam is vervangen door een ttel. Dat ongedaan maken is volgens jou een grotere fout.

Nee, dan wordt duidelijk wie het WTG denkt dat er bedoeld wordt. Het is heel simpel: er is geen enkele aanwijzing (behalve cirkelredeneringen) dat "de Naam" verwijderd is. En wat we dan overhouden is, dat de apostelen die de Griekse Schriften schreven, bewust gebruik maakten van het dubbele van "Heer". Ze wisten donders goed dat dat naar Jehovah verwees, en gebruikten dat om Jezus te identificeren. Dat zie je o.a. aan het feit dat het Jezus' naam is die je aan moet roepen om behouden te worden (Hand.4:12) of aan het feit dat in Efeze 4:8-12 over Jah(weh) in psalm 68 gezegd wordt dat het Jezus is, en aan het feit dat psalm 102 over Jahweh 1-op-1 op Jezus wordt toegepast, of dat Paulus een "Jehovah-exclusief-tekst" in Fillipenzen 2:10-11 op Jezus toepast, of dat Jezus zichzelf in Mattheus 11:10 op de plek van Jehovah zet, etc. etc. etc. Alles wijst in dezelfde richting: Jezus wordt als Jehovah geïdentificeerd.

Handelingen 4:12 Bovendien is er in niemand anders redding, want er is onder de hemel geen andere naam die onder de mensen is gegeven waardoor wij gered moeten worden.â€

Natuurlijk, zie: Johannes 14:6.

Efeziërs 4:

8 Daarom zegt hij: „Toen hij naar boven opsteeg, heeft hij gevangenen meegevoerd; hij heeft gaven in mensen gegeven.â€

9 Wat betekent de uitdrukking dat ’hij opsteeg’ nu anders dan dat hij ook naar de lagere gewesten, dat wil zeggen de aarde, is neergedaald?

10 Hij {jezsu als vertegenwoordiger van JHWH] die is neergedaald, is dezelfde die ook tot hoog boven alle hemelen is opgestegen, om volheid aan alle dingen te geven.

11 En hij heeft sommigen gegeven als apostelen, sommigen als profeten, sommigen als evangeliepredikers, sommigen als herders en leraren,

12 met het oog op het terechtbrengen van de heiligen [de 144.000] , voor het werk der bediening, tot opbouw van het lichaam van de Christus,

Paulus refereerde in vers 8 naar een gewoonte van soldaten, die krijgsgevangenen meenamen bij een overwinning.

Filippenzen 2:

10 zodat in de naam van Jezus elke knie zich zou buigen van hen die in de hemel en die op aarde en die onder de grond zijn, [Jezus is door JHWH verhoogd tot een superieure positie als koning > — Fil 2:9-11]

11 en iedere tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is tot heerlijkheid van God, de Vader.

[Jezus geeft alle eer aan zijn vader]

Mattheüs 11:10 Deze is het over wie geschreven staat: ’Zie! Ikzelf zend mijn boodschapper voor uw aangezicht uit, die uw weg vóór u zal bereiden!’zie Maleachi 3:1

Tot zover.

Nee, als ik al boos zou zijn, dan zou dat zijn OMDAT JE MIJN WOORDEN VERDRAAIT. Maar ik ga er voorlopig nog maar vanuit dat het per ongeluk ging, en dat ik mezelf gewoon niet helder genoeg heb uitgedrukt.?

Beste Nunc, nogmaals ik heb NOOIT de intentie om JOUW woorden anders voor te stellen, dan je zegt. Ik reageer op datgene wat je schrijft en ik merk dat je nuances niet ziet en de neiging hebt om van de letter uit te gaan.

Als voorbeeld: Jezus waarschuwing werd alleen door zijn volgelingen begrepen en die verlieten Jeruzalem halsoverkop.

Allereerst, laat mij duidelijk zijn. Ik zie de nuance die jij ziet, simpelweg omdat ik allereerst kan lezen (en jij hebt het uitgelegd, dus alleen al daarom snap ik het verschil) en ten tweede omdat ik het op z'n minst gedeeltelijk met je eens ben, dat er een verschil is tussen de aarde die blijft bestaan en "de wereld" die vergaat. (Met de extra nuance dat volgens Hebr.1:10-12 de hemel en de aarde wel degelijk ooit zullen vergaan, maar dat is wat anders dan het vergaan deze huidige "wereld", omdat "wereld" op allerlei manieren gebruikt wordt in de bijbel). Dus hou aub op met je onzin over dat ik nuances niet zou zien (zoals je in vorige posts claimde, niet in deze post overigens). Ben ik duidelijk?

Verder: ik wijs je er al een paar dagen op, dat jij die nuance niet zag in Thorgrems' woorden. Waar jij en het WTG (en ik ook) gewoon over "het einde van de wereld" kunnen spreken, en het dan niet over het einde van de aardbol hebben, zo zou het heel goed kunnen dat Thorgrem dat ook gewoon zo bedoelde. Hij zei immers niets anders dan "het einde van de wereld" dat door het WTG "aangekondigd" werd. Hij is niet dom neem ik aan, en hij kan lezen, dus hij weet ongetwijfeld ook wat jij en het WTG geloven over het "einde van de wereld". Duidelijk tot zover? .

Voor mij is het volkomen zeker dat de aarde blijft bestaan, ter bewoning.

De wereld die vergaat is Satanswereld. Vandaar ook dat de koningen der aarde en hun legers vernietigd worden.

Het einde der wereld wordt door de meeste mensen gezien als een letterlijk gebeuren en wordt het woord Armageddon te pas en te onpas gebruikt. Armageddon is niets anders dan een opschoning.

Ook ervaar ik dat deze tekst letterlijk word geïnterpreteerd:

Openbaring 21:1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is niet meer.

Wat de zee betekend wordt meestal weggemoffeld.

jouw reactie op zijn "einde van de wereld" was echter iets van: "nee hoor, de aarde blijft altijd bestaan". En alhoewel dat (zie nuance van mij hierboven) terecht is, is het geen weerwoord op Thorgrem. Want zijn "einde van de wereld" kan net zo goed op dezelfde manier bedoeld zijn als dat jij het bedoelt. Alleen begreep je hem verkeerd. Jij leek te denken dat hij het had over het "einde van de aardbol (wereld)" en reageerde daarop met een correctie. Ik wees je erop, dat die correctie overbodig (en onterecht) was, simpelweg omdat het WTG ook gewoon "einde van de wereld" gebruikt zonder daarmee "einde van de aardbol" te bedoelen. Duidelijk tot zover?

Jg worden zolang zij bestaan van alles en nog wat beschuldigd, ook van het letterlijke einde van deze wereld. Men vat het in het algemeen letterlijk op en ik verklaar dan het verschil wat de Bijbel het einde van deze wereld betekend. Ik meen dat ik daarin zeer duidelijk ben geweest.

En na herhaaldelijke pogingen van mij om bovenstaande in diverse woorden uit te leggen, kom jij met "Ben je nu boos omdat je mij niet op dat woord hebt kunnen vangen?", waaruit blijkt dat je echt helemaal niet begrepen hebt wat ik wilde uitleggen. En eveneens, dat je kennelijk een nogal negatief beeld van mij hebt, dat ik uit zo zijn op "op woorden vangen". Het is jammer dat je er zo over denkt, en ik vind het tekenend. Maar goed, dat doet niks af aan het feit dat je Thorgrem verkeerd begreep, daardoor reageerde op iets ander dan hij bedoelde, en dat je het niet door had toen ik je daarop wees.

Zolang ik met anders denkenden praat, probeert men mij op woorden te vangen, maakt men mijn geloof bespottelijk en noemt men de oorspronkelijker Bijbelse leer van Jg als wtg leer. Ik heb over niemand een negatief beeld, Ik reageer op datgene wat er is geschreven.

Samenvattend Jg voorspellen niet het einde van de wereld, de aarde blijft eeuwig bestaan om te bewonen. Iets wat ik goed onderbouwd heb. Jg weten dat de aarde voor de mens is gemaakt en gaan alleen 144.000 personen naar de hemel om met Jezus te regeren over de aarde. Diegenen die werkelijk naar de hemel gaan weten adt en weten ook wat zij daar gaan doen.

: je snijdt hier eindelijk het onderwerp van dit topic weer aan... De Ecclesia. Door jou hier aangeduid als "het sektetje van Jezus".

Ik baseer mij daar op uitspraken van de onderling verdeelde Joodse geestelijken, die zo over Jezus en zij volgelingen spraken.

Handelingen 28: 22 Maar wij achten het juist van u te horen wat uw gedachten zijn, want werkelijk, wat deze sekte aangaat, het is ons bekend dat ze overal tegenspraak ondervindt.â€

Ik gebruik geen “ad hominemsâ€, ik reflecteer hooguit datgene wat tegen mij is gezegd.

Je hebt m.i. alleen problemen met het feit, dat ik datgene naar voren breng wat de Bijbel werkelijk leert, geheel ontdaan van latere toevoegingen en overleveringen.

Parkeer even al die wilde uitspraken en claims vh WTG dat de naam van JHWH verwijdert zou zijn. .

Ik baseer mijn mening op basis van meerdere bronnen. Zoals de PIPI bron.

Nunc zegt tegen jou het volgende:

Nee, want feiten zijn van die dingen waar je overweldigend bewijs voor hebt, en dat heb je hiervoor niet.

Wat wel een feit is, is dat in de OT citaten in het Griekse deel van de schriften in elk Grieks oud manuscript dat we hebben de naam JHWH niet staat. Dat is nou een feit, een gegeven, iets dat je gewoon na kunt zoeken door alle manuscripten te lezen..

Het is zijn mening, ik heb een andere.

In de of een van de oudste LXX staat het tetragram.

Voor jou is kennelijk een discussie voeren door ja en amen te zeggen op on-Bijbelse overleveringen.

Al dan niet vergezeld door kunstig verzonnen verhalen door personen die hun eigen intelligentie erg hoog inschatten.

Mijn argumenten worden allemaal per definitie van tafel geveegd, onder het WTG mom.

Wanneer je je anti Jg bril zou kunnen afzetten is er heel misschien nog een kleine mogelijkheid te begrijpen waar ik het over heb.

Vele denominaties, maar ook vele afvalligen proberen mij te overtuigen dat ik fout zit en zij allemaal goed, ondanks de vele verschillende meningen die vaak ook tegenstrijdig zijn.

Het is toch verschrikkelijk dat Gods naam in de Bijbel is hersteld, zodat de on-Bijbelse leer en overleveringen zichtbaar zijn geworden. Die leer is het fundament van vele kerken.

ja, en....? Deed Hij dat door te wijzen op het OT, of deed Hij dat door z'n discipelen op te dragen om in griekse geschriften de naam JHWH neer te zetten? Voor het laatste heb je geen bewijs, alleen maar het herhalen wat het WTG je met haar autoriteit leert..

Het wtg baseert haar mening puur en alleen op de Bijbel, die ontdaan is van on-Bijbelse leer en overleveringen. Jezus maakte Gods naam bekend, hij was Jood en deed dat dus in de hebreeuwse taal, zijn discipelen volgden zijn voorbeeld.

Het is bekend dat men het Tetragram NIET vertaalde en dat gaf door de afval problemen. Men had een scheiding tussen geestelijken en leken aangebracht en dus lazen de Griekse volgelingen het Tetragram in Griekse letters, PIPI. Dat was voor hen nietszeggend.

ja, en? Dat betekent dus dat iedereen die een bijbel in handen krijgt (zelfs als er "verdoezelend" vertaald is met HEER) kan weten wat de Godsnaam is. Daar heb je de Griekse geschriften niet voor nodig. Zoals ik al zei: wat dragen die 237 teksten uit het Griekse testament bij ten opzichte van bijna 7000 Hebreeuwse teksten met de Godsnaam?.

Die dus door de christenheid is verwijderd en daar geen problemen over maken. Wel over de terugplaatsing.

Het gevolg daarvan is dat dit niet meer mogelijk is: Romeinen 10:13 Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered wordenâ€.

Nee, want feiten zijn van die dingen waar je overweldigend bewijs voor hebt, en dat heb je hiervoor niet.

Wat wel een feit is, is dat in de OT citaten in het Griekse deel van de schriften in elk Grieks oud manuscript dat we hebben de naam JHWH niet staat. Dat is nou een feit, een gegeven, iets dat je gewoon na kunt zoeken door alle manuscripten te lezen..

Gods naam mag m.i. NOOIT verwijderd worden!

Matheus schreef zijn evangelie in het Hebreeuws. Dat wordt door Hyronimus bevestigd. Hij schreef: „Matthéüs, die ook Levi is, en die van belastinginner apostel werd, stelde allereerst in Judéa een Evangelie van Christus op in de Hebreeuwse taal. Het is voor een Jood ondenkbaar Gods naam te vervangen door een titel. In zijn evangelie Komt Gods naam 18 keer voor.

Mt 3:3 Deze is het in feite over wie door bemiddeling van de profeet Jesaja met de volgende woorden werd gesproken: „Luistert! In de wildernis roept iemand: ’Bereidt de weg van Jehovah! Maakt zijn paden recht.’â€

Jesaja 40:3 Luistert! In de wildernis roept iemand: „Baant de weg van Jehovah! Maakt de hoofdweg voor onze God door de woestijnvlakte recht.

Mt 23:

38 Ziet! UW huis wordt U verlaten achtergelaten.

39 Want ik zeg U: Van nu af zult GIJ mij geenszins meer zien, totdat GIJ zegt: ’Gezegend is hij die komt in Jehovah’s naam!’â€

Psalm 118:26 Gezegend is Hij die komt in de naam van Jehovah; Wij hebben ulieden gezegend vanuit het huis van Jehovah.

De New International Dictionary of New Testament Theology (Deel 2, blz. 512) zegt: „Recente tekstvondsten doen twijfel rijzen aan de opvatting dat de samenstellers van de LXX het Tetragram JHWH met kurios hebben vertaald. In de oudste LXX-MSS waarover wij thans beschikken, staat het Tetragram in de Griekse tekst in Hebreeuwse lettertekens geschreven. Deze gewoonte is door latere joodse vertalers van het OT in de eerste eeuwen A.D. aangehouden.

Nee, ik wees op de geschiedenis en dat er nergens maar dan ook nergens in de geschiedenis iets bekend is over die grote Naam-verwijderings-actie waar je het over hebt. En dat terwijl er over elke andere letter van de bijbel wel discussies waren, sekten die het afwezen, etc. En dat terwijl er tegenwoordig groepen (zoals het WTG) zijn die luidkeels schreeuwen en ophef maken over "de verwijdering van de Naam". Dus als dat toen gebeurd zou zijn, zou je toch wel verwachten dat er toen ook groepen waren (zoals de getrouwe christenen, de voorlopers van het WTG?!) die ook tegen het verwijderen van de Naam waren. Maar nee.... alleen maar stilte op dit punt, in de historische documentenl.

Je citeert dus mensen die aan de voorzegde afval bezig waren.

JG zijn overigens niet de enigen, die Gods naam gebruiken. Het is een “gotspeâ€dat Gods naam is verwijderd.

Ja, omdat iemand vond dat hij bij een vertaling de naam "Jehovah" moest gebruiken waar "heer" stond. Dat is wat gebeurde in de J-documenten die het WTG in de NWT aanvoert als argument. Maar ja, dat zijn 15e tot 18e eeuwse vertalingen van het Griekse NT (waar geen "Jehovah" of "JHWH" staat) naar het Hebreeuws (waar het dan ineens wel staat). Niet echt een argument voor de claim dat er in de originelen JHWH heeft gestaan en dat het verwijderd is..

De uitspraak van Gods naam verschilt per taal, dat is dus geen item.

Jg hebben dus OVERAL Gods naam teruggeplaatst. In de eerste plaast in OT citaten, in de tweede plaats waar het volgens de context over JHWH gaat. Dan is het duidelijk over wie het gaat. En dat is natuurlijk tegen het zere been van de christenheid. Ineens is voor iedereen te zien wie er aan het woord is, de Heer JHWJH of de Heer Jezus.

fijn dat je dat denkt. In de praktijk loop je braaf achter hun hogere autoriteit aan. Zij hebben bepaald dat de naam JHWH in het Griekse gedeelte van de bijbel moet hebben gestaan, zonder dat ze daar enige oude griekse tekst als bron voor kunnen aandragen. En jij slikt het als zoete koek. Dan mag je denken dat jullie "broeders" zijn, maar sommige broeders zijn kennelijk toch net iets meer gelijk dan andere, namelijk diegenen die hebben besloten dat je moet geloven dat de Naam verwijderd is..

Zij zijn allen broeders. Zij onderscheiden zich niet door een pausmobiel of door kostbare gewaden of door een vissebekmuts op hun hoofd.

Degene die een leidinggevende functie hebben, zij niet meer. Zij dragen wel meer verantwoording. Zij zijn vergelijkbaar met de eerste eeuw in Jeruzalem. Daar werd beslist over de besnijdenis.

En wat is je argument? De natiën weten Gods naam uit het Oude Testament. Dat kun je in de geschiedenis gewoon zien. Sorry, maar het is -hoe vaak je het ook herhaalt- nog steeds geen argument dat die 237 toevoegingen aan de griekse grondteksten correct zijn. Wist je overigens dat maar ongeveer de helft van die 237 om een citaat uit het Hebreeuwse gedeelte gaat? Dat was je andere argument, dat het in citaten moest worden teruggezet. Maar hoe zit dat met de andere helft? Wat is het argument daarvoor? Niets meer dan de keuze van de hoge piefen (sorry: allen broeders, ze zijn alleen wat meer gelijk dan andere broeders) die hun autoriteit gebruiken om je te doen geloven dat er argumenten zijn voor al die plekken waar "Jehovah" invoegen toevallig zo goed uitkomt voor de WTG theologie.

Niet toevallig. Gewoon de naam gebruiken die in de Bijbel voorkomt.

Wat de natiën betreft:

Romeinen 10:14 Hoe zullen zij echter hem aanroepen in wie zij geen geloof hebben gesteld? Hoe zullen zij vervolgens geloof stellen in hem van wie zij niet hebben gehoord? Hoe zullen zij vervolgens horen zonder dat iemand predikt?

15 Hoe zullen zij vervolgens prediken indien zij niet zijn uitgezonden? Zoals er staat geschreven: „Hoe lieflijk zijn de voeten van hen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!â€

Uiteraard, het lag aan mij. Je weet het altijd zo te draaien dat het niet aan een WTG'er ligt. Maar wij waren vriendelijk en nodigden ze uit voor koekjes en thee. Maar goed, ik wilde het hier niet eens over hebben. Het was slechts een illustratie dat jij er van alles bij sleepte en daardoor het onderwerp verdoezelt. Misschien dat dat werkt bij deur-aan-deur werk, omdat mensen niet na kunnen lezen en snel verwarrend worden, maar dat soort gemanipuleer van het gesprek door er van alles bij te slepen, valt op een forum heel goed na te lezen.

Ik ben niet degene die voortdurend draait om kerkleer te promoten. Ik laat gewoon zien wat de Bijbel leert. Maar aj, het is nu eenmaal zo, dart er mensen zijn die de gezonde leer niet verdagen en daar op een ongezonde manier op reageren. Je hebt daar mij niet mee, alleen jezelf.

Openbaring 6:

15 En de koningen van de aarde en de hooggeplaatste personen en de militaire bevelhebbers en de rijken en de sterken en iedere slaaf en [iedere] vrije verborgen zich in de holen en in de rotsen van de bergen.

16 En zij blijven tot de bergen en tot de rotsen zeggen: „Valt op ons en verbergt ons voor het aangezicht van Degene die op de troon zit en voor de gramschap van het Lam,

17 want de grote dag van hun gramschap is gekomen, en wie kan dan standhouden?â€

Dat zal de grote schare zijn. Zij zullen Gods ingrijpen overleven.

Ook goed Ft, jij je zin. Ik heb je uitgelegd waar je Thorgrem verkeerd begreep, en eveneens dat zijn woordkeuze gewoon ook de WTG woordkeuze is. Maar als je dat niet kunt (wilt?) accepteren, dan moet je maar gewoon denken dat je helemaal gelijk hebt. Ik heb geen zin om nog meer van m'n tijd te verspillen aan jou erop wijzen dat je aantoonbaar nogal oneerlijk was tegen een ander. We zijn allemaal verantwoordelijk voor onze woorden en daden, en jij zult ooit aan Jezus moeten uitleggen waarom je Thorgrems woorden (expres?) verkeerd interpreteerde, en daarna waarom je je excuses niet wilde aanbieden voor je fout. Dat is jouw zaak, en ik heb je alleen maar willen helpen om een fout te voorkomen.

Ik interpreteer niet onjuist. Ik zie de nuance in de aarde die eeuwig zal blijven bestaan en de wereld die vergaat. Het zijn, voor mij, duidelijk twee verschillende zaken! Ben je nu boos omdat je mij niet op dat woord hebt kunnen vangen?

En doordat de originelen niet meer beschikbaar zijn, is jouw mening evenmin op feiten gebaseerd. Dus hoog van de toren blazen en klagen dat "men" de naam van God heeft verwijderd, en dat het WTG 'm terugplaatst, is niets meer dan een mening en niet op feiten gebaseerd.

Dan kunnen we nu gaan kijken naar welke mening sterker ondersteund wordt door de argumenten. We hebben de originelen niet meer, maar "mijn" mening is dat de kopieën die we wel hebben, accuraat genoeg zijn om het origineel goed te benaderen. En nergens komt in een kopie de Godsnaam voor (tenzij als onderdeel van namen: Jesaja, of termen: Halleluja, etc). En nergens in de kerkgeschiedenis is er ook maar een hint van een discussie over het wel of niet weghalen/terugzetten/laten staan, en evenmin is er waar dan ook maar iets te vinden over verzet tegen weghalen, of boze brieven van voorstanders van weghalen richting onwillige kerken, etc. Daarnaast zijn er echter wel teksten van bv. Origines waarin hij spreekt over z'n vertalingen uit Hebreeuws (hij maakte een soort parallelvertaling) waarin hij de "oudste" en "accuraatste" manuscripten van de LXX prijst omdat ze de Godsnaam wel bevatten.

Het is een feit dat Jezus de naam van JHWH bekend maakte.

Het is een feit dat in de Hebreeuwse geschriften JHWH overal wordt vermeld.

Het is een feit dat in OT citaten de naam is verwijderd.

Je refereert aan mensen, waarvan Paulus al afval voorzag. Ik refereer aan de Bijbel.

Desondanks zijn er vele geschriften na de 4e eeuw waar Gods naam wel degelijk gebruikt werd.

Het "het is niet meer dan logisch..." gedeelte is een menselijke redenering, niet meer dan dat. Er zijn wel meer dingen die logisch lijken, maar toch niet logisch of bijbels blijken te zijn. Je ziet hier die menselijke redenering (van de mensen van het WTG) als hoogste autoriteit, en je gebruikt die hoogste autoriteit om te bepalen wat er wel en niet in het origineel zou moeten hebben gestaan..

Jg kennen geen autoriteit! Zij zijn allen broeders.

Nee, alleen als er origineel JHWH op bepaalde plekken stond, dan zou je van "wegpoetsen" kunnen spreken. Als de kopieën die we hebben echter gewoon accuraat zijn, dan waren het de apostelen (en Jezus zelf) die het onderscheid "wegpoetsen" en dan is het iets dat je heel serieus moeten nemen. En aangezien Jezus en de apostelen diverse keren teksten uit het Hebreeuwse gedeelte van de Schriften citeren die over JHWH gaan, en die teksten dan op Jezus toepassen, is het argument voor de apostelen als de "wegpoetsers" zeer sterk. En het is goed, erg goed zelfs, dat het WTG niet ophoudt met te wijzen op de Godsnaam. En het is erg jammer dat moderne vertalingen onder druk van "traditie" (of wat dan ook).

Wat het laatste betreft zijn we het eens. Maar er zijn vele vertalingen waarin Gods naam gebruikt wordt of werd. Je kan dat zien aan wapenspreuken of op oude gebouwen , boerderijen e.d.

Godswoord.be heeft daarover veel verzameld.

En samen met Jezus' woorden kregen de volken ook de Hebreeuwse schriften waarin bijna 7000 keer de naam JHWH voorkomt, en christenen kennen die naam ook gewoon, dus dit is geen overtuigend argument dat in de Griekse Geschriften ook de Naam voor heeft moeten komen.

Daarnaast, uit Mattheus 28 (het zendings/doopbevel) zou je kunnen concluderen dat "Vader, Zoon en Geest" de naam is waaronder God vanaf nu bekend zal zijn. Maar ja, die conclusie wil jij niet delen, omdat dat niet overeen komt met je vooringenomen theologische standpunt. En vanuit datzelfde standpunt moeten hemel en aarde - of dan tenminste toch de Griekse grondteksten - wijken zodat "Jehovah" op tactische plekken ingevoegd kan worden, zodat de conclusie dat Jezus Jehovah is, vermeden kan worden.

Jg ervaren nog steeds dat mensen Gods naam NIET kennen en denken dat God een naam is.

19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest,

20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb. En ziet! ik ben met U alle dagen tot het besluit van het samenstel van dingen.â€

Er is in de Bijbel geen naam van de Hg te vinden, dus is het geen persoon, Gabriël zei dat de Hg een kracht was en er zijn ook andere Schriftplaatsen die dat bevestigen. Wanneer het een persoon zou zijn, zou deze persoon met Pinksteren in 120 delen zijn gesplitst.

" Sorry, maar dit is geen argument. Zonder dat de Naam in het Griekse gedeelte van de bijbel staat, weten wij de naam toch. Die staat er immers bijna 7000 keer in, te weten in het Hebreeuwse gedeelte. De 237 keer dat het WTG de naam Jehovah toegevoegd heeft aan het Griekse gedeelte, dragen daar niet aan bij. Sterker nog, ze verwarren de zaak alleen maar.!

Dat is JOUW mening. Kijk een wat JHWH hierover zegt?

Ez 39: 7 En mijn heilige naam zal ik bekendmaken te midden van mijn volk I̱sraël, en ik zal mijn heilige naam niet meer laten ontheiligen; en de natiën zullen moeten weten dat ik Jehovah ben, de Heilige in Israël

Zozo, ik dacht dat we het over de naam van God hadden, niet over moordpartijen. Maar ja... zo waren er hier pas geleden aan de deur ook een paar WTG leden die in de naam van God behoorlijk onaardig deden. Zullen we het daar dan ook maar over gaan hebben? Of zullen we bij het onderwerp blijven?

Ik toon wat bij vele kerken gebruikelijk is. Ik kan mij goed voostellen dat ze op jouw opmerkingen niet aardig reageerden, beter was geweest dat ze je een prettige dag hadden gewenst.

\

Omdat Jezus werd vermoord mag jij kennelijk een discussieforum vermoorden?

Welnee. Ik laat zien wat de Bijbel werkelijk leert, Je kan daar kennelijk niet goed tegen.

Je bent overigens niet verplicht op mij te reageren.

Als ik in de boekwerken die men werkelijk Bijbel mag noemen lees, voel ik in het geheel geen misselijkheid opkomen. Maar als ik probeer deel te nemen aan een geloofsgesprek waaraan ook leden van adventistische sektes veinzen mee te doen, dan kom ik dusdanig vaak drogredenen, ad hominems en ander onsmakelijks tegen, dat ik er compleet onpasselijk van wordt. En helaas, helaas, o helaas, zit er geen "negeerknop" ingebouwd in de forumopties. Dus zit ik met de "bijdragen" van die lieden gewoon opgescheept...

Zie eens waar een poging tot een serieus gesprek over "de Ecclesia" intussen in verzand is... In egocentrisch gejeremieer van zo'n adventist dat zijn eigen sektetje en persoontje zoveel onterecht onrecht wordt aangedaan... Yuk!!!

En het sektetje van Jezus dan?

Daar jeremieerde de joodse leiders ook steeds over vergetende dat zij zelf onderling verdeeld waren en in sekten verdeeld.

Dat je denigrerend over andersdenkenden spreekt, tekent je.

Zo was er een Engelse priester die 2 jaar gevangenisstraf kreeg omdat hij een boek had geschreven waarmee hij aan de hand van de Bijbel aantoonde dat Jezus niet almachtig was.

Fijne kerk.