Nils

Onlogisch aan Hovind's "theorie" is alleen al dat hij zegt dat de evolutietheorie onlogisch is, en geeft volgens bepaalde mankementen aan, terwijl hij de evolutietheorie anders voorstelt dan het in werkelijkheid is, en die mankementen zich dus ook niet voordoen. (stropop)

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 00:10:34 schreef Eli7 het volgende: [...] Nou dat denk ik toch echt niet. Ik kan het alleen niet bewijzen, hoewel de ET een stuk logischer is dan wat Hovind zegt is er geen enkele logische reden om aan te nemen dat een logische verklaring beter is dan een onlogische . De enige reden die gegeven kan worden om te zeggen dat logisch beter is dan onlogisch, is een onlogische reden (heerlijk die paradoxen ). Dus het is onlogisch om te beweren dat een logische verklaring logisch is? Ok, verklaar je nader.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:48:17 schreef Pius_XII het volgende: [...]Oh dat doe je ook heel netjes hoor, zoals meestal eigenlijk. Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:48:17 schreef Pius_XII het volgende: [...]Dat kan best, maar dat is dan een smaak/geloofsuitspraak.[...] Niet als het ene paradigma, waarbij er een anomalie is, niet in het andere paradigma voorkomt. Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:51:17 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ook dat gaat ervan uit dat de werkelijkheid sluitend en logisch zou zijn,

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:32:59 schreef Pius_XII het volgende: [...] Er bestaat niet zoiets als een 'aannemelijker paradigma', anders dan weer vanuit een specief paradigma bezien. Vanuit een ander paradigma kan dat weer anders zijn. Dit soort zware filosofie is eerlijk gezegd niet mijn sterkste punt, gezien ik mij niet ontzettend diep heb verdiept in het begrip paradigma, maar ik probeer er toch goed op te reageren. Waarom zou het ene paradigma niet aannemelijker kunnen zijn dan de ander? Als je paradigma berust op onlogische oorzaak-gevolg redenaties, en niet klop

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:24:05 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ook niet, d.w.z. niet buiten een paradigma waarin het functioneert. In een aannemelijker paradigma is het oude paradigma dus ook niet meer evident.

Ligt er natuurlijk aan wat je als bewijs ziet. In het engels hebben we twee woorden, evidence en proof, die in het Nederlands beiden "bewijs" betekenen. Proof bestaat dan in wezen niet, maar evidence wel.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:12:48 schreef Raido het volgende: [...]Alleen, mag je dan - tot dat je de witte kraai gevonden hebt - niet geloven dat altijd kraaien zwart zijn? Het heeft geen zin te speculeren over iets dat je nog niet hebt gezien. Het kan net zo goed zijn dat er paarse kraaien komen, of groene, of roze met pimpelpaarse stippeltjes. Maar zolang je ze niet hebt gezien, bestaan ze slechts enkel in onze fantasie.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 20:52:10 schreef PascalPas het volgende: [...] God bestaat wel degelijk als 'begrip' in onze communicatie.. in dat opzicht kun je er ook, zonder in het werkelijke bestaan ervan te geloven, een vijhandige houding tot hebben. Dat lijkt me eigenlijk meer een vijandige houding tegen alle imaginaire tovervriendjes, waar mensen in geloven zonder dat ze bestaan, dan specifiek tegen God.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 19:05:30 schreef degelovige het volgende: Sommige mensen kan je overtuigen omdat ze in je vertrouwen of in je geloven. Andere mensen zoals Tony Jaah kan je niet overtuigen omdat ze te koppig zijn en een vijandige houding tegenover God hebben. Hoe kan iemand nou weer vijandig zijn tegen iets dat er gewoon niet is?

@bartus3: Een ervaring dat jou of iemand anders iets naars is overkomen, is natuurlijk geen reden om te denken dat satan bestaat. Evenals de Bijbel. Als ik hard roep dat iets bestaat toont dat nog niet het bestaan aan. Maar dat lijkt me eigenlijk zo logisch, dat ik daar geen voorbeelden bij hoef te geven.

Toch is een wereldbeeld waarin je stelt dat aan jouw eigen waarnemingen te twijfelen is misschien wel waar, maar niet echt ter zake doende: voor een gezonde levenswijze en een kritische blik is het het beste als je ervan uitgaat dat wat je ziet ook waar is. Om bij alles wat je ziet te twijfelen is ook niet goed (sommige dingen natuurlijk wel, als dat je mening verandert). Zelfs als ik nu in mijn achterhoofd hou dat niet alles wat ik zie kloppend hoeft te zijn.

@PascalPas: Je kunt dat echt heel goed verwoorden, en je bent duidelijk een student psychologie.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 16:17:28 schreef Olorin het volgende: [...] Vanuit het gebrekkig beetje psychologie wat ik heb gehad heb ik geleerd dat het geweten zich dus in je jeugd ontwikkeld. Bij bepaalde figuren ontwikkeld zich dat niet, dat zijn oa. wat ze vroeger psychopaten noemen. Aangezien dat blijkbaar bij psychologie hoort en dat een wetenschap is, lijkt me dat het bestaan wel iets moet zijn wat bewezen is, denk ik zo. Nou, dat denk ik niet. Een geweten is besef van goed en kwaad. Maar goed en kwaad is niet absoluut, voor iedereen is dat verschillend. Geweten wo

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 15:52:48 schreef Hired Gun het volgende: [...] Nee. In de vergelijking die gemaakt werd van de manier van ervaren van religieuzen en a-religieuzen met de manier van ervaren van schizofrenen en gezonde mensen, zou ik niet zoals jij de plek van de schizofrenen aan de christenen geven. Waarom niet heb ik beargumenteerd. Ik kan mij daadwerkelijk niet herinneren dat ik ooit een schizofreen met een christen heb vergeleken. Ik begrijp dan ook niet waar je het vandaan haalt dat ik de status van een schizofreen aan de christen zou geven, net zo min al

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 15:17:48 schreef Hired Gun het volgende: [...] De theorie van een schizofreen is vaak waterdicht. De wereld is één grote samenzwering tegen hem! Maar iedereen ontkent het toch? Ja dat doen ze natuurlijk omdat ze samenzweren! Waarom is zijn overtuiging dan fout? Het verklaart een hoop, maar het slaat nog veel meer over. Als iedereen bezig is met samenspannen tegen hem, doen mensen dan geen andere belangrijke dingen? Staan de levens van alle mensen werkelijk in dienst om hem doelloos te stalken? Is hij als enige persoon interessant? Een klein min

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 15:03:31 schreef Olorin het volgende: [...] Je bedoelt, het is voor jou niet nodig. Voor wie dan wel? Waarom zou je daar überhaupt bewijs voor willen hebben? Het gaat om een vaag, subjectief begrip dat we enkel gebruiken om onze gevoelens (weer subjectief) te beschrijven. Ik zie niet zo in waarom ik moet bewijzen dat het bestaat, het is sowieso te abstract om er überhaupt vanuit te gaan dat het bestaat. Het enige waar je deze begrippen voor gebruikt zijn voor ons eigen begrip. Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 15:03:31 schreef O

Hoezo is de wereld van een schizofreen opeens kleiner dan dat van een gezond mens i.p.v. anders? Trouwens, a leidt naar b, dus b leidt naar a?

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 14:00:46 schreef Olorin het volgende: [...] Een psychopaat ervaart geen geweten, ik wel. Een bewijs voor zoiets abstracts als een geweten is ook helemaal niet nodig. Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 14:00:46 schreef Olorin het volgende: [...] Een blinde ervaart geen optische waarneming, ik wel. Maar er kan meestal wel bewezen worden waarom hij geen optische waarneming heeft. Een deel van de hersenen is niet goed ontwikkeld o.i.d. Je kunt niet bewijzen waarom iemand wel of niet in een God gelooft, en of

Waarom zou je de waarheid niet aan je eigen waarnemingen onttrekken? Als dat niet kan, wordt het wel heel vaag en onduidelijk. En als dat zo is, kan IEDERE waarneming die je ook maar hebt in twijfel worden getrokken. Terwijl jullie er vast niet vanuit gaan dat jullie waarnemingen niet-kloppend zijn.

Ik weet niet op wat voor ervaringen je doelt, maar ik ga er vanuit dat je een emotie bedoelt o.i.d. Als jij bijvoorbeeld een emotie ervaart (let wel: een abstract begrip) hoef je dat ook niet te bewijzen. Ik zou ook niet weten waarom ik daar bewijs voor wil, jij ervaart emoties, en ik ook. Het verschil is wel dat ik geen God ervaar, en jij wel. Verder hoeft een metafysische ervaring zich niet te onttrekken aan de waarheid.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 12:28:16 schreef Marlies het volgende: Waarom wil je wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van satan of God of wat dan ook? Omdat het wel handig is dat ik het zelf ook kan ervaren. Geef eens één goede reden om er gewoon lukraak vanuit te gaan dat je gelijk hebt, zonder enige aanwijzing van mijn kant dat je gelijk hebt.

Quote: Op woensdag 23 juli 2008 13:21:24 schreef Timon het volgende: Zoals Andreas al zei: een vader van volwassen kinderen heeft niet de verantwoordelijkheid voor de daden van zijn kinderen. Niet de verantwoordelijkheid van de daden. Het gaat om de gevolgen van de daden. Wie is er verantwoordelijk dat het mogelijk is dat jarenlang leed van velen mogelijk is als een God is?

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 23:07:05 schreef Dostojevski het volgende: [...] Ik denk niet dat "het leven is heilig" impliceert dat je onder geen enkele omstandigheid een mens mag doden. Dus vraag ik me af of je wel doorhebt wat christenen bedoelen als ze dat zeggen. Overigens "kom" ik nergens als ik mijn principe doorredeneer voor embryo's. De redenen om andermans leven te kunnen ontnemen moeten heel zwaarwegend zijn. Een embryo bedreigt geen onschuldige burgers en pleegt geen roofoverval oid, waarbij slachtoffers uit zelfverdediging eventueel het "recht" hebben de aanvaller

Indien de samenleving er open tegenaan gaat kijken kan dat juist wel bereikt worden. Zo'n cultuuromslag lijkt niet reëel, maar dat homo's vroeger werden geaccepteerd was toen ook niet reëel. Door erover te praten, kunnen familie en vrienden je afwijking accepteren, maar wel adviseren hulp te zoeken. Dan wordt hulp zoeken in wezen normaal. Toch een subtiele verandering in wat ik zei aanbrengen (*van "Maar voordat het tot dit punt is gekomen, is geen speciale behandeling nodig"): pedofielen hebben vaak hulp nodig, maar hulp is niet per definitie (voor mensen die er al goed mee overweg kun

@Eli7: Iemand een gedwongen behandeling geven van tevoren helpt niet, omdat je bij een gedwongen behandeling moet weten wie pedofiel is; mensen die niet behandeld willen worden zullen niet erkennen dat ze pedofiel zijn.