Machiavelli

Quote: Op zaterdag 31 mei 2008 00:00:39 schreef Sacerdos het volgende: Wat men bezit of niet bezit gaat niemand wat aan totaal niet. Geestelijke rijdom daar gaat het om meer niet,de rest wordt toegeworpen om niet.

Quote: Op vrijdag 30 mei 2008 19:01:16 schreef Barbapapa het volgende: @RobertF: het gebeurt wel vaker dat mensen op individuele gevallen een antwoord willen, maar ik weet te weinig van deze persoon enz., dus ik schrijf liever in het algemeen. Als meer bekend wordt hoe het in het algemeen werkt, wordt ook duidelijker hoe het in specifieke gevallen werkt. Dat geldt voor ziekten en ook voor financien.0 Maar vertel eens hoe het bij jou gegaan is.

Quote: Op vrijdag 30 mei 2008 15:33:26 schreef Barbapapa het volgende: Inderdaad, dit lijden heb ik ook nooit ontkend, maar alleen maar be-aamd. We zijn vrij van ziekte, zonde, verslaving, gevangenschap enz., maar het is voor een christen een vreugde om te mogen lijden tot Zijn eer, voor Zijn koninkrijk. Sorry, maar wat voor een lijden blijft er dan nog over? En hoe verklaar jij de tekst uit 1 Cor. 4: Wij zijn dwaas omwille van Christus, terwijl u dankzij Christus zo geweldig wijs bent; wij zijn zwak, terwijl u zo geweldig sterk bent; u staat enorm in aanzien, terwijl wij w

Quote: Op vrijdag 30 mei 2008 00:23:56 schreef Barbapapa het volgende: [...] Dat heeft God niet behaagd. Het heeft de duivel behaagd. De grote boogieman weer hoor. Ik ontken het bestaan en de realiteit van Satan niet, maar die evangelische neiging om al het kwaad op Satan af te schuiven en daardoor praktisch gezien de eigen schuld van de mens afwentelt is walgelijk. Ik heb de duivel niet nodig om een zelfzuchtige, arrogante en zondige eikel te zijn. Evenmin hoef ik het niet op Hem af te schuiven dat ik ongezond leef en niet met geld om kan gaan. Neem eens zelf verantwoordel

Sac', hoe zie dit hele welvaartsevanglie gebeuren?

Barbapapa: Ik ben hier verder op je ingegaan: link 133

Quote: Op vrijdag 30 mei 2008 00:13:01 schreef Barbapapa het volgende: [...] Alle kinderen van God kúnnen vrij zijn van ziekte. In principe zijn Gods kinderen al vrij van ziekte, sinds het offer van Jezus, maar de duivel probeert tóch ziekte op mensen te leggen. Als de mensen weten van hun status als kinderen van de Allerhoogste, weten ze dat de duivel het recht niet heeft om ziekte op hen te leggen. Dan treden de kinderen op tegen de duivel op grond van het verbond dat ze met hun Heer hebben. Jak 4,7 Onderwerpt u dus aan God, maar biedt weerstand aan de duivel, en hij zal v

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 19:31:07 schreef GenW het volgende: [...]Je op de hoogte stellen van de standpunten van een aantal fracties in ons parlement zou deze opmerking hebben voorkomen. Niet echt. Quote: Op donderdag 29 mei 2008 19:31:07 schreef GenW het volgende: Die nemen namelijk de internationale commotie voor lief en spreken dan van een 'voortrekkersrol' van Nederland in de wereld. En is er ook maar een fractie die dit als breekpunt wil beschouwen bij mogelijke coalitiebesprekingen? Quote: Op donderdag 29 mei 2008 19:31:07 schreef Gen

Deze discussie is overigens volslagen irrelevant en enigzins gespeend van realisme. Het legaliseren van drugs zou -mits uberhaupt mogelijk binnen de internationale verdragen en wetten- behoorlijk wat bondgenoten tegen ons in het harnas jagen en ons land een nog grotere speler maken in internationale drugshandel. Dat gaat de komende vijfentwintig jaar dus sowieso niet gebeuren.

Doen ze goed, een deel van de High Church richting de RKK, een deel van de Low Church richting andere protestantse denominaties en Anglicaanse kerken in andere delen van de wereld die trammelant gaat schoppen. Stom dat het voorstel van Williams is afgewezen.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 19:30:29 schreef AndreasJ het volgende: Met zo'n manier van denken hoop ik nooit dat jij ooit eens kinderen krijgt. Dat kan hij ook niet, hij kan ze hooguit nemen. Daarnaast zegt het weinig tot niets over een eventuele opvoeding mbt. drugs, dus deze opmerking is overbodig en op de man spelend.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 18:05:47 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ik denk dat hij het heel letterlijk bedoeld. Inderdaad.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:53:16 schreef Sacerdos het volgende: Hen die de ander haten moet je niet willen zien en niets mee van doen willen hebben. Precies sac'.

Die haan kraaide dusdanig vaak dat die inmiddels verwerkt is in een vleespasteitje.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:07:23 schreef Nils het volgende: [...] Er zijn niet zoiets als twee waarheden, maar twee verschillende interpretaties van de waarheid. De interpretatie en onbekendheid van de waarheid is vooral het probleem. Sommige mensen geloven in God die je gebeden verhoort en alwetend is en sommige niet, terwijl er toch maar één mogelijkheid is. Er is geen middenweg. Het opdringen aan anderen van de waarheid is echter het probleem, iedereen heeft het recht de waarheid op zijn manier te interpreteren. Soms zitten wij ook fout en blijkt iets niet waar te zijn wa

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:34:01 schreef Nils het volgende: @Machiavelli: maar ik ontken het bestaan van God, dus dan ben ik toch niet "zogenaamd"? Niet als je zogenaamd leest als zo genaamd.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 16:55:51 schreef Nils het volgende: [...] hoezo ben ik een "zogenaamde atheïst"? Omdat mensen die het bestaan van God ontkennen atheisten worden genoemd.

Niemand, mensen meeten is het toppunt van de ondraaglijke zinloosheid van het bestaan.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 12:42:16 schreef mohamed het volgende: [...] Laat je door mij vooral niet tegenhouden! Wil je uberhaupt een zinnige bijdrage leveren of slechts je stokpaardjes berijden zonder daarvoor verantwoording af te leggen?

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 12:37:04 schreef mohamed het volgende: [...] En zeer relevante info mbt openbaring, maar ik merk aan alles wel dat je het niet (goed) hebt gelezen. Daarna wil ik wel verder met je keuvelen over Josephus! Ik ga niet weer zijn gehele werk doorlezen omdat jij meent dat Josephus kan helpen bij een theologische discussie voor jij aangeeft wat en waar hij zoiets heeft geschreven.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 12:34:13 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Geluiden ruiken, denken dat je een vastkokende aardappel bent en praten met je yucca zijn goede hulpmiddelen als het gaat om zelfinzicht....

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 12:23:06 schreef MarinusCopy het volgende: [...] ja hoor.... Inderdaad, volgens mij is dat behoorlijk wishfull thinking.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 12:14:38 schreef mohamed het volgende: [...] Dan ben je vluchtig door zijn euvre gegaan en wat hij weglaat zijn vooral verwijzingen naar Jezus. Als joodse priester zijnde zal josephus geen volgeling zijn geweest. Verder noemt hij Johannes de doper, Jakobus, Herodus etc etc. Niks echt essentieels dus en zeker niets van relevantie voor de discussie met Michiel, Strootman en jouw persoon in dit topic.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 10:06:36 schreef mohamed het volgende: van flavius josephus een joodse expriester die leefde net na Jezus gekruisigd was en veel zaken uit de bijbel bevestigt met zijn boeken. Bevestigd? Mwah, hij haalt voor zijn geschiedschrijving veel uit het oude testament, maar dat bevestigd de authenticiteit van die verhalen niet en bevestiging voor de zaken uit het Nieuwe Testament bied hij ook nauwelijks.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 09:01:11 schreef mohamed het volgende: [...] Laat die GNB maar voor wat het is. 'de boom werd groot en sterk, en zijne hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der gansche aarde (dan 4,11)' Als hiermee de planeet ipv Juda en Jeruzalem bedoelt werd, zouden de volken onderaan de aarde boom niet hebben gezien. Maar op welke gronden beweer jij dat het hier om Juda en Jeruzalem gaat? Als het hier bij 'der gansche aarde' inderdaad om Babylonie gaat is dat niet erg voor de hand liggend, anders trouwens ook niet omdat