Eulogía

Ik snap de redenatie van Jelmer. God vraagt van christenen dat ze geen onnodig aanstoot geven en dat ze goed bekend staan. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:27Maar opdat wij hun geen aanstoot geven, ga gij naar de zee, werp een vishaak uit en de eerste vis, die bovenkomt, grijp die. En wanneer gij zijn bek opendoet, zult gij een zilverstuk vinden. Neem dat en geeft het hun voor Mij en voor u. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:5 Uw vriendelijkheid zij alle mensen bekend. De Here is nabij. Daarnaast betreft het evangelie geen wetticisme. Mensen kunnen elkaar geen regels opleggen, maar iedereen moet doe

Ik denk dat dit komt van de volgende tekst. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Dit is nu de derde maal, dat ik tot u kom: op de verklaring van twee getuigen of van drie zal iedere zaak vaststaan. Dit gaat niet over bijbelteksten maar over menselijke getuigen in een rechtsgeschil. In dit geschil, deze discussie, haalde jij een getuige aan, namelijk Petrus, die volgens jou iets zei over de doop en het behoud. Er zullen meerdere van dergelijke getuigen moeten zijn om een vaststaande zaak te hebben, bijvoorbeeld Paulus, Jakobus, Mattheüs, Markus, Lucas, Johannes, Judas.

Waarom doe je dat dan nooit? Ik doe niets anders. Ik geef telkens aan wat een Bijbeltekst zegt in het licht van andere woorden van God in de Bijbel. Maar hierover discussiëren lijkt me hier offtopic.

Ik denk dat dit komt van de volgende tekst. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Dit is nu de derde maal, dat ik tot u kom: op de verklaring van twee getuigen of van drie zal iedere zaak vaststaan. Je ziet ook telkens in de Bijbel dat wanneer God iets heel belangrijk vindt, Hij het wel een aantal keren herhaald, soms in verschillende Bijbelboeken. Even iets dat niet direct in de Bijbel staat, maar puur geschreven vanuit mij over het karakter van God: het gaat in het geloof om een relatie met God en Hij houdt geen afvinklijstjes bij waarbij Hij kan zien: die heeft dat en dat gedaan, dus is hij/zij

Een Bijbeltekst moet altijd in de context van de hele Bijbel worden bekeken.

Ik vind het ook leuk als ik zie dat ergens een auto rijdt en de bestuurder (waarschijnlijk) een christen is. Zelf zou ik zo'n symbool niet op de auto plakken, omdat ik vind dat het uit het gedrag in het dagelijks leven moet blijken dat iemand een christen is en niet uit een symbool. Zo'n haai negeer ik gewoon.

Ontduiken van bewijslast Voorkomen van tegenspraak door de tegenstander als incapabel af te schilderen. "Ieder weldenkend mens zal het ermee eens zijn dat..." De opzet is om tegenstanders ervan te weerhouden het standpunt tegen te spreken, doordat de opponent impliciet zou toegeven geen weldenkend mens te zijn. link

Juist ja, en jij slaagt er na jaren nog niet in om concreet te worden. Maar goed, je ontkend zoals gewoonlijk in alle toonaarden en doet net of je neus bloed. Dat spelletje heb ik nu wel eens gezien. Ik kan heel concreet worden. Het is alleen afhankelijk van de wijze waarop je dat bedoelt. Dit topic lijkt me er alleen minder geschikt voor. Verder speel ik geen spelletjes. BOT?

Ja, de betekenis van het woord 'concreet' weet ik uiteraard. Ik vroeg me af wat je precies concreet wil hebben. Wat je concreet wil hebben, past ten eerste niet zo in dit topic en ten tweede is dat niet zo gemakkelijk te geven en het betreft geen snel stappenplan naar succes, zoals sommige goeroes in het management denken die te kunnen geven. Of goeroes zoals die in het frontpage artikel aan bod komen. http://frontpage.credible.nl/nieuws/189 ... -kerk.html Maar goed, concreet kun je dus niet worden, en dus blijven het vooral hele leuke en mooie verhalen die niemand kan toetsen. Waarom den

Ja, de betekenis van het woord 'concreet' weet ik uiteraard. Ik vroeg me af wat je precies concreet wil hebben. Wat je concreet wil hebben, past ten eerste niet zo in dit topic en ten tweede is dat niet zo gemakkelijk te geven en het betreft geen snel stappenplan naar succes, zoals sommige goeroes in het management denken die te kunnen geven.

Dit zijn teksten die met een zekere regelmaat terugkomen in de preken in mijn kerk. God is geen zoetsappige God, maar is heel serieus en bepaalde levensstijlen leiden niet tot zegen, maar tot vloek. Ik verwijs ook regelmatig naar Deut. 28 en dat hoofdstuk is niet zonder menselijke verantwoordelijkheid. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 Dwaalt niet, God laat niet met Zich spotten. Want wat een mens zaait, zal hij ook oogsten.

Ik snap niet goed waarom ik mezelf hier zou tegenspreken.

O natuurlijk, we gaan weer woordspelletjes doen. Jaren geleden heb ik al eens een topic geopend in de openingspost haalde ik een Volvo C30 aan. Ook daar draaide je enkel totdat de rest er kotsmisselijk van werd. Huh, ik stel alleen een vraag. Ik vroeg me alleen af hoe je die opmerking bedoelde. Ik doe nooit aan woordspelletjes.

O ja, en zodra iemand het aan je vraagt om eens concreet te worden geef je niet thuis. Wat zie je als 'concreet'?

Een verstandige vader strooit niet met geld naar zijn kinderen. God strooit dan ook niet met geld. De Bijbel leert hoe een gelovige met geld moet omgaan en naarmate gelovigen in de praktijk aantonen goed om te gaan met het weinige dat Hij in het begin geeft, zal Hij meer toevertrouwen.

Een interessant punt dat ik graag eens nader wil bespreken: jij maakt van God namelijk nog net geen automaat. 'God wil iedereen genezen'. Je maakt van God een principegod, een God die bijna socialistisch genade uitdeelt. Mijns inziens abstraheer je God daarmee tot een soort van onpersoonlijke Sinterklaas die klaar staat de gelovige te overspoelen met Zijn genadegaven. De Bijbel spreekt mij van een andere God, een persoonlijke God. Een God die met mensen mee gaat, die vertrouwen vraagt. Ook als er lijden is, ook als het lang duurt. Een God die naar mij omkijkt. Als je dan zo'n principe als '

In het algemeen: het is een incorrecte manier van discussiëren als iets 'correct' wordt genoemd als het in het eigen straatje past en het een 'verdraaiing' wordt genoemd als het niet overeenkomt met de mening van iemand.

Klopt, af en toe gebeurt dat ook wel, alleen zal een krant zo'n wonder niet snel als 'aantoonbaar' willen kenmerken. Maar het lijkt hier ietwat offtopic te gaan..

Er staat nogal wat over op YouTube. De Telegraaf staat er niet vol mee omdat de makers van de Telegraaf over het algemeen niet in wonderen geloven. Kernreactoren staan vaak niet in het christelijke nieuws, wonderen staan vaak niet in het niet-christelijke nieuws. Alle nieuwsmedia hebben hun specialistische focus. Daarnaast sluit ik niemand uit, laat de Bijbel niet buikspreken en ik laat het oordeel aan God over.

Beetje vreemd dan dat deze vraag zo ontzettend belangrijk voor je was, waarbij je zelfs aangeeft dat ik mijn mond beter kan houden omdat ik geen geloof aanhang Nee, die vraag is niet zo belangrijk voor mij. Ook heb ik niet aangegeven dat je beter je mond kan houden.

Nogmaals, ik heb al aangegeven dat ik niet geïrriteerd ben. Ik nam aan dat je daarmee al voldoende zou weten dat ik er geen probleem mee heb. Dus: ik heb er uiteraard geen enkel probleem mee. Met wensdenken heeft het niets te maken. Het heeft alleen met Gods wens te maken. Zijn wens heeft Hij in Zijn Woord bekend gemaakt. Dat jij geen bewijs hebt gezien, zegt niets. Je begeeft je waarschijnlijk op de plaatsen en in de kringen waar ze niet gemeengoed zijn. Het is altijd goed om verder te kijken dan je eigen beperkte omgeving. Ik heb volgens mij ook nog nooit een kernreactor in het echt gezie

Je klinkt geïrriteerd, heb je er een probleem mee? Heb ik je al eens eerder gevraagd, nooit antwoord op gehad. Maar ik begrijp dus dat jij als enige weet hoe je de bijbel moet lezen Als jij een cursus gaat volgen of dat promoot, waarbij je na 6 maanden, de grootste wonderen kan verrichten dan is dat met de vingersknippen en wensdenken. Dit wordt door die mensen zo GEPROMOOT, deze mensen bepalen dus wat je kan na 6 maanden, ze stellen zich op gelijke hoogte als Jezus die leraar was voor zijn discipelen, ze kunnen hetzelfde, nee eigenlijk nog sneller zelfs. Dat is wensdenken met de vingers kni

In de Schrift staat letterlijk dat we gered zijn door het doopsel. Vanzelfsprekend kunnen we dat met woordenspelletjes proberen te ontkrachten of nuanceren. Persoonlijk kies ik ervoor om de Schrift te volgen zoals het geschreven staat. Laat de Bijbel voor spreken in plaats van menselijke leer erin te stoppen en de Bijbel naar de hand van die leer te stellen. Maar ik respecteer natuurlijk andere invalshoeken. In de Schrift staat letterlijk dat we gered zijn door geloof. Vanzelfsprekend kunnen we dat met woordenspelletjes proberen te ontkrachten of nuanceren. Persoonlijk kies ik ervoor om de S

Duidelijk geval van wensdenken door gelovigen, cursusje doen van 6 maanden en je kunt een wonder verrichten, nee zelfs MEERDERE wonderen, je verkrijgt bovennatuurlijke kwaliteiten door simpelweg 'de bijbelse leer te volgen'. Wensdenken en met de vingers knippen van gelovigen in optima forma. Dus JIJ bent degene die zegt dat je maar even met je vingers hoeft te knippen en mensen zijn genezen, immers je reageert positief op cursusjes van 6 maanden en dan kun je wonderen verrichten etc.. In 6 maanden tijd ben je Gods gereedschap, maar het gereedschap wordt niet door God gebruikt, nee het gereeds

Maar natuurlijk, hoe had dat ook anders kunnen zijn. Je plaatst iets wat toch al offtopic is en vervolgens wordt om nadere toelichting gevraagd en dan blijk je plotseling bezwaar te hebben tegen offtopic gedrag. Ik heb er in andere topics al eens kort over geschreven. Als ik er hier verder over door zou gaan, is mijn ervaring dat de crew ingrijpt. BOT dus maar, a.u.b. .