Eulogía

Quote: Op dinsdag 14 juli 2009 13:42:18 schreef Olorin het volgende: [...] Gaf God de persoonlijke opdracht zijn eigen geboden te overtreden met de bouw van de ark? Zie het antwoord van Renaldo. Daarnaast: hoewel het niet gebruikelijk was voor de joden, gingen de discipelen van Jezus aren plukken op de Sabbat, omdat Jezus Christus de Heer van de Sabbat is.

Ik geloof inderdaad ook in een tastbaar nieuw Jeruzalem. Wel 'anders' tastbaar, aangezien Jezus ook een nieuw verheerlijkt lichaam had waarmee Hij Zich heel snel over de aarde verplaatste en verdween en verscheen. Hij had een geestelijk lichaam gekregen dat toch tastbaar was voor de discipelen. Ik geloof niet dat de stoffelijke ark die verdween bij de verwoesting van Jeruzalem rond 70 n. Chr. nu in de hemel zou zijn. Zoals er nu een aards, stoffelijk Jeruzalem is, is er ook in de hemel een geestelijk Jeruzalem. En zoals er misschien nog een stoffelijke ark is ergens op aarde (als deze niet

O.k., dat zie ik dan als een geestelijke ark en een geestelijke tempel, zoals er ook een geestelijk Jeruzalem ooit uit de hemel zal neerdalen. Op 21,2 En ik zag de heilige stad, een nieuw Jeruzalem, nederdalende uit de hemel, van God, getooid als een bruid, die voor haar man versierd is.

Ik ben het met Renaldo eens dat ik geloof dat er een verschil is tussen de katholieke beelden en de beelden in het OT, vanwege de directe persoonlijke opdracht die God gaf tot het maken ervan. Ik zie de ark van het verbond niet gelijk met katholieke beelden. Ik moet zeggen dat ik alleen tegenwoordig de ark niet meer als belangrijk zou zien. Als nu de ark bv. in Ethiopië zou worden ontdekt, zou ik er weinig waarde aan hechten, omdat de glorie van God niet meer in de ark, een tabernakel of een tempel is, maar omdat God nu door Zijn Heilige Geest in het hart van gelovigen is. Maar ten ti

Ik moet nog denken aan de volgende teksten. Rom. 8 31 Wat zullen wij dan van deze dingen zeggen? Als God vóór ons is, wie zal tegen ons zijn? 32 Hoe zal Hij, die zelfs zijn eigen Zoon niet gespaard, maar voor ons allen overgegeven heeft, ons met Hem ook niet alle dingen schenken? 33 Wie zal uitverkorenen Gods beschuldigen? God is het, die rechtvaardigt; 34 wie zal veroordelen? Christus Jezus is de gestorvene, wat meer is, de opgewekte, die ter rechterhand Gods is, die ook voor ons pleit. 35 Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus? Verdrukking of benauwdheid, of vervolging of hon

Quote: Op maandag 13 juli 2009 17:32:07 schreef AndreasJ het volgende: [...] Onzin, de regels sluiten elkaar niet uit maar vullen elkaar aan. Het is net zoiets dat je een nooduitgang niet mag gebruiken. Dat is een regel. Een regel is ook dat als er brand is je de branduitgang wel dient te gebruiken. Daar is niks raars aan. Sowieso is de tekst van giftige dingen drinken niet een opdracht om iets te drinken, maar een verzekering van de voorzienigheid van God. Sterke opmerkingen

Inderdaad gewoon geloven, maar het is goed het geloof te baseren op de volgende tekst. Rom. 10 9 Want indien gij met uw mond belijdt, dat Jezus Heer is, en met uw hart gelooft, dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult gij behouden worden; 10 want met het hart gelooft men tot gerechtigheid en met de mond belijdt men tot behoudenis. Dus het is goed als iemand het in geloof aanneemt dat Jezus Heer is en dat God Hem uit de doden heeft opgewekt en dit met de mond belijdt. Hoe daarna het gevoel is of de beleving en of het mooi weer is of slecht weer of dat je je blij of verdrietig voel

Quote: Op maandag 13 juli 2009 16:55:05 schreef Gnosis het volgende: [...] Oh okee, en heb je al iets dodelijks gedronken? of neem je uitgerekend dat stuk niet letterlijk? tot zover neem je alles letterlijk... AndreasJ schrijft het correct. Ik zal God niet verzoeken door met opzet iets dodelijks te drinken. Maar misschien heb ik wel eens iets dodelijks gedronken, maar merkte ik er niets van, omdat het me niets zal doen. Ik neem die tekst inderdaad letterlijk.

Quote: Op maandag 13 juli 2009 16:18:55 schreef Gnosis het volgende: [...] Hoe bedoel je dit precies? In het algemeen: ik heb er voldoende aan om me bij de leringen van Jezus te houden, en de uitdaging is om te DOEN wat hij ons leerde. Jezus was in mijn ogen juist anti schriftgeleerden en gecompliceerde theorieen! Wanneer je de ' mindset' die Jezus uitdroeg in de praktijk brengt komt de les juist naar voren. bekend verhaal (misschien wel broodje aap, dat weet ik niet) : er was eens een professor theologie die een college of lezing gaf aan studenten theologie/Godsgeleerdhe

Quote: Op maandag 13 juli 2009 15:09:20 schreef Gnosis het volgende: [...] Nee dat is subjectief en wat jij geloofd, en van mij mag je. Ik geloof dit: het is geschreven door de man die claimde door Jezus gedicteerd te worden. Waarom zou Jezus nog toevoegingen via Paulus of wie dan ook geven? Dat is een soort p.s. ' ik ben nog wat vergeten' scenario. Dan zijn er nog miljoenen p.s.-'ik ben nog wat vergeten'-scenario's van Jezus Christus, want er zijn nog miljoenen christenen op aarde waar Jezus nu nog doorheen spreekt of doorheen gesproken heeft.

Door degene waarvan het goed zou zijn als je al zijn bewaard gebleven brieven zou lezen aangezien hij heeft opgeschreven wat de Heilige Geest van God hem heeft geopenbaard: een zeer krachtige boodschap van Jezus Christus, voortbouwend op het Oude Testament en in overeenstemming met de rest van het Nieuwe Testament, een boodschap van onder meer redding, genezing en bevrijding. De wederopstanding staat in de hele Bijbel en ook tegenwoordig staan mensen op uit de dood en worden mensen genezen van ziekte. Het volkomen verlossingswerk van Jezus Christus is tegenwoordig zichtbaar om ons heen.

Evangeliseren of egaliseren? ‘Ik zag een EO-programma over zending om moslims te bekeren!’ De afkeer over zoiets onzinnigs droop van het gezicht van de man die ik sprak. ‘Doen jullie dat ook?’ Het was begrijpelijk dat de man waarmee ik zat te praten minachtend over zending sprak. Hij gelooft nadrukkelijk niet in God en heeft dus helemaal geen boodschap aan het Evangelie. Een poging van mij om uit te leggen wat de levensveranderende kracht van Christus kan doen in het leven van mensen, ook van moslims, werd met scepsis en ergernis afgekapt. [...] link

1 Kor. 15 12 Indien nu van Christus gepredikt wordt, dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe komen sommigen onder u ertoe te zeggen, dat er geen opstanding der doden is? 13 Indien er geen opstanding der doden is, dan is ook Christus niet opgewekt. 14 En indien Christus niet is opgewekt, dan is immers onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof. 15 Dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn, want dan hebben wij tegen God in getuigd, dat Hij de Christus opgewekt heeft, die Hij toch niet heeft opgewekt, indien er geen doden opgewekt worden. 16 Immers, indien er geen do

Quote: Op maandag 13 juli 2009 01:32:05 schreef Olorin het volgende: Ik ben juist extra sceptisch tegenover dat eindtijd geneuzel. Vroeger vond ik het altijd een boeiend onderwerp. Maar dat knullige bangmakerij gedoe vanuit sommige groepen vind ik toch zo vermoeiend worden... Nog afgezien van het feit dat dit soort paniek gedoe van alle tijden is. Duizend jaar geleden zag men ook al overal tekenen dat de wederkomst er aan zat te komen. Je moet altijd gereed zijn, dat is wel een belangrijk punt. [...] Wat vooral zo jammer is, is dat bepaald groepen Openbaring zo gebruiken voor h

Quote: Op maandag 13 juli 2009 00:58:14 schreef Olorin het volgende: Volgens de bijbel is het moment van de wederkomst onbekend, weet alleen de Vader dat, dus dan komen dergelijke beweringen over het moment me wat onbijbels over. Daarbij, leert de geschiedenis dat het stikt van niet uitgekomen beweringen over de wederkomst. En wat Skippy ook al schreef, even bijbels is het om rekening te houden met valse profeten. Profeten in de bijbel zijn doorgaans consistent met de Schrift (denk bijv. aan de waarschuwingen omdat het volk zich niet hield aan de Wet), dit soort profetieën over d

Quote: Op zondag 12 juli 2009 17:20:00 schreef Skippy het volgende: [...] O, dat wist ik niet eens. Maar ja, dan nog is het de vraag hoe de schrijver van die boeken dan wel weet wat die donders waren, aangezien ze nooit zijn opgeschreven. *Edit* O ja, hij is natuurlijk profeet, dan weet hij dat soort dingen Ik moet ook toegeven dat ik het een vreemd/bijzonder verhaal vind. Ik neem er vooralsnog niets van aan. Mocht het waar blijken te zijn, dan zal ik het nog wel een keer ontdekken maar ik blijf in eerste instantie in ieder geval sceptisch

Quote: Op zondag 12 juli 2009 16:25:21 schreef Skippy het volgende: [...] Okay, gedaan. Eerst kijken we wat in zijn boeken staat. In die boeken gaat het onder meer over "de Zeven Donders van het Boek Openbaring die de apostel Johannes zag maar niet mocht opschrijven". Vervolgens toetsen we het aan de Bijbel: daar staat niets over zeven donders, of dat er iets is wat Johannes niet mocht opschrijven. Dus de boeken van Ronald Weinland komen niet overeen met de Bijbel. Conclusie: ik geloof er niet in. En mocht de beste man echt een profeet zijn, dan ga ik er vanuit dat God dit

Gods zegen!

Ja, ik was al even aan het zoeken, maar kon er nog niet wijs uit worden, maar nu zie ik het inderdaad.

Quote: Op zondag 12 juli 2009 16:00:48 schreef Lepeltje het volgende: Naar de kerk van God Ow, dan zou ik je moeten tegenkomen alleen ga ik zondags naar de kerk dus het zit toch anders Is het toevallig de Zevende Dag-adventisten?

@Lepeltje: Zou ik (voor mijn beeldvorming ten behoeve van de discussie, zonder te willen veroordelen) mogen weten naar welke (soort) gemeente je naartoe gaat?

Quote: Op zondag 12 juli 2009 15:42:14 schreef JosM het volgende: Oh is dat zondag, nee dan normaal gesproken niet. Scheelt weer. Nee, ik werk dan ook niet Quote: Op zondag 12 juli 2009 15:42:36 schreef Lepeltje het volgende: [...] Als hij de sabbatsrust houdt dan zou het inderdaad kunnen dat 'ie op zondag werkt... Geloof jij dan dat een mens op zaterdag niet hoort te werken? En ben je zelf bij een kerk/gemeente aangesloten?

Quote: Op zondag 12 juli 2009 15:31:04 schreef Lepeltje het volgende: [...] Ik weet dat er veel anti-sites zijn over deze man, maar degene die we in eerste plaatst serieus moeten nemen is God zelf. Wellicht is het verstandig om eerst te kijken wat hij in zijn boeken schrijft en dat gelijktijdig te toetsen met de bijbel. Bid vooral om de waarheid. Om iemand te leren kennen gaan we toch eerst ons verdiepen in wie hij is en wat hij te zeggen heeft, ipv eerst te verdiepen wat er over hem geschreven word. Geroddel is slecht. Ik heb nog nooit van de naam van deze persoon geh

Quote: Op zondag 12 juli 2009 15:21:07 schreef Lepeltje het volgende: [...] Ja, goed geconcludeerd Ik zou zéér goed oppassen met hem en zeer goed zijn leven onderzoeken. Aan de vrucht herken je de boom. Ik waarschuw je hierbij ernstig. Mat 12,33 Acht de boom goed, maar dan ook zijn vrucht, òf acht de boom slecht, maar dan ook zijn vrucht, want aan zijn vrucht kent men de boom.

Dus die Ronald Weiland zou 1 van de twee getuigen zijn?