Eulogía

Ik zou denk ik hetzelfde doen. Als ik alle aandacht zou hebben, zou ik ook zoveel mogelijk mijn boodschap onder het voetlicht willen brengen. De wereld is er heel slim in om de aandacht op zich te laten richten en zo een groot publiek te bereiken. Het zou mooi zijn als ook de kerk er slim in zou zijn om haar boodschap aan de wereld te verkondigen.

Ik schreef dat Goldschmeding *probeerde* zijn verhaal te doen. Hij kreeg nauwelijks de kans. Maar zoals ik al aangaf, zaten er meerdere moeilijkheden aan het programma, zoals iemand die graag een ongenuanceerd beeld wilde nuanceren en een setting waarbij twee christenen tegenover elkaar kwamen te staan, waarbij Goldschmeding naar mijn idee weinig zin had in een gevecht tussen christenen. Dat ik vraag naar wat je van zijn preken hebt geluisterd, heeft te maken met de mening die je over hem ventileert, wat naar mijn mening onvoldoende recht doet aan zijn hele verhaal. Je mag uiteraard je men

Inderdaad heeft Van den Bosch dat zo niet letterlijk gezegd. Daarom schreef ik ook 'doet alsof'. Het is alsof je alleen maar lief tegen kinderen moet doen en alsof ze dan goed terecht komen. Maar Van den Bosch heeft natuurlijk ook niet uitgebreid de tijd gekregen om zijn verhaal uitvoerig te vertellen en hij zal waarschijnlijk ook een genuanceerder verhaal vertellen als hij de kans kreeg. Zo'n programma wordt natuurlijk zo gemaakt dat het niet te saai wordt, maar dat het een levendige, scherpe discussie wordt. Volgens mij haalde Goldschmeding nog de volgende tekst aan, waarin staat dat vader

Quote: Op donderdag 17 september 2009 14:38:25 schreef AndreasJ het volgende: Iedereen viel elkaar in de rede. Niemand was genuanceerd, behalve Goldschmeding die toch alles wel probeerde te nuanceren, wat meer leek op zich verontschuldigen en bagatalliseren dan duidelijk en helder te zijn. Mee eens. Ik denk dat er een paar lastige dingen speelden. Goldschmeding wilde gebruik maken van het programma om scherpe bewoordingen te nuanceren terwijl Jan van den Bosch graag een theologische discussie met hem wilde aangaan, wat Goldschmeding weer niet zo zinvol leek. Mij zou het ook niet z

Quote: Op donderdag 17 september 2009 11:57:46 schreef Mister_L het volgende: Hij geniet alleen maar van de aandacht denk ik Kun je dit onderbouwen? Quote: Op donderdag 17 september 2009 10:11:05 schreef Skippy het volgende: Zijn uitspraken gaan inderdaad wel heel erg ver. Maar ik vond hem ook strontvervelend in Pauw en Witteman. Hij was maar aan het ratelen, luisterde niet naar Jan van den Bosch en liet hem nauwelijks uitpraten. Toen Jan van den Bosch 1 keer interrumpeerde klaagde Goldschmeding meteen dat Jan van den Bosch al zoveel had gezegd. Vervelend ventje, ik g

Quote: Op woensdag 16 september 2009 16:00:18 schreef Anti-Christen,maar wel Pro-Jezus het volgende: over bijv. kinderen slaan,de regels waarmee Paulus kwam,ze zijn teveel om op te neoemn,lees maar de hoofdstukken die Paulus heeft geschreven,hij gaat zelfs te ver,of beter gezegd tegen God zelf in met een citaat,het is beter voor een man om alleen te zijn,betreft relaties.De man en de vrouw zijn voor elkaar gemaakt door God De Bijbelteksten waar je op doelt, slaan wel degelijk ergens op. (Maar het zou offtopic zijn om er hier verder op door te gaan.)

Welke Bijbelteksten slaan nergens op?

Inderdaad. Ik denk dat het een veel bredere definitie is, zoals ik probeerde aan te geven. Bij elk ding waarbij mensen onvoldoende in God geloven en proberen te leven op andere manieren dan volgens Gods manier, pleegt de mens hoererij. Doordat de mens dan gemeenschap heeft met de duisternis, probeert de mens op die manier voordelen te behalen en inkomsten te genereren. Mat 6,24 Niemand kan twee heren dienen, want hij zal òf de ene haten en de andere liefhebben, òf zich aan de ene hechten en de andere minachten; gij kunt niet God dienen èn Mammon.

Misschien heb je iets aan het Bijbelboek Hosea. Daarnaast.. Laatst sprak iemand zijn ergenis op dit forum uit over de jaloezie van God. Ik zal zelf mijn (voor jullie) extreme visie geven op dit onderwerp en dan kun je zelf deze visie afzwakken door het geschikt te maken voor een meer traditionele visie. Ik denk dat God elke keer jaloers/gekrenkt/teleurgesteld is als de mens leeft zonder Hem erbij te betrekken. Spr 3,6 Ken Hem in al uw wegen, dan zal Hij uw paden recht maken. God heeft een goed plan voor je financiën, maar als de mens in plaats daarvan gebruik maakt van de we

Ik denk het wel. Ik zie geen rare dingen staan in de interpretatie van Aimé.

Ik denk het wel. Ik geloof dat er over het algemeen meerdere lagen/betekenissen zijn in de Bijbel. Als er iets staat, staat er niet alleen dat, maar over het algemeen staat er nog meer (symbolisch, in meerdere lagen, enz.).

Dat jij zegt dat je die zaken wel hebt, zegt nog niets over een vraag of het wel of niet waar zou zijn wat ik schrijf. Ook al zeg je dat je deze dingen in je leven hebt, ik geloof dat je nog geen fractie beseft van de werkelijke gezondheid, voorspoed, rust, vrede, blijdschap, vrijheid, bescherming enz. van God. En dit wil God aan iedereen geven, gelovigen en ongelovigen. Zoals ik al schreef, zijn er ook gelovigen die wel geloven dat God hen heeft gered, maar die nog niet weten dat God ook die andere dingen aan hen heeft gegeven en dat ze die kunnen krijgen. Dat je het aanmatigend vind, daar

Quote: Op dinsdag 15 september 2009 09:02:48 schreef Koerok het volgende: [...]Ik vind dit nogal aanmatigend. Het leven gaat niet altijd over rozen, maar ik mag mijzelf best een gelukkig mens noemen. Ik heb dus gewoon al die dingen die jij opnoemt. Omgekeerd zijn er zat gelovigen die helemaal niet gelukkig zijn en in voorspoed leven. Het is mooi dat je het nu goed hebt. Maar wat zou gebeuren als gezondheid, voorspoed, rust, vrede, blijdschap, vrijheid en bescherming er niet meer zouden zijn? Bij de meeste mensen hoeft er maar iets te gebeuren en ze draaien door. Op Koninginnedag was

CvW, bedankt voor je antwoorden. Er komt alleen nog één vraag bij me op n.a.v. je antwoorden. Gebeurt de aanstelling dan ook als gevolg van een soort van loting?

Quote: Op zaterdag 12 september 2009 20:40:28 schreef Rafox het volgende: [...] Als God een beetje handig is zorgt hij er voor dat iedereen bij voorbaat gelooft, zodat hij een maximaal aantal goudklopmjes kan weggeven. Als het aan God ligt, gelooft ook iedereen. Maar uiteindelijk is het aan de mens zelf om dat te bepalen of hij/zij wil geloven. Hij wil een mens niet dwingen. Gedwongen liefde is ook zo nep he. Quote: Op maandag 14 september 2009 09:12:12 schreef Koerok het volgende: [...]En hoe weet jij dit allemaal? Ik zie bijna dagelijks niet-gelovigen en zelfs ge

Oh ja, bekijk dit eens: link link link link (Getuigenissites over genezingen)

CvW, zou je de mening van MOUNT ZION willen weerleggen met hoe je de feitelijke situatie ziet? Ik ben namelijk benieuwd hoe het precies zit volgens de RKK / volgens jou. * Barbapapa is geïnteresseerd

Dank. Ik ben altijd al ge-her-formeerd geweest Ik geloof alleen in een altijd voortdurende her-formatie (Zoals je misschien nog weet, liggen mijn roots in jouw 'stroming'.) OT: ik heb ooit een crucifix in mijn huiskamer gehad, maar die heb ik later weer weggedaan.

Quote: Op maandag 14 september 2009 00:02:47 schreef Machiavelli het volgende: Ik blijf wel gereformeerd . Ik ook

Quote: Op zondag 13 september 2009 15:37:13 schreef Morphogenesis het volgende: OT: Ik zou wel zo'n kruis op m'n arm getatoueerd willen hebben [afbeelding] Heb je zó'n grote arm?!!

Ik vind het (in ieder geval op dit moment) niet zinvol om overal op in te gaan. Het meisje had contact op kunnen nemen met Jan Zijlstra na de dienst. Maar ook nu kan ze nog contact met hem opnemen. Overigens wil ik er de nadruk op leggen dat ziekten van satan komen. Nu zijn er misschien mensen die boos worden op God of Jan Zijlstra, terwijl de ziekte van satan komt. Het zou hetzelfde zijn als boos worden op een dokter vanwege een ziekte die iemand heeft. Wat zogenaamde deskundigen zeggen over de doorn in het vlees is onzin. Er staat gewoon in de Bijbel dat het een engel van satan was, d

Documentairemakers vinden het vaak interessant voor de kijker om dingen in twijfel te trekken en verwarring te zaaien en ongenoegen te kweken bij de kijker. Het is helemaal niet interessant om een documentaire te maken waaruit blijkt dat alles helemaal goed is en dat God groot is en liefdevol en genadig. Ook aan het nieuws zien we dat het helemaal niet interessant is om te berichten over Gods goedheid, maar dat het veel interessanter is om ellende te laten zien. Ik heb wel eens eerder in een topic geschreven dat ik wel benieuwd ben hoe het nu met het meisje is. Als het eerlijk was gegaan,

Ik kan er niet teveel op ingaan, want het is te lang geleden dat ik de documentaire heb gezien en ik wil deze niet nog een keer zien. Maar ik ga ervan uit dat Jan Zijlstra wel weet hoe het zit en ik meen ook dat ik weet hoe het zit en ik meen dat de documentairemakers geen idee hebben. De Bijbel is duidelijk over genezing. Er zijn alleen mensen die niet alles geloven wat in de Bijbel staat en die het belangrijker vinden wat ze met hun natuurlijke zintuigen waarnemen. Ik zeg niet dat iemand die bedenkingen heeft over Jan Zijlstra ook Jezus afwijst. Bedenkingen is overigens een zacht woord,

Ik vroeg me af of zoiets ook in RKK-geschriften zou zijn vastgelegd/beschreven.

Is het alleen een ongeschreven gebruik, of is het ook een geschreven gebruik?