Eulogía

Ik zou alleen 'beste kans' vervangen door 'zekerheid'.

Ik vind dat het CDA het de afgelopen kabinetten prima gedaan heeft. De ene keer neemt het aantal VVD-stemmers ineens drastisch af, dan weer van de PvdA, dan weer van D66 en dit keer van het CDA. En bij een volgende verkiezing kan het CDA ineens weer sterk in grootte toegenomen zijn. Er zijn telkens bewegingen gaande in de zetelaantallen. En traditionele partijen zijn zetels kwijtgeraakt aan de linker- en rechtervleugel (voor zover je van links/rechts kan spreken). Ik meen mij te herinneren dat het CDA er slecht voorstond in het verleden en dat toen Balkenende kwam en het CDA telkens won. Nu wo

Ik ben niet enorm blij met een dergelijke coalitie, maar deze lijkt me nog altijd minder slecht dan Paars+.

Ik zie het zo: de vrouw wilde koste wat het kost meedelen in de zegeningen. Ze bleef maar aanhouden, al kreeg ze alleen maar de kruimeltjes. Dit is een juiste houding naar Gods zegeningen. Wie alles op alles wil zetten om in Gods zegen te leven, zal deze zegen ontvangen. Jakob was zo iemand, de bloedvloeïende vrouw was zo iemand, Zacheüs, vier vrienden met een zieke vriend, Nicodemus, enz. . Allemaal deden ze moeite om bij God/Jezus te komen en zegen te ontvangen. Esau was niet zo. Hem kon de zegen niets schelen. Rom 9,13 gelijk geschreven staat: Jakob heb Ik liefgehad, maar Esau he

Inderdaad. Geen nakomeling van Abraham naar het vlees, maar alleen nakomeling van Abraham naar de geest.

Er worden in de Bijbel meerdere termen door elkaar gebruikt. Inderdaad zijn er gelovigen onder de joden (Messias-belijdende joden; christenen) en gelovigen onder de heidenen (Messias-belijdende heidenen; christenen). Toch worden christenen ook 'de ware jood' genoemd, degenen die niet besneden zijn naar het vlees, maar naar de geest, waarvan het hart besneden is. Rom 2,28-29 Want niet híj is een Jood, die het uiterlijk is, en niet dát is besnijdenis, wat uiterlijk, aan het vlees, geschiedt, maar híj is een Jood, die het in het verborgen is, en de (ware) besnijdenis is die van het

Ik sluit me aan bij wat de anderen over heidenen en honden schrijven. Dat is inderdaad de algemeen bekende uitleg. Ter aanvulling schreef ik de reden dat ik geloof dat Jezus deze term gebruikte. Hij had ook de Barmhartige kunnen uithangen en met opzet deze nare joodse term niet kunnen gebruiken, maar ik geloof dat Hij een extra reden had om deze term te gebruiken. Quote: Op dinsdag 03 augustus 2010 14:23:07 schreef menelikboy het volgende: Ja maar nu we christenen zijn geworden, dan neem ik aan dat dat niet meer van toepassing is op ons toch? Klopt. Nu zijn bekeerde heidenen ki

Dat God altijd al voor alle volken is geweest, wordt duidelijk bij de Kanaänitische Rachab, de melaatse Syrische Naäman, de Moabieten in het boek Ruth, het reddingsplan voor het Midden-Oosten door Jozef, het wonder dat Elia doet voor de weduwe in het heidense Sarefat (1 Kon. 17) enz. .

Quote: Op dinsdag 03 augustus 2010 12:35:56 schreef menelikboy het volgende: Oke nu Jezus heeft ontdekt dat ze toch geloofd is ze geen Hond meer? En hoe zit met de Joden die "zogenaamd" in Jezus hoorden te geloven maar niet hebben geaccepteerd zijn hun dan de honden geworden? Dat kan je toch eigenlijk ook niet zeggen of denken? Ik denk dat Jezus mensen nooit als hond ziet en dat dat alleen maar beeldspraak van Hem was om haar uit te testen. Inderdaad zijn er wel joden die Hem steeds maar koppig blijven verwerpen en die maar vast blijven zitten aan hun menselijke wetten, ten koste

Inderdaad was het evangelie eerst alleen maar voor de joden en de joden hadden niet echt een nette houding naar de heidenen. Maar de geschiedenis bevond zich op een kruispunt, een overgang van de tijd van de joden naar de tijd waarin het evangelie voor iedereen werd. Sommige mensen wisten al in hun hart onbewust dat de tijden aan het veranderen waren. De Heilige Geest was al bezig mensen te veranderen. Deze vrouw kon deze dingen niet uit haarzelf zeggen (Mar. 7:28-30), maar alleen uit God. Hetzelfde was bij Petrus eens het geval. Mat 16,17 Jezus antwoordde en zeide: Zalig zijt gij, Sim

Ik zie het als een manier van Jezus om het hart van die vrouw te leren kennen en de mate van haar geloof te zien. Die vrouw bleef volhouden en kreeg daardoor van Jezus wat ze wilde. Inderdaad is Zijn verkondiging universeel. Kijk maar naar anderen die Hij genas. (Een Romeinse hoofdman, een Samaritaanse vrouw.)

Trainspotting, ook een leuke film..

Quote: Op maandag 02 augustus 2010 13:34:04 schreef Jeast het volgende: @ Eulogia, zou je de Bijbeltekst willen plaatsen waarin staat dat Jezus geen angst meer had/deze had overwonnen? Volgens mij had Jezus heel veel angst, zeker om door God verlaten te worden wat aan het kruis dus ook gebeurde: "Mijn God waarom heeft Gij Mij verlaten". Angst voor de dood is daar mischien wel goed mee uit te leggen, bang om door God verlaten te worden. Jezus ging niet in paniek weg toen de soldaten Hem gevangen namen. De situatie van Jezus aan het kruis verschilt ook met de situatie van ge

@Thorgrem, Nee, Jezus had geen ongeloof. Of iedereen de angsten overwint, is de vraag. Er zijn wel meer gelovigen die het geloof in redding behouden tot het eind van hun leven en daardoor overgaan/blijven in het eeuwige leven. Maar er is meer dan alleen geloof in redding. Er is een overwinnend christenleven waarbij je het niet alleen nét haalt (als door vuur, waarbij de werken van stro en hout verbranden), maar waarbij je vrucht draagt en werken hebt die blijven standhouden. (1 Kor. 3:12-15) Zo kreeg Jezus de hoogste plaats die er is, omdat Hij de hele weg ging die de Vader voor H

Jezus overwon die angst, wat een teken is dat Hij geloof hield. Hoewel Hem een weg naar de marteling, dood en het dodenrijk stond te wachten, ging Hij daarna rustig de vijand tegemoet die Hem gevangen nam. Jes 53,7 Hij werd mishandeld, maar hij liet zich verdrukken en deed zijn mond niet open; als een lam dat ter slachting geleid wordt, en als een schaap dat stom is voor zijn scheerders, zo deed hij zijn mond niet open. Quote: Op zaterdag 31 juli 2010 14:24:10 schreef Dubito het volgende: Dit begrijp ik niet. Wat is simpel geloven? Betekent dat dat ik mijn verstand moet

Quote: Op maandag 02 augustus 2010 00:31:31 schreef AbduSalaam het volgende: Denkt bv aan het feit dat van profeet lot (vrede zij met hem) wordt gezegd incest te hebben gepeleegd met zijn eigen dochters. Dit gebeuren schaadt de moslim gezien we niet anders dan het goede denken van de profeten. Ik heb zovele Christenen gevraagd naar dit maar allen zeggen: "De mens zondigt/mens is zwak". Kunt u dan ooit met uw eigen zoons naar bed? Indien nee dan hoe deze grote profeet? Waarom deed Mohammed dan zonden? En waarom deed Jezus Christus dan géen zonden?

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 23:22:14 schreef Thorgrem het volgende: Laten we het erop houden dat we het niet eens zijn. Ik heb geen zin in een woordenstrijd met gegooi van losse citaten. Prima. Het zijn overigens geen losse citaten, maar samenhangende citaten.

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 22:41:54 schreef Thorgrem het volgende: Dat zeg ik, dat staat opgeschreven in de Bijbel, en dus geschreven tekst voor ons. De geschreven tekst is er ook voor om te worden uitgesproken / beleden. Maar om terug te komen op mijn eerdere punt: het is Zijn woord, het zijn Zijn woorden, het is Zijn openbaring. Het is krachtiger dan de natuur. De natuur is slechts voortgekomen uit Zijn woord. Joh. 1:1-3 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Dit was in den beginne bij God. Alle dingen zijn door het Woord geworden

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 22:33:18 schreef Thorgrem het volgende: Dat durf ik wederom wel te betwijfelen. Ik denk dat God bijvoorbeeld krachtiger door liefde spreekt dan door de Bijbel. Ik denk dat de scheppingskracht van God krachtiger spreekt bij de geboorte van een kind dan in de Bijbel. Kortom, ik denk dat de praktijk van alle dag waarin Gods majesteit te aanschouwen is veel krachtiger werkt dan welke geschreven tekst dan ook. God spreekt niet alleen door liefde, maar Hij is liefde (1 Joh. 4:8b). Als er dus ergens liefde is, is Hij daar Zelf met Zijn kracht. Het gaa

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 22:07:47 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Niet helemaal. de Bijbel is slechts eenduidig en begrijpelijk onder het leergezag van de h. Geest. Dat zou jij toch moeten weten? Ik denk dat we het met elkaar eens zijn. Waar ik schreef over wat het zegt over bepaalde mensen, zegt in feite iets over deze mensen in relatie tot de Heilige Geest.

O.k., dat is mooi Dan vraag ik me alleen af waarom je deze vragen stelt (of het moet persoonlijk zijn en dan hoef je natuurlijk geen antwoord te geven). Vaak zijn dergelijke vragen niet zinvol. Maar je bent zelf natuurlijk vrij in het stellen van dergelijke vragen. In het algemeen is het zo dat God zowel rechtvaardig als genadig is. Mensen kunnen niets zeggen over Gods oordeel.

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 21:28:41 schreef Skippy het volgende: Alsof je gevoelig moet zijn om geïrriteerd te raken doordat mensen met clichés aan komen als je het moeilijk hebt . Je schreef zelf over gevoelens (wat ik relateer aan 'gevoeligheid'). Quote: Mijn punt is: kijk uit dat je niet met mooie clichés komt, want dan loop je het risico dat je over iemands gevoelens heenwalst. Als mensen zich irriteren aan cliché's, ligt dat vaak aan henzelf. Er zijn vele cliche's die de oplossing zijn voor problemen. Waarom zou je een cliché niet aannemen als het je ui

Misschien is Carmen1990 helemaal niet zo gevoelig.

God spreekt inderdaad door zulke zaken. Toch spreekt Hij nog veel krachtiger door de Bijbel (samen met Zijn Geest). In de Bijbel kun je het 'woord van God' lezen en lees je dus wat Hij zegt, wat Zijn woorden zijn.

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 19:26:27 schreef mark33 het volgende: Ja maar dan vernauw je toch juist de definitie van een God? Dat is toch geen ruime interpretatie? (puur uit interesse) Maar op welke grond moet je dan eigenlijk vanuit iets beginnen te redeneren? Waarom niet neutraal beginnen, en zien waar je uit komt? Als je als ovj 3 verdachten voor je hebt, en je redeneert dat 1 verdachte het gedaan heeft, daarbij ga je niet op onderzoek uit bij de andere verdachten en laat je bewijs tegen je stelling links liggen. Dan is er sprake van tunnelvisie. Dat is met elk onde