Eulogía

Welke aanwijzingen? (Overigens gaat het mij in dit topic niet om Benny Hinn.)

Het gaat mij er niet om het zogenaamde onderuithalen. Ik wil geen dingen zien die mijn geest vervuilen, dus ik ben waakzaam met wat ik zie en waar ik naar luister. Ook wil ik niemand boven twijfel verheffen. Als iets bij jou allergische reacties oproept, is dat jouw probleem. Benny Hinn doet niet aan technieken, of een sfeer of verwachting scheppen.

Zelfs als hij dit letterlijk zou hebben gezegd, houd ik mij er verre van om hem te veroordelen. Misschien dat hij er wel zijn redenen voor heeft. Het is ook waar dat iedereen vervloekt is die tegen het werk van God ingaat. Daarnaast: in dit topic is het nog steeds niet mijn bedoeling om het over Benny Hinn te hebben. Nog vóór jouw post vroeg ik mij af waarom ik eigenlijk geen individuele katholieke misbruikers (die in het nieuws zijn gekomen) op dit forum aanval en waarom anderen niet individuele katholieke misbruikers aanvallen. Ik ben ook niet van plan dat te doen hoor, maar het is wel

Ik weet niet of dat ook gebeurt, maar het zou goed zijn als critici aan Benny Hinn (of andere mensen die profeteren) zouden vragen hoe de profetie moet worden geïnterpreteerd.

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 12:37:58 schreef JoostG het volgende: Het feit dat Jezus niet altijd begrepen werd met zijn uitleg, ondanks zijn gelijk, bewijst niet automatisch jouw gelijk omdat Hij ook niet werd begrepen. Dat beweerde ik ook niet. Quote: Op zaterdag 18 september 2010 12:38:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Toch doe je nu al een tijdje niets anders dan het laatste woord zoeken, mij aanvallen en daarmee trachten jezelf te rechtvaardigen. Ik zei al, ik steek er geen energie meer in. Weerwoord geven is iets anders dan je aan te vallen. A

Wie valt wie nu aan? Ik hoef mezelf niet te rechtvaardigen en ik hoef ook geen laatste woord te hebben.

Dus..?

Jij beoordeelt dat ik het verschil niet weet. Daarin maak je -zoals wel vaker- een fout. Wel vaker beoordeel je me onterecht als iemand die bepaalde dingen niet snapt.

Met 'discussiekwaliteit' refereerde ik aan exegetische kwaliteit, omgang met de Schrift, argumenten, interpretaties enz. .

Mensen die mij en het geestelijke niet kunnen begrijpen, hoeven niet steeds opnieuw een verhaal te verzinnen over mijn discussievermogen. De mensen liepen ook vaak vast op Jezus' uitspraken, maar dat is geen reden om Zijn vermogen tot uitleggen in twijfel te trekken.

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 12:21:14 schreef Skippy het volgende: Die lui van Goedgelovig zijn geen journalisten, bovendien keur ik hun werkwijze af, dus die houd ik hier buiten. Maar wat je van de EO zegt vind ik nogal schokkend. O wee als ik oordeel over Benny Hinn, dan komt er een vloek op me. Maar jij mag gerust oordelen over de geestelijke toestand van de mensen van de EO, of zelfs van alle christelijke wetenschappers en journalisten. En waar baseer je op dat de journalisten fout zitten? Nergens op, want je bekijkt hun documentaires niet eens. Hier ben ik al op ingegaan

Ik dacht dat je daar niet meer over wilde discussiëren. Ik verzon niet allemaal dingen over Job. Ik maakte één foutje waarvan ik aangaf het altijd alleen maar goed te vinden als mensen elkaar scherp houden zodat valse traditie verdwijnt. Ik bekeer mij van valse traditie terwijl anderen het in stand houden. Ik ontmasker vele malen valse traditie bij anderen, maar ik blijf hen er daarna niet mee achtervolgen. Ik snap niet dat anderen geen fouten bij je mag maken. Ik kan me niet herinneren dat dat vaker bij mij is voorgekomen op dit forum. Dit was de enige keer zover ik weet en het gebeurde om

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 12:02:40 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nee, daar staat nu juist NIET de reden. Daar staat alleen dat het gezalfd zijn reden was, maar niet waarom dat een reden was. Inderdaad is het gezalfd zijn de reden. Daarom mag je ook niet een extra reden erbij bedenken, zoals dat hij op een menselijke manier bang zou moeten zijn voor zijn positie. Dat staat er niet bij. Quote: Op zaterdag 18 september 2010 12:07:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Je oordeelt over Benny Hill, je oordeelt over mensen die zich verdiepen i

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 12:01:14 schreef Skippy het volgende: Juist ja, want journalisten en wetenschappers zijn nooit christen. Ik denk niet dat het al te vaak voorkomt dat journalisten en wetenschappers ook christen zijn met een groot geestelijk onderscheidend vermogen. Als het gaat om een confrontatie van de EO met Zijlstra of goedgelovig met TRIN, geloof ik dat Zijlstra en TRIN goed zitten en dat de mensen bij de EO en goedgelovig minder geestelijk onderscheidend vermogen hebben. Bij de EO maken mensen vaak dubieuze programma's en bij goedgelovig houden ze een d

Ik weet niet wat de betekenis is van Hinn's profetiën, want ik ken ze niet. Het gaat niet alleen om het letterlijk doden van Benny Hinn. Je kan je ook schuldig maken aan moord door je woorden. Het gaat om de geestelijke kinderen van Abraham. Bij Hinn's profetiën kan ik me ook voorstellen dat mensen ze verkeerd beoordelen, omdat ze ze niet geestelijk kunnen beoordelen.

Saul en David werden door Samuel gezalfd namens God. Benny Hinn is door de Heilige Geest gezalfd namens God. Als je een valse profeet volgt, ben je ook vervloekt. Daarom moet je ook niet snel een onbekende profeet volgen, maar het leven toetsen. Wat betreft de voorbeelden van Skippy weet ik niet in hoeverre dat voorwaardelijke profetiën zijn, want ik heb de context niet gezien. Het waren denk ik kleine flarden van profetiën. Daarnaast heb ik ook niet zo veel behoefte om Benny Hinn's profetiën te lezen. Ik wil me er niet teveel mee bezighouden. De reden dat David Saul niets aandeed,

Op die tekst had ik al antwoord gegeven. Veel mensen zouden Jezus hebben ontmaskerd als valse profeet, omdat Hij profeteerde dat Hij de tempel in drie dagen zou afbreken en opbouwen. Zelfs David durfde de gezalfde koning Saul niet aan te raken. Gen 12,3 Ik zal zegenen wie u zegenen, en wie u vervloekt zal Ik vervloeken, en met u zullen alle geslachten des aardbodems gezegend worden. Als je aan de gezalfde van God komt, laad je een vloek op je. Profetiën zijn ook vaak voorwaardelijk. Een profeet zegt vaak: Als je dat en dat doet, zal dat en dat gebeuren. Maar als die persoon die

Quote: Op vrijdag 17 september 2010 22:57:59 schreef Skippy het volgende: @ Eulogia 1. Benny Hinn kreeg in 1989 profetieën: "The Spirit tells me - Fidel Castro will die - in the 90's. Oooh my! Some will try to kill him and they will not succeed. But there will come a change in his physical health, and he will not stay in power, and Cuba will be visited of God." En: "The Lord also tells me to tell you in the mid 90's, about '94-'95, no later than that, God will destroy the homosexual community of America. [audience applauds] But He will not destroy it - with what many

Quote: Op vrijdag 17 september 2010 20:11:48 schreef Cornelius van Wijck het volgende: je ziet de a-symetrie wel, neem ik aan. Jazeker. Ik weet echt wel wat ik schrijf. Als je iemand negatief bekritiseert en iemand ten onrechte iets negatiefs zou toeschrijven, is dat gevaarlijk. Bij uitgaan van het goede van iemand of het goede/kwade in het midden laten, zit dat anders in elkaar. Als je over een werkelijke integere christen een onwaarheid schrijft, krijg je met God te maken. Quote: Op vrijdag 17 september 2010 20:15:47 schreef Thorgrem het volgende: Ze hebben een aantal

Quote: Op vrijdag 17 september 2010 20:04:42 schreef Thorgrem het volgende: Alle mensen manipuleren anderen, op dagelijkse basis zelfs. Dat Benny Hinn manipuleert, daar durf ik mijn hand wel voor in het voor te steken. Evengoed manipuleer ik dagelijks en doet eigenlijk iedereen dat. Overigens is het gemanipuleer in negatieve zin wel degelijk aangetoond, enkel sluit jij je ogen daarvoor omdat jij zegt dat je wel weet hoe het zit. Hoe zou negatieve manipulatie zijn aangetoond?

Quote: Op vrijdag 17 september 2010 20:04:42 schreef Thorgrem het volgende: Je weet niet hoe het zit, je onderzoekt het immers niet (niet positief en niet negatief). Hoe ben jezelf dan tot de conclusie gekomen dat je het wel weet? Ik onderzoek het wel, maar op een andere manier dan de wetenschap dat doet. Ik heb persoonlijke aanwijzingen waardoor ik positief over hem ben, maar ik houd me er niet teveel mee bezig. Mijn mening over hem vind ik ook niet zo belangrijk. Ik volg voornamelijk preken van andere christenen. Pas als overduidelijk het tegendeel zou blijken, zou ik daar conclusi

Ik heb in andere topics al wel aangegeven dat ik nooit bewijs verzamel (, omdat ik zelf wel weet hoe het zit), dus ik kan ook geen bewijs geven. Dat vind ik ook helemaal niet interessant. Ik weet ook niet al teveel van Benny Hinn af en zoals ik aangaf, vind ik het ook niet interessant om hem te verdedigen. Anderen (critici) besteden veel tijd aan het onderzoeken en bekritiseren van hem. Ik vind het niet goed dat je zo'n verdenking over hem doet. Je schrijft 'Ik denk alleen dat hij mensen (...) manipuleert'. Ik vind dat je moet oppassen met zoiets ongefundeerd te schrijven. Sowieso vind ik da

De Jager gaat over het wereldse economische systeem waar heidenen en (nogal wat) traditionele christenen vertrouwen in hebben. Ik heb alleen vertrouwen in de voorziening van het koninkrijk van God.

Het is 'dan'

Demissionair minister van Financiën Jan Kees de (economische aan-)Jager.