Eulogía

Ik zou jou nooit een zondaar noemen (ongeacht of je het bent of niet en of je zondigt of niet), maar goed.. Ik noem dingen niet anders dan ze zijn. Ik noem dingen alleen anders dan mensen in de wereld, wanneer de Bijbel het anders noemt dan mensen in de wereld. God heeft (soms) andere definities dan de (meerderheid van de) mensen.

In het Nederlands, wat vast gelegt is in het woordenboek. Als de Bijbel spreekt over cirkels en bollen kunnen ze niet vierkant zijn (al zou Jezus zelf zeggen 'deze cirkel is vierkant en rond te gelijk' zou het niet kunnen). Dat heeft er geen zak mee te maken. Het is een definitie. Iemand die zondigt = een zondaar. Iedereen zondigt (behalve Christus) dus iedereen is een zondaar.Iemand die in een auto rijdt is een automobilist. Iemand die dronken rijdt is een dronken automobilist. Een zondig(end) mens die gerechtvaardigd is, is een gerechtvaardigde zondaar. Dat is het. Ik ben hier helemaal klaar

Ik weet niet van welke stroming jij bent, maar ik zal je nu al vertellen dat ik de naam van die stroming niet passend vind. Vind je het wel passend dat ik op dit forum Eulogía heet? Ik weet niet of ik de naam Thorgrem wel passend vind. Misschien moet ik je voortaan wel anders noemen. (Ik schreef dit even om te laten zien hoe onlogisch je opmerking op me overkomt.) Doe wat je niet laten kan. Ik geef slechts mijn mening en ik kan me zo indenken dat anderen hetzelfde denken aangezien je met een term komt die de lading niet dekt en daarnaast ook probleemloos andere groepen kan aanduiden. Welv

Ik weet niet van welke stroming jij bent, maar ik zal je nu al vertellen dat ik de naam van die stroming niet passend vind. Vind je het wel passend dat ik op dit forum Eulogía heet? Ik weet niet of ik de naam Thorgrem wel passend vind. Misschien moet ik je voortaan wel anders noemen. (Ik schreef dit even om te laten zien hoe onlogisch je opmerking op me overkomt.)

In het NT is een zondaar ook een onrechtvaardige; iemand die zich overgeeft aan de zonde. Dat is inderdaad iets anders dan de rechtvaardige die nog wel eens zondigt. Een rechtvaardige die nog wel eens zondigt, is een rechtvaardige, geen zondaar. Inderdaad beklaagden psalmisten zich wel eens, maar zij hadden ook geen Heer Die al alles had volbracht.

Je moet het één niet toetsen aan het ander. De bijbel is een medium om een boodschap over te brengen, dus het is taal. Eentje die ook nog eens vertaalt is omdat de oorspronkelijke taal voor mensen die geen Grieks en hebreeuws verstaan anders niet te begrijpen is. Dus een bijbelvertaling is een geschrift wat omgezet is in een voor ons begrijpbare taal. Een woordenboek is een middel waarin men probeert woorden uit te leggen in welke gangbare betekenis ze in onze taal hebben. Deze betekenis van woordenboeken kloppen overigens niet altijd, omdat bepaalde woorden door de tijd heen van betekenis

Er zijn mensen die de Bijbel toetsen aan het woordenboek, terwijl het woordenboek moet worden getoetst aan de Bijbel. Mensen gebruiken een woordenboek, een natuurlijk c.q. wetenschappelijk boek om daarmee iets te zeggen over een geestelijk boek, de Bijbel. Dat lijkt op het gebruiken van wetenschappelijke 'waarheden' om daarmee de Bijbel te beoordelen. Ik schreef al dat er niets mis is met het woordenboek en dat een betekenis in een woordenboek niet verkeerd hoeft te zijn. Een woordenboek geeft weer welke lading/betekenis een woord heeft voor een groot deel van de bevolking. Het is heel nutt

Ik zou Bijbelgedeelten weten met een relatie tussen geloof/belijdenis en doop (en ik zou misschien wel Bijbelgedeelten weten met een relatie tussen geloof/belijdenis en verbond), maar ik zou zo geen Bijbelgedeelten weten met een directe relatie tussen verbond en doop. * Eulogia denkt dat Raido gelijk heeft

In de Bijbel wordt gesproken over één doop (Ef. 4:5). Daarnaast zou ik alleen Bijbelgedeelten weten waarbij een relatie bestaat tussen geloof en doop. Ik zou geen Bijbelgedeelten weten met een relatie tussen verbond en doop. (Verbond houdt relatie met avondmaal/eucharistie.) Wellicht mosterd na de maaltijd, maar zo maak je er een semantische discussie van. Wat denk je dat het verbond inhoudt? Dat je opgenomen wordt in de schare van gelovigen. Geloven = toetreden tot het verbond. En dat wordt 'officieel' weergegeven in een sacrament, zoals deze door Jezus ingesteld zijn. Vanaf dan (al

Wat Lectio Divina inhoudt, weet ik niet. Moslims lijden en joden lijden. Christenen zullen volgens de Bijbel lijden vanwege hun christen-zijn en door verdrukking/vervolging, maar hoeven niet te (blijven) lijden onder ziekte of armoede, gevaren, ellende enz. . Maar je hebt wel kennis nodig, van de bijbel, van God, van de Heilige Geest.. Ben ik nog wat vergeten? Als je dan toch lijdt en de wereld is vergeven van lijden dan doe je dus iets niet goed want als je die kennis maar hebt kan je niets gebeuren, toch? Alleen jammer dat Jezus ons wat anders leert. Kennis, waaronder openbaringskennis

Wat Lectio Divina inhoudt, weet ik niet. Moslims lijden en joden lijden. Christenen zullen volgens de Bijbel lijden vanwege hun christen-zijn en door verdrukking/vervolging, maar hoeven niet te (blijven) lijden onder ziekte of armoede, gevaren, ellende enz. .

x2

Ik ben opgegroeid met een afwijzing van toneel en film. Niet direct door mijn ouders, maar door het 'veld' waarin ik ben opgegroeid en dat daar 'nu eenmaal zo' was. Daarnaast zijn de meeste toneelstukken nu eenmaal niet direct in de lijn van het gereformeerde gedachte goed te plaatsen. Ik ken ook het idee en de overtuiging dat het verkeerd is omdat iemand zich anders voordoet leugenachtig is (en dat is een overtreding van het achste gebod). Ook de Mattheüs Passion wordt nogal eens afgeraden omdat een persoon Jezus Christus zingt, dat valt niet direct onder het achtste gebod. Maar door slechts

Bacteriën wel, mensen niet.

Helaas weten veel mensen niet dat de ziekte van huntington te genezen is en niet erfelijk hoeft te zijn. Als deze mensen dat geweten hadden, hadden ze geen abortus hoeven te plegen.

Ik denk dat ze een vetlaag hebben, maar de echte vogelkenners weten dat misschien beter

Er zijn 67.000.000 schizofrenen, waarvan 22.000.000 christenen, die het tegendeel bewijzen. maar dat is een andere discussie. Je weet helemaal niet of 22.000.000 christenen het tegendeel bewijzen. Of heb je daar statistieken van? En Jezus heeft ook de 6 miljard mensen op deze planeet gered, maar toch gaan er nog mensen verloren. Mensen moeten zelf een keuze maken om Jezus' redding aan te nemen, anders gaan ze alsnog verloren. Zo kunnen schizofrene christenen ook de bevrijding/genezing van Jezus aannemen die Hij 2000 jaar geleden heeft volbracht, of ze kunnen het niet aannemen.

Mee eens. Zelfs als mensen niet geloven in een wonderlijke genezing/bevrijding door God, zijn er nog wel andere oplossingen. Een baby doden is nooit een oplossing.

Alleen doet hij dat nooit in geval van schizofrenen. Schizofrenie is 2000 jaar geleden al verslagen door Jezus Christus. Maar dat is een andere discussie.

De medische wetenschap is nog niet zo ver, en voodoo en dergelijke werken niet op echte ziekten. Klopt. De medische wetenschap is nog niet zo ver en voodoo en dergelijke werken niet. God is alleen wel zo ver. Hij heeft de mensen zelf gemaakt, dus kan ze ook herstellen.

Genezing en bevrijding van schizofrenie, instabiliteit, psychoses en agressiviteit.

Reken maar dat je een eigen kind wel liefde kan bieden als je het 9 maanden bij je hebt gedragen. En in Nederland zijn alle condities aanwezig om een kind wel alles te kunnen bieden wat het nodig heeft. En een kind kan in ieder geval meer worden geboden dan een moordaanbod.

Nou, gelukkig dan maar dat het menselijke verzinsels zijn en geen Bijbelse waarheid. Mensen kunnen zoveel onzin verzinnen/aannemen en belanden dan soms zelfs ten onrechte bij de plastisch chrirurg

Er valt veel voor te zeggen om van bepaalde anticonceptiemiddelen inderdaad geen gebruik te maken.

Dat vind ik niet. Ik zou het babytje niet laten doden. (Daarnaast heb ik wel vaker verhalen gehoord van meisjes die onbewust zwanger waren, hoe raar het ook lijkt.) Adopteren he, dus ter adoptie stellen. Niet aborteren Oh sorry Ik vond het al een opmerking die ik me niet bij je kon voorstellen (voor de korte tijd dat ik je hier op Credible 'ken').