Skippy

Ben ik de enige die een lachstuip krijgt als hij zoiets leest?

Ja, want na het lezen van jouw reactie zijn alle lachstuipen vergaan die ik misschien nog ergens voelde. Als je niet respect kan opbrengen voor andermans mening, ga dan niet op een forum zitten.

spam alert

Veel mensen zijn geneigd vanuit een bepaalde theologische achtergrond te kijken naar de Hemel , maar vooral ook naar de vraag: hoe komt je daar.

Dit lijkt me een interessant onderwerp: vooral om eens te kijken wat de Bijbel nu echt zegt over hoe je in de hemel/ bij God/ het eeuwe leven krijgt.

- Vanuit mijn achtergrond zie ik het bovenal als iets dat van God komt. Dus door genade.

De mens moet die genade aannemen door:

1. geloof

2. bekering

3. berouw van zonden

4. doop voor vergeving zonde

5. doop voor ontvangen Geest

6. eucharistie om genade te ontvangen

7. biecht om gebonden te blijven

8. men moet een rechtvaardig leven lijden

9. Je houden aan geboden (van het nieuwe verbond)

Ik ben benieuwd hoe anderen hiernaar kijken en wat de Bijbel er allemaal over zegt.

Wat ik niet snap, is dat je zegt dat je in de hemel komt door genade. Maar vervolgens geef je 9 stappen die mensen moeten nemen. Dan is het toch geen genade meer, maar acties van mensen?

Ik vind Herman Boon sowieso een hoop onzin uitkramen, maar hij moet helemaal zijn mond houden over politiek. De Bijbel zegt juist dat de overheid ook moet zorgen voor de armen (= verzorgingsstaat). Lees bijvoorbeeld eens Psalm 72, een gebed voor de koning.

De reden dat mensen als Herman Boon dit soms zeggen, is omdat de kerk lange tijd veel voor de armen deed. De reden hiervoor was echter simpelweg dat de overheid dat niet of nauwelijks deed, dus daarom was er een hoop leed onder de armen en daarom wilde kerk die mensen helpen. Maar het is onzin om te beweren dat God het zo wilde. De kerk vulde een gat op dat er op dat moment was, dat wil niet zeggen dat God wilde dat dit gat er was.

Het is zelfs zo dat als die taken bij kerken, families, en andere particuliere instanties terecht komen, de armoede vaak veel groter is. Je ziet het nu nog in de VS. Daar is een veel kleinere verzorgingsstaat en daar doet de kerk en de buurt enzovoorts inderdaad meer. Maar daar is ook veel meer armoede. Het probleem is namelijk dat kerken dit werk gewoon niet zo goed kunnen doen als een overheid. Kerken hebben bijvoorbeeld veel minder geld en zo. En dat geldt al helemaal voor deze tijd, nu veel minder mensen naar de kerk gaan.

Als je echt de armen wil helpen, kun je volgens mij dat het beste via de overheid doen. En geen zorgen, dan blijven er nog genoeg taken liggen voor de kerk. Denk aan het wegnemen van eenzaamheid.

Hoe verklaar je dan dat Jezus in Matt 25 zegt dat bij het oordeel Hij de "schapen van de bokken zal scheiden" op basis van wat ze voor andere mensen hebben gedaan? (Tip: citeer uit de NBV of een andere modernere vertaling. Staat misschien wat minder plechtig, maar het is voor jezelf en voor anderen makkelijker te volgen en over het algemeen hebben die vertalingen ook oudere en dus betere bronnen.)

Het lijkt mij het beste om naar de schuldsanering, of een vrijwillige schuldhulporganisatie te stappen. Kijk bijvoorbeeld eens of een van deze bij je in de buurt zitten: http://www.schuldhulpmaatje.nl/

Het punt is namelijk dat als iemand je gewoon geld geeft, het je probleem niet oplost. Je moet iemand hebben die je helpt zodat je niet alleen nu geld overhoudt, maar je op de langere termijn helpt zodat je op den duur uit het moeras komt. Dat kan echt en er zijn veel mensen die je daar mee willen helpen. Succes ermee.

Ik zou proberen bij een officiële instantie aankloppen. Want als je echt niks hebt kan je wel hulp krijgen, volgens mij. Ik weet zo 1, 2, 3 alleen niet waar je dan moet zijn, maar sowieso kan je volgens mij de gemeente proberen. Iemand ideeen?

Facebook is net als al het andere in de wereld: je kunt er goede en stomme dingen mee doen. Ik vind die Frank dan ook erg kort door de bocht.

“Ik zie dat wij mensen in een roes leven. Dit Facebook-tijdperk is een surrealistische werkelijkheid vol met prikkels en beelden. En we kunnen er maar niet uit. We zitten gevangen in een hyperrealiteit. Facebookprofielen verwijzen niet naar een echt persoon

Ik heb via Facebook contact met mensen die ik echt ken, maar die ik niet zoveel kan zien als ik zou willen. Dat zijn echte contacten met echte mensen.

en TV is vaak een parodie op de werkelijkheid.

Ook zo kort door de bocht. Soms is tv stom, maar er zijn ook hele goede programma's. Natuurlijk moet je beseffen dat tv nooit helemaal de echte wereld kan laten zien, maar dat wil niet zeggen dat ze niet voor een groot deel de echte wereld kan laten zien.

“Nederlanders doen in de hyperrealiteit maar tien minuten per dag aan vrijwilligerswerk of godsdienst. En dat tegenover de vier uur mediagebruik. En het is helemaal niet echt. Als je iets goeds wilt doen, moet je naar de concrete wereld kijken.

Wat een onzinvergelijking. Ten eerste kun je goede dingen doen via de media en mensen bereiken die je niet kan bereiken via zijn wijkinitiatieven. Ten tweede, media heeft vaak ook met werk te maken. Ik zit vaak op internet voor mijn werk, om informatie te vergaren die ik niet zou kunnen vergaren met een woongemeenschap. Ten derde: Niet alles hoeft nuttig te zijn. Ik vind het heerlijk om als ik moe ben van al mijn echte werk even achter de tv te hangen. Erg nutteloos, maar ik heb het nodig. Dat heet ontspannen.

Frank geeft tips: “Probeer in je eigen buurt iets neer te zetten. Ga samen bidden voor de wijk en doe goede dingen. Ik ben zelf een woongemeenschap begonnen met de onderkant van de samenleving. We zitten in een voormalig winkelpand en bidden daar voor mensen of helpen ze in hun armoede. En het redt je van het idee dat je oké en aardig bent. Als mensen met een mediterraans uiterlijk een ei naar je hoofd gooien, ben je tot veel in staat. Maar die prijs heb ik er zeker voor over.â€

Frank moet beseffen dat niet iedereen dezelfde talenten heeft als hij, en dat niet iedereen geschikt is voor wijkwerk en woongemeenschappen. En dat is maar goed ook, want dan zou je een hoop mensen niet meer bereiken.

“Kijk in Overvecht hoeveel schulden mensen hebben, familieleden zitten in de gevangenis en er is veel verslaving. Deze mensen hebben Jezus nodig. Help hen. Ik heb uiteindelijk in de woongemeenschap gevonden wat het goede leven is: samen eten, samen huilen, risico’s nemen en geld weggeven voor het Koninkrijk van God.â€

Er zijn ook mensen die Jezus nodig hebben en die niet in Overvecht wonen, maar met wie je een goed gesprek via Facebook kunt hebben. Er zijn ook mensen in Afrika die Jezus nodig hebben, en die je kunt helpen door documentaires op tv te kijken en een gift over te maken via internetbankieren.

Frank, er zijn meer manieren om goed te doen. Jouw weg is niet de enige ware.

Je kunt je simpelweg afvragen of het in de Bijbel staat. En dat is volgens mij niet het geval. Je hebt maar 1 ding nodig om bevrijd te worden: Jezus. Als je ervoor kiest Hem te volgen (en daar hoort vaak ook wel bidden bij), dan zal Hij je vrijmaken en je laten zien wat je nodig hebt. Dan heb je verder geen bidden & vasten-methode nodig.

Die verhalen over bidden en vasten en bevrijding komen volgens mij allemaal van dezelfde bron: Herman Boon. Hij houdt regelmatig diensten waar dat soort dingen gebeuren. Maar ik heb er zo mijn vragen bij. Voor mij komt het over als een soort tovertrucje. Alleen is het bij Boon niet zo dat hij simsalabim roept, maar zijn kunstje is dat bidden en vasten. Ik vraag me af of er dan echt bevrijding plaatsvindt, of dat het meestal vooral een soort sfeertje is dat Herman Boon creëert.

Of gewoon een enquete op internet (bv surveymonkey)... Het is 2014.

Heeft iemand wel eens tegen je gezegd dat je een zuurpruim bent? Internetenquetes zijn vaak ook minder betrouwbaar.

Breaking Bad heb ik geprobeerd, maar ik haakte halverwege de pilot al af omdat het me niet genoeg boeide...

Homeland daarentegen heb ik nu helemaal gezien. In de vakantie heb ik seizoen 3 gekeken. En nu die is afgelopen, zit ik een diep zwart gat.

En dat vind ik een voorbeeld van een opmerking die overkomt als een aanval op het geloof en die hier dus niet thuishoort.

klopt. ik was net met hem aan het praten.

Hij zegt net tegen mij dat hij wel een band had met zijn ex, maar dat het niets is vergeleken bij wat ik met hem heb.

Ik geloof hem niet.

Je hebt gelijk. Misschien kan ik maar beter stoppen met de relatie. En even aan mezelf werken.

Eerlijk gezegd snap ik dit niet zo goed. Je zegt in je eerste post dat je zielsveel van hem houdt. Maar hier concludeer je zo ineens "Misschien kan ik maar beter stoppen met de relatie. En even aan mezelf werken."

Als je zoveel van hem houdt, dan zou ik verwachten dat alleen de gedachte al om te stoppen met je relatie misselijkmakend voor je is. Hoe komt het dat je er dan toch zo voor openstaat om de relatie wel te beeindigen?

Nee, ik heb niet God ervaren op de manier die jij nu beschrijft. En dat vind ik wel eens lastig, want ik krijg soms de indruk van andere mensen dat ze het wel zo ervaren. Voor mij is het altijd een beetje vaag. Ik geloof wel en ik heb God wel ervaren in mijn leven, maar niet op de duidelijke, spectaculaire manier die jij nu noemt.

Worden jullie nooit moe van de eindeloze stroom energie die jullie erin moeten steken om je geloof vol te houden, in het kader van o.a. de relevante vragen die de Pinkiepink schrijft?

Nee. Waar ik wel heel moe van zou worden is als ik niet-christen was, vervolgens heel veel tijd aan een christelijk forum zou besteden om allemaal vooroordelen te spuien waar niemand iets aan heeft.

Dit topic is gemaakt door iemand die moeite heeft met geloven, maar wel heel graag wil geloven. Daarom gaat deze persoon naar een christelijk forum, om het over deze bezwaren met christenen te praten. Daarom wordt het ook in 'geloof algemeen' geplaatst en niet in 'levensbeschouwing'.

Nou kan ik niet voor Pinkiepink spreken. Maar als ik een dergelijk topic had geopend, had ik totaal niet de behoefte gehad aan atheïsten die niet luisteren, maar alleen hier zijn om te laten zien hoe dom die zielige christentjes zijn.

Oke, maar er staat toch in het alom bekende Johannes 4:16;

'Opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren ga, maar eeuwig leven heeft'

Dus die anderen gaan wel 'verloren'.

En inderdaad, later staat er dat je ook naar je daden wordt beoordeeld.

Ik heb iets heel interessants gelezen, waarin staat dat de Here God alle mensen die niet in Hem hebben geloofd, dat Hij ze niet voor eeuwig straft, maar dat Hij ze slechts ter dood brengt. Wel interessant

Je draait het om. Er staat dat iedereen die in Hem gelooft eeuwig leeft. Niet dat iedereen die niet in Hem gelooft niet eeuwig leven heeft.

Hoi Pinkiepink,

Het is in ieder geval goed dat je erover praat . Geloven is ook best moeilijk. Ik vind het soms lijken alsof andere christenen helemaal overtuigd zijn van het christelijk geloof en dan lijkt het alsof er iets raars aan de hand is met jou dat je wel twijfelt. Zo is het niet. Ik ken heel veel mensen die twijfelen en met dezelfde vragen (of ongeveer dezelfde vragen) worstelen als jij. Ikzelf ook. En dat is denk ik zelfs goed. Als de christelijke God echt bestaat, kan Hij ook wel omgaan met jouw twijfels .

Als ik je goed begrijp, komen bijna al je vragen er eigenlijk op neer dat je het moeilijk vindt dat volgens het christendom je Jezus moet aannemen om naar de hemel te gaan. En dat terwijl er heel veel goede redenen zijn waarom veel mensen niet geloven, bijvoorbeeld omdat ze in een heel andere cultuur leven, of omdat het in hun karakter zit. Dat voelt oneerlijk.

Ik vind dat zelf ook oneerlijk lijken en ik heb me dit dan ook vaak afgevraagd. Nou is het niet zo dat ik het ultieme antwoord heb gevonden, helaas, want ik worstel er nog steeds wel eens mee. Maar er zijn een paar dingen die mij wel geholpen hebben. Misschien heb jij er ook iets aan.

Ten eerste, ik kan nergens in de Bijbel terugvinden dat mensen die niet christen zijn per definitie naar de hel gaan. Dat wordt wel vaak door christenen gesuggereerd, maar zo staat het volgens mij nergens. Het enige wat de Bijbel zegt is dat mensen die in Hem geloven eeuwig leven hebben en we Hem nodig. Maar wat er dan gebeurt met de rest? Dat weten we gewoon niet.

Uiteindelijk is het God die oordeelt over mensen, niet wij mensen. En alleen Hij is dus degene die kan weten of iemand wel of niet naar de hemel mag gaan. God is rechtvaardig en houdt zielsveel van mensen. Ik kan me dus niet voorstellen dat Hij mensen naar de hel laat gaan, als ze nooit een eerlijke kans hebben gehad om in Hem te geloven.

Hoe het dan wel zit? Ik heb geen idee. Maar misschien is het wel zo dat mensen soms Jezus dienen, zonder dat ze het zelf weten, en dat ze dus toch naar de hemel gaan. Jezus zegt dat Hij bij het laatste oordeel mensen zal scheiden aan de hand van wat ze voor anderen hebben gedaan: “Ik verzeker jullie: alles wat jullie gedaan hebben voor een van de onaanzienlijksten van mijn broeders of zusters, dat hebben jullie voor mij gedaan.†(Matt 25).

Kortom, die mensen hebben dingen voor Jezus gedaan, ook al hadden ze dat zelf niet door. Want wat ze deden voor hun medemens, deden ze eigenlijk voor Hem. Wie weet zitten daar ook wel mensen tussen die geen christen waren; dat staat er niet bij.

De bekende schrijver C.S. Lewis zegt ook dat het kan zijn dat mensen een andere god dienen, maar dat ze eigenlijk Hem dienen. Als mensen goed doen in de naam van een andere god, doen ze dat eigenlijk voor Hem. Want Hij is het goede.

Ten tweede, als mensen niet in Hem geloven, wil dat niet zeggen dat God zich niet om hen bekommert. Alleen hebben ze dat zelf misschien niet door. In de Bijbel staan zelfs voorbeelden van mensen uit heidense volken, die toch God leren kennen en voor wie God toch zorgt.

Hoe bedoel je dat precies? Sowieso vind ik euthanasie en abortus heel verschillende issues. Maar stel dat je voor abortus bent als het leven van de moeder in gevaar is. Ben je dan meer of minder pro-life dan iemand die in zo'n geval tegen abortus is? Als je voor passieve euthanasie bent, ben je dan minder pro-life dan iemand die dat niet is?

En last but not least: ben je hier om echt een discussietopic te openen, of om je eigen forum te promoten?

In al die 26 jaar dat ik op aarde rondloop en heb gehoord over de drie-eenheid, heb ik nog nooit iemand ontmoet die heeft kunnen uitleggen wat het nou precies inhoudt. Is het niet een zinloze onderneming omdat het dan in een wiskundige formule uiteen te zetten? Doe je dan ook niet afbreuk aan wie God is?

Ja dat is het wel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Representatieve_democratie

Dat is een zeer bekrompen beeld van democratie. In de politicologie wordt over het algemeen aangenomen dat een democratie wel meer eigenschappen heeft dan alleen "de meerderheid bepaalt". Een democratie moet bijvoorbeeld ook een bepaalde mate aan vrijheid hebben, en minderheden beschermen.

Ik zeg ook toch niet dat ik dat wil of dat democratie dat perse wil? Ik zeg alleen dat volksvertegenwoordigers wetten maken en daarover stemmen. Of over welk beleid er moet worden gevoerd. En dat kan bijvoorbeeld ook zijn, dat scholen verplicht zijn om seksuele voorlichting te geven tijdens biologie. En ook wat er moet worden behandeld. Er zullen vast minderheden zijn die hun kinderen niks willen leren over seks. Maar ja, moeten wij daar rekening mee gaan houden? Moeten we bijvoorbeeld ook rekening gaan houden met minderheden die zich niet aan verkeerswetten willen houden? Nee, want er zijn belangen voor het individu en de maatschappij.

In een notendop is democratie dus, de meerderheid bepaald. Dat is niet hetzelfde als, de meerderheid onderdrukt. Wij kiezen volksvertegenwoordigers, die stemmen over het aannemen van wetten en voeren van beleid. Dus direct of in direct is het de meerderheid die bepaald of we links of rechts gaan.

Je geeft hier een heel betoog over waarom seksuele voorlichting wel op school verplicht moet worden, terwijl ik eerder in een post heb gezegd dat ik daar niets op tegen heb. Waar het mij om ging is dat democratie niet "de meerderheid bepaalt" (met een -t) is. Wat dat betreft had Mystic Netherlands gelijk. En als je dan alleen Wikipedia als bron aanhaalt om het tegendeel te bewijzen, dan is dat niet zo sterk.

Interessant, thanks Maar ik vraag me nog steeds af of men eigenlijk op dit soort detailniveau wel weet waar de mensen waar je op stemt voor staan?

Waarschijnlijk weten veel mensen dat niet. Maar dat is altijd het probleem met politiek. Heel veel mensen maken niet een weloverwogen keuze. En de mensen die dat wel doen, kunnen ook niet altijd alles weten.

Hoewel ik trouwens denk dat mensen die op de CU en SGP stemmen wel over seksuele voorlichting nadenken.

Daar hebben we volksvertegenwoordigers voor. Daar word wel op gestemd. Je bent bekend met wat democratie is?

Je bent bekend met t feit dat dit soort sarcastische vragen irritant zijn en de discussie al snel laten doodbloeden? Dat gezegd hebbende, is er enige volksvertegenwoordig die expliciet sexuele voorlichting als punt heeft genoemd?

http://www.hpdetijd.nl/2013-10-03/chris ... rlichting/

Ik heb de CU er al wel vaker en eerder over gehoord.

Ja dat is het wel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Representatieve_democratie

Dat is een zeer bekrompen beeld van democratie. In de politicologie wordt over het algemeen aangenomen dat een democratie wel meer eigenschappen heeft dan alleen "de meerderheid bepaalt". Een democratie moet bijvoorbeeld ook een bepaalde mate aan vrijheid hebben, en minderheden beschermen.

In een notendop is democratie, de meerderheid bepaald. Wij kiezen volksvertegenwoordigsters, die stemmen over het aannemen van wetten en voeren van beleid. Dus direct of in direct is het de meerderheid die bepaald of we links of rechts gaan.

Wat jij hier noemt is, wordt wel de "tirannie van de meerderheid" genoemd.

Dat maakt mij weinig uit hoe mensen het noemen.

Mij maakt het wel uit. Omdat die mensen er heel wat meer verstand van hebben dan jij, zo blijkt uit je reacties.

Overigens is een democratie niet "de meerderheid bepaalt" hoor. Alsjeblieft zeg.

Ja dat is het wel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Representatieve_democratie

Dat is een zeer bekrompen beeld van democratie. In de politicologie wordt over het algemeen aangenomen dat een democratie wel meer eigenschappen heeft dan alleen "de meerderheid bepaalt". Een democratie moet bijvoorbeeld ook een bepaalde mate aan vrijheid hebben, en minderheden beschermen.

Wat jij hier noemt is, wordt wel de "tirannie van de meerderheid" genoemd.

Ik zie eerlijk gezegd het probleem totaal niet van dat filmpje... Wat is er zo erg aan? Wat is er niet-christelijk aan?

Verder:

Ten eerste: de overheid heeft naar mijn mening een taak om kinderen seksueel voor te lichten. Een school is niet alleen een leerfabriek, maar heeft ook een opvoedende taak. En seksuele voorlichting is daarin ook belangrijk, alleen al omdat het in heel veel gezinnen niet of nauwelijks gebeurt, en dat heel schadelijk is. Bovendien is het soms makkelijker om het op school, met je leeftijdsgenoten erbij, te bespreken dan alleen met je ouders. Wordt dit nagelaten, dan is de kans groot dat het aantal tienerzwangerschappen en soa-besmettingen toe neemt. Dat is niet alleen slecht voor het kind zelf, maar ook voor de samenleving.

Ten tweede: het is nogal naïef om te denken dat je je kinderen van een niet-christelijke seksuele moraal kunt afschermen als je ze niet op school niet-christelijke voorlichtingsfilmpjes laat zien. Waar je ook kijkt, op tv, op billboards, in tijdschriften, op internet, overal is losbandige seks aanwezig. De eerste keer dat kinderen met seks in aanraking komen is hoogstwaarschijnlijk niet met dit soort filmpjes, maar met GTST, of van sterke verhalen van andere kinderen, of noem maar op. DAT is waar het gevaar m.i. ook ligt, niet in voorlichtingsfilmpjes.

Ten derde: als je als ouders je kinderen goed voorlicht, hoeft een niet-christelijk voorlichtingsfilmpje volgens mij geen probleem te zijn. Wat ik me kan herinneren van seksuele voorlichting op school, is dat de orthodox christelijke visie er totaal niet in naar voren kwam. Die heb ik vooral van mijn ouders en de kerk meegekregen. Maar ik heb nou nooit door die voorlichting op school gedacht: "Hmmm, laat ik er nou toch maar op los seksen." Misschien wel juist omdat ik van mijn ouders een heel ander verhaal heb meegekregen.

Het enige wat ik zou veranderen in de seksuele voorlichting op school, is dat ik er meer aandacht zou willen hebben voor seksuele onthouding. Laten zien dat er ook jonge mensen zijn die ervoor kiezen te wachten met seks tot hun huwelijk, of in ieder geval tot ze volwassen zijn en ze een vaste relatie hebben. Maar dat wil niet zeggen dat dit soort filmpjes per definitie verkeerd zijn.