Skippy

Nou, hervormde kerken kunnen onderling ook erg verschillen. Je hebt hele zware hervormde kerken, hele vrijzinnige, en van alles wat er tussen in zit. Dus of die kerk waar jij naar toe gaat verschilt met een gereformeerde kerk, hangt ook nog eens erg af van wat voor een hervormde kerk het is.

Het wordt er niet gemakkelijker op, vrees ik

Wat leuk dat je met je buurvrouw meegaat! In mijn ervaring is het best spannend om in je eentje te gaan (ook omdat je de gebruiken en zo vaak niet kent), dus het is leuk dat je met haar mee kan. En mocht deze kerk je niet aanspreken, kun je natuurlijk altijd nog verder kijken. Maar het is makkelijker om te weten wat je precies in een kerk zoekt als je er eentje een paar keer hebt bezocht .

Ja ik ben ook blij dat ik met haar mee kan, zodat ik niet in m'n eentje hoef.

Alhoewel ik op mijn nieuwe opleiding van ex-christenen hoor dat de kerkdiensten saai enzo zijn, heb ik er eigenlijk wel zin in.

Ik zou me niet te veel aantrekken van die ex-christenen. Sowieso zijn ze niet voor niets ex-christenen, dus die zijn vaak wat negatiever over de kerk . Maar ik heb gemerkt dat kerkkeuze iets heel persoonlijks is. Er zijn mensen die het liefst een kerk willen waar veel moderne muziek klinkt, anderen zoeken juist iets traditioneels. De één wil een kerk waar veel nadruk ligt op het gevoel, de ander vindt dat juist oppervlakkig en wil een kerk waar meer nadruk ligt op het verstand. En in Nederland heb je dan ook heel verschillende kerken. Dus mocht je deze kerk helemaal niks vinden, is de kans best groot dat er een kerk is die beter bij je past. Maar de enige manier waarop je er kunt achterkomen wat het beste bij jou past, is door het zelf uit te proberen.

Wat leuk dat je met je buurvrouw meegaat! In mijn ervaring is het best spannend om in je eentje te gaan (ook omdat je de gebruiken en zo vaak niet kent), dus het is leuk dat je met haar mee kan. En mocht deze kerk je niet aanspreken, kun je natuurlijk altijd nog verder kijken. Maar het is makkelijker om te weten wat je precies in een kerk zoekt als je er eentje een paar keer hebt bezocht .

Skippy;

Oh nee? Hoe kom ik daar dan bij??? Nou ja vrijgemaakt ben je toch wel?

Misschien door mijn vrije bijdrages ?

Maar ik ben van huis uit gematigd evangelisch. Nu zit ik in een kerkidentiteitscrisis (hé, mijn spellingscontrole kent dat woord ook nog) en ga ik ook af en toe naar de Nederlands Gereformeerde Kerk. Dus op zich zit je er niet heel ver naast. Alhoewel, ik heb geen zin om vrijgemaakt te worden zolang ze geen vrouwen in het ambt toelaten.

(Ik ben gek op die ja- en nee-smileys: :Y :Y :Y :Y :N :N :N :N )

Brabbeltje ga jij ook mee, en Skippy misschien want die hep hersens daar zeg je U tegen. Nou ben ik dat wel gewend van vrijgemaakten maar ze zit niet zo strak in haar vel, houwen zo Skippy!!! Wietse brengt ons er wel effekens naar toe, ja toch Wietse en dan ken je net zo goed blijve.

He, dit ontdek ik nu pas. Ik ben helemaal niet vrijgemaakt!

Dan heb jij een ander OT dan ik. Weet je zeker dat je de Bijbel hebt gelezen en niet Harry Potter?

Even alleen over de jalourse God,

Exodus 20.5:

5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten,

Deuteronomy 4:24:

4:24 For the LORD thy God is a consuming fire, even a jealous God.

dan nog, Joz 24,19; Deut 6,15; Deut 5,9.

Dat Hij jaloers kan zijn zal ik ook nooit ontkennen. Hij wil dat we Hem en Hem alleen de hoogste plaats geven in ons leven, gewoon omdat dat beter voor ons is.

Over niet alles weten,

Gen 11, 1-9;

5 Toen kwam de Heer naar de aarde om de stad en de toren te zien die de mensen aan het bouwen waren. 6 ‘Wat ze hier doen,’ dacht God, ‘is nog maar het begin.

Ik zie niet in waarom hier uit zou blijken dat Hij niet alles weet.

Als er echt een god (hoeft dus nu niet met een hoofdletter) zou zijn zou hij voor ons mensen niet te bevatten zijn, we kunnen nu het heelal al niet bevatten laat staan zijn maker.

De God van het OT is typisch een mensen god, jaloers kan niet alles overzien, maakt fouten, wil aanbeden worden enzv.

Dan heb jij een ander OT dan ik. Weet je zeker dat je de Bijbel hebt gelezen en niet Harry Potter?

Met alle respect, zo fris vind ik dit perspectief ook niet. Dit verhaal heb ik al zo vaak gehoord en heeft voor een groot deel weinig van doen met waar dit topic over gaat.

nou, ook met alle respect, - ten eerste is het gewoon in lijn met de openingspost - ,

maar hoe verschillende gelovigen God zien in morele zin heeft een directe invloed op onze wereld, inclusief op ons niet-gelovigen.

Iedereen van de Paus tot aan de zoveelste zelfmoord-terrorist.

Dus ja, wie/wat is God? Want de God van Abraham lijkt nu aan de ene kant gelovigen te genezen van allerlei ziektes, voetballers te helpen bij een wedstrijd..maar op hetzelfde moment gewelddadige groeperingen steun te geven bij de 'heilige zaak' in het midden-oosten, en nog aan meerdere kanten te staan ook...

Als mensen God voor hun karretje spannen, wil dat nog niet zeggen dat Hij ook echt aan hun kant staat. Jij kunt in naam van Skippy op de PVV gaan stemmen, maar Skippy is het daar zelf absoluut niet mee eens.

Dit topic gaat echter volgens mij niet over de vraag wat voor karaktereigenschappen God heeft en hoe je kunt weten wat Hij vindt, maar wat voor een wezen Hij precies is.

Nu even eerlijk zeggen: wie heeft er gebeden voor regen?

Gebeden niet, maar ik heb wel een regendans gedaan. In mijn hoofd althans. Ik ben blij met de regen, maakt het lekker gezellig binnen! Vooral als je in bed ligt en het klettert tegen je raam, en je denkt aan al die mensen die buiten in de nattigheid en kou lopen. (Ik weet het: leedvermaak is niet christelijk, maar ik ben nu eenmaal een zondig mens)

Uiteraard! Maar dat heb je met personen, ze zijn gewoon ingewikkeld. Neem vrouwen als voorbeeld: ze zijn werkelijk onbegrijpelijk... En dan bestaat God ook nog eens uit drie personen, alsof één persoon nog niet ingewikkeld genoeg zou zijn!

Mwa, vrouwen begrijp ik meestal best goed hoor. Mannen zijn pas echt onbegrijpelijk en ingewikkeld. En dan was Jezus ook nog een man!

Daarom is het ook goed dat dominees, voorgangers en priesters allemaal man zijn, die snappen iig nog meer van Jezus dan vrouwen doen...

Nee, want mannen hebben geen sociale intelligentie. Die snappen niks van mannen én vrouwen.

Laat ik maar proberen om een fris perspectief in de discussie te brengen...

Iedereen heeft natuurlijk z'n eigen God. God is datgene wat de gelovige zich voorstelt als God, dus 'in the eye of the beholder', zogezegd. Vooral in morele zin.

Het valt me altijd op dat wanneer religieuze mensen zaken afkeuren op morele gronden, er zo'n bijzinnetje volgt min of meer in de trant van "God keurt dat af/God wil dat niet"

Wat ze eigenlijk bedoelen is natuurlijk dat zij dat zelf niet willen.

Extra lastig is nog dat de 3 grote monotheïstische religies allemaal dezelfde God hebben, maar dat deze religies verschillen in morele waarden of politieke doelen, en soms haaks staan op bepaalde seculiere normen en waarden, zoals bvb vermeld in de Verklaring van de rechten van de mens.

God proberen te verklaren als bestaand wezen is verder ook niet zo moeilijk. Je begint gewoon met de veronderstelling dat God boven onze natuurwetten staat, en ineens 'kan alles'. Niet dat je er zo heel veel mee opschiet, maar OK, als mensen er gelukkig van worden...blijft wel de vraag waarom de God van Abraham wel zou bestaan, en al die andere Goden - waar in het verleden net zo sterk in gelooft werd - niet bestaan.

Met alle respect, zo fris vind ik dit perspectief ook niet. Dit verhaal heb ik al zo vaak gehoord en heeft voor een groot deel weinig van doen met waar dit topic over gaat.

Wil je iets van God zien? Kijk dan naar Zijn Zoon Jezus.

Maar is het niet lastig om iets gewaar te worden van een mens die tweeduizend jaar geleden geleefd zou hebben en waarover eigenlijk alleen in de bijbel iets over terug te vinden is en dan nog tegenstrijdigige verhalen ook?

Uiteraard! Maar dat heb je met personen, ze zijn gewoon ingewikkeld. Neem vrouwen als voorbeeld: ze zijn werkelijk onbegrijpelijk... En dan bestaat God ook nog eens uit drie personen, alsof één persoon nog niet ingewikkeld genoeg zou zijn!

Mwa, vrouwen begrijp ik meestal best goed hoor. Mannen zijn pas echt onbegrijpelijk en ingewikkeld. En dan was Jezus ook nog een man!

Lekker ding ,

om de een of andere reden hecht ik meer waarde aan het oordeel van al die universiteiten die ook een theologie-afdeling hebben en die theologie dus wel een wetenschap vinden, dan aan dat van een random forummer die niet eens zoveel weet van geloof.

Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Kijk, ik vind theologie geen wetenschap, waarom niet? Omdat echte wetenschap waarnemingen doet, hypothesen opzet en deze gaat testen, men gaat deze dus proberen te ontkrachten. Lukt dat niet, dan zit er misschien wel wat in dat deze hypothese klopt, zeker als andere wetenschappers deze bevestigen. Geloof/theologie werkt compleet anders. Die werkt andersom, de heeft een hypothese en gaat rechtvaardigingen vinden om deze te accepteren, dus niet ontkrachten. Men heeft de hypothese niet eens altijd op waarnemingen gebaseerd. Niemand heeft bijvoorbeeld bevestigingen van de wonderen van Jezus buiten de bijbel om. Om maar een voorbeeld te noemen. Daarnaast staat de schepping compleet haaks op de evolutietheorie. Men kan natuurlijk wel allemaal argumenten verzinnen om dit te rechtvaardigen, maar dit komt bij mij over als cognitieve dissonantie.

Dit heeft allemaal niet zoveel te maken met dit topic, dus ik wil er niet te uitgebreid op ingaan. Ik vraag me alleen wel af: je vindt blijkbaar wetenschap zo belangrijk, maar heb je ooit zelf een wetenschappelijke opleiding gevolgd? Dan krijg je namelijk vroeg of laat colleges of wetenschapsfilosofie (met daarin veel aandacht voor Popper), en daarin wordt het compleet tegenovergestelde beweerd van wat jij nu zegt. Namelijk dat je altijd begint met hypotheses en theorieën, niet met waarnemingen. Die waarnemingen doe je namelijk ooit binnen theoretisch kader.

Lekker ding , om de een of andere reden hecht ik meer waarde aan het oordeel van al die universiteiten die ook een theologie-afdeling hebben en die theologie dus wel een wetenschap vinden, dan aan dat van een random forummer die niet eens zoveel weet van geloof.

God is God. Alle andere manieren om Hem te beschrijven doen Hem tekort.

Als je geen beschrijving kan geven van god, dan kan je ook niet meer in god geloven. Je weet namelijk niet goed waar je in gelooft. En dan ben je ook geen gelovige meer. Herman Philipse zei in zijn boek, als je niet kan zeggen waar je in gelooft, kan je net zo goed zeggen, blurp bestaat, maar dan heb je niets gezegd.

Ten eerste is zeggen dat God God is wel degelijk een beschrijving. Ten tweede gaat het me er niet om dat ik niets van God weet. Ik weet wel wie Hij is, ik ken een heleboel karaktereigenschappen, en die vind je in de Bijbel. Ik kan alleen geen natuurwetenschappelijke beschrijving geven van wat Hij precies is.

Ik stel de vraag omdat ik het vreemd en ook fascinerend vindt dat mensen hun hele leven in dienst stellen van een God, waarvan ze niet kunnen weten wie of wat het is. Het is dus in feite een grote onzekerheid met wie velen voor de rest van hun leven in zee gaan. Misschien geeft God mensen wel zekerheid, maar tegelijk is God zelf een onzeker mysterie.

Waar baseer je op dat we niet kunnen weten wie Hij is? Volgens mij is het hele doel van de Bijbel om ons te vertellen wie Hij is. En dat is een heel dik boek, dus er is zat informatie.

Mensen claimen vaak veel te weten over God. Bijvoorbeeld dat hij emoties heeft. God kan verdrietig zijn, of boos, of jaloers, etc. Dat zou dus betekenen dat God eigenlijk niet perfect is, ook al wordt dat wel zo voorgespiegeld, omdat hij ook negatieve emoties heeft.

Ik snap werkelijk niet waarom je denkt dat je niet perfect bent als je die negatieve emoties hebt. Integendeel, zou ik zeggen. Stel dat het God koud zou laten wat er gebeurt op de wereld, stel dat Hij niks voelt als mensen elkaar afslachten, of als een pedofiel een meisje verkracht. Stel dat Hij geen verdriet zou voelen als een van zijn kinderen diepongelukkig is. Dan zou Hij in mijn ogen juist niet de volmaakte, goede God van liefde zijn.

God is God. Alle andere manieren om Hem te beschrijven doen Hem tekort.

En nee, Hij is geen man.

God is god zegt niet zoveel over wat God is. Een televisie is een televisie zegt ook niet zoveel over die televisie.

Het punt is dat alle beschrijvingen voor mijn gevoel impliceren dat Hij onderdeel uitmaakt van de schepping, zoals wij. Als Hij alleen maar een geest is, of een wezen in een andere dimensie, of een onzichtbare kracht, dan is Hij gewoon een stuk van de wereld waarin wij leven, net als wij. En dat is fout; Hij staat boven onze wereld en Hij is de oorsprong van alles.

Als je God niet kan beschrijven, hoe kan je dan een idee krijgen met wat voor concept je te maken hebt.

Waarom zou je willen weten met wat voor een "concept" je te maken hebt? Jij en ik kunnen dat nooit begrijpen. Het enige wat we moeten weten staat in de Bijbel: dat Hij eeuwig is, dat Hij de schepper is, de Koning van alles, dat Hij de enige God is en dat Hij altijd bij ons is.

Het belangrijkste is volgens mij niet wat Hij is (behalve dan die paar eigenschappen die ik net noemde), maar wie Hij is. Hij is niet een soort onpersoonlijke kracht die we kunnen (of moeten) doorgronden, maar een Persoon die contact met ons zoekt.

En als je God Hem noemt, zegt dat dan niet iets over Zijn geslacht?

Nee. Er staat helemaal nergens in de Bijbel dat Hij een man is. Soms wordt Hij in de Bijbel wel vergeleken met een mannelijk persoon (bijvoorbeeld als Hij Vader wordt genoemd), maar Hij wordt ook met een vrouw (moeder) vergeleken. Als je Hem alleen ziet als man, ga je Hem wederom proberen te veel in je eigen denkkader te passen. En dat kan niet.

Hem met "Hem" aanduiden klopt eigenlijk niet. Maar het alternatief is dat je Hem een "Haar" noemt (en dat zou ook niet kloppen, want Hij is ook geen vrouw), of een "Het" (en dat klinkt zo onpersoonlijk). Dus houd ik het maar bij "Hem".

God is God. Alle andere manieren om Hem te beschrijven doen Hem tekort.

En nee, Hij is geen man.

Zo bij Skippy hebben ze wel geld voor dure telefoons.

Anyway fantastische keuze Skippy! Geweldig als mensen dat doen, en geweldig dat de keuze er

Off-topic: Heb jij wel eens van Time to Turn gehoord, Mysticnetherlands? Vind ik namelijk wel iets voor jou . (Zie http://www.timetoturn.nl/)

Skippy is de meest intelligente, aardige, wijze, knappe, leuke, lieve user die ooit op Credible is geweest.

Eli7 is een intelligente en vriendelijke jongeman.

Niemand ?

Blijft de vraag staan of dit soort Herman Boonreclame de bedoeling is van Credible, aangezien er verder ook geen discussievraag of zo wordt gesteld.

Het postgedrag van degene die dit topic heeft geopend is ook vreemd. Hij/zij heeft 5 posts geschreven in de laatste paar dagen, waarvan de meesten met links die we leuk zouden moeten vinden (zoals deze). En gaat tot nu toe ook niet in op reacties.

Ik vraag me af of dit topic volgens de regels van Credible is? Het komt op mij eerder over als reclame, en niet als een topic dat uitnodigt tot een gesprek of discussie.

Gedoopt met Vuur ! Spreker: Herman Boon

http://www.leg.nl/files/online/leg-2011 ... n-Boon.mp3

Ga je nou overal reclame maken voor Herman Boon?