Anomalie

... Een oud dilemma dat binnen de filosofie al eeuwenlang de rationalisten en empiristen tot een aporie drijft. Als je jouw positie accepteert, Bonaventura, kan een ander even makkelijk stellen dat elke ervaring van goddelijkheid een projectie is, evenals het beeld van God een verheven beeld zou zijn van menselijke deugden. Te zeggen dat God radicaal anders is en toch de mogelijkheid van geloof aannemen kan wat mij betreft alleen door middel van een Barthiaans transcendentie-begrip, waarbij Gods openbaring volkomen eenrichtingsverkeer is. Hier zijn alleen allemaal filosofisch nare conseque

Een idee is deze maatschappelijke groep nog intensiever te onderwijzen, van "boven" en "beneden". Van boven, door het onderwijs te verbeteren en politieke partijen nog meer de wijk in te gaan en mensen dat genuanceerde verhaal in even eenvoudige termen te blijven vertellen. Een ex-medestudent van mij, actief lid van GroenLinks vertelde mij kort geleden dat dit zeer positief werkt. Mensen hebben slechts weinig kennis nodig, met vooral de goodwill van betrokken politici, om bij "Wilderfans" (heerlijk stigmatiserend) aan te haken. Het zou dan ook suf als rechtse politici claimen als enige het

Ondanks dat ik Heertje graag mag, vind ik dit toch een erg naïef standpunt. Filosofisch gezien heeft de uitspraak geen enkele inhoud. Een identiteitspropositie "A=A" [ ook in zijn tijdsvorm "A=A op dit moment"] is een tautologie, altijd waar. Ook wekt die stelling de indruk dat er een vaste, onveranderlijke identiteit is (net zo statisch als een ideaalbeeld van NL), die niet verandert onder invloed van een demografische verandering. Maar je kunt cultuur niet loskoppelen van de cultuurdragers, en naast culturele symbolen, geografische grenzen en monumenten zijn de belangrijkste cultuurdragers

Ok, excuus, liet me meeslepen door mijn bezieling.

Persoonlijk denk ik dat de effectiviteit van voorkomen hoger is dan genezen. Hebben meer pillen de hoeveelheid en graad van psychische aandoeningen verminderd? Nee. Laat de eerste de beste met gezond verstand eens de oorzaken van criminaliteit in kaart brengen en dan een beleid uitstippelen die die oorzaken wegneemt. Ik noem maar enkele dingen: onderwijs (!): een juiste pedagogische ondergrond helpt kinderen sociale burgers te worden, niet strevend naar (eigen) gewin, maar naar een maatschappelijke bijdrage; loonnivellering of op zijn minst een verhoging van het inkomensminimum om te voorkomen

En ik kan me maar niet voorstellen dat Wilders de contraproductiviteit van zijn eigen "oplossing" (die je zo duidelijk aangeeft, Skippy) niet inziet. Ik sta werkelijk perplex en vermoed al een poos dat een aantal kabinetsleden er helemáál niet op uit zijn om oplossingen te verzinnen, maar opportunistisch een chaotische situatie gebruiken om er een slaatje uit te slaan. Verdeel en heers, komt er in mij op. Het werk van de aartsverleider is al eonen hetzelfde. Wat me trouwens ook opvalt is de timing van het bericht. Toevallig vlak na het bericht van Verhagen dat "de angst voor buitenlanders

Nu begrijp ik hoe die lui tot de bewering komen dat er zoveel allochtonen in Nederland zijn Typisch strategische zet, die weer met de huidige onverschilligheid bezien zal worden (na hooguit een eerste stofwolkje van verontwaardiging). Erg kwalijk...

Beste Sola Scriptura, Ondanks dat ik hiermee nogal off-topic drijf, voelde ik toch de behoefte op je post in te gaan. Allereerst is vergeestelijking mijns inziens niet principieel verkeerd. Het Christendom zelf, met zijn initiële impuls in het optreden van Jezus, kan gezien worden als een vergeestelijking van de joodse wet. Het Christendom is daar niet toe te reduceren, noch wordt de hele wet vergeestelijkt, maar toch is het m.i. een belangrijk motief. Zoals ook de vroege kerkvaders al leerden, zijn sommige stukken van de Bijbel heel goed letterlijk te lezen, terwijl andere symbolisch of m

Toen ik dit van je las, Bonaventura, moest ik meteen denken aan de cabaretier Lenette van Dongen, die in haar (overigens bijzonder hilarische en ontroerende) show Niké zei dat ze graag kinderen had willen krijgen en nu echt een kind mist. Daarbij zei ze zoiets als, ik parafraseer: "Maar het is toch niet mogelijk om een kind te missen dat je nooit gekregen hebt? Dan weet je toch niet wat je mist? Nou ja, toch wel dus..." Of het nog echt enigszins op dit topic slaat, dat weet ik niet, maar ik denk dat er best christenen zullen zijn die de hemel missen alsof ze er al wél zijn geweest en er wel

Beste Eulogía, Mooi dat je dat zegt! Zou je dan kunnen stellen dat het "afwijkende" van Christenen, ofwel hun andersheid t.o.v. andere tradities, een soort geestelijke ballingschap is tegenover een meer wereldse ballingschap die de Joden hebben ondergaan? De Middeleeuwse opvatting over de aarde als voorportaal doet me denken dat deze wereld voor Christenen een soort ballingschap moet zijn gebleken, terwijl ze trachtten huiswaarts (naar de Hemel) te keren. Beste Ursa, De stelling is inderdaad wat krom geformuleerd, maar je zit niet ver bezijden de bedoeling... Poging twee (jouw formulering

Hallo allemaal, Dit is mijn eerste post, dus hierbij: gegroet! Ik zal me hierna nog wat uitgebreider voorstellen, maar ik ben dus Bento. Ik ben student godsdienstfilosofie en het leek me aardig op dit forum kennis, inzichten, ervaringen te delen die betrekking hebben op levensbeschouwing, religie, theologie, spiritualiteit enzovoorts; allemaal domeinen die mijn begerige interesse wekken. En verder lijkt het me uiteraard leuk jullie beter te leren kennen! Als eerste post leek het me leuk iets inhoudelijks naar voren te brengen, wat ook gelegenheid zou kunnen geven voor vragen/discussie en jul

--- al goed

Quote: Op donderdag 25 september 2008 20:34:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee. Het ambt van bisschop is gefundeerd in de wijding van de 12 apostelen, en de voortzetting van dat ambt in Mattias en Paulus. De diaken is gefundeerd in de wijding van de 7 diakens. Het priesterambt is, aardig genoeg, veel minder direct Bijbels gefundeerd, maar een deel van de basis is te vinden in de presbyters. [...]In de RKK niet. Dank je, is het voor mij ook weer duidelijk

Quote:Op donderdag 25 september 2008 20:17:16 schreef NT het volgende:A.I.D.I.E.S.Wie kan mij de fundering geven voor het ambt van Bisschop, dus is dat bepaald door de synodes, staat dat in de Bijbel, of waar is de ambt van Bisschop op gebaseerd?Ditzelfde geldt ook voor de ambt van Patriarch.Ditzelfde geldt ook voor de Aartsbisschop.Kunnen vrouwen ook de rang van diaken krijgen, en zo ja, wat is de fundering hiervoor? Samengevoegd:Het is even niet van belang of ik het nou weet of niet, ik denk bijvoorbeeld wel dat ik weet van de Patriarch, toch zou ik het graag van iemand van jullie horen, ter

Quote:Op woensdag 24 september 2008 19:58:44 schreef Bronze het volgende:Wij zijn allemaal schuldig en allemaal verdienen we de Hel, dat is het gevolg van deze overtreding van de wet.Wat denk je dat er gebeurd wanneer je zo'n doctrine voorschotelt aan een reeds psychisch instabiel persoon met neiging naar depressie? Het is kul. Wij verdienen geen hel (alhoewel we onvermijdelijk de gevolgen van ons handelen zullen ervaren).Quote:Maar nu heeft God zichzelf vernederd zoals ik al zei tegen tot mens om voor ons te sterven en op te staan uit de dood, Hij heeft die gevolgen weggedaan aan het kruis, H

Quote:Op woensdag 24 september 2008 17:15:47 schreef NT het volgende:A.I.D.I.E.S.ALS IK ONRECHT JULLIE HEB AANGEDAAN,wat voor onrecht dan ook, SORRY DAN, alles is denk ik.Hallo Allemaal.God laat miljoenen zoniet miljarden mensen in de Hel brandden, hoezo rechtvaardig..had God dit voor ogen..als ik naar de hel ga had hij mij beter niet kunnen schapen GDDHoezo, God is toevallig God, of is dit niet toevallig, maar wat dan wel?Ik vindt: Laat hem maar zelf in de hel brandden, wat denkt hij wel, arrogante en niet liefhebbende kwal zoniet kwast dat hij is...Beste ,Kan een liefdevolle God werkelijk zo

Quote:Op woensdag 24 september 2008 16:12:01 schreef diakio het volgende:[...]Onzin. Je citeerde Socrates omdat dat in je straatje te pas kwam. Als je een ander doel had, zou je onderbouwing hebben gegeven. Je houdt blijkbaar niet van gezag dat boven jou staat, maar je gebruikt wel degelijk het vermeende gezag van anderen als het je uit komt.Wat ik citeer, heeft als doel de punten die ik naar voren breng, te onderbouwen. Ik ben niet bang mijn eigen ongelijk ook te onderbouwen hoor, maar dat is een flexibiliteit die ik vaak mis bij mensen die hun opvattingen hoofdzakelijk op GEZAG aannemen en d

Quote:Op woensdag 24 september 2008 15:23:45 schreef diakio het volgende:Niet alleen heb je geen benul over de reden waarom T reageert zoals T reageert, zelfs als je daar op gewezen wordt, ben je verheven boven iedere vorm van kritiek en weet je hoe dan ook zeker dat je gelijk hebt. Ben maar trots op jezelf.Nee, ik zie alleen dat T twee keer dezelfde vraag stelt, nog vóór hij ingaat op de eigenlijk vraag van de topicstarter. Het is alsof je een wiskundestudent, die een vraag over wiskunde stelt op een forum, meteen vraagt: heb je al met je docent gepraat? nog voor je die persoon antwoord pro

Quote: Op woensdag 24 september 2008 15:17:20 schreef diakio het volgende: [...] Voor je nu als een lompe olifant komt binnenstormen, zou je die vraag eens echt kunnen stellen. Waarom vraagt T dit? Zou daar een reden voor kunnen zijn, die misschien iets belangrijker is dan jou vooringenomen getetter? Ja, en die reden heb ik al beantwoord in mijn eigen respons. Bovendien vind ik het niet echt vooringenomen, ik ben juist de sponsor van iedereen die een zoektocht naar Waarheid onderneemt.

Quote:Op woensdag 24 september 2008 14:47:31 schreef Taquoriaan het volgende:Heb je al met je biechtvader gepraat?Waarom vraag je dit? Denk je dat zelf niet in staat is onderzoek te plegen of naar antwoorden te zoeken? De mens heeft alles in zichzelf wat die nodig heeft om 'God' te vinden en vragen over het leven beantwoord te krijgen: handen, verstand en gevoel/intuïtie., je hoeft helemaal niks te veranderen aan je basishouding. God heeft in de mens een natuurlijk verlangen verlangen naar Waarheid geplant, zodat de mens Waarheid vinden kan. Het is niet voor niets dat alle kinderen van een ja

Quote: Op woensdag 24 september 2008 14:10:00 schreef diakio het volgende: Hierop antwoord ik met de onnavolgbare woorden van Jan Schaefer: [...] Maar serieus, wordt dit een "wie heeft er nog een gevat citaatje"-topic? Grappige vraag, op een forum waar de Bijbelteksten in nogal wat topics om je oren vliegen. Maar je bent nog niet inhoudelijk op de standpunten ingegaan, dus die vraag is een beetje voorbarig.

Quote: Op woensdag 24 september 2008 13:33:02 schreef de vegaloog het volgende: Je kunt het ook anders omschrijven; wij kunnen God niet kennen via onze materiële existentie. Wij kunnen Hem ook niet bevatten in onze taal, omdat die taal altijd gebaseerd is op de ervaringen, opgedaan met onze existentie. ... en ik zie nog steeds niet de contradictie in het monotheïsme. Ik zie alleen, dat mensen proberen te bevatten wie en/of wat God is, en er nooit in zullen slagen. En voor mij is dat ook niet relevant. Het vergroten van je Godsbegrip is namelijk niet een van de 10 Geboden. De Katechism

Quote: Op woensdag 24 september 2008 13:05:58 schreef PascalPas het volgende: Waarom probeer je iets te vatten in woorden vanuit je eigen waarneming.. wanneer het juist gaat om iets dat zich aan onze waarneming onttrekt en onze woorden de lading dus per definitie niet kunnen dekken? Leuk dat er nu gestrooid wordt met natuurkundige wetten en de huidige toestand van het universum maar dat staat toch geheel los van iets dat zich daar buiten bevindt (zoals je vrij makkelijk kunt stellen wanneer je het hebt over goden en die shizzle) De grote vraag: kunnen wij iets zinnigs zeggen over

Quote: Op woensdag 24 september 2008 12:43:42 schreef Egbert_Free het volgende: Hoe wil je dat wat je beweert rijmen met de waargenomen en altijd aanwezige entropie? Dat is makkelijk, want de Tweede Wet van de Thermodynamica stelt: De entropie van een geïsoleerd systeem dat niet in evenwicht is, neemt in de loop van de tijd toe, tot het maximum voor dat geïsoleerde systeem is bereikt. De toestand met de maximale entropie is de evenwichtstoestand. En wat is absolute zijnsgrond anders de toestand van VOLMAAKT EVENWICHT? want, zoals Giordano Bruno zei: “In de Al-eenheid van

Quote: Op woensdag 24 september 2008 00:53:54 schreef Barbapapa het volgende: Een klein deel kan zijn van 2 tot 6; het grote deel kan zijn 6 tot oneindig en -oneindig tot 2. Samen zijn 2 tot 6 en de rest in totaal oneindig. Oneindigheid is geen optelsommetje van alle eindige delen, dat is eigenlijk wat ik je probeer uit te leggen en waarvan je hier weer het vermoeden wekt dat het wel zo is. Oneindigheid, in absolute zin, omvat alles. Niet alleen wat wij waarnemen (of denken waar te nemen), ofwel alles wat 'gemanifesteerd' is voor ons waarnemend vermogen cq. bewustzijn, maar ook