MarinusCopy

Quote: Op donderdag 16 april 2009 17:42:36 schreef Luxuria het volgende: [...] Steeds meer allochtonen zijn hoogopleid hoor ( link ), en de meeste moslima's weten ook dondersgoed waarom ze de hoofddoek dragen... en kiezen er bewust voor. In NL misschien wel, in veel islamitische landen word het gewoon afgedwongen.

Ik denk dat "agressieve" evangelisatie het christendom meer schaad dan goed doet. Ik heb er een hekel aan als ik ongevraagd word lastig gevallen op straat (of waar dan ook) en ik denk dat dat voor de meeste mensen geld. Als ik iemand om de oren sla met mijn atheisme zal ik wellicht ook geen fijne reacties krijgen.

Nou, tussen liegen en liegen zit een groot verschil. Als liegen geen schade veroorzaakt (bijvoorbeeld omdat je op die manier je privacy beschermt oid) dan vraag ik me af of je het wel als een zonde moet zien.

Quote: Op woensdag 15 april 2009 00:16:08 schreef Luxuria het volgende: Hmm.. JUIST als je denkt dat de dood het grote Niets is zou je toch van mening moeten zijn dat die dood idd soms beter is dan leven? Kan denk ik wel ja, maar ik geloof dat persoon in kwestie de enige is die die keus mag maken.

Quote: Op woensdag 15 april 2009 00:04:28 schreef Luxuria het volgende: Dat weet je niet.. mss wacht die vrouwen wel een veel beter leven. Ik vind dat je het wel erg zwart/wit bekijkt.. het leven is niet altijd beter dan de dood. In mijn visie is de dood het grote Niets. Leven is altijd meer dan dat. Welk kutleven dat ook is denk ik zelf....

Quote: Op dinsdag 14 april 2009 23:17:44 schreef Luxuria het volgende: humm .. yeah jippie ze kunnen blijven leven en mogen weer in lingerie voor het raam gaan staan als een gebruiksvoorwerp , en 10 keer per dag een ranzige vent over zich heen .. voor het geweldige vrouwvriendelijke Nederland .. Maar ze blijven leven. Ze kunnen soms ontsnappen aan dat leven wat ze hebben. Nee het is niet briljant, maar beter dan opgetakeld worden aan je nek.

Quote: Op dinsdag 14 april 2009 23:06:11 schreef Luxuria het volgende: Ja? Ik vind dát dus juist echt verschrikkelijk, als ik door zo'n hoerenbuurt loop en ik zie zo'n meisje word ik echt misselijk van het idee .. dat een getuigenis van een vrouw de helft waard is als die van een man, wat boeit mij dat persoonlijk? Ja ik weet niet hoor, maar dat roept bij mij gewoon niet zoveel weerzin op. Ach weet je, in het ubergeemancipeerde Iran eindigt een hoer gewoon aan de galg. De manier van ophangen is enigzins afwijkend (optakelen) waardoor het geheel garant staat voor een gezellig uitg

Quote: Op maandag 13 april 2009 12:57:08 schreef Abdurahman het volgende: Maar hoe zit het dan met de westerlijke cultuur (die vooral christelijk is)? Vrouwen worden extreem geexploiteerd. Denk dan aan porno, erotiekbladen, reclame (voor lingerie, bier etc). Vrouwen zijn niet meer eervol en bescheiden zoals de bijbel hen leert, maar juist andersom. maar goed wat weet ik ervan, ik ben geen christen. Zoals skippy ook al zei, vraag het aan de christen. Het is juist helemaal niet vrouwonvriendelijk (ik heb er mijn hele jeugd en tienerjaren geleefd in verschillende moslimlanden). Het

Quote: Op zondag 12 april 2009 02:45:56 schreef Casper het volgende: De bijbel is duidelijk over relaties met twee personen van hetzelfde geslacht De bijbel is enkel duidelijk over sex tussen personen van hetzelfde geslacht. Lees het boek gewoon eens.

Quote: Op zaterdag 11 april 2009 18:06:58 schreef Olorin het volgende: [...] Ik ga uit van wetenschappelijke progressie, dat de wetenschap wel vooruitgang boekt. De visies over zwaartekracht bleken niet helemaal te kloppen. Einsteins visie is toch weer anders dan die van Newton. Ik ben geen natuurwetenschapper, maar ik begreep dat Newtons theorie niet dekkend bleek te zijn toen men nieuwe dingen tegen kwam. Einstein had daar wel weer antwoorden op. Niet alleen is het aanvulling, maar de kijk is ook anders geworden. Ik denk niet dat Newton een ruimte-tijd voor ogen had, waarin zwa

Quote: Op zaterdag 11 april 2009 16:10:10 schreef Michiel het volgende: [...]Als het te bewijzen valt is het geen theorie meer. Als het een theorie is is het wetenschappelijk gezien zo goed als waar. De theorie van zwaartekracht bijvoorbeeld is waar zou ik wel durven beweren. Maar misschien is er sprake van "Intelligent Falling"

Quote: Op zaterdag 11 april 2009 15:46:19 schreef Michiel het volgende: En met al die verschillende theorieën, verzinnen ze geen antwoorden wilde je zeggen? Dat is toch het idee van een theorie, dat het middels een theorie aannemelijk gemaakt wordt dat... argumenten per link mogen niet, maar hier ga ik geen woorden aan vuil maken. link

Quote: Op zaterdag 11 april 2009 14:00:11 schreef Michiel het volgende: Ik droeg al eerder aan dat er geen antwoord is op de vraag waar alle materie en energie vandaan gekomen moet zijn om een "oerknal" mogelijk te maken. Klopt, maar dat er een oerknal was is wel weer waarschijnlijk. En dat er geen antwoord is betekent niet dat dit antwoord niet nog kan komen. God is geen antwoord in deze, het is een excuus. Niet weten is niet erg, een antwoord verzinnen is minder niet erg.

Dat ik niet helemaal snap waarom Obama een betere leider zou zijn als hij tegen gelijke rechten voor holebi's zou zijn.

Quote: Op zaterdag 11 april 2009 13:42:02 schreef Casper het volgende: De standpunten die hij inneemt voor abortus en het homohuwelijk. Laat maar.

Quote: Op vrijdag 10 april 2009 13:14:55 schreef Nunc het volgende: [...] jawel, je extrapoleert wel degelijk. Het punt was of er BUITEN aards leven bestond, zie de post van meneer de agnost: We weten dat er een planeet is met leven die om een ster draait. Hoe dat leven daar is gekomen weten we niet, maar er is een kans dat er op een planeet leven voort kan komen. Ik doe niet aan special pleading dus is zie deze planeet niet als uitzonderlijk. Nou, dan ga je verder redeneren: zijn er andere planeten? ja. Zijn er andere sterren? ja. Draaien om die andere sterren planete

Quote: Op vrijdag 10 april 2009 00:08:26 schreef Barbapapa het volgende: [...] Even een vraagje: is het niet zo dat alle culturen/volken op aarde de zondvloed kennen? Nee. Maar het is een vrij veel voorkomend thema, maar dat is dan gelijk de laatste aanwijzing voor een plaatsgevonden zondvloed.

Quote: Op donderdag 09 april 2009 15:46:11 schreef Michiel het volgende: Daarnaast is iets niet absurd, maar vind jij het absurd. Nou, hoe zeg je dat netjes? Om het zondvloedverhaal letter voor letter voor waar aan te nemen moet je niet alleen ongeveer alle takken van wetenschap negeren, je moet ook je gezonde verstand even in de koelkast leggen. Met wat we nu weten is het verhaal van de zondvloed absurd. Tenzij je een God in je theorie opneemt die spectaculaire dingen kan doen met de natuurwetten, en daarna ook nog alle sporen van betreffende vloed verwijderd. Alles wij

Quote: Op donderdag 09 april 2009 00:12:17 schreef 4given het volgende: Hey, Wat is het teken van een kruis van Jezus, maar dan met een rondje er door heen? Dat was toch een soort van satanistisch teken of niet? Bedankt, God bless u! Het kan een sinistere betekenis hebben, maar zoals zoveel symbolen heeft het krius met het rondje (kruis met aureool?) verschillende betekenissen voor verschillende mensen. Neem het hakenkruis: voor ons vaak een symbool van kwaad, maar voor boeddhisten een teken van reincarnatie en zo. Ik kan je ook verzekeren dat er een joodse variant op d

Quote: Op donderdag 09 april 2009 13:10:40 schreef Barbapapa het volgende: Ik vind de zondvloed niet eens zo'n groot wonder. Ja, de geboorte van een kind is ook al een wonder. Maar de zondvloed zou je gewoon een natuurramp kunnen noemen. (Zoals mogelijk wel meer natuurrampen komen als gevolg van de opeenstapeling van zonden van grote aantallen mensen over langere tijd.) En de wetenschap ontkent ook geen aanwezigheid van ijstijden, dus een plotselinge enorme hoeveelheid aan water moet wetenschappelijk gezien ook geen probleem zijn. De zondvloed stond hoger dan de top van de h

@ Nunc: ik extrapoleer niets, ik concludeer dat we aan kunnen tonen dat er op tenminste een planeet leven is. Aan de andere kant kunnen we het bestaan van -zelfs maar een- god niet aantonen. Verder: beeldspraak vs. realiteit en het verschijnsel wonderen daar doe ik verder niets mee, hoeft ook niet, want uiteindelijk zijn we het wat "wetenschap in de bijbel" betreft wel eens gok ik.

Quote: Op woensdag 08 april 2009 21:36:13 schreef Jon het volgende: Er zijn wel die aardig in de richting wijzen, zoals de hygiene regels beschreven in de mozaische wetten of dat er in jesaja (800 voor christus) gesproken werd over 'het rond der aarde' Al zouden er een paar greintje wetenschap in de bijbel staan, dan word die wetenschap ruimschoots overschaduwt door de honderden grove wetenschappelijke missers. Missers die je verwacht in een boek van 2800 jaar oud. even een paar: - de bijbel noemt vleermuizen vogels - de zon draait in de bijbel om de aarde - sterren

Quote: Op woensdag 08 april 2009 21:31:45 schreef Olorin het volgende: [...] Nou ja, aangezien Dawkins het nogal waarschijnlijk lijkt te vinden dat er vliegende schotels rond vliegen, waarom dan geen vliegende theekop? Theekoppen gedragen zich nogal onvoorspelbaar in wormholes

Even kijken: er is nooit een god ontdekt bewezen. Wel kennen wel een planeet met intelligent leven. De onze. Dus de bewijslast voor het bestaan van een god (nul) ligt oneindig achter op de bewijslast of er op een willekeurige planeet in dit heelal leven zou kunnen bestaan. (een) Je maakt de klassieke fout om ons als anders te zien als eventueel ander intelligent leven. Je maakt een aparte catagorie "mens" zeg maar.

Quote: Op woensdag 08 april 2009 19:34:54 schreef Nickname007 het volgende: Een verwenpapa die als pedagogisch dramatische suikeroom alle ellende uit je leven haalt. Nou, dan hoop ik voor je dat je niet in de hemel gelooft, want dat is de apotheose van: "Een verwenpapa die als pedagogisch dramatische suikeroom alle ellende uit je leven haalt."