MarinusCopy

Update: de E-sigaret blijkt uitstekend te werken voor me. Ik ben van 25 naar 4 sigaretten per dag gegaan. En dus zonder te proberen om minder te roken. Ik kan me makkelijk voorstellen dat ik binnenkort alleen nog aan mijn robotsigaretje lurk. Sterker nog, ik vind mijn dampvriendje een stuk leuker dan de analoge variant.

link Scroll en je ziet nog een "goed" voorlichtingsfilmpje. De feiten zijn compleet uit hun verband gerukt zodat je uitkomt op een drug die gevaaarlijker is als heroine en weinig meer met wiet te maken heeft,

Dit stukje is ook misleidend. En op sommige punten compleet onzinnig zelfs. Het is maar de vraag of wiet psychoses veroorzaakt; het is waarschijnlijker dat het in aanleg zijnde psychoses triggered. Schizofrenie idem, behalve dan dat wiet geen schizofrenie veroorzaakt.

Quote: Op dinsdag 10 november 2009 16:47:10 schreef Kurt het volgende: Ook tegenover homo's zijn veel christenen veroordelend. Ze weten het in sommige gevallen heel mooi en lief te verwoorden - ook op dit forum - zodat het alles behalve veroordelend lijkt , maar uiteindelijk maakt het geen reet uit en is het net zo goed een veroordeling. Er zijn mensen die een mening hebben over homoseksualiteit ja, maar veroordelend? Ik wordt er niet op aangevallen iig.

Quote: Op dinsdag 10 november 2009 18:58:52 schreef Barbapapa het volgende: [...] Wie is 'wij'? Wij bedienen ons vandaag van koninklijk meervoud....

@ Borrelnootje, als onofficiele forumnicht kan ik beamen dat veroordeling hier erg meevalt. We weten elkaars standpunten en verder houden we het meestal gezellig. In een discussie over dit onderwerp wil het nogal eens vonken, maar daar is het een discussieforum voor.

Quote: Op dinsdag 10 november 2009 15:49:08 schreef Liset het volgende: [...] En zo is het Klopt, de term homo(seksueel/fiel) is ook een beetje een rare aanduiding voor een persoon. Ik doe vaker de afwas dan dat ik homoseksueel doe en ik homofiel exclusief met 1 persoon op dit moment. Natuurlijk verwacht de maatschappij van me dat ik bepaald gedrag vertoon, en ik ben niet te beroerd om mijn rol te vervullen, maar als puntje bij paaltje komt is mijn geaardheid een privezaak waar in de praktijk niemand wat van merkt.

Quote: Op maandag 09 november 2009 23:25:05 schreef Blenskje Wotskje het volgende: Dat klopt, de moderators reageren zelf ook, op die manier worden discussies ook een bepaalde kant op gestuurd, wij weten dat de moderators uitgesproken antischristelijk en progressief atheïtisch zijn, redelijk voorspelbaar dus. Kun je e.e.a. even onderbouwen? Wij beginnen namelijk te denken dat je last hebt van vervolgingswaan.

Quote: Op maandag 09 november 2009 16:33:32 schreef Jb het volgende: Atheïsme houdt geen verband met materialisme. Heel vreemde stelling. Dat zeg ik niet, ik stel enkel dat je geen atheist hoeft te zijn om materialist te zijn. Quote: Materialisme gaat uit van alles dat is, maar ook dat uit het niets iets kan ontstaan. Uit niets, ontstaat 'bij toeval' het heelal. Uit het niets, ontstaat 'toevallig' leven. Onzin, het leven is ontstaan uit dode materie, dus niet uit niets, en waar de singulariteit waar de oerknal uit ontstaan is vandaan komt weet ik niet. Volgens mij

Ik bedoel met materialisme het idee dat de waarneembare wereld alles is wat er is. Dat er dus geen rekening wordt gehouden met niet aangetoonde dingen. Daar hoef je geen atheist voor te zijn. Ik ben zelf in die zin materialist, terwijl ik totaal niet materialistisch ben in de populaire betekenis.

Quote: Op maandag 09 november 2009 15:40:41 schreef Raido het volgende: [...]Ik begrijp je niet helemaal, wat bedoel je exact? Er zijn verschillende dingen die door mijn hoofd schieten momenteel. Dingen als 'je kunt communisme vanuit een christelijk perspectief bezien' en 'je kunt communist zijn zonder atheïst te zijn'. Dat bedoel je echter vast niet. Deel je gedachten, dat doet mij ook altijd goed Ik haak aan op het materialisme in deze. Je hoeft echt geen atheist te zijn om ten volste materialist te zijn. Een ieder die geen rekening houd met het bestaan van goden kan mater

Quote: Op maandag 09 november 2009 13:19:29 schreef Machiavelli het volgende: [...] Communisme is niet denkbaar zonder Historisch Materialisme en Historisch Materialisme is zonder atheisme niet denkbaar. Helaas, met een zacht agnostisch of of van mijn part deistisch schopje ligt uw stelling al onderuit. Probeer het later nog eens.

Quote: Op zondag 08 november 2009 22:06:20 schreef Jb het volgende: De grens tussen wat jij antitheïsme noemt, en anderzijds atheïsme, is heel dun. Antisociaal en asociaal is dat ook.Dit om maar iets te noemen: beiden zijn in fundamenteel conflict met hun omgeving, hoe je het ook draait of keert. Een toevallige overeenkomst in woordopbouw is geen argument. Verder kom je nogal suggestief over. Het lijkt alsof je wilt suggereren dat atheisten asociaal zijn. Quote: Ik vind jouw tweede alinea een slag in de lucht, maar goed. Bovendien, is een Wet in Naam van God, net daarv

Atheisme is de overtuiging dat er geen god of goden bestaan. Het atheisme heeft derhalve geen materialistische principes behalve dan het feit dat de meeste atheisten vinden dat god niet is aangetoond. Door dat laatste hebben veel atheisten idd een voorkeur voor het secularisme, omdat de onaantoonbaarheid van goden voorschriften in naam van die goden ongegrond maakt. Een atheist zal zijn wetgeving waarschijnlijk vooral gebasseerd willen zien op aantoonbare schade en zo. Je laatste aanname is een slag in de lucht, omdat antitheisme echt iets anders is dan atheisme. Atheisme geeft je wel onaf

Quote: Op zondag 08 november 2009 21:26:31 schreef Jb het volgende: Theïsme zonder ethisch systeem, laat staan een religieus systeem die daar onlosmakelijk is mee verbonden, noem ik Deïsme... Nu spreek ik je aan! Theisme is de overtuiging dat er (een) god(en) bestaat. Niets meer, en niets minder. Alle godsgelovers zijn theisten, hoewel de term theist ook wel eens wordt ingewisseld met de term monotheist. Je moet het meer zien als een eigenschap dan als iets anders denk ik. Als je christen bent ben je theistisch omdat je in een god geloofd. Dat is eigenlijk alles denk ik.

Quote: Op zondag 08 november 2009 20:55:25 schreef dingo het volgende: Je valt over het gebruik van het woord atheisme in deze stelling en op dezelfde manier waarop ik val over het gebruik van religie en theisme in de voorgaande twee stellingen. Dus ja je hebt gelijk wat de term betreft maar ik neem aan dat je niet zoveel van mening met me verschilt over de rest van mijn post. Theisme houd zich bezig met het erkennen van god en kan derhalve ook niet leiden tot misdaden. Religie bevat meestal echter een ethisch systeem wat wel degelijk kan leiden tot misdaden. Atheisten hebben geen

Quote: Op zaterdag 07 november 2009 12:24:50 schreef dingo het volgende: De stelling atheïsme kan een directe link zijn voor misdaden is net zo waar. Atheisme houdt zich exclusief bezig met het ontkennen van God. De stelling is dus per definitie onwaar. Ze gaan de definitie van atheisme echt niet veranderen omdat jij de term verkeerd gebruikt, dus ik zou gewoon kijken of je je terminologie correct kunt krijgen.

Het is nogal onzinnig om ongeloof met roken te vergelijken. Ongeloof geeft namelijk geen enkele bevrediging, het is simpelweg hoe men de wereld ziet. Het idee dat ongelovigen een bepaald(e) leven(sstijl) hebben is een misverstand. Ik weet niet hoe je dat voor je ziet, maar ik denk dat mijn leven(sstijl) best wel overeenkomt met de gemiddelde christen hier, maar dan zonder geloof. En verder staan ongelovigen in het algemeen zeer gevarieerd in het leven.

Quote: Op zondag 08 november 2009 02:33:59 schreef Blenskje Wotskje het volgende: [...] Ik snap wat je bedoelt, mijn voorbeeld was niet echt sprekend. Misschien hier? : link Probeer ook tussen de regels te lezen, er worden reacties geplaatst die helemaal niet kloppen omdat voorgaande reacties werden verwijderd. Wat je tussen de regels leest is per definitie meestal niet aantoonbaar denk ik. Het heeft geen zin om daarover te gaan discussieren. Daarbij worden niet alleen gelovigen aangevallen hoor, gelovigen laten zich ook vrij laagdunkend uit over wat ze aanduiden als evolu

Quote: Op zaterdag 07 november 2009 21:12:38 schreef Olorin het volgende: Nou, een tijdje geleden hoorde ik wel dat het risico er is dat mensen enorm veel aan dat ding gaan lurken enzo. Dat komt voor, maar gevaarlijker dan roken is het niet wat dat betreft. Mijn buurvrouw rookte 5 pakjes zware shag per dag, om maar iets te noemen. ze leeft nog hoor, maar 75% van haar longen zal met zekerheid de 90 niet halen zeg maar. De nicotine in dit apparaat werkt ongeveer hetzelfde als bij een sigaret, en lang voor het gevaarlijk wordt zal vrijwel iedereen te misselijk zijn om door te rok

Quote: Op zaterdag 07 november 2009 20:43:11 schreef Olorin het volgende: Ok! Dat scheelt wel weer idd. Kijk de ampullen zijn belachelijk duur (maar nog altijd goedkoper dan normaal roken), meer dan een euro, en dan gaat het om nog geen kwart milliliter nicotinehoudende vloeistof in watje met een mondstukje er aan. Maarrrr als je even verder zoekt ontdek je dat je die vloeistof ook los kunt kopen waardoor je de ampullen al 6-8 keer kunt hergebruiken. Voor een fractie van de prijs. Zoek je nog even verder dan blijk je het dan versleten watje te kunnen vervangen met koffiefilte

Tussenstand: er heeft zich een spontane reductie voorgedaan in het normale (analoge) roken, van ongeveer 85% minder sigaretten. Ik ben niet gestopt met roken, maar het E-roken heeft het min of meer spontaan overgenomen..... En ja, Olorin, het bespaard geld, het kan bijna gratis als je het wilt. Maar we hebben met zijn tweeen het laatste etmaal ongeveer 4 ampullen gerookt gedampt en dan kom je uit op ongeveer 4,50. Maar als je het efficienter aanpakt kom je uit op minder dan een Euro per persoon. En dat scheelt een slok op een borrel bij een normale gezamelijke consumptie van 50 sigaretten

Quote: Op zaterdag 07 november 2009 12:27:39 schreef dingo het volgende: Niet specifiek tegen christenen maar tegen alles wat maar op religie lijkt. Ik denk dat ie zo beter klopt: Quote: Niet specifiek tegen christenen maar tegen alles

Nou, ik ben ondertussen al 2 uur aan het E-roken, en mijn eerste conclusie is: Dit! Is! Beter! Dan! Roken!!!!!! Het lijkt behoorlijk op echt roken maar wat mij betreft zonder alle nadelen van echt roken. De smaak is van een goede tabak maar dan zonder verbrande bijsmaakjes, de damp geeft eenzelfde prikkel in de luchtwegen zonder de gebruikelijke schraalheid, je merkt dat je nicotine binnenkrijgt op dezelfde manier als roken, hoestbuien zijn wel degelijk mogelijk, De hoeveelheid rook is gelijkwaardig aan een sigaret. Ik wordt er heel erg enthousiast van. Nadeel is wel manlief die ik consta

Quote: Op vrijdag 06 november 2009 02:39:19 schreef Olorin het volgende: Ik ga maar eens naar bed. Slaap lekker Dostojevski en MC en droom maar niet over Hitler. Nou trusten, ik ga ook slapen. En neem het allemaal niet te zwaar op verder. Volgens mij zijn we het in principe namelijk best eens.